Un intelectual kirchnerista

Esta semana escuché una exposición de un intelectual “independiente” kirchnerista. Interesante.
El discurso más sofisticado del kirchnerismo vendría a ser éste:
En 2003 había que recomponer la autoridad presidencial, luego de las dos experiencias anteriores: un Presidente débil (De la Rua) y un Presidente no elegido por el pueblo (Duhalde)
Había que poner “cara de perro” para salir de la crisis.
El problema es que en algún momento hubo que dejar esa táctica pero se siguió el camino de enojarse con todos. Hay que redefinir un nuevo rumbo.
El Estado es insustituible, hoy más que nunca. Sería inimaginable el combate con la crisis financiera mundial con estados débiles.
El capitalismo rompió las solidaridades antiguas, la idea de comunidad, de vecindario solidario.
El Imperio cayó en 2008. Ese imperio que invadía a quien y cuando se le ocurría tiene ahora que convivir en un mundo multipolar con otros actores.
Lula con Ahmadineyad marcan el nacimiento de ese nuevo Orden Internacional multipolar y democrático. Hay que estar ahí.
Hay que ir a un esquema industrial de sustitución de importaciones, porque la industria es la única actividad económica que da estabilidad social, que forma una clase obrera sindicalizada, ordenada.
Eso sí, hay que tratar de poner valor añadido a la producción agraria, desarrollar la biotecnología. Dar trabajo es la prioridad.

Hasta ahí sus ideas. Ahora mi réplica.

1- Se le olvida al intelectual que hasta 1989 no había “un Imperio”, sino dos: uno que invadía con la misma saña que el otro a Hungría, Checoslovaquia o Afganistán, que se había apropiado de toda Europa Oriental a manos del Ejercito Rojo. Que confinaba el en el Gulag al 10% de la mano de obra –como esclavos- hasta la década del 50.
2- Se le olvida al intelectual que “el Imperio” no es omnipotente: que fue atacado in house en 2001, que tiene a media América latina con gobiernos contrarios a él- incluyendo a Brasil-. Se le olvida que existe una amenaza a la democracia occidental, representada por el islamismo extremista. No es una “pantalla” ni un “tigre de papel”: el terrorismo – o como lo vamos a llamar:¿ combatientes, reistentes? - es autor de decenas de atentados al año (Madrid, Timor, Londres, Bombay, Argelia, Turquía), hay países como Irán que financian directa o indirectamente a organizaciones terroristas ( a menos que la palabra “terrorismo” no le cuadre a Al Qaeda o Hizbolá)
3- Se le olvida a nuestro intelectual que China crece por haber adoptado- o adaptado- la lógica capitalista de mercado. Para no hablar de India o Corea del Sur. Su lamento nostálgico por la “solidaridad de barrio” del precapitalismo es otra de las tantas confirmaciones del carácter reaccionario del populismo. El mundo de 6.000 millones no se alimenta de retórica “solidaria” sino de bienes producidos cada vez con más tecnología, gracias al incentivo del precio. Para falta de incentivos, GO TO Cuba y vea por qué perdió el 13% anual de producción agraria el ultimo año.
4- Se le olvida al intelectual que considerar a Iran como “el polo alternativo” a Occidente es decir exactamente lo mismo que los que veian así a Hitler en 1938: no “cualquier” alternativa es válida. Un pais que se quiere armar con la atómica, que declara que eliminaría a Israel en una semana, que financia al Hezbola, que reprime a la oposición interna, que asesina en la horca a 400 personas al año por homosexualidad, comercio de drogas o blasfemia, etc., etc. no puede ser un socio de ningún proyecto internacional progresista.
5- La sustitución de importaciones a cualquier costo produjo un industria subsidiada, de mala calidad, cara. Por favor! son fórmulas agotadas en los años sesenta o setenta!
6- Trabajo,¿a que costo?: ¿subsidiando empleos de 200 dolares con la Caja del Estado? ¿Llenando de empleados públicos las oficinas? ¿O generando las condiciones materiales y jurídicas para que haya inversion genuina, sobre todo extranjera, para así, aumentar la cantidad de personas empleadas?

En fin, que no me convenció, a pesar de su brillantez expositiva.