Se produjo un error en este gadget.

jueves, agosto 14, 2014

la revista Con-texto me publicó este artículo: Perder es ganar

http://www.con-texto.com.ar/?p=1359

Mis ultimos articulos publicados en Facebook

Cacerolazos
En 2013 escribí en FB que la hora de los cacerolazos ya había pasado y que era la hora de los políticos y del voto. Creo no haberme equivocado.Pero ha pasado mucha agua bajo el puente Zarate-Brazo Largo...El gobierno perdió las elecciones, renunció al proyecto re -reelccionista, pero, en cambio ha avanzado impunemente hacia el abismo. Al tema holdouts, el tema Boudou y otros se suma el proyecto de intervenir en las empresas privadas al mejor modo nazi. Es evidente que quieren dejarle al proximo gobierno muchas bombas que estallarán en algun momento y haran casi imposible gobernar. 
Creo que la gente en las calles debría retomar protagonismo.
Hay que dar una señal muy clara de que las movilizaciones de 2012 no fueron en vano. Que sirvieron para parara la reeleccion y el intento de colonizar la Justicia. 
Ahora tendrían un doble propósito: poner algun límite a la locura del Gobierno y marcarle la cancha a los que ya se prueban el traje de presidente para 2015.
No se, lo largo. No estaría mal un 8N con un millon de personas en el Obelisco. Un recordatorio de que los ciudadanos existimos.
----------------------------------------------------------------------

Teresa Parodi: "Siempre hubo dos países. Uno ligado hacia los intereses extranjeros y otro orientado hacia la patria grande. Este último es el que queremos preservar"
A ese nivel exquisito de desarrollo conceptual ha llegado nuestra Ministra de Cultura. Quiere "preservar" un pais -nacional,popular, federal- de algo. ¿De qué amenaza, Teresa, queres preservar al "pais verdadero, autentico, nacional, popular, americano"? ¿De la nefasta influencia extranjera, extraña, europea, anglosajona, cosmopolita, moderna, libre?

---------------------------------------------------------------------------------------------

El problema con la "divulgación" de ideas liberales es que como son ideas "contraintuitivas", complejas, que requieren mucha reflexión tienden a simplificarse mucho en sus "divulgaciones" populares. Creo que la gran novela de Ayn Rand, la Rebelion de Atlas es bastante pobre literariamente hablando y lo único que vale la pena es el discurso de John Galt. Mucho mejores son los breves artículos que ella publicó regularmente. El gran problema es que el pensamiento liberal tiene que ir desmontando infinidad de "capas arqueológicas" que el pensamiento convencional acumula, desde Rousseau en adelante. Es dificil discutir sucesivamente a Rousseau, Robespierre, Saint Simon, Fourier, Comte, Marx, Engels, Lenin, Sartre, Lacan, Mao, Che,La Escuela de Frankfurt, los estructuralistas, los postmodernos franceses y alemanes, la doctrina social,la teología de la liberación, las retórica populista desde Eva Peron a Chavez, los ecologistas, indigenistas, nacionalistas, y otros innumerables ismos. Pero, aislados y minoritarios, los liberales se foguean en esos debates. Hay que seguir intentándolo.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------

EEUU esta bombardeando posiciones del ISIS. Veamos. Los que reclamamos que el mundo haga algo para detenerlos no podemos criticar esta decision de Obama. La izquierda mundial, obviamente, dira que es un acto imperialista. Los AnCaps de Ron Paul diran que es un acto intervencionista-estatista. Esta operacion implicara muerte de inocentes, seguramente. Por eso hay que condenarla? O es mejor que los Yihadistas sigan cortando las cabezas de los niños cristianos? Dilemas que el buenismo no puede afrontar.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo extraordinario de ISIS y su crecimiento- acaba de tomar una ciudad del Libano y está, por lo tanto, cerca de Israel- es la increíble ignorancia y la negación que Occidente tiene sobre su orígenes, métodos y objetivos. Cree que cerrando los ojos desparecerán las escenas de violación, crucifixión de cristianos ("nazarenos" les llaman) , la destrucción de iglesias, la venta como esclavas de mujeres cristianas y la aplicación de la ablación del clítoris para las musulmanas de sus territorios. Al lado de ISIS, hasta los de Hamas parecen unos tipos civilizados. Nadie entiende este salvajismo, nadie lo previó y , mucho menos, nadie tiene la más remota idea de cómo hacerle frente. El mundo enfrenta un desafío inédito, al lado del cual la guerra Israel-Hamas será solo un entremés, un aperitivo. Como en las series de TV, lo mejor está por venir.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En relación a los cristianos perseguidos en Irak, Franciso dijo que "la violencia no se derrota con la violencia. La violencia se gana con la paz", Lo dijo mientras llama a la comunidad internacional a que "ponga fin al drama humanitario en curso, tome medidas para proteger a los amenazados por la violencia y les asegure la ayuda necesaria, especialmente urgente para los que carecen de techo y dependen de la solidaridad de los demás". Don Francisco, con todo mi respeto, ¿cómo se protege a los perseguidos por la violencia sin algún tipo de violencia? ¿Cómo se toman medidas para proteger a los amenazados por la violencia si no es ejerciendo algún tipo de violencia sobre los perseguidores? ¿ cree Francisco que los violentos de ISIS van a atender a su reclamo y cesar sus ataques? ¿No cree en papa que a veces es necesario ejercer algún tipo de violencia para proteger a las víctimas de los depredadores? Dar la otra mejilla no es la forma de evitar que los de Isis quemen iglesias, crucifiquen cristianos, violen a chicas cristianas. No se entiende este pedido del papa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
JL Borges: "El dinero es abstracto, el dinero es tiempo futuro. Puede ser música de Brahms, puede ser mapas, puede ser ajedrez, puede ser café, ...".
Austriaco sin darse cuenta. El dinero no es el diablo como pensaba Marx y buena parte de la Iglesia. El dinero solo es un medio de cambio para obtener el servicio o bien que deseamos. Pero, se sabe, nada molesta más que el deseo individual, el "egoismo". El dinero, inventan, no es una creacion espontanea sino un decreto del poder . Y el poder quiere controlar el dinero, manejarlo, mientras que, por las dudas, sus escribas lo maldicen. Viva el dinero!
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Carlos Alberto Montaner me escribe estas palabras:
"Querido Esteban,
Es cierto, la opinión pública está abrumadoramente contra Israel y contra los judíos. Pero eso sólo significa que hay que redoblar los esfuerzos para que se conozca la verdad. Un abrazo,
Carlos Alberto "
------------------------------------------------------------------------------------------------------
La URSS asesinó un millón de afganos- musulmanes- en los 80. No hubo en ese entonces ninguna condena internacional, no se hicieron marchas contra las embajadas rusas y el mismísimo Fidel Castro declaro su apoyo total a la invasion. Que diferencia con la guerra defensiva de Israel contra Hamas! Que le pasa a la gente , que es indiferentes a las matanzas de musulmanes - Siria, Sudan, Argelia- y se pone loca cuando Israel osa atacar a sus atacantes?
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Tentado de tirar la toalla y dar por derrotado a Israel en la guerra de la comunicación. Es simplemente imposible por el mero recurso de la palabra modificar la total condena a Israel que el mundo sostiene. Me parecen loables los artículos, como el que hoy subo, de Pilar Rahola. Pero de nada sirven. En estos días me paso horas comentando en facebook y leyendo la leyenda negra del judío en todas sus variantes (subhumanos, aliados de Satanás, nazis, explotadores, capitalistas, comunistas, asesinos, traidores, avaros, codiciosos). Como se que el antijudaismo hunde sus raices en la historia, que es una construcción del enemigo que siempre necesitaron desde el poder y desde los que querian derrocar al poder, desde la derecha a la izquierda, desde las elites al populacho, desde los empresarios (no judios) a los obreros, en fin, como es una necesidad de autoafirmación, el antijudaismo no se desmonta con buenos artículos. Es, más bien, tarea de terapeutas que indaguen en el inconciente para descubrir el nucleo antijudio que muchos no judíos tiene clavado en algun lugar del alma.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La situacion es tan absurda que hasta se espera que haya algunas victimas israelies. O sea: dado que el sistema de defensa es muy eficaz no hay casi víctimas de los cohetes palestinos. Y eso pone nerviosos a los comentaristas "neutrales". Al menos si hubiera algunos muertos judíos, mi comentraio podría ser más "objetivo". Quieren que la sangre de un lado justifique la sangre del otro. Pero Israel, no les va dar ese gusto y seguirá protegiendo a su población.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
En el mes en que se conmemoran 20 años del atentado a la AMIA, tres adolescentes israelíes fueron asesinados por sus raptores del Hamas. La misma mano, la misma cabeza enferma planifica la matanza de los inocentes. No son actos de guerra, son actos de cobardía en los que los agresores juegan con la sorpresa y huyen tranquilamente. Luego vendran los escibas a justificar, explicar, "poner en contexto" esta salvajada. Ya estaran afilando su plumas para rasgarse las vestiduras y aplaudir en forma más o menos encubierta estos asesinatos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo bueno de la caida del Muro es que las minimas diferencias que había entre fascistas y comunistas se han esfumado. Marianne le Pen se postula por la extrema derecha para luchar "contra la globalizacion neoliberal", exactamente igual que sus primos de la Izquierda Unida. Por otra parte, Le Pen apoya explicitamente a Putin, el referente mundial del Poscomunismo. "Intervencionistas y nacionalistas del Mundo, uníos"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
FACEBOOK
Está de moda criticar a Facebook y a otras redes sociales. Voy a hacer una apología de FB
1- Es falso que FB desplaza la "verdadera" amistad y la reemplaza por una "amistad virtual". Acaso alguien ha dejado de ir a una reunion con amigos para navegar por FB? Es ridículo. FB usualmente se usa en horas de trabajo, para cortar la rutina y enterarse de cosas, sin afectar la vida social.
2- FB crea un tipo de comunicacion social inédito. Es libre, no hay costo de establecer contactos, se puede borrar a los contactos que no interesan, se comparten experiencias humanas que de otra manera sería imposible. Hay amigos de España o Mexico, se eliminan las barreras físicas y el costo de transacción.
3- Hay que elegir bien a los amigos, como en la vida real. A mi me interesa gente activa, que postea textos propios o linkea a artículos que de otra manera jamás hubiera conocido
4- No hay hipocresía en FB. Cuando estuve internado, recibi más de 20 comentarios de aliento, que me hicieron muy bien. El que no quiso, no me mandó ningún comentario. Ningún problema.
5- En los paises dictatoriales no hay FB o está estrictamente controlado. FB es un homenaje a libertad, de la que en Cuba, Corea del Norte o Iran no pueden gozar.
6- FB sirve para chequear ideas y textos propios. Es, para un escritor, un excelente laboratorio de pruebas.Se imaginan a Cervantes, Shakespeare, Voltaire, Adam Smith o Kant posteando articulos, discutieno con sus contactos, mejorando su producción?
En fin, la nostalgica crítica a FB, recordando los viejos tiempos del teléfono es, para mi, como decía mi viejo, "sentimentalismo acuoso". No sirve para nada.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Entebbe
Recuerdo que yo, aun bajo la influencia de mi militancia peronista- fervientemente antisionista- me conmoví cuando me entere de la operación Entebbe. La inteligencia, la eficiencia y el éxito de la operación de rescate de más de cien rehenes judíos, secuestrados de un vuelo y llevados a Entebbe, Uganda, me movieron el piso. Recuerdo que canté mientras iba en auto, escuchando la noticia por la radio. Años de vendas puestas en mis ojos, centenares de discursos de los lideres tercermundistas condenando al sionismo por "racista" se desvanecieron en un minuto. Imaginé a los militares israelies viajando de noche, no detectados por los radares y la incredulidad de los rehenes cuando entraron a la sala del aeropuerto gritando en hebreo e inglés que se tiraran al piso. Solo un muerto entre los israelíes, Johnatan Netaniayhu- hermano del actual primer ministro-. Y un rehen, una señora internada en un hospital, asesinada por las bandas de Idi Amin. Ahora entiendo lo que sentí: orgullo de ser judío.
-------------------------------------------------------
El Golpe de 1976 fue la culminación de un fenómeno que creó el peronismo y que no pudo resolver: el malentendido de que un movimiento de raíz fascista utilizara "formaciones especiales" de matriz marxista y cristiana para provocar al régimen militar y lograr las elecciones libres. Los demonios de izquierda y derecha los desató Perón, no el Proceso, que simplemente vino para monopolizar la violencia de la Triple A en su guerra con Montoneros. El que siembra vientos, recoge tempestades. Perón sembró vientos, de todo tipo y dirección, "dejó hacer" a su izquierda y cuando volvió al país en 1973 vino decidido a "hacer tronar el escarmiento" contra su izquierda juvenil. No solo los echó de la Plaza. Ante el asalto a los cuarteles de Azul, decretó el exterminio de los subversivos, como reza el decreto por él firmado. Comentó que ellos no eran "hermanitas de la caridad" y que había que tomar el ejemplo de los Requetes- un grupo paramilitar español de extrema derecha-. El peronismo se desentiende de esta historia , que condena a Perón como fundador de la Triple A, creada para extirpar su otra creación, las "formaciones especiales". Comenzar la historia el 24 de marzo es como creer que un día, de la nada, Dios creó el proceso y desató todos los demonios.

--------------------------------------------------------

viernes, marzo 07, 2014

Máscaras de la izquierda

Lo se, porque provengo de esa tribu. La gente de izquierda está embebida de un sentimiento inaudito de superioridad moral y política. Se creen portadores de las grandes banderas de la humanidad en su lucha contra el poder opresivo: libertad, igualdad, solidaridad, entrega, compromiso.Este convencimiento de que integran una minoría que está a la vanguardia del progreso humano los blinda, en forma automática, contra cualquier atisbo de autocrítica. No han visto, durante 70 años, los atroces crímenes cometidos por sus líderes "naturales": Lenin, Stalin, Trotsky, Mao, Fidel, Kim il Sing, Pol Pot. No ven, hoy día, los crímenes de Maduro y los de Yanukovitch. No han visto los crímenes de la OLP, el Hamas, el Hizbollá. Los de Sendero Luminoso, las FARC, los Montoneros, el ERP. No huelen el humo ni la sangre derramada en Caracas o en Táchira, o en Kiev. No sienten el salado olor de la muerte de tantos en su intento de cruzar el mar que separa La Habana de La Florida. Desconocen y nunca se compadecerán de las víctimas del genocidio ucraniano de Stalin y del camboyano de Pol Pot. Simplemente, al ser ellos los heraldos del Hombre Nuevo no se detienen a contemplar los "daños colaterales" que su Utopía a traído al mundo desde hace un siglo. Siguen convencidos que el futuro les pertenece y se rien de todo: de los humanistas burgueses, de los demócratas "formales", de los que hablan del imperio de la ley y de libertad económica. La culpa no es un sentimiento que conocen, tan convencidos están de su íntima relación con la Verdad, el Futuro, la Felicidad de la Humanidad. Nunca dudan, y ante cada prueba del crimen, rezan su libreto que señala a los culpables de siempre: Imperialistas, capitalistas, vendepatrias, traidores, fascistas.Su libreto es breve y repite las mismas fórmulas inventadas por Lenin y Stalin. El mundo quizás tenga que seguir soportándolos durante otros cien años. Pero vale la pena sacarles la máscara.

viernes, enero 17, 2014

Conversaciones con Marx


-          Cómo le va don Carlos?
-          -Bien, bien, extrañando un poco la lucha.
-          -Como ve las cosas desde el Más Allá
-          -No se ve nada, joven. Por eso le digo, extraño la lucha, las reuniones en los cafés, las discusiones…
-          -Entonces no se enteró de la revolución rusa?
-          -No, para nada. No me diga que ahí al fin se instauró un régimen democrático burgués capitalista!
-          -No exactamente: ahí  Lenin- no sé si lo conoce- instauró la Dictadura del Proletariado con el objetivo de construir el socialismo
-          -Construir el socialismo? Pero eso no se construye contra natura, es la continuación natural del capitalismo. Pero en Rusia, hasta donde yo sepa, no había capitalismo. Había que construirlo.
-          -Pues parece que el Partido estaba muy apurado en arribar al Socialismo
-          -No es cuestión de apuro: es cuestión de condiciones objetivas y subjetivas para llegar al socialismo. Y como les fue?
-          -Bueno, es un poco largo. Para simplificar Lenin requisó toda la producción de trigo de los campesinos, para alimentar a los obreros, lo cual condujo a rebeliones campesinas muy sangrientas.
-          -Que mal! Supongo que la parlamento habrá dictado leyes para retrotraer las cosas
-          -En Rusia no hay parlamento, hay solo Poder Ejecutivo.
-          -Bueno, pero los partidos de la izquierda revolucionaria diran lo suyo no?
-          -Fueron prohibidos y sus dirigentes ejecutados, exiliados o recluidos en campos de concentración
-          -Campos de concentración? No se que es eso: prisiones abiertas?
-          -No campos, muy cerrados y vigilados. Era común la muerte por hambre o enfermedades
-          -Que barbaridad…pero bueno, a veces los revolucionarios creen que tienen que dar lecciones de dureza. Pero, que hizo ese Lenin para desarrollar las fuerzas productivas capitalistas?
-          -Nada: pocos años después de la Revolucion la producción industrial cayó a niveles de veinte o treinta años atrás. Lenin prohibió los mercados, al principio.
-          -Pero, ¡cómo va a haber desarrollo de la industria sin mercado!
-          -Hubo una hambruna que costó cinco millones de muertos entre los campesinos y una guerra contra los partidarios del zar que costó unos dos millones. Se instauró el Comunismo de Guerra. Trotsky, el segundo de a bordo, decretó la militarización de los obreros y asimiló al ausentimso con la deserción, con penas durísimas.
-          -Y por qué había ausentismo?
-          Porque los obreros necesitaban comer y para eso se trasladaban varias veces al mes al campo para intercambiar productos de la ciudad por trigo. Y faltaban al trabajo.
-          -Vamos a ver si entiendo: se requisaba la producción campesina y se prohibían los mercados. El gobierno incautaba el grano y lo distribuía entre las masas, pero, al parecer eso no alcanzaba para todos
-          -Exactamente: había categorías muy estrictas. Los que mejor comían eran los obreros de las actividades estratégicas: transporte, comunicaciones, industria pesada. Había más de 30 categorías. Las últimas solo recibían un puñado de grano y tenían que salir a rebuscársela.
-          -…y libertad de prensa, había? Libertad de reunión, libertad de formar partidos políticos…todo eso?
-          -Nada, nada de eso.
-          -Y Lenin, dice usted, se declaró marxista?
-          -Obviamente
-          -Yo siempre decía en broma que no era marxista. Yo era un exaltado, lo reconozco. Pero jamás se me hubiera ocurrido ejecutar a un contrincante
-          -Ni armar una Cheka
-          -Cheka? Que es eso
-          -Una policía política encargada de la “seguridad” de la Revolucion. Se dedicaba a secuestrar opositores, cobrar rescates millonarios, asesinar sin juicio previo no solo a los “burgueses” sino a socialistas, anarquistas, socialdemócratas…Decenas de miles de personas cayeron en sus manos. Era el organismo con mayor presupuesto y más personal de todo el estado soviético.
-          -Como la policía del Zar, no? La orejana, si mal no recuerdo…
-          -Pero, en un momento, Lenin parece que recapacitó y declaro la NEP, la Nueva Politica Económica: se abrieron los mercados, se permitió el comercio y entonces reapareció el trigo, los campesinos pudieron mejorar su condición, los comerciantes prosperaron  y al fin Rusia conoció un poco de paz. Hasta la Cheka casi dejó de actuar.
-          -Bueno, al fin. Los procesos revolucionarios son muy complejos y siempre se está muy cerca del error. Pero al menos, parece que recularon y volvieron a lo que nunca debieron abandonar: un proceso de economía libre , que permitiera el desarrollo de las fuerzas productivas capitalistas, desarrollar un sistema político democrático y construir en esas condiciones una alternativa socialista de mediano plazo.
-         - Si, Lenin decía ya en sus últimos meses de vida que el Socialismo llegaría en una o dos generaciones, mientras tanto había que seguir con la NEP. Pero muchos estaban en contra: la ultraizquierda y Stalin
-          -Stalin? Quien era ese?
-          -Un oscuro aparatchnik, hombre del aparato del Partido. Durante años tejió alianzas, nombró funcionarios en las distintas repúblicas que le aseguraban lealtad. Fue poblando el Partido con gente ignorante y prepotente que despreciaba a los “intelectuales” bolcheviques, muchos de ellos, por añadidura , judíos.
-          Judíos. 
       -Como yo, aunque siempre lo oculté. No simpatizo con los judíos. Creo que su dios es el dinero.
-          -Eso mismo decía Hitler
-      -    Y ese quien es?
-       -   Un dictador alemán que asesinó a seis millones de judíos hacia 1940.
-        -  Seis…millones! No me diga que también era marxista!
-         - No, era antimarxista, pero se definía como Socialista, nacional Socialista.
-          -Se imaginará que mi antipatía hacia los judíos era teórica. Mi tio era Rabino. Fue una manera de romper con el gueto y ser un ciudadano del mundo, de la modernidad. Seis millones!
-          -Volviendo a Stalin. Lo tenía seducido a Lenin por su ejecutividad. Pero Lenin sabía que tenía pocas luces, así que de un modo no muy claro dio ordenes de que Stalin fuera despedido y que no se convirtiera en su heredero, ya que sabía que estaba moribundo. Pero Stalin maniobró para que ese documento no se hiciera público y, dueño del aparato,  poco le costó destituir a Trotsky- su único competidor de peso- y en poco tiempo se hizo dueño y señor del partido.
-          -Pero siguió con la NEP?
-          Solo de boca para afuera, por unos pocos años. Para 1929, declaró que había que exterminar a los Kulaks y colectivizar todo el campo ruso.
-          -Kulaks?
-          Si, campesinos ricos.
-          -Y por que exterminarlos, no basta con expropiarlos?
-          -Es que no eran poseedores de mucha tierra. Recuerde que en Rusia no había propiedad privada individual sino propiedad comunal: cada aldea era dueña de la tierra, y los campesinos de sus animales y herramientas. Un sistema  precapitalista muy engorroso y de baja productividad.
-          -Lógico, lo natural hubiera sido fomentar una pequeña propiedad individual por un tiempo, para que adopte técnicas de producción capitalista y luego, si, nacionalizar la tierra.
-          -No fue así: Stalin colectivizó en cinco años buena parte de las mejores tierras de Ucrania, el granero de Rusia: el costo? Cinco millones de muertos por hambre y represión. Dos millones de kulaks asesinados.
-          -Esas cifras…millones por acá, millones por allá. Que loquero fue el mundo después de mi muerte no?
-          -Con ese esfuerzo se propuso industrializar rápidamente  a Rusia, en forma expeditiva.
-          -Pero a quien le vendía la producción?
-          No era industria de consumo: era industria pesada, y construcción de maquinaria, en especial militar. La gente no mejoró su nivel de vida. Lo que es cierto es que el hambre fue bajando. Claro que habrá ayudado que ahora no había cinco millones de campesinos que alimentar…
-          -Siga…
-       -   No contento con haber “ganado la guerra contra los kulaks”, Stalin apuntó hacia el Partido. Le molestaba la oposición de izquierda, los troskistas y la-oposicion de derecha, encabezada por Bujarín. Esperó  hasta que un crimen- aun no aclarado- contra un dirigente comunista desató la caza de brujas. Se conocieron como los Procesos de Moscú, pero esto oculta el hecho que en realidad casi un millón de personas fueron fusiladas, no solo los dirigentes más conocidos. Toda la vieja guardia leninista, más casi toda la alta oficialidad del Ejército Rojo, ingenieros industriales, sacerdotes, etc.
-        -  Supongo que la Internacional Socialista habrá denunciado esto
-        -  Supone mal. La internacional se había dividido entre la “Tercera”- seguidora de Stalin y la “segunda”, que albergaba a los socialistas. Pero los socialistas , por cobardía, ignorancia o cálculo jamás condenaron a la Union Soviética. Mantenían deferencias “tácticas” pero en vez de asumirse como la voz del humanismo socialista- si es que algo así existe- callaron o deslizaron críticas en privado. Recuerda a Kerensky?
-         - Si, claro, un teórico que se hizo cargo de mi legado..
-          -Para Lenin era el “renegado Kerensky”
-          -Renegado de qué?
-          -Del marxismo, versión leninista. El pobre murió escribiendo contra el leninismo, pero nadie le daba mayor importancia. Confesó una vez que ellos no habían luchado por el socialismo, sino por la felicidad del hombre. Que el socialismo era una herramienta para eso, no un fin en sí mismo. Un poco tarde.
-          -El socialismo es una necesidad de la Historia, es tan inevitable como la noche siguiendo al día. Es claro que nosotros queríamos una humanidad libre de cadenas, un ser humano completo, sin la alienación capitalista. Pero, quizás, nos endurecimos demasiado en la lucha política que empezó a ser una lucha por llegar al poder, más que una lucha por construir la libertad desde el poder.
-         - Bueno, sigamos. La intelectualidad casi sin excepciones apoyó a Stalin, aun pese a los relatos de terror de los procesos de Moscú. Solo Andre Guide- fervoroso comunista- después de conocer la URSS escribió una fulminante denuncia de ese fracaso. Fue rápidamente radiado por la internacional de escritores: no se admitía la crítica. Arthur Koestler fue otro valiente comunista que supo renunciar a su identidad y condenar al comunismo.
-          -Pero cómo se explica tanta violencia?
-          -Aparentemente Stalin temía una inminente guerra, un ataque desde Alemania y Japón, que supuestamente contaría con la ayuda de “infiltrados” del interior. La experiencia de la Guerra Civil de España, en la que hubo tremendas luchas internas entre comunistas, trotskistas y anarquistas, lo convenció de que además de a los fascistas, había que destruir todo atisbo de oposición interna, cortarla de raíz antes de que se desencadenara la guerra. (Aunque esta argumentación no explica por qué Stalin eliminó al 70% de la oficialidad del Ejército Rojo, la única con experiencia y capacidad para oponerse a un ataque alemán) Otro elemento fue el incremento del miedo paranoico de Stalin a los “enemigos” reforzado por el suicidio de su esposa en 1932 y el asesinato de Kirov, en 1934.Comenzaron así los “juicios por traición”, realizados entre 1937 y 1938, en los que se condenó a muerte a todos sus opositores internos ( Zinoviev, Piatakov, Bujarin, Iagoda, etc.) Cada líder condenado dejaba en la orfandad a sus “clientes” políticos, los cuadros que le respondían. De ese modo, se fusiló a 116,000 miembros del Partido en esos dos años. Cuanto más alto era el cargo, más riesgo había de terminar en el paredón, ya que los enemigos internos obtenían así un ascenso en la estructura del poder.Le leo esto: “De los 139 miembros del Comité Central elegidos el XVII Congreso del Partido en 1934, 102 fueron arrestados y fusilados (…) se encarceló al 56% de los delegados del Congreso. El Ejército Rojo fue diezmado todavía más: de los 767 miembros de la alta jerarquía 412 fueron ejecutados, 29 murieron en la cárcel, 3 se suicidaron y 59 siguieron en prisión” Los inocentes, se sabía, eran mayoría: “Stalin comentó que si apenas el 5% de los arrestados resultaban ser verdaderos enemigos, eso sería un buen resultado(…) Según Nikita Kruschev, quien era entonces presidente del Comité del Partido en Moscú, Stalin “solía decir que si un informe (denuncia) tenía un 10% de verdad, debíamos considerarlo válido”,“Mejor demasiado que insuficiente” advirtió el jefe de la NKVD – la heredera de la Cheka- a sus agentes.
-          -Yo no puedo creer esto…es absurdo
-          -No es absurdo: es la aplicación práctica de sus escritos, Carlos.
-          -Cómo se atreve!
-          -Me atrevo, porque creo que en usted convivían de alguna manera dos personalidades: el científico que busca la verdad y el fanático que cree que ya encontró la verdad y la quiere aplicar a cualquier costo. Le leo un párrafo: Una revolución es, indudablemente, la cosa más autoritaria que existe; es el acto por medio del cual una parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y cañones, medios autoritarios si los hay; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. Lo reconoce?
-          -No, en verdad.
-          -Es de su gran compañero Engels. Y escuche esto:  “Siendo el Estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de Estado popular libre: mientras que el proletariado necesite todavía del Estado no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir.Lenin repetiría esta frase, con leves cambios, décadas después:
“ El Estado es en manos de la clase dominante una máquina destinada a aplastar la resistencia de sus adversarios de clase. Desde este punto de vista, la dictadura del proletariado no se distingue en nada, en cuanto al fondo, de la dictadura de cualquier tipo, ya que el Estado proletario es una máquina destinada a aplastar a la burguesía
-          -Yo no soy responsable de los que escribió mi gran amigo Engels y mucho menos de Lenin.
-          -Pero está o no de acuerdo con la afirmación de Engels, de que la Revolución necesita del terror para acobardar a los burgueses y que hay que utilizar la maquinaria del Estado para aterrorizarlos?
-          -Son cuestiones de implementación, que a mi me interesan poco…
-          -Le leo este resumen de la actuación del comunismo durante el siglo XX: Podemos establecer un primer balance numérico que aun sigue siendo una aproximación mínima y que necesitaría de largas precisiones pero que, según estimaciones personales, proporciona un aspecto de considerable magnitud y permite señalar de manera directa la gravedad del tema:
- URSS, 20 millones de muertos
- China, 65 millones de muertos
- Vietnam, 1 millón de muertos
- Corea del Norte, 2 millones de muertos
- Camboya, 2 millones de muertos
- Europa oriental, 1 millon de muertos
- América latina, 150.000 muertos
- Africa, 1,7 millones de muertos
- Afganistán, 1,5 millones de muertos
- Movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder, una decena de millares de muertos"
" Puede realizarse un primer balance global de estos crímenes:
- Fusilamiento de decenas de miles de rehenes o de personas confinadas en prisión sin juicio, y asesinato de centenares de miles de obreros y campesinos rebeldes, entre 1918 y 1922.
- Hambruna de 1922 que provocó la muerte de 5 millones de personas.
- Liquidación y deportación de los cosacos del Don en 1920.
- Asesinato de decenas de miles de personas en los campos de concentración entre 1918 y 1930.
- Liquidación de cerca de 690.000 personas durante la Gran Purga de 1937-38.
- Deportación de dos millones de kulaks ( o de gente a la que se calificó de tales) en 1930-32.
- Destrucción por el hambre provocado y no auxiliado de seis millones de ucranianos en 1932-33.
- Deportación de cientos de miles de personas procedentes de Polonia, Ucrania, países bálticos, Moldavia y Besarabia en 1939-1941 y después, en 1944-1945
- Deportación de los alemanes del Volga, en 1941.
- Deportación-abandono de los tártaros de Crimea en 1943.
- Deportación-abandono de los chechenos en 1944.
- Deportación-abandono de los ingushes en 1944.
- Deportación-liquidación de las poblaciones urbanas de Camboya entre 1975 y 1978.
- Lenta destrucción de los tibetanos por los chinos desde 1950, etc."

- Me declaro absolutamente inocente de esas carnicerías. Nosotros queríamos abolir el Estado, crear una sociedad fraterna que compartiera los frutos del trabajo, que elimine la explotación del hombre por el hombre.
- Pero no dudó en fomentar la eliminación física de los burgueses
- De ningún modo!
- Usted escribió en el El Manifiesto un párrafo muy enigmático: “Unas palabras para evitar posibles interpretaciones falsas. A los capitalistas y propietarios de tierra no los he pintado de color de rosa. Pero aquí se habla de las personas sólo como personificación de categorías económicas, como portadores de determinadas relaciones e intereses de clase. Mi punto de vista, que enfoca el desarrollo de la formación económica de la sociedad como un proceso histórico-natural, puede menos que ningún otro hacer responsable al individuo de unas relaciones de las cuales socialmente es producto, aunque subjetivamente pueda estar muy por encima de ellas.
- Me da la razón: excluía la represión contra personas
- Y nunca más alertó sobre las “interpretaciones falsas”. Por qué? Acaso no leía a sus propios discípulos, comenzando por Engels y siguiendo con su yerno, Lafargue? Reconoce este escrito de Lafargue?:
En los días de grandes fiestas populares, donde, en vez de tragar el polvo como el 15 de agosto y el 14 de julio burgueses, los comunistas y colectivistas harán correr las botellas, trotar los jamones y volar los vasos, los miembros de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, los curas con traje largo o corto de la iglesia económica, católica, protestante, judía, positivista y librepensadora, los propagadores del maltusianismo y de la moral cristiana, altruista, independiente o sumisa, vestidos de amarillo, sostendrán la vela hasta quemarse los dedos y vivirán hambrientos junto a mujeres galas y mesas llenas de carnes, frutas y flores, y morirán de sed junto a toneles desbordantes. Cuatro veces al año, en el cambio de estación, como los perros de los afiladores de cuchillos, se los encadenará a grandes ruedas y durante diez horas se los condenará a moler el viento. Los abogados y los legistas sufrirán la misma pena.

-Le parece un escrito inocente? “Encadenarlos, que mueran de sed”: Está describiendo exactamente lo que el leninismo-stalinismo- maoísmo haría décadas después. No lo está solo anunciando, lo está propiciando.
-          Mi yerno era un romantico exaltado, pero no puedo hacerme cargo de sus excesos literarios
-Me parece que usted no se hace cargo de nada. Usted echó a andar una máquina colosal, un proceso de toma violenta del poder, una guerra de clases que insumió las energías de todo un siglo, y que aun hoy seguimos sufriendo. Si usted era tan brillante analista de la realidad ¿cómo no estudió el problema de la implementación del Socialismo, de cómo desplegar en el tiempo las medidas y, sobre todo, merced a qué mecanismos políticos esas medidas debían ser monitoreadas y, eventualmente, corregidas?
Creo que usted inventó un arma muy poderosa, pero no redactó el manual de instrucciones…y  la dejó en manos de adolescentes tardíos con serios problemas psicológicos.


viernes, enero 10, 2014

La tentación del Poder


Los intelectuales viven en la necesidad de ser originales. Me refiero a escritores , cineastas, músicos , ampliamente conocidos. Como su lucha es la de ratificar cada día su popularidad, necesitan generar “ideas provocativas” que muevan al debate. 
Dicho esto, la realidad del apoyo de los intelectuales a, por ejemplo, Stalin o Mao o incluso Musolini en décadas pasadas o a Chávez o Castro en la actualidad no deja de sorprender. Por ejemplo, quien esperaría que George Bernard Shaw- tan brillante- apoyara cálidamente al dictador soviético mientras éste se entretenía mandando a matar a un millón de “traidores” al comunismo. O a G.H Wells, Romain Rolland, Hemigway y tantos otros.
En la actualidad casi todos los escritores, cineastas o actores aplauden con pasión las tristes declaraciones de Castro o Chávez o Mugabe.
Así como Hannah Arendt habló de la banalización del mal, cabe aquí hablar de la tentación del Poder (que muchas veces es otro de los nombres del mal) 
Estos personajes, ávidos de originalidad, pareciera que calculan: ¿Cuál es el personaje más criticado por el establishment occidental? ¿Chávez? Pues vaya mi apoyo incondicional al comandante, ahora desaparecido. Se suman a esto personajes tan glamorosos como Sean Penn, Bardem, Oliver Stone, Antonio Banderas, etc.
Hay una seducción permanente entre el poder y los intelectuales y artistas. El primer Perón desarrolló una eficaz política de cooptación de artistas e intelectuales. El actual kirchnerismo ha llevado al máximo su capacidad de seducción, financiando películas que nadie verá, o a cantantes populares con cifras de cinco ceros.
La explicación “materialista” no me convence: ¿por qué rifar el prestigio de una carrera, por ganar dinero fácil? Aunque seguramente hay gente cuya víscera más sensible es el bolsillo.
Lo que creo es que hay una tentación, una tentación de Poder. Detrás de muchos artistas e intelectuales yace un personaje omnipotente: quiere cambiar el mundo, hacerlo dócil a sus ideales de solidaridad, fraternidad e igualdad. Si para esto hay que acercarse a los dueños del poder, no hay reproches morales a eso: el fin justifica los medios. Detrás de todo intelectual hay un asesor en potencia, un consejero del líder, una sombra que manejará el discurso- en lo cual son justamente , expertos- que el líder bajará a la multitud.
El espectáculo del Poder requiere diseñadores. David era el pintor oficial de la Revolución Francesa, plena de espectáculos celebratorios para multitudes. La gran cineasta alemana Leni Riefensthal fue la artífice del nazismo-espectáculo, mientras el arquitecto Speer planeaba monumentos y edificios públicos para los 1000 años del Reich. 
La unión contra natura del Arte- un ejercicio de independencia y libertad- con la Política- un ejercicio de mentira y manipulación- es una paradójica realidad de los tiempos modernos.

miércoles, diciembre 11, 2013

Una teoría de las clases sociales


El marxismo fue el primer intento teórico de definir las clases sociales. No voy a hacer aquí la crítica de esa teoría. La realidad ya se encargó de eso.
Lo que sí es innegable es que ciertas personas expuestas a situaciones objetivas similares tienden a comportase con cierta afinidad. No es que “no es la conciencia la que determina el ser, sino el ser social el que determina la conciencia”. Es mucho más complejo que eso, y menos determinista. Según Marx un burgués piensa de determinada manera porque es burgués, y NUNCA podrá modificar esa conciencia. Determinismo de las “condiciones materiales” sobre la conciencia.
La realidad es que el modo de obtener los recursos para vivir genera conductas muy consistentes. Para simplificar veamos los distintos modos de obtener ingresos:
1)      Los funcionarios políticos. Su lucha es la obtención de cargos ejecutivos o legislativos, que les aseguran varios años de ingresos. Constituyen una “clase”, en el sentido que la gran mayoría trabaja en el Estado y nunca vuelven a la actividad privada. Siempre habrá un nombramiento a su disposición, si tienen los contactos y cumplan sus compromisos. “Hoy por mi, mañana por vos” es su consigna. Muchos atraviesan gobiernos de diferente color ya que saben hacer buenas relaciones con todos los grupos políticos. Su ideal, lógicamente, es que su gobierno dure lo más posible. Luchan por reelecciones permanentes y por la ampliación de los plazos y los poderes del aparato de gobierno
2)      Los funcionarios de carrera. A diferencia de los primeros son miembros permanentes, de planta, de la Administración pública. Los cambios de gobierno no los afectan, ya que han sabido construir “quintas” de poder que son inamovibles. Son los burócratas. Su ambición no es el poder político, sino el poder administrativo de la maquinaria estatal que les asegura permanencia, en un contexto de trabajo de baja intensidad.
3)      Los funcionarios estatales en áreas críticas. Se trata de áreas de servicio a los ciudadanos, o sea a los electores: seguridad, justicia, educación pública, salud pública, transporte, etc.  Su poder les viene del rol que cumplen. Los gobiernos les temen ya que cualquier huelga o desatención del servicio conduce a la pérdida de popularidad del gobierno. Saben extorsionar.
4)      Los trabajadores sindicalizados. Al igual que el grupo 3) , su arma es la extorsión: huelgas, tomas, piquetes, etc. Los que pertenecen a sectores estratégicos como transporte, energía, comunicaciones, etc. logran obtener suculentos salarios. La única diferencia con el grupo 3) es que su empleador no es el Estado, sino empresarios privados.
5)      Los receptores de la ayuda del Estado. Son los más pobres de la sociedad, objeto de maniobras clientelísticas a cambio de Planes Sociales. Estos planes crean una situación de permanente dependencia, de invalidación de cualquier esfuerzo ya que el “sistema” les asegura no morir de hambre, pero seguir siendo pobres de por vida.
6)      Los empresarios “amigos”. Cosntituyen la perversión del Capitalismo liberal, que se transforma en sus manos en un Capitalismo de Estado, de “amigos”, en el cual no compiten por obtener la aprobación de los consumidores sino la de los funcionarios. Esa es la única competencia que les interesa.
7)      Los profesionales, industriales,agricultores, comerciantes, y buena parte de los empleados de Pymes. Es el sector más numeroso, pero el más débil. Carecen de poder de negociación y son víctimas de políticas estatales (impuestos, prohibiciones, etc.) salariales (“salarios mínimos”, cargas sociales, indemnizaciones por despido) que los ponen constantemente al borde de la quiebra. Sus empleados, muchas veces, en vez de ser “la clase enemiga” son socios: saben que la caída de la empresa es su propia caída. Por lo tanto, muchas veces limitan sus demandas y negocian sin coacciones  condiciones laborales con sus empleadores, sin poner en riesgo la empresa. Como son actividades no estratégicas (comercio, pequeños servicios personales, servicios profesionales) y muy atomizadas, no tienen poder de negociación. Si paran, nadie se entera.  Su única fuerza es electoral, ya que la “clase media” tiende a ser un sector muy numeroso. Pero no hay un “partido” que la represente- o hay demasiados- y el voto es un arma muy débil cuando el día a día es el que determina éxitos o fracasos. Obviamente, a diferencia de la caricatura marxista, los empresarios tratan de pagar los mejores sueldos para retener a los empleados más eficientes y, en general, son partidarios de políticas de altos salarios, las únicas que les garantizan ventas. Porque-olvidó Marx- los empleados son al mismo tiempo clientes. Y el empresario necesita clientes con recursos para gastar.

Estos distintos segmentos sociales tienen intereses, prácticas e ideas distintas. Podríamos ahí sí coincidir con el planteo marxista de que las ideas se corresponden con la realidad social en la que están insertos los individuos. Pero no son meras “superestructuras” de la base material. Y además cambian y -sobretodo- a veces son contradictorias con los propios intereses de “clase”.En general, los primeros seis grupos son “estatistas”. Necesitan un Estado poderoso, grande, que acompañen “políticas sociales”, que generen mucho gasto público. Muchos gastos significan muchos impuestos. Y esos sectores casi no pagan impuestos: no son propietarios, no ejercen actividades independientes. Son asalariados o dependientes de los planes sociales.El grupo 7) suele ser “privatista”, Pero como el privatismo- el liberalismo, mejor dicho- es una postura casi extinguida, que solo recibe críticas del poderoso sector estatista y sus intelectuales (periodistas, profesores, sacerdotes, artistas, escritores, cantantes, cineastas, etc.) no pueden articular positivamente esas ideas.  Actúan meramente a la defensiva, casi con culpa. Mientras los otros hablan de “bien común”, “solidaridad”, “justicia social” ellos solo pueden hablar con los hechos: cierran sus empresas si les va mal. Y si sobreviven, no se quejan. Nadie los expresa, los representa, los entiende porque el discurso único contra el individualismo, la ganancia, y contra los “empresarios explotadores” inhibe que la “intelligentsia” se ocupe de tan mezquinos intereses. Nadie se juega por un sector tan poco épico, tan poco literario como el peluquero o el verdulero del barrio. No son “sujetos históricos” dignos de ser mencionados. No promueven gestas ni discursos posmodernos. 
¿No sería hora de que sus necesidades, demandas, intereses sean expresados con fuerza, sin culpas, afirmando que el verdadero tinglado que soporta los excesos de los otros sectores son los pequeño burgueses que abren su comercio a las 9 de la mañana todos los días, aunque nadie les garantice hacer una venta y cubrir sus gastos?

viernes, noviembre 29, 2013

El pronunciamiento del papa  ha generado una conmoción.
 No estamos en los setenta, cuando el papa Pablo VI en su Populorum Progressio alentó el pensamiento de la izquierda mundial: el comunismo ha implotado en 1989 y el liberalismo esta sacando de la pobreza a todo el sudeste asiático y a los dos gigantes , China e India.Sin hablar de Corea delSur, Taiwan, Hong Kong, Singapur, etc. Hacerse el desentendido de que hoy hay un 20% de pobres cuando en 1980 había un 40%, de que la mortalidad infantil esta descendiendo con la triste excepcion del continente menos liberal y más anticapitalista (Africa) o de que la globalizacion está permitiendo que millones de pescadores, campesinos o artesanos vendan a traves de Internet, consulten precios y tomen decisiones económicas, digo, desconocer todo esto como si estuviéramos en 1970 me parece no solo un error sino, válgaseme la expresión, un pecado. Un pecado de omnisciencia, como si Francisco supiera más que nosotros y nos iluminara con una novedosa verdad. Su verdad es, en realidad, un gran engaño, una mentira sistematica que todos los días se vierte en las paginas de opinion de todos los medios. Un lider mundial de su estatura, respetado y seguido por millones no dice una sola palabra de los crimenes del Estado (En Cuba, en Corea del Norte, en las teocracias islámicas, en las dictadorzuelas africanas, en los excesos del chavismo latinoamericano) y en cambio condena alegremente la libertad de mercados repitiendo consignas de la Teología de la Liberación que ya parecían olvidadas. Es grave. El aire que Francisco le da a los Maduro, a los Castro, a la monarquía marxista de Corea del Norte y a los tiranuelos de todo el mundo es impresionante. Renaceran de su agonía con sus consignas ahora bendecidas por el Vicario de Cristo.

Fue la Iglesia siempre anticapitalista?
Las palabras de Francisco parecerían confirmarlo, pero... Veamos lo que escribía el jesuita Juan de Mariana en el siglo XVI." El tirano sustrae la propiedad de los particulares y la saquea, impelido por vicios propios de un rey como la lujuria, la avaricia, la crueldad y el fraude, los tiranos intentan perjudicar y arruinar a todo el mundo, pero dirigen sus ataques en especial contra los hombres ricos y justos que viven en su reino, pues consideran el bien más sospechoso que el mal y temen como a nada precisamente esas virtudes de las que carecen. Los tiranos expulsan del reino a los mejores...dejan exhausto al pueblo para que no pueda reunirse, exigiendo a diario nuevos tributos..." O sea, el mal no son "los mercados" sino el poder absoluto que explota al pueblo, empezando por los "ricos". Sobre el intervencionismo en los precios advierte: " Solo un insensato intentaría separar estos valores de modo que el precio legal difiera del natural...Sería vano que un príncipe buscara socavar estos principios del comercio. Más vale dejarlos en paz y no forzarlos, pues hacer lo contrario únicamente iría en detrimento público". Mariana, harto de los teologos dogmáticos dijo "No hay nada, por absurdo que parezca, que no haya sido defendido por algún teólogo". Recomiendo respetuosamente al papa Francisco que relea a este miembro de su propia orden. Seguro podría aprender mucho...y dejar de justificar absurdos.


Igualdad y libertad

Desde la Revolución Francesa la igualdad, como consigna, junto a la libertad parecen ser los valores centrales de la Modernidad, los valores de la Democracia y la República.
Hay quienes, sin embargo, perciben una profunda contradicción entre libertad e igualdad. ¿Cómo garantizar al mismo tiempo la libertad y la igualdad?
Si la igualdad es el objetivo principal de una sociedad se afecta la libertad. Necesariamente. No hay otra manera de lograr la igualdad. 
Y si la libertad es el objetivo principal que se propone una sociedad no hay forma de no afectar la igualdad, simplemente por que los hombres no son iguales. Y la libertad implica que los más capacitados, los más voluntariosos, los más insistentes o los que tienen más suerte, logren posiciones mejores que los que carecen de esas capacidades.
¿Cómo lograr, entonces, igualdad cuando la libertad no se limita, no se cercena, y cuando por lo tanto permite exhibir los logros diversos que consiguen unos y otros?
El otro problema es que los más capaces, los más inteligentes, los más creativos no son muchos, tienden a ser más bien una minoría. Digamos, para cuantificar, que un diez, un veinte por ciento de la población tiene esa motivación por el progreso, por capacitarse, por insistir, aquellos que tienen el “fuego sagrado” de los creadores, de los emprendedores.
¿Qué vamos a hacer: impedir que ese veinte por ciento se desarrolle para que no haya desigualdad, o simplemente eliminar a ese veinte por ciento, lo cual ha sido objetivo explícito de ciertos regímenes totalitarios, como el de Pol Pot en Camboya? Allí fue política de Estado eliminar a los inteligentes, eliminar a los intelectuales, eliminar a los emprendedores. Las personas con anteojos eran sospechosas allí.
Se logra así una igualdad empobrecedora, es decir los mejores- en alguna cualidad- son eliminados o al menos bloqueados en su desarrollo para que no destaquen, para que no se amplíe la brecha entre los que menos saben, menos pueden, menos tienen y los que más saben, más pueden, más tienen.
En cambio, si el objetivo de una sociedad es la libertad, no podremos evitar una desigualdad creciente. Ese veinte por ciento, liberado de trabas, obstáculos, persecuciones, descalificaciones ideológicas o condenas eclesiales puede, al fin, ser libre. Es decir, desarrollar su proyecto de vida sin más limitaciones que no afectar a terceros aplicando la Regla de Oro (no hacer a otros lo que no quieres que te hagan a ti). Cumpliendo las leyes.
Al poco tiempo, muchos de ellos habrán cumplido sus objetivos: serán más ricos, más exitosos, o más prestigiosos que el resto. Destacarán, con la consecuente envidia que genera este hecho. Han destacado, se han diferenciado del resto: han probado que la libertad implica desigualdad. Han roto un antiguo pacto tácito, según el cual una comunidad debe ser básicamente igual, con excepción de sus autoridades. El Rey, el sacerdote y los generales son, en esos contextos premodernos, los únicos a los que se les permite ser distintos: más ricos, más cultos que el resto. La comunidad, el conjunto del pueblo llano, debe ser igualmente pobre y desdichada. No se permite la felicidad del éxito.
Es por eso que, si hubiera que optar entre estos dos valores, es la igualdad la que lleva las palmas. La gente, casi instintivamente, apoya al político que promete igualdad, no al que promete libertad. Apoya al que le garantiza poder comer y vestirse, evitando que algunos coman o se vistan en exceso. En esta visión, todo lo social es un juego de suma cero, en el que la riqueza del otro, es mi pobreza. 
Por eso, el mito de la Revolución Francesa fracasó en garantizar igualdad Y libertad: sus hijos, los gobiernos desde hace doscientos años luchan y prometen la igualdad, no la libertad. Y son, así, exitosos.

La política como una de las Bellas Artes

La política es un espectáculo, quizás el más fascinante de todos. El parentesco entre política y teatro es evidente: buena parte del teatro griego o el de Shakespeare tiene como protagonistas a los actores del poder: reyes, príncipes, nobles, senadores, políticos. El material de la política es tan afín al del teatro que en realidad casi se confunden: el teatro se acerca a la política y la política se acerca al teatro.
Nuestra Primera Actriz de la escena nacional acaba de dar lo que en la jerga de los guionistas se llama "giro•: un cambio sorpresivo en la historia, que hace que aparezcan nuevos personajes y otros languidezcan o salgan por el foro. La gente ama los giros, las sorpresas. La sal de la narrativa exitosa son estos giros. Nada más aburrido que una obra o una novela que se solaza en la descripcion de lugares o personajes, pero donde nunca pasa nada. Y la politica está tan llena de giros justamente porque es un reality show que todos siguen día a día por los medios. Es necesario no aburrir a la clientela que vota. El gobierno de Perón fue muy divertido y tragico, con la escena central de la muerte de Evita. El de Illia fue lento y aburrido y el público reclamaba un mutis por el foro. Aplaudió la llegada de Onganía. El de Peron e Isabel fue, en cambio muy divertido, lleno de giros, contragiros y mucha, mucha violencia. En este caso , la gente se saturó de tanto cambio y aplaudio la llegada de Videla, que prometía un poco de orden y sosiego. Menem fue divertido. De la Rua, como él mismo confesó, muy aburrido. Para diversion, entonces, el Kirchnerismo. Asistimos ahora a -supuestamente- el último acto de la obra titulada "Vamos por todo". El personal se ha entusiasmado con la entrada rutilante de un nuevo protagonista, el Cuky y el mutis por el foro del desgastado Guillermo. La Primera Actriz sigue siendo la dueña del escenario, mientras sus lejanamente probables sucesores siguen en camarines, esperando su ingreso al escenario. Que se retrasa cada vez más. ¿Cómo terminará la obra? nadie puede saberlo, porque justamente esa es la clave del buen teatro: un final sorpresivo.

La mentira sobre Chile. 

El diario Urgente24- supuestamente antiK - afirma, en relación a Chile que "El gran punto negro de la marcha de la economía chilena es la brecha entre ricos y pobres. Según la OCDE, la pobreza acecha a casi el 19% de la población, una cifra sólo superada por México en la región. "
La mentira tiene patas largas. Este dato es absolutamente falso: Chile es el pais de MENOR indice de pobreza de la Región, no el de mayor. Veamos los datos:

Chile: 14%
Uruguay 18%
Brasil 21%
Costa rica 24%
Ecuador 27%
Perú 27%
Argentina 30%
Venezuela 31%
Colombia 34%
Dominicana 34%
Paraguay 34%
El Salvador 36%
Bolivia 49%
Mexico 51%
Guatemala 54%
Honduras 60%
Haiti 80%

O sea Chile es por lejos el pais con menos pobre del América Latina. Pero los datos no importan: a la hora de dinamitar mediaticamente a Chile todos los medios , aun los "liberales" dicen algo como "Chile se desarrolló mucho, pero a costa de un incremento de la pobreza y la desiguadad". El discurso socialista impregna a todos los periodistas y opinadores, que se niegan a mirar las estadísticas.

Viva la pepa

El nuevo superministro Capitanich dijo que muchos creen que la renuncia de Moreno sera un "viva la pepa", un jolgorio. Lo que seguramente no sabe don Capitanich es qué significa exactamente "viva la pepa". Ese grito fue el saludo a la nueva Constitucion liberal de España, promulgada en Cadiz. Era el santo y seña de todos los que luchaban contra el absolutismo. "La Pepa" era el nombre popular que se la daba a la Constitucion de Cadiz. Se terminaban así siglos de absolutismo. Esta consigna fue popularizada como grito de libertad. Los españoles crearon a palabra "liberal" no con la antigua significación ("generoso") sino como persona amante de la libertad y opuesta al poder absoluto. Los reaccionarios le dieron al "viva la pepa" la connotacion de anarquía, desorden y desde allí se aplica a toda expresion de libertad. Lo que no sabe, entonces, Capitanich que lo que dijo en realidad es "No festejen. La ida de Moreno no es el retorno de la libertad. Con este gobierno jamás habrá libertad".

Imagine 

Lennon imaginaba un mundo sin fronteras ni religion. Yo no imagino exactamente eso. Por ejemplo, no estoy contra ninguna religión que respete la dignidad del hombre y que no obligue a nadie a seguirla. Estoy contra toda religion de Estado, incluyendo las Relgiones Ateas de tipo nazi o comunista que desde el poder absoluto pretenden dar cátedra de ateismo o de paganismo y montan una Iglesia laica, con un Sumo Sacerdote- el Lider- y miles de "predicadores"- Los comisarios políticos-.
Mi sueño, además, va mucho más allá de la falta de fronteras. No solo las políticas sino las culturales. Vivimos bajo la férula del Pensamiento Único que declara bajo pena de excomunion que el hombre es la peor criatura de la nauturaleza, que es ávido, egoista, depredador. Y para eso diseñan las practicas politicamente correctas que van desde no fumar y no comer grasa hasta excluir las horribles palabras tales como respeto,disciplina, esfuerzo, excelencia, competencia, individualismo, orden. Libertad.

Primos
Estatismo, intervencionismo, nacionalismo, corporativismo, mercantilismo, socialismo: todos nombres de la teoría de que el individuo se debe a la sociedad, que los derechos sociales priman por sobre los individuales, que el Estado como expresión de la sociedad no puede tener límites a su acción ya que es la única defensa del pobre frente al rico. Son primos hermanos aunque a veces se hacen la guerra. Han conducido al mundo a ser lo que es, un lugar inhóspito.

Jazz 
Acabo de DARME CUENTA de por qué me gusta el jazz. El Jazz no se queja de nada, solo de las vueltas de la vida.El Jazz no te habla poniendose en victima del "sistema", como tanto rock y balada que suenan por ahí. El Jazz no necesita montar el escenario con el que Roger Waters cantó contra el capitalismo el año pasado en River. O contra el sionismo- propone el boycot a Israel, no a Siria-. El jazz le habla a tu inteligencia, no solo a tu emoción. No te convoca a ninguna causa justa, no reivindica clase, nacion, política o religion alguna. Es liberal, en el sentido que es el máximo de la libertad individual, en un esquema de cooperacion social, donde se respetan algunas normas básicas (la tonalidad, el ritmo). El jazz obliga a la excelencia del solista. Solo los excelentes pueden tener una banda de jazz. Solo los Bill Evans, los Oscar Peterson, los Chick Corea, los miles Davis. No hay marketing, publicidad o promocion de un gobierno- o de una mafia- para imponer a alguien. No tiene, casi letra. Y si la tiene solo es un canto de nostalgia por un amor perdido, como Round Midnight. Por eso.





INTERNET LIBRE

INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!