Lula apoya la bomba iraní

En su visita a Alemania en su rol de politico más popular de America Latina, en su rol de obrero luchador que llegó a Presidente para proteger a los pobres, en su rol de Papá de Mujica, en su rol de huesped de Ahmadinejad...Lula demostró ser un estúpido absoluto.
Dijo que "si Iran no puede tener su Bomba, ¿por qué USA o Rusia si pueden?... acaso no debe haber igualdad en el mundo?" se preguntó el Gran idiota latinoamericano!O sea "socialismo atómico": cualquiera tiene derecho a tener la Bomba,incluyendo los que amenazan con exterminar a Israel, los que niegan el Holocausto,los que financian explosiones como las de la AMIA. Todos con derecho a la Bomba! Viva la Bomba!

Día histórico

Hoy hemos sido testigos de un día histórico: por primera vez desde 2003 el oficialismo mordió el polvo de la derrota en el Congreso. Por primera vez los números le fueron esquivos. Por primera vez, hasta cierta prepotencia sobradora fue esgrimida CONTRA el oficialismo, que , pateticamente observaba cómo el poder se le iba de las manos.
Obviamente lo más vergonzozo lo protagonizó Kirchner: cuando el acuerdo - obligado por la debilidad- había sido suscripto por oficialismo, el "ex" rompió la baraja como chico enojado y casi hace naufragar la sesión. Pareciera que quiere ver sangre, aunque la espada lo atraviese a él. Es un suicida peligroso, incapaz de entender la lógica parlamentaria del acuerdo, la negociación, de mantener la palabra, de ser duro pero leal a lo acordado. Es una especie de soldado mono-programado para la batalla, incapaz de adaptarse al lugar de las pacíficas negociaciones.
Por suerte, la cordura llegó y, a pesar de Nestor, el acuerdo se firmó.
Néstor Kirchner es un antiheroe patético, al cual, por suerte, hoy le comenzó el olvido.

Fragmento de artículo de Albert Esplugas Boter sobre cultura y su financiación

No en vano, a lo largo de la historia los centros artísticos y culturales más importantes han emergido en sociedades basadas en el comercio, con estructuras de gobierno descentralizadas o poco autoritarias. El Renacimiento tuvo su máximo exponente en ciudades-Estado comerciales como Florencia o Venecia. Los Países Bajos y su escuela flamenca vivieron su edad dorada en el siglo XVII, cuando era la región más próspera y el centro comercial más importante del mundo. El impresionismo francés nació al margen del Salón parisino controlado por el Estado, financiado por la demanda internacional y el capital privado fruto del auge industrial.

El capitalismo favorece la cultura de muchas maneras, directa e indirectamente. Expande y descentraliza las fuentes de financiación, promoviendo la independencia económica de los artistas; abarata los costes de producción, poniendo los medios al alcance de todos; aporta innovaciones tecnológicas en la difusión y la preservación del arte, aumentando la oferta cultural contemporánea y del pasado; instituye incentivos lucrativos para satisfacer la demanda de cultura y cubrir nichos de mercado; y genera la suficiente riqueza como para que dispongamos de tiempo libre y podamos cultivar nuestras inquietudes artísticas.

La intervención del Estado atrofia la iniciativa privada en los ámbitos mencionados. Por ejemplo, si consideramos las donaciones individuales a causas artísticas, los estadounidenses donan diez veces más per cápita que los franceses. El menor volumen de donaciones no es consecuencia de la avaricia francesa sino del papel más intervencionista de su administración, que en lugar de complementar desplaza las iniciativas voluntarias. ¿Por qué vamos a hacer una donación si sabemos que el Estado se encarga de financiar el arte y además ya pagamos bastante con nuestros impuestos?

Leerlo íntegro acá

Lula auténtico y su galería de monstruos

(Publicado hoy en en blog de Azevedo)

Entrevista de 1979

Playboy – Há alguma figura de renome que tenha inspirado você? Alguém de agora ou do passado?



Lula [pensa um pouco]- Há algumas figuras que eu admiro muito, sem contar o nosso Tiradentes e outros que fizeram muito pela independência do Brasil (…). Um cara que me emociona muito é o Gandhi (…). Outro que eu admiro muito é o Che Guevara, que se dedicou inteiramente à sua causa. Essa dedicação é que me faz admirar um homem.

Playboy – A ação e a ideologia?

Lula – Não está em jogo a ideologia, o que ele pensava, mas a atitude, a dedicação. Se todo mundo desse um pouco de si como eles, as coisas não andariam como andam no mundo. (…)



Playboy – Alguém mais que você admira?

Lula [pausa, olhando as paredes] - O Mao Tse-Tung também lutou por aquilo que achava certo, lutou para transformar alguma coisa.

Playboy – Diga mais…

Lula – Por exemplo… O Hitler, mesmo errado, tinha aquilo que eu admiro num homem, o fogo de se propor a fazer alguma coisa e tentar fazer.


Playboy – Quer dizer que você admira o Adolfo?

Lula – [enfático] Não, não. O que eu admiro é a disposição, a força, a dedicação. É diferente de admirar as idéias dele, a ideologia dele.

Playboy – E entre os vivos?

Lula [pensando] – O Fidel Castro, que também se dedicou a uma causa e lutou contra tudo.

Playboy – Mais.


Lula – Khomeini. Eu não conheço muito a coisa sobre o Irã, mas a força que o Khomeini mostrou, a determinação de acabar com aquele regime do Xá foi um negócio sério.

Playboy – As pessoas que você disse que admira derrubaram ou ajudaram a derrubar governos. Mera coincidência?

Lula [rápido] – Não, não é mera coincidência, não. É que todos eles estavam ao lado dos menos favorecidos.

(…)

Ahora se entiende perfectamente el homenaje de Lula a Ahymadinejad, recibido con honores en Brasil

Derechistas e izquierdistas

Si a alguien le preocupa por qué razón me dedico a discutir con la izquierda y no con la derecha, aca van algunas.
Los militantes de izquierda son, en general, gente con muy buenas intenciones: igualdad, fraternidad, paz, progreso. Los militantes de derecha, en cambio, son frontal y claramente malos: supremacía blanca, razas inferiores, orden a palos, etc.
El problema es que la derecha fascista produjo 50 millones de muertos, y la izquierda, 100 millones.O sea el mismo resultado con distinto discurso.
El problema es que la derecha nazi no gobierna en ningun Estado, pero la izquierda si: gobierna Cuba, Venezuela, Corea del Norte y una cierta cantidad de estados africanos: siguen produciendo muerte, hambre, carcel.
El problema es que yo no tengo nada que discutir con un nazi que me acusa de judío infrahumano. En cambio tengo mucho que dicutir con un izquierdista que me acusa de sionista-racista y que me habla maravillas de Irán.
El derechista es elemental como un sargento de infantería; el izquierdista es sofista-sofisticado- como Lacan en conversaciones con Foucault: muy dificil verle la Sota.
Uno puede en dos minutos demoler todas las argumentaciones fascistas, pero pasarse una vida discutiendo con Marx.
El problema es que nunca vi un militante nazi: no hay. En cambio, estoy rodeado de entusiastas izquierdistas que me hablan maravillas de Cuba.
El problema es que no hay periodistas, intelectuales o profesores nazis, pero hay miles de socialistas en el ambito de la comunicación social.
No me gusta discutir con fantasmas (hay quienes aun hoy hablan del "peligro fascista"), prefiero elegir adversarios reales.
El cine y la novelística estan llenos de obras antifascistas. Anticomunistas, no: solo recuerdo una, "La vida de los otros" que relata minuciosamente el horror de vivir bajo la Stasi alemana.Pocos la recuerdan.
Creo que se debe ser, al mismo tiempo, anticomunuista y antifascista, dos de las peores expresiones del totalitarismo.
Pero mientras los simbolos nazis estan prohibidos en todos los paises (salvo en algunos del mundo árabe), la hoz y el martillo es enarbolada como si aun hubiera algo de gloria en ese símbolo del terror, luego de tantos muertos.

Rothbard y su "Hacia una nueva libertad"

Rothbard la tuvo clara: el liberalismo fue el nombre del progreso, de la revolución, fue la izquierda en las jornadas del siglo XIX en las que el Viejo Régimen era demolido, junto con los remanentes feudales, mercantilistas y corporativos. Pero ese rol de avanzada, de modernidad y fe en el porvenir fue abruptamente copado por el Socialismo, un mezcla confusa de ideas liberales, pero métodos estatistas-corporativos.
“Los liberales clásicos habían comenzado como el partido radical, revolucionario en Occidente, como el partido de la esperanza y del cambio en nombre de la libertad, la paz y el progreso. Fue un grave error estratégico dejarse desplazar, permitir que los socialistas se presentaran como el “partido de la izquierda”, dejando a los liberales falsamente colocados en una posición centrista poco clara, con el socialismo y el conservadurismo como polos opuestos .Dado que el liberalismo es precisamente un partido de cambio y de progreso hacia la libertad, al abandonar ese rol abandonaron también gran parte de su razón de ser, en la realidad o en la mente del público”.

Nadie como Rothbard para señalar el límite preciso entre liberalismo y conservadurismo. A veces coquetea con posturas “de izquierda”.
Se opone a las guerras como Vietnam o Irak, ataca el complejo industrial-militar, propone la desaparición de las grandes instituciones de control social: manicomios, escuelas estatales, posturas coincidentes con planteos de la Nueva Izquierda. Pero a diferencia de los “anarcos” propone libertad para estar armado y defenderse, una justicia de “ojo por ojo”, o sea de reparación concreta a la víctima por parte del victimario, una defensa feroz de la propiedad privada- a la cual identifica como una extensión del individuo. Su radical antiestatismo (“separación del Estado de Todo”) pone en manos de la sociedad la resolución de las polémicas. Es más: las polémicas surgen porque los diversos grupos presionan para que el Estado comulgue con su propuestas (educativas, económicas, etc.): despojando al Estado de ese poder, desaparecen las presiones y los conflictos intergrupales: un estado mínimo no genera competencia para volcarlo a favor de determinada postura.
Su propuesta de libertad de enseñanza es sencillamente revolucionaria, porque demuele doscientos años de ideología liberal- estatista sobre Educación Pública. Simplemente, nos dice, la educación es un tema particular de cada familia. Incluso NO enviar a los hijos a la escuela no es un crimen sino una decisión libre y respetable. La enseñanza hogareña y, obviamente, en las escuelas comunitarias (religiosas o no) son alternativas más válidas que la escuela pública, destinada a generar individuos uniformados, estandarizados, producidos por una burocracia entrenada en el arte de limitar las diferencias ente las personas y negar la complejidad de los procesos de aprendizaje reduciéndolos a unas reglas fijas.
Se queja , asimismo, de la compulsión a hacer obligatorios cada vez más años de escolaridad, alejando a los jóvenes de la realidad del trabajo en las empresas, encerrándolos en mundos artificiales que, para colmo, llenan de insatisfacción y rebeldía a los jóvenes.

Rothbard no dice que cualquier esquema moral da lo mismo. Lo que dice es que el Estado no puede fallar a favor o en contra de ninguna teología, esquema moral o ideología. La pelea ideológica se traslada al seno de la sociedad civil, despojando al Estado de su papel de árbitro en cuestiones de moral o religión.
De ahí que aliente la despenalización de la droga, la privatización de la educación o la legalización de la prostitución. No porque crea que es bueno drogarse o prostituirse, sino porque se trata de elecciones personales, sobre las cuales “la sociedad” no puede opinar.
Su liberalismo es extremo, dogmático casi. Pero esta bellamente argumentado y tiene una riqueza que se transmite al lector.

Lorenzetti y su defensa de la propiedad privada: un milagro argentino

Que alguien defienda la propiedad privada en la Argentina es un milagro.
Y si ese alguien es ni más ni menos que el Presidente de la Corte Suprema...Chapeau!
Lorenzetti dijo entre otras cosas:

"Si se mira nuestra historia, hemos violado de manera reiterada las reglas. Solemos creer que violarlas no tiene consecuencias, que los costos son ocultos, pero esto no es así. No es gratuito violar las reglas en materia de propiedad
Son necesarias reglas claras, previsibles. Las mismas producen un excedente cooperativo, con lo que crece nuestra riqueza. Si mantenemos reglas estables vamos a tener resultados inmediatos. La propiedad tiene protección constitucional. Los jueces tienen el deber de poner límites"

La "ley de medios" electrónicos en la opinión de Murray Rothbard

¿Qué pensaríamos si a todos los diarios se les otorgaran licencias y estas tuvieran que ser renovadas por la "Comision Federal de Prensa", con el riesgo de perderlas si osaran expresar una opinion editorial "desfavorable" o si no dieran plena importancia a los anuncios de servicios públicos? ¿No sería eso una destruccion intolerable, por no decir inconstitucional, del derecho a la libertad de prensa? ¿Y como veríamos el hecho de que todos los editores de libros tuvieran que recibir licencias, y estas no fueran renovables si su catálogos no se adecuaran a lo establecido por la "Comision Federal de Publicaciones"?
Sin embargo, lo que todos consideraríamos inadmisible y totalitario para la prensa y las editoriales se da por sentado en dos medios que en la actualidad son los vehículos más populares de expresión y educación: la radio y la televisión. Pero en ambos casos los principios son los mismos.
(...)

¿Cual es la solución para el problema de la radio y la televisión? Una muy sencilla: tratar a estos medios precisamente de la misma manera en que se trata a los diarios y a los libros. Tanto para el liberal como para el ciudadano fiel a la Constitución estadounidense, el gobierno federal debería renunciar completamente a cualquier rol o interferencia en todos los medios de expresión. En resumen, debería desnacionalizar todas las ondas aéreas y entregar o vender los canales individuales a la propiedad privada. Cuando las emisoras privadas posean sus medios en forma genuina, serán en verdad libres e independientes; podrán emitir cualquier programa que deseeen o que sus oyentes quieran escuchar; podrán expresarse libremente sin temor a una represalia por parte del gobierno. Tambien seran capaces de vender o alquilar las ondas a quien deseen, y de esa manera los usuarios ya no estaran subsidiados artificialmente.

Mujica

Por un lado, uno se alegra del funcionamiento de la democracia uruguaya, de la calidad cívica del pueblo, de la falta de agresividad y prepotencia que exhiben vencedores y vencidos.
Pero, humildemente, expresa su desconcierto: ¿como es posible que candidato del ala más dura y atrasada de la izquierda uruguaya haya ganado así? ¿Acaso Mujica se ha autocriticado de su pasado violento? ¿Acaso Mujica se ha diferenciado de Chavez? ¿Acaso Mujica no ha felicitado a Lula por invitar al Negacionista dictador iraní? ¿Entiende algo del siglo XXI Mujica? ¿Entiende el rol que le cabe a Uruguay en un mundo globalizado,o cree que el paisito debe producir solo...empleados públicos, y el resto que emigre?
Tengo muchas dudas. Espero que mi admirado pueblo uruguayo esté atento y vigilante: solo ha elegido un Presidente, no un Monarca absoluto.

Jugando a la guerra en Cuba

Artículo de James Neilson sobre Chávez y los judíos

Chávez y los judíos



Puesto que los gladiadores eran esclavos que con escasas excepciones murieron despedazados para diversión de los buenos ciudadanos del imperio romano, Hugo Chávez no cumplimentaba a su "hermano revolucionario" Mahmoud Ahmadinejad cuando lo calificó de "gladiador antiimperialista", pero parecería que ninguno de los dos se deja preocupar por tales detalles. Ambos son cautivos de sus respectivos relatos conforme a los cuales son héroes épicos que, con valentía sobrehumana, luchan contra Estados Unidos e Israel, es decir, contra la superpotencia reinante y un país minúsculo, de apenas siete millones de habitantes, cuya característica más notable para el resto del mundo consiste en que está dominado por judíos.

Para muchísimas personas, demasiadas, el que Israel sea el único Estado judío sería motivo suficiente como para odiarlo, pero lo que hace su presencia aún más molesta es que, conforme a todos los índices disponibles, es un país extraordinariamente exitoso. A pesar de estar rodeado de enemigos que no ocultan su voluntad de destruirlo, masacrando indiscriminadamente a sus habitantes judíos, de tener que gastar mucho dinero y esfuerzo para defenderse y de carecer casi por completo de recursos materiales, es un país próspero, con un producto per cápita tres veces mayor que el argentino. Por lo demás, es una democracia en que los árabes disfrutan de más derechos que en cualquier país gobernado por sus congéneres y, claro está, es más poderoso en términos militares que todos sus vecinos; de lo contrario, lo hubieran aniquilado hace tiempo.

Que quieran poner fin a la existencia de Israel musulmanes convencidos de que, una vez conquistado un pedazo de tierra por los soldados de la fe, ha de permanecer en su poder para siempre jamás, puede considerarse lógico. También tiene cierta lógica la ira que sienten cuando comparan lo hecho por un puñado de judíos con la condición lamentable en que se encuentran todos los países que comparten su credo salvo, quizás, algunos emiratos petroleros. Y es comprensible que gente orgullosa de las hazañas bélicas de sus antecesores se sienta humillada por la superioridad evidente en tal ámbito de una minoría que se acostumbraba a despreciar por su pasividad.

En cambio, no es tan fácil entender la hostilidad rencorosa hacia Israel de buena parte de la izquierda occidental, además de la derecha tradicionalmente antisemita. Para defenderse, algunos enemigos izquierdistas de Israel insisten en que hay una diferencia enorme entre al antisionismo por un lado y el antisemitismo (o, para aquellos que recuerdan que el árabe es una lengua semítica estrechamente relacionada con el hebreo, el antijudaísmo) por el otro, pero sus protestas serían más persuasivas si manifestaran la misma solidaridad apasionada hacia los chechenos, los negros de Darfur y millones de otros que dicen sentir hacia los árabes palestinos, los que, de todos modos, han sufrido decididamente más a manos de sus propios correligionarios que a las de los israelíes.

Según algunos, la actitud de tantos izquierdistas progresistas debería atribuirse a "la culpa poscolonial" que se ha diseminado por Europa y América del Norte, a la voluntad de creer que sus antepasados eran los criminales más viles de toda la historia de nuestra especie y que le corresponde a la generación actual arrodillarse y pedir perdón. Otro motivo de la hostilidad hacia Israel y del resurgimiento del antisemitismo consistirá en la sensación de que tarde o temprano habrá un nuevo holocausto y que por razones psicológicas sería mejor prepararse alejándose anímicamente de quienes podrían ser sus víctimas. Se trataría de una variante, en escala mundial, del mecanismo que aquí se resumía en las palabras "por algo será", o que en cierta manera los asesinados merecieron morir.

El antisemitismo tiene una explicación sencilla: la envidia. Durante siglos, la minoría judía ha sido a un tiempo la más perseguida y la más exitosa. Su creatividad fue asombrosa; de no haber sido por sus aportes, el mundo sería un lugar muy distinto. Siempre fue así: tanto el cristianismo como el marxismo se deben a judíos. Su contribución a la ciencia y la tecnología sigue siendo decisiva. Fue la inmigración masiva de judíos mayormente alemanes hace más de sesenta años que hizo de Estados Unidos el líder mundial en investigación que todavía es, aunque en los sectores más avanzados de la alta tecnología, en especial la vinculada con la informática, Israel se ha erigido en un rival significante. Para los norteamericanos, se trata de una realidad problemática: si el presidente Barack Obama sigue intentando congraciarse con el mundo musulmán ensañándose con Israel, éste podría aliarse con Rusia o la India para desarrollar tecnología militar superior a la del Pentágono.

Puede que en el fondo Chávez esté motivado tanto por el antisemitismo como por el odio visceral que siente hacia Estados Unidos. Sería natural. Es caudillo de un país cuya población depende por completo de un solo recurso, el petróleo. Su mentalidad es parasitaria. Cree tener el derecho moral a disfrutar de un ingreso fabuloso sin que le sea necesario esforzarse para merecerlo. Desde el punto de vista de personajes como él y sus muchos admiradores, la economía es un juego de suma cero en el que la pobreza de la mayoría es automáticamente consecuencia del éxito de algunos, de suerte que le parecerá evidente que los judíos deben sus logros a su falta de escrúpulos éticos.

Por su existencia misma, Israel invalida las teorías primitivas de gente como Chávez. No tiene petróleo, le escasean tierras fértiles. A diferencia de sus vecinos, no recibe miles de millones de dólares de ayuda caritativa. Depende por completo de la inteligencia, la creatividad, la tenacidad y la laboriosidad de sus habitantes. Su productividad científica es mayor que la de toda América Latina y la del "mundo musulmán", por un margen ridículo. El capital humano valiosísimo que se caracteriza por tales cualidades le ha permitido triunfar en circunstancias que debieron haberle resultado insuperables según las pautas favorecidas por populistas, que suponen que todo es cuestión de "redistribuir" en nombre de la "justicia social". No sorprende, pues, que Israel sea el judío entre las naciones y que no sólo islamistas ofendidos por su superioridad indiscutible, sino también muchos occidentales que se creen progresistas, cuando no "revolucionarios", esperen que pronto llegue la hora de que pague un precio muy pero muy alto por haberse destacado de forma tan insolente.



JAMES NEILSON

Impresionante artículo de la blogger cubana Miriam Zelaya

El pasado viernes 20 de noviembre se reafirmó la consagración de la violencia oficial contra el fenómeno blogger: las huestes de sicarios que arremetieron con rabia irracional contra Reinaldo Escobar y un nutrido grupo de civiles -entre los que se encontraban otros blogger, amigos de este periodista y una de las valientes Damas de Blanco-, son la manifestación más clara de la impotencia del poder, al tratar de impedir a toda costa que la blogósfera amplíe su radio de influencia saltando desde Internet a las calles. “Las calles son de los revolucionarios” fue una de las frases que dirigió uno de los dinosaurios a Eugenio Leal, mientras a golpes y patadas éste era introducido en un auto que lo conduciría a una estación policial. “Tú no tienes la protección de Obama”, le dijo otro burlonamente en clara referencia a la encuesta que publicara recientemente en su blog Yoani Sánchez y que debe haber tenido un efecto de mortal bebedizo para los dueños del poder. A la vez, con total alevosía, un gigantesco esbirro sostenía atrapado uno de los pies de Eugenio, mientras lanzaba la puerta del auto directamente sobre el tobillo del blogger indefenso: verdaderamente muy bizarros los defensores de la imaginaria y desvanecida “revolución cubana”.
Esta vez fue más numeroso el grupo de los civiles golpeados por la aberrada turba de esbirros sin uniforme. También hubo más saña en los agresores; está claro que su temor crece, tal vez de una manera proporcional a la voluntad de los blogger de continuar ejerciendo la libre expresión y de defender también su derecho a transitar nuestras calles, visitar sitios públicos y asistir a eventos culturales u otros de naturaleza cívica. Esta vez estaba la prensa extranjera para documentar con vívidas e impresionantes imágenes los hechos, de manera que no quedarán escépticos que nieguen la realidad; a los periodistas foráneos no les retienen las cámaras ni borran sus fotografías y videos, como hacen siempre los sicarios con los blogger alternativos de la Isla, y gracias a eso el mundo ha podido asomarse a la identidad oculta de la dictadura y muchos se han solidarizado con la Cuba verdadera, esa reprimida y censurada que no aparece en las guías turísticas; esa que no tiene voz en los eventos de la alta política internacional y es desoída por la oligarquía guerrera nativa que -en una especia de trampa del subconsciente- está más ocupada últimamente en erigir y lustrar sus propios fastuosos mausoleos que en dirigir esta Isla-Navío condenada a naufragar después de medio siglo de loca deriva.
Cobarde el gobierno que amparado en un poder omnímodo niega los derechos de sus ciudadanos y los condena a vivir en la pobreza material y espiritual de los esclavos. Cobardes los serviles represores, que amparados en su limitada, momentánea y frágil impunidad, creen que los verdugos estarán siempre a salvo de la justicia. Cobardes también aquellos otros infelices –por suerte, los más escasos– quienes, disfrazados de inconformes e incapaces de brillar con luz propia, hoy operan como aliados ocasionales del régimen lanzando calumniosas injurias contra la blogósfera alternativa cubana, para tratar de manchar el civismo y la honestidad de quienes solo han contado hasta ahora con el capital de su esfuerzo, su mayor o menor talento y ese extraordinario tesoro, penosamente tan deficitario: la vergüenza.

Excelente síntesis del Kirchnerismo 2010

Ya salió el modelo K-2010

Por Fernando Laborda

Aunque nadie espera que cuente con la adhesión popular de anteriores versiones, Néstor Kirchner y sus ingenieros de campaña ya exhiben el flamante modelo K-2010, que transitará el escarpado camino político que se iniciará el 10 de diciembre, tras la renovación parlamentaria. No tendrá seguramente la misma potencia ni los caballos de fuerza de los modelos que lo precedieron, pero conservará el mismo ímpetu para llevarse por delante a quien se le ponga enfrente, tendrá una llamativa luz de giro a la izquierda y una carrocería blindada contra los ataques de la oposición desde el Congreso.

A continuación, un resumen de los objetivos que figuran en el manual del usuario del modelo kirchnerista 2010:

. Desactivación del Poder Legislativo. Como lo anticipó el titular del bloque de diputados del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, "cada ley que se sancione sin el acuerdo del oficialismo será vetada por el Poder Ejecutivo".

. Ampliación de facultades para redistribuir partidas presupuestarias, fijar tarifas y renegociar contratos de servicios públicos sin intervención del Congreso, algo que se logró anteayer con la prórroga de la ley de emergencia económica por dos años.

. Manejo de mecanismos de extorsión financiera para someter a los gobernadores provinciales y sus representantes legislativos a los deseos de la Casa Rosada. El caso del correntino Ricardo Colombi es el ejemplo más reciente.

. Pulido de los métodos de cooptación, al mejor estilo Borocotó, como ha sucedido con los diputados Julio Ledesma y Patricia Gardella o con la senadora Roxana Latorre.

. Utilización del Consejo de la Magistratura para amedrentar y tornar maleables a aquellos jueces que tengan en sus manos causas que puedan comprometer a hombres del kirchnerismo.

. Empleo de fuerzas de choque, al mejor estilo de Luis D´Elía, para ganar la calle y disuadir a quienes pretendan movilizarse en contra de las políticas del Gobierno.

. Ubicación a la izquierda del espacio político, si es posible robándoles algunas banderas a dirigentes de la oposición de ese sector.

. Profundización del modelo económico, mediante una mayor intervención estatal en el ámbito privado, reestatizaciones, regulaciones del sector financiero y más beneficios para los amigos del poder.

. Instrumentación de una reforma electoral que apunte a contraer las chances de las fuerzas de centroizquierda para generar alternativas electorales nacionales capaces de restarle votos al kirchnerismo, como ocurrió el 28 de junio con la candidatura de Fernando "Pino" Solanas en la Capital Federal y con Martín Sabbatella en los comicios de la provincia de Buenos Aires.

. Minimización de los márgenes de "traición" de intendentes del conurbano bonaerense mediante la asignación de fondos de ayuda social.

. Reglamentación de la ley de medios y avance oficial en el control de los contenidos en medios audiovisuales, además de la conocida utilización de la publicidad oficial como premio o castigo en función del grado de apoyo o cuestionamiento a las políticas gubernamentales.

. Estrechamiento de los lazos con el sindicalismo moyanista, con el fin de garantizarse niveles de conflictividad tolerables.

Pero el modelo K-2010 tiene sus debilidades. Descuida notablemente su imagen, que ha llegado al piso del 18 por ciento de opiniones positivas, según datos de Poliarquía. Y, por si esto fuera poco, podría quedarse sin combustible en la mitad del camino. En tal sentido, puede conjeturarse que cuanto más lejos esté la probabilidad de reelección de un Kirchner o el triunfo de algún delfín del matrimonio gobernante en 2011, mayores serán las chances de que se profundice la política de gastar por encima del aumento de los ingresos públicos y de que se incremente el déficit fiscal.