Más sobre Djilas

Termino de leer “La sociedad imperfecta” de Milovan Djilas, (1969) y antes que la desmemoria me ataque, que solo quede una vaga impresión de sus ideas quiero escribir lo fundamental que retengo de su apasionante relato.


1- La crisis del comunismo de basa en varios factores
El surgimiento de una nueva clase de operadores intelectuales que comienza a requerir más acceso a la libertad de ideas, al intercambio con occidente, a las tecnologías informáticas
La férrea burocracia que se transforma en la clase que se apropia de la propiedad estatal y que goza de beneficios extraordinarios
La fragmentación del comunismo internacional conducido por Moscú, en múltiples comunismos nacionales, a veces celosos y enfrentados entre sí
No será la violencia externa la que acabara con el comunismo sino sus propias contradicciones internas

2- La crisis del comunismo es de hecho, la crisis del marxismo. No existe marxismo en abstracto, como relato de buenas intenciones si no en concreto, como ejercicio real de poder en un tercio de la Humanidad

La crisis del marxismo responde a varios factores
a- La pretensión de Marx, a la manera de Platón, de alcanzar la sociedad perfecta, libre de conflictos internos y manejada por los sabios (del Partido)
b- La pretensión de Engels y Lenin de extender la explicación dialéctica a las ciencias de la naturaleza, con resultados absurdos. El marxismo se quedó con la concepción newtoniana del mundo físico, ignorando o malinterpretando la Relatividad y la física quántica.
c- El Marx político le gana al Marx científico. Se debería reconocerle su rol como fundador de la ciencia social: la determinacion de la sociedad como un objeto de estudio científico, su señalamiento del papel central de la economía en la estructuración social, etc. Pero se encorsetó en una rígida dialéctica Base Económica-Superestructura de ideas. Y por necesidades de la lucha política aceptó versiones vulgares de su pensamiento, aptas para convencer rápidamente a grandes masas de sus virtudes, pero plagadas de reduccionismo y errores.
d- La práctica comunista puso patas arriba la teoría de la base material como determinante de las ideas, al demostrar que las ideas de una minoría “iluminada” pueden cambiar drásticamente la base material de una sociedad
e- A la muerte de Marx, la tendencia “filosófica” basada en las supuestas bondades universales de la dialéctica le ganó la batalla al componente racional del marxismo. El caso extremo es Stalin teorizando acerca de la causa única de la realidad, impulsando la “ciencia proletaria” o fracasando lastimeramente en biología aplicada.

3- En lo personal, la conversión de Djilas partió primero de la percepción de la brutalidad, violencia, manejo discrecional del poder, arbitrariedades y despojo económico al pueblo que el partido comunista - soviético primero y de los países de Europa del Este después- cometió. El atraso tecnológico, la cristalización absoluta de las castas, la ausencia de alma y motivación para mejorar fueron sus consecuencias.
Djilas quiso primero explicar el fracaso comunista desde una perspectiva marxista (en su libro “La nueva clase”), pero se dio cuenta que el problema no era meramente de “implementación”. El problema venía de más atrás: del propio método marxista.
La famosa frase de Marx “no es la conciencia la que determina el ser sino el ser social el que determina la conciencia” se le apareció, de una vez y para siempre, como esquemática y falsa. Fue una fuerte revelacion, tal como la denomina Djilas, una claridad repentina que lo acometió durante un paseo solitario. Ennumeró allí las infinitas situaciones por él conocidas en las que la conciencia, la libertad, la creatividad vencen a la supuesta base material inamovible. Los sentimientos, las motivaciones y las ansias de progreso del ser humano no se explican por su “lugar en las relaciones de producción”.
En sus palabras: “Comprendí que no es verdad que la sociedad y el individuo (y más particularmente el pensamiento) dependan en exclusiva de unas fuerzas materiales. Además me di cuenta de nunca podría encontrarse una medida promedio de dicha dependencia, puesto que siempre ha de variar con las circunstancias del momento, todas las cuales son autónomas y completas, amén de producidas por la acción de una fuerzas vivas variables que nunca llegaran a ser identicas en dos individuos, dado que el hombre es un ser racional y creador”(1)
“ Marx ha sufrido el mismo destino de otros grandes pensadores: habiendo llegado a una verdad-o sea la de la dependencia economica del hombre- convirtió esa verdad en LA VERDAD acerca del ser humano.”
Y sigue Djilas desmontando a Marx con el respeto que aun le inspiraba. “ ..la historia no es susceptible en modo alguno de dejarse interpretar con ayuda de sus doctrinas: en la historia presente, real, en el mundo de la realidad no hay divisiones tan esquemáticas y agudas entre la base (o sea las relaciones de producción y las fuerzas productivas) y la superestructura (es decir las ideas, instituciones y organizaciones), ni tampoco determinan las primeras, incondicionalmente y sin residuo, a las segundas.”

En definitiva, el alejamiento del marxismo tanto de la realidad de la ciencia como la desmentida sus mitos fundadores ( como el empobrecimiento creciente de las clases proletarias en los países capitalistas) , así como la práctica de un tipo de propiedad administrada por una burocracia ávida, sin resquicios para los individuos llanos, la realidad del surgimiento de comunismos nacionales enfrentados, las falencias de desarrollo de la URSS en su competencia con Occidente, el clima de opresión, igualación de ideas, repetición ritual de las formulas marxistas, luchas despiadadas por el poder interno, en fin, la realidad tal cual es, se impuso finalmente a Djilas, quien como decía Dylan Thomas asistió a su maravillosa quema de las naves propias, y a buscar un camino distinto. Eso le costó nueve años de prisión.


(1) Es muy improbable que Djilas haya leido a Hayek, pero hay una enorme similitud en el pensamiento sobre “las circunstancias particulares”. Dice el austríaco:
“Hoy en día, es prácticamente una herejía sugerir que el conocimiento científico no es la suma de todo el conocimiento .
Pero una pequeña reflexión demostrará que sin duda existe un conjunto de conocimientos muy importantes pero desorganizados que no puede llamarse científico en el sentido del conocimiento de reglas generales: el conocimiento de las circunstancias particulares de tiempo y lugar .
Es con respecto a éste que prácticamente cualquier individuo tiene cierta ventaja sobre los demás, dado que posee cierta información única que puede usarse beneficiosamente, pero sólo si se dejan a él las decisiones dependiendo de dicha información o éstas son tomadas con su activa cooperación .

Desde la “fortaleza” del Partido no hay acceso al conocimiento de las circunstancias particulares, que son justamente las que diferencian a un individuo de otro, lo que impide que al ser humano se lo empaque en cubículos iguales para producir resultados iguales. Lo que Djilas llama las “las circunstancias del momento”, Hayek denomina “circunstancias particulares de tiempo y lugar”. Su conocimiento esta por fuera de cualquier estructura de planificación central