Maldito dinero

La “usura”, o sea, el interés o renta que se percibe por prestar dinero ha sido condenada, prohibida o limitada desde el principio de los tiempos. Aristóteles, la Iglesia o el Estado han considerado que el interés es algo poco menos que pecaminoso, sospechoso.
Lo raro es que otro tipo de convenios privados que incluyen el traspaso de un plus valor de uno a otro contratante no han tenido semejantes limitaciones.
Por ejemplo, la venta a plazos.
En este caso se vende un objeto en partes, cuotas, o plazos. Si el campesino Pérez ofrece comprar dos hectáreas al campesino García a plazos, pero el campesino González le ofrece comprar esas dos hectareas en efectivo, el Campesino García preferirá venderlas a González. Pero si Pérez le ofrece pagar a plazos , pero con un valor total que supera el 20% de los que ofrece González, en dos años, García quizás acepte esta propuesta y cierre trato con Pérez. Este trato no ha sido condenado nunca por las autoridades.
O el alquiler. Pérez quiere explotar dos hectáreas de García por tres, años y luego devolvérselas en las mismas condiciones. Si García acepta el trato, estaría cobrándole un interés, una renta, por el capital que cede temporalmente a Pérez. Esto tampoco ha sido condenado por la Iglesia o Aristóteles.
¿En que se diferencian estas dos operaciones de una operación de préstamo de dinero por un tiempo determinado y cobrando una renta (alquiler, interés) determinada?
En nada, estrictamente. En los tres casos, sea venta a plazos, alquiler o préstamo el propietario obtiene una renta por ceder por un lapso un valor que posee. Durante ese lapso no podrá usufructuar el bien-tierra o dinero- y por lo tanto considera justo recibir una compensación a cambio.
El problema es el dinero. El dinero es un símbolo, un representante de otra cosa, de un valor físico (tierra, una maquina, etc.). Si en un caso la Iglesia y Aristóteles aplauden la sana costumbre de dar en aparcería tierras o en venderlas a plazos, en el otro el trato recibe el ignominioso nombre de “usura”. Es como si el trueque fuera más justo que el préstamo de moneda. Como si alquilar un campo fuera más sano que prestar a interés.
Es evidente el primitivismo de este pensamiento. Lo que pareciera estar por detrás es la necesidad de bloquear, dificultar los intercambios libres. Un trueque o un alquiler son más lentos, mas trabajosos que una operación dineraria. Trocar una gallina por un conejo significa una larga negociación sobre el peso, la capacidad de engorde, el costo de alimentación , etc. que tienen uno y otro, hasta llegar a un acuerdo. Lo mismo con el alquiler.
El dinero es más rápido. Si hoy cierro trato con el prestamista al 15% anual, hoy mismo compro dos máquinas de coser y 10 Kg. de lana y mañana mismo puedo vender mis hermosos saquitos en el mercado. Recibiré $50, con los que compraré alimentos en el almacén, y el almacenero podrá abastecerse para pasado mañana, y así. El dinero mueve la rueda (“Money makes the World go round”). Y eso es peligroso. Para Aristóteles y para la Iglesia, y para el Rey. Demasiada gente negociando, produciendo, vendiendo, enriqueciéndose, crea demasiada confusión y cambio en un mundo que debe ser estable, para ser mejor gobernado. Mejor es que las cosas transcurran más lentas, con más tiempo para desarrollar mejores tácticas de dominio, mejores prédicas desde el púlpito, más ideas de sumisión.
Por eso, maldito seas, dinero!