Analizando a Feinmann

José Pablo Feinmann (de una entrevista de La Capital, Rosario, 4 dic. 2005)

Al rememorar y analizar el 57º aniversario de la Declaración Universal por los Derechos Humanos de Naciones Unidas (10 de diciembre de 1948), Feinmann fue terminante: "Quedó pisoteada por los hechos". Derechos humanos implican "el rescate social y económico del excluido, un modo de respetar su dimensión humana. En el mundo mueren 11 millones de niños por año por causas de pobreza, ¿de qué derechos humanos estamos hablando? Estamos en una catástrofe civilizatoria", advierte, sin dudar.

YO: Y que tendrá que ver el Tocino con la velocidad: Por qué oponer Derechos Humanos a Mortalidad Infantil, creando nuevamente el MITO: con Democracia NO se come: ¿Habrá que luchar por la DICTADURA EFICAZ? Corea del Norte y la Camboya de Pol Pot demostraron que se puede asesinar el 10% de los nacidos, anualmente.Y al mismo tiempo, despreciar los Derechos Humanos…Todo por la misma plata

Según el filósofo, autor de más de 20 libros, (su última novela, "La sombra de Heidegger") la Declaración por los Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1948 quedó incumplida porque "sucedió lo de Guatemala (1954), con el derrocamiento de Jacobo Arbenz; a lo que se suma la invasión a la bahía de los Cochinos, en Cuba; y la guerra de Vietnam, entre otras violaciones de los derechos, que a Estados Unidos, claramente, no le importaron demasiado".

YO: No se te está olvidando algo, hermano: Rusia invadiendo Hungría, Checoslovaquia y Afganistan, Pol Pot asesinando dos millones de camboyanos, Sudan asesinando dos millones de no-islámicos…y siguen las firmas

Derechos humanos "son educación, alimentación y vivienda", aunque la gente no los nomine de ese modo, señala Feinmann, y agrega: "Es lo que dio el primer peronismo, por eso nadie se olvida de esa experiencia".

YO: NO, No confundas más las cosas, Feinmann: Derechos Humanos son …Derechos Humanos; a la vida, a la libertad, a no ser discriminado, a poder leer lo que uno quiere, a practicar la creencia que quiera mientras no afecte otro derecho humano, a no sufrir tortura: ¿poca cosa, no? .
Los otros son Derechos Sociales, ¿está claro?
Mientras los primeros son una pura decisión política de la comunidad, y no requiere más que cumplir las leyes- no son muy caros que digamos- los segundos implican decisiones de política económica sobre recursos, comercio, producción, redistribución: temas todos que exceden la dimensión normativa. A menos que se crea que se puede declarar La Felicidad en la Constitución y que por decreto se prohíba la pobreza…
En cambio SI SE PUEDE DECLARAR LA VIGENCIA DE LA LIBERTAD en una Constitución: la prohibición a ser juzgado sin debida defensa o a ser encarcelado sin orden del juez, etcétera.

-En el mundo hay un aparente triunfo de las ideas favorables a los derechos humanos. Sin embargo, qué vamos a hablar del triunfo de los derechos humanos con Irak, con los Estados Unidos violando esos derechos y sobre su propia población, que acepta la tortura, la vigilancia de los ciudadanos, el control.

YO: Monotemático: la única violación a los DDHH la comete EEUU. Cuba, todo OK, Corea del Norte, diez puntos. China, bárbaro che, joya.

-Volviendo a qué se puede hacer y qué no en materia de lucha contra la pobreza, ¿qué se le ocurre?

-Es difícil, porque estamos mundializados. Supongamos que Kirchner expropie un campo de un terrateniente emblemático de la Argentina, y socialice la riqueza. El tipo del campo habla con sus socios en Estados Unidos, y tras cartón, resulta que Bush sale a decir que Bin Laden está en Berazategui... y te lo hacen. Y te mandan los marines y estamos fritos en pocos días.


YO: Mirá vos la ignorancia de Feinmann: creer que la expropiación de un campo tiene algo que ver con solucionar la pobreza, y que Bush te manda los marines porque es amigote del terrateniente. El tipo se quedó en el mundo de Malos-Poderosos contra Buenos-Débiles, y no hay como sacarlo de ahí: es el Regresismo hablando. Todo es difícil, todo te lo impide la globalización imperialista,. Te invaden, te matan,


-La declaración de Naciones Unidas del 48 quedó deshilachada por los hechos?
(Pregunta sesgada del periodista y cacofónica: quedó deshecha por los hilos…)


-La declaración aquélla fue apenas un papel y no se verificó.

YO: Mentira: imaginemos un mundo sin Declaración de DDHH: Es cierto que están degradados, pero con la declaración hay un marco normativo universal al cual apelar cuando estos se violan… Las Declaraciones no están para evitar los hechos: están para poner limites juridicos, o cuando menos, morales a las violaciones de derechos.
Además es notorio que hace treinta años en America Latina, en el sur de Europa y en Asia campeaban las dictaduras represivas, y hoy son minoritarias.

La política está retrocediendo muchísimo, la situación histórica habla de una multipolaridad negativa, donde todos representan cosas negativas. Ni la ex Unión Soviética, ni Corea del Norte, ni Pakistán, ni por supuesto el terrorismo islámico, incluso tengo mis dudas sobre (Hugo) Chávez. El imperio (Estados Unidos) en manos de Bush representa la negación de los derechos humanos.

YO: Clarisimo, todo. Nombra a todo el “eje del mal” y termina-nuevamente- mencionando a EEUU, como para compensar por la audacia de meter a Chavez (“tengo mis dudas”, dice) en la lista. Esto, lo reivindica. Aun tiene tiempo para dudar de su propia ignorancia , reconociéndola. Por algo se empieza.