Se produjo un error en este gadget.

lunes, agosto 31, 2009

Juan de Mariana: un fundador del pensamiento moderno (siglos XVI-XVII)

Fragmentos de textos de Juan de Mariana incluidos en el trabajo Filosofía política y teoría monetaria en el siglo XVII:
El principio de soberanía y la teoría de la inflación del Padre Mariana
de Rogelio Fernández Delgado

“es evidente que un rey, si no tiene bien examinada la naturaleza y cuantía de los impuestos que percibe, o experimentará una falta a cada paso y tendrá que abandonar la empresa ya empezada por penuria de dinero, o dará más de lo que puede, o negará tal vez lo que puede conceder. Ni es tampoco justo que lo que se ha de gastar en seguridad del Estado se invierta para usos particulares, o en una magnificencia inútil, o en cosas de puro recreo; ni lo es que los recursos públicos se empleen para aumentar el poder y las riquezas de unos pocos hombres. Conviene, pues, que el rey sea muy celoso en el examen del fundamento de los impuestos y en la conservación del erario público. Sepa y entienda que los tributos pagados por el pueblo no son suyos, sino que le están confiados para que los consuma en el bienestar
del reino” (Mariana, 1981, l. ii, c. viii: 198-199).
“Entramos a discutir un problema grave, complejo y embrollado. La cuestión de si la autoridad del rey es mayor que la de toda la comunidad política en la que gobierna [...] En mi opinión, la potestad regia, en cuanto es legítima ha sido establecida por el consentimiento
de los ciudadanos” (Mariana, [1599]: La dignidad real y la educación del rey, edición de Luis Sánchez Agesta, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid,1981, lib. i, c. viii: 92-93).


“Así los primeros reyes o gobernantes fueron elevados por este medio al ejercicio del poder, y por ello estimó [la comunidad] que debió ser limitado por leyes o normas que se estimaron necesarias para que el poder no se salga de sus límites, en perjuicio de los que están sometidos, y degenere en tiranía” (Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 93).

“Como refiere Aristóteles, entre los griegos, los lacedemonios sólo confiaron a los reyes la dirección de la guerra y el cuidado y el ministerio de las cosas sagradas” (Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 93-94).

“Y la misma forma pensaron en un tiempo más reciente los aragoneses en España, tan
celosos de su libertad que creen que las libertades se amenguan cuando se hace alguna pequeña concesión. Y así, los aragoneses establecieron un estrato intermedio entre el rey y el pueblo, a la manera de los tribunos, llamado popularmente Justicia de Aragón, que, armado con las leyes y con la autoridad del pueblo, mantuvieron la potestad regia dentro de ciertos límites. Esta función era encomendada a algún noble para que no hubiera engaño si alguna vez el pueblo estimaba oportuno reunirse sin conocimiento del rey para defender las leyes o su libertad. En estos pueblos y en otros nadie dudará que la autoridad de la comunidad es mayor que la autoridad del rey” (Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 94).

“tenemos la prueba en la misma España, donde el rey no puede imponer tributos sin el
consentimiento de los representantes del pueblo” (Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 95).

“Podrá, para atraerlos, usar de las más varias mañas, concediéndoles premios, o
atemorizándolos o solicitándoles con palabras halagüeñas, esperanzas o promesas, y no
discutiremos si eso está bien o mal hecho, pero si, no obstante, los representantes se resistieran, se ha de estar más bien al juicio de las cortes que a la voluntad del rey”
(Mariana, 1981, lib. i, c. viii: 95).

“según San Agustín, las leyes se establecen cuando se promulgan, y se aprueban cuando se confirman por las costumbres del pueblo. Y aún más claramente: cuando se designa sucesor con el juramento de los brazos del pueblo y no al príncipe, sobre todo si el rey no tiene descendencia ni parientes colaterales y ha de pasar el trono a otra familia” (Mariana, 1981,
lib. i, c. viii: 95).


“Y en el supuesto de que el rey vejara a todo el reino con sus costumbres depravadas y su reinado degenerase en una manifiesta tiranía, ¿cómo podría la comunidad en que gobierna despojarlo del reino e incluso de la misma vida, si fuera necesario, si no hubiese retenido una potestad mayor que la que sus representantes delegaron en el rey?” (Mariana, 1981, lib. i, c.
viii: 95).

“el príncipe no tiene derecho alguno sobre los bienes muebles e inmuebles de los súbditos, de tal forma que pueda tomarlos para sí o transferirlos a otros ” (Mariana, 1981, l. iii, c. viii:341).

“el príncipe no puede imponer nuevos tributos sin que preceda el consentimiento formal del pueblo. Pídalos, pues, y no despoje a sus súbditos tomando cada día algo por su propia voluntad y reduciendo poco a poco a la miseria a quienes hasta hace poco eran ricos y felices” (Mariana, 1981, l. iii, c. viii: 341-342).

“obrar como un tirano, que todo lo mide por su codicia y se arroga todos los poderes, y no como un rey, que debe moderar la autoridad que recibió de quienes le aceptaron como tal por la razón y por la ley, y no extenderla más de lo que ésta permite” (Mariana, 1981, l. iii, c.viii: 342).

“Sólo añadiré que de estas consideraciones se deduce que el rey no puede adulterar la
moneda sin que medie el consentimiento del pueblo. Esta adulteración es una especie de tributo con la que se detrae algo de los bienes de los súbditos” (Mariana, 1981, l. iii, c. viii:342).

“Bien se entiende que presta poco lo que en España se hace, digo en Castilla, que es llamar los procuradores á Cortes, porque los más de ellos son poco á propósito, como sacados de suerte, gentes de poco ajobo en todo y que van resueltos á costa del pueblo miserable de henchir sus bolsas” (Mariana, 1987, c. ii: 36).

“no hay rey ni señor en la tierra que tenga poder sobre su estado de imponer un maravedí sobre sus vasallos sin consentimiento de la voluntad de los que lo deben pagar, sino por tiranía y violencia [...] tal príncipe, demás de ser tirano, si lo hiciere será excomulgado, lo cual ayuda a la sexta excomunión puesta en la bula In Coena Domini, en que descomulga á los que en sus tierras imponen nuevos pechos

“Solo pretendo probar que lo mismo es decir poner estanque (monopolio estatal)que pechos(impuestos) y que son menester los mismos requisitos. Pongamos ejemplo para que esto se entienda. En Castilla se ha pretendido poner cierto pecho sobre la harina; el reino hasta ahora ha representado graves dificultades. Claro está que por vía de estanque si el rey se apoderase de todo el trigo del reino, como se hace con toda la sal, lo podría vender á dos reales más de lo ordinario, con que se sacaría todo el interés que se pretende y aun más, y que sería impertinente pretender
no puede echar pecho sin el acuerdo dicho, si por este ú otro camino se puede sin él salir con lo que se pretende. Por lo menos de todo lo dicho se sigue que si no es lítico poner pecho, tampoco lo será hacer esta manera de estanques sin voluntad de aquellos en cuyo perjuicio
redundan” (Mariana, 1987, c. ii: 38).







“Muchos extienden el poder de los reyes y le suben más de lo que la razón y el derecho pide”
(Mariana, 1987, c. i: 31).

“...como la virtud, así también el poderío tiene su medida y sus términos, y si los pasa, no solo no se fortifica, sino que se enflaquece y mengua” (Mariana, 1987, c. i: 31).

“es averiguado que el poder de estos reyes cuando se extiende fuera de estos términos, tanto degenera en tiranía, que es género de gobierno, no solo malo, sino flaco y poco duradero”
(Mariana, 1987, c. i: 31).

“A la verdad que el rey no sea señor de los bienes de cada cual ni pueda, quier que á la oreja le barboteen sus palaciegos, entrar por las casas y heredamientos de sus ciudadanos y tomar y dejar lo que su voluntad fuere, la misma naturaleza del poder real y origen lo muestran”
(Mariana, 1987, c. i: 31-32).

“La república, de quien los reyes, si lo son legítimos, tienen su poder, cuando los nombró por tales, lo primero y principal, como lo dice Aristóteles, fue para que los acaudillasen y defendiesen en tiempo de guerra; de aquí pasó á entregarles el gobierno en lo civil y criminal, y para ejercer estos cargos con la autoridad y fuerzas convenientes les señaló sus rentas ciertas y la manera cómo se debían recoger” (Mariana, 1987, c. i: 32)

“ni el que gobierna los pueblos puede por esta razón disponer de las haciendas
de particulares ni apoderarse de ellas”
(Mariana, 1987, c. i: 32).

“El tirano es el que todo lo atropella y todo lo tiene por suyo; el rey estrecha sus codicias dentro de los términos de la razón y de la justicia, gobierna los particulares, y sus bienes no los tiene por suyos ni se apodera de ellos sino en los casos que le da el mismo derecho”
(Mariana, 1987, c. i: 32-33).

domingo, agosto 30, 2009

Oposición, ¡a las cosas!

El gobierno se muestra potente y la oposición, impotente.
Esta es la grave conclusión que uno saca dos meses después del 28-J.
Todos saben que Néstor Kirchner es un cadáver político, pero un cadáver que se resiste al entierro. Un cadáver que no deja de pensar, 20 horas al día en tácticas de supervivencia política. Un cadáver que mantiene aún las palancas del poder y las usa todas juntas.
No hay sistema republicano de instituciones que resista la malicia en el vértice del poder. Alberdi no imaginó la Constitución con un Poder Ejecutivo manejado por un psicópata. Argentina ha resistido a todo tipo de Presidentes constitucionales: a delincuentes, a inútiles, a lentos y torpes, pero nunca tuvo que soportar la locura al timón del Estado. No está previsto. No hay antídotos ni remedios conocidos. Porque para colmo, Néstor no es el Presidente. Es un Consorte Presidencial sin obligaciones constitucionales. Nadie sabe, por lo tanto, como manejarlo. Es como si un piloto con un brote esquizofrénico de hiciera cargo de los controles del avión. Si lo sacamos, nos estrellamos, y si no lo sacamos, también.

Todos miramos a la oposición. Increíblemente, contra todos los libros de Teoría de la Guerra, las internas no estallaron en el ejercito derrotado el 28 de junio sino en los ejércitos triunfantes: Carrió vs. Stolbizer; Carrió vs. Cobos; Cobos vs. Morales; Solá vs. Narváez; Duhalde vs. Reutemann; Reutemann vs. Latorre…
Ellos miran al lejano 2011, mientras Néstor piensa en la jugada de mañana: superpoderes, acuerdo con al AFA, Ley de Radiodifusión. Ellos ya se ponen el traje que lucirán cuando supuestamente asuman como Presidentes mientras Néstor hace 30 llamadas por día y capta a la centroizquierda de Solanas o Sabatella, a la ruralista Alarcón o a Latorre. Promete, paga por adelantado, hace partícipes de la fiesta del poder a los que hasta ahora la miraban de afuera.

Como en el tenis, cuando uno quiebra al contrario en un game, tiene que asegurar el quiebre ganando el propio saque. La oposición quebró a Kirchner en el game del 28, pero Néstor les quebró en el saque siguiente. 1 a 1. Empate.

Sin embargo hay que eludir la crítica fácil a la oposición. Recordemos que ayer nomás, en 2007, eran una sombra electoral y esperaban un largo exilio interior, alejados de toda posibilidad de alterar la Pax Kirchnerista: 16 años de sucesiones matrimoniales, bancadas por una economía creciente y un aparato aceitado de poder, que iba a incluir Caja abundante para disciplinar intendentes y gobernadores; Economía boyante para llenar la Caja; la calle en manos de la MazorKa de D´ Elía; los Intelektuales remozando el viejo discurso de la Cátedras Nacionales de los setenta; Capitalismo del Amigos, haciéndose cargo de YPF, Aerolíneas y cuanta empresa rentable hubiera en el país; acuerdos estratégicos con Chávez para obtener financiamiento internacional y ningunear así al FMI y el Club de Paris, etc., etc.

De pronto, el Campo y todo se dio vuelta en pocos meses. No tuvieron tiempo para adaptarse a esta nueva realidad. En fin: uno les exige algo más de reflejos, y que se pongan las pilas para que Néstor deje de madrugarlos. Esa es su función: no los queremos lindos, carismáticos ni demasiado brillantes. No nos interesan sus sonrisas y mohines y sus frases brillantes en la TV. Solo queremos que estén atentos, que tengan una mínima capacidad de anticipo y que armen de una buena vez un Gran Acuerdo Nacional que aglutine a todas las variantes opositoras, que genere un Programa Mínimo legislativo y que presente un UNICO candidato para el 2011, capaz de enfrentar al del neokirchnerismo que renace de las cenizas.

Hasta acá, la paciencia. De ahora en adelante, señores, ¡a las cosas!

viernes, agosto 28, 2009

Inscripción en el Curso "Textos liberales: los fundadores"

Como hace tiempo comenté, tengo decidido dictar un curso o seminario o como se llame, orientado a una lectura de textos breves pero esenciales de constructores del pensamiento democrático liberal: Ibn Jaldum, Lord Acton, Alberdi, Say, Adam Smith,Popper, Hayek, Berlin, y otros.
Se trata de diez sesiones de hora y media, extensibles segun acuerdo general de los participantes, donde:
a) se leerá un texto breve de un autor
b) se discutirá sobre sus contenidos
c) Se escribirá (como tarea para el hogar, no obliogatoria, pero aconsejable) un texto propio (con las dudas, iluminaciones, broncas o epifanías que les hayan provocado la lectura de los autores) a ser expuesto en la sesión próxima.

El curso comenzará la primera semana de octubre, en lugar a determinar
Su costo es de $150 por las diez reuniones

Para inscribirse enviar un email a estebanlijalad@gmail.com con datos de contacto.
Gracias

jueves, agosto 27, 2009

Ley de difusión

1) Confieso no haber leido el proyecto, por lo cual no puedo opinar cabalmente
2) En general las leyes "contra los monopolios" suelen ser leyes que dan más poder al Estado y menos a la sociedad.
3) Por regla general, toda empresa - sea de fideos o de noticias- tiene que acatar las leyes del pais: no poner en riesgo la salud pública, no afectar el buen nombre y honor de las personas, no difundir noticias manifiestamente falsas. No hace falta crear un Organo de Control de Empresas de Fideos. No hace falta crear un Organo de Control de la Prensa.
4) Si hay libertad de mercado , nadie esta obligado a leer el Clarin o La Nacion. No se entiende dónde está la extorsión de esos medios. No se entiende exactamente donde está el Monopolio.
5) Yo a traves de la web leo usualmente La Nacion, Clarin, Pagina 12, Perfil y decenas de medios virtualeds como Politica On line, o Urgente24. No siento que estoy a merced de monopolios de prensa.
6) Es evidente que existe en America Latina una ofensiva de los gobiernos..como llamarlos sin que se ofendan...populares-estatistas-populistas- autoritaristas-socialistas, etc- contra la prensa, a la que acusan con los mismos epítetos que la Presidenta (monopolios, extorsionadores, secuestran la verdad, etc.)
7) Me da un poquito de asco relacionar esta Ley con los periodistas desaparecidos.
8) Toda la liturgia del anuncio, como DElia y los Intelektuales marchando hacia el Cogreso hablan de un apriete fenomenal, de un deseo irracional de votar esta ley ANTES de perder las mayorías en diciembre. Es el gesto de un ahogado antes de desaparecer tragado por el mar.
9) Nuevamente, quiero analizar todo el texto del proyecto de Ley. Me voy a tomar unos días para eso.

martes, agosto 25, 2009

Prueba

Publico esta prueba desde la pantalla de igoogle, el portal de acceso a la web de Google

Socialismo salvaje

Por ahora es solo una etiqueta. Pero me gusta por su poder evocador. Se habla tanto de "capitalismo salvaje" que no está de más cruzar de vereda y denunciar al "socialiso salvaje" .Para desmitificar palabras, vió? Es que "capitalismo" suena tan mal, y "socialismo" suena tan bien...
Me imagino que Socialismo Salvaje es lo que hace Chàvez, tratando de imponer a la fuerza un socialismo lindante con el esperpento en la democratica sociedad venezolana. O Fidel, agónico, insistiendo en no seguir el consejo de Juan Pablo II: Que el mundo se abra a Cuba, pero que tambien Cuba se abra al mundo.
Corea del Norte y poco más. Vietnam sigue el ejemplo chino y se abre al mundo, permite que la capitalista Nike se instale y provea a Vietman de divisas, tecnologìa, capacitacion de mano de obra.
Son pocos, pero ruidosos, los socialismos salvajes.

domingo, agosto 23, 2009

No intuitivo

La politicas pro-mercado son antintuitivas, no evidentes y requieren una capacidad de abstracción muy alta. Operan en el mediano y largo plazo, por que, como diría Carl Menger, les interesa influir en los órdenes superiores de la producción, no en los inferiores o primarios. La vieja y casi remanida receta de “si quieres alimentar a alguien no le des pescado, enseñale a pescar” se ha transformado en la pregunta que se hacen todos los gobiernos: “¿de donde puedo sacar el pescado para repartirlo?”
Lo intuitivo es “darle pescado” al hambriento. No, por ejemplo, garantizar un precio justo a los pescadores – desregular ese mercado-porque de no hacerlo así, mermará la oferta de pescado…y subirá su precio, aunque el Gobierno intente congelarlo. Si manda su tropa de inspectores a vigilar los precios mínimos, el pescado desaparecerá de las góndolas y la vecina solo podrá conseguirlo a precio “negro”. Con lo cual la vecina despotricará, no contra el Gobierno que “quiere protegerla”, sino contra los malos comerciantes y especuladores.
El gobierno por boca del Moreno de turno dirá que hay una campaña para encarecer el precio del pescado y atentar así contra el bolsillo popular y pondrá en marcha medidas impositivas, burocráticas o penales contra los “acaparadores” que quieren lucrar a costa del hambre del pueblo.
Así las cosas, a pocos se podrá convencer de cambiar la lógica y hacerles comprender de que justamente liberando los precios es como el pescado fluirá en cantidad y los precios tenderán a la baja. “Si, pero ¿cuando?, yo tengo hambre hoy. Y no es una “tendencia” al hambre sino hambre declarado”. Con esto se desarman todas las argumentaciones liberales, y viene Papá Estado, o Papá Partido del Poder y convence a la vecina de que solo dándole aun más poder a nuestro Lider podremos obtener pescado barato.
¿Cómo salir de esta trampa? Desde el siglo XIV, cuando Ibn Jaldun demostraba lo pernicioso que es el Estado Impositivo, ya que destruye la iniciativa de los productores, hasta Adam Smith, Say, Bastiat, Menger , viejos pensadores contra las fórmulas económicas estatistas y absolutistas, la lucha por demostrar la verdad de la libertad de mercado es una lucha perdida en la Universidades y los Gobiernos, pero ganada en la calle, en el mercado real, en el mundo de las transacciones libres que personas privadas llevan a cabo. Pero ese mundo no tiene prensa, no llega a los libros. Es un mundo “antintuitivo”, pero tremendamente vivo.

Artículo de Julian Gallo

Click

sábado, agosto 22, 2009

Blue Rondo A La Turk - Dave Brubeck

El primer tema de jazz que esuché, a ,los 14 años!

The Dave Brubeck Quartet - Take Five (1961)

La opinión de Alejandro Rozitchner sobre el curso que quiero armar (qué buena onda que tiene)

Ando con ganas de "competir" con vos. Quiero armar un pequeño curso con algunas lecturas que me conmovieron (Lord Acton, Alberdi, Fustel de Coulanges, Ibn Jaldum: todos "neoliberales" del siglo XIV al XIX) pero me agarran los mismos temores que vos expresas en este post. Vamos, che...que a vos te sale fenómeno.¿Algun consejo para tirarme?


9:57 PM


Blogger Alejandro Rozitchner dijo...

Esteban
Muy buena idea, empezá tomando notas, haciendo el programa, escribiendo lo que dirías en cada charla, después escribís un texto explicando lo que querés hacer, cómo sería. Si querés después te opino.

No sabés el miedo que tenía yo al dar mi primera charla. La sensación de que era todo una mierda. No hay que hacerle caso a esos reflejos.

11:43 PM

viernes, agosto 21, 2009

Una buena del Gobierno: la condena a Iran

La Cancillería condenó el nombramiento como Ministro de Defensa de Irán a un acusado por la voladura de la AMIA. Dijo, en un comunicado, que se trata de "una afrenta a la justicia argentina y a las víctimas del brutal atentado terrorista contra la Asociación Mutual Israelita Argentina"."Su nominación para ocupar un cargo ministerial en Irán ha sido recibida con grave preocupación y merece la más enérgica condena del Gobierno de nuestro país", recalca un documento que difundió la cartera que conduce Jorge Taiana.
Bravo.
Ser opositor a este Gobierno no significa ceguera, ni fanatismo oposicionista. Aplaudo la rápida y clara respuesta del Gobierno a esta provocación de Ahmadinejad.
(¿Que pensará Chavez? ¿Que Cristina ha cedido al Sionismo Imperialista?)

Artículo de Ignacio Moncada

La lucha contra la riqueza

Dice el economista Xavier Sala-i-Martin que las crisis económicas son como los accidentes de avión. Suceden por una convergencia de fallos que provocan que el avión, o sea el PIB, caiga a plomo. Después se examinan las cajas negras de la economía y se abre investigación sobre si el piloto bursátil volaba bebido. Se invierte mucho esfuerzo en detectar las causas del siniestro y en garantizar que no vuelva a suceder, que el sistema financiero no vuelva a estrellarse. Pero da igual, porque las crisis económicas siempre vuelven. Y las causas de la avería nunca son las mismas.

Sin embargo, siempre hay quien aprovecha las crisis para alimentar la vieja ideología del rencor hacia los mismos. Abrió fuego Rodríguez Zapatero: la causa de la recesión no han sido los bancos centrales, ni la intervención política en los sectores energético e inmobiliario. Ha sido la "codicia" de Wall Street. Está claro, los culpables han sido los ricos. Los de siempre.

La persecución a los ricos, a los emprendedores y a aquellos que pueden proporcionar empleos y generar riqueza es una constante de todas las épocas. Es anterior a Marx, aunque éste fue quien mejor supo encauzarla. Ya los nobles de la España medieval, por lo general guerreros sin cultura ni preparación, instruían a las masas en el odio a los judíos. No sólo eran perversos prestamistas, sino que eran tan influyentes en la corte que suponían una seria amenaza profesional para el privilegiado estamento nobiliario.

De igual manera, hoy en día la unión entre el socialismo más populista, el sindicalismo más conservador y el nacionalismo más proteccionista ha procurado ir tiñendo de sospecha a todo aquello que suene a riqueza. Estos propulsores del pensamiento único han ido conformando una lista de palabras proscritas, en la que "empresario" hiede a delincuencia, y "beneficios", a robo a mano armada. No hay presunción de inocencia para aquellos que se "lucran" y "enriquecen", pues no hacen otra cosa que quitarles a los pobres lo que les pertenece.

Es cierto que en algunas sociedades el enriquecimiento tiende a ser provocado por la corrupción y la delincuencia. Pasa, por ejemplo, en lugares en los que prosperan complejos entramados de tráfico de droga, en los que violentas mafias operan a la sombra de la ley aprovechando, en muchas ocasiones, la corrupción policial. Pero, en cualquier sociedad, cuanto mayor sea la libertad para contratar y la protección de la propiedad privada, mayor será la legitimidad de su enriquecimiento. Los individuos estarán decidiendo libremente a quien entregan su dinero. Elegirán, si de ellos depende, a aquellos que les presten un mejor servicio o les ofrezcan mejores productos. Y esto es lo que el célebre club del pensamiento único quiere evitar a toda costa.

La ideología de lo políticamente correcto, presente en todos los partidos, siempre ha presumido de "luchar contra la pobreza". Pero sus actos suelen dirigirse en sentido contrario. Se puede comprobar en una grave situación de crisis económica como la actual, en la que el Gobierno prefiere no acometer las reformas necesarias aunque ello suponga que haya más personas en el desempleo que en cualquier otro país desarrollado del mundo.

Los ejemplos de cómo no se ha permitido que los pobres prosperen en nombre de la "lucha contra la pobreza" son múltiples y variados. Pueden verse en las barreras arancelarias que se levantan ante la posibilidad de que mozambiqueños vendan sus cereales y los turcos sus avellanas; o en su oposición a que industrias como la del automóvil empleen a asiáticos en lugar de a americanos para sus cadenas de montaje. El pensamiento único siempre ha pretendido señalar la riqueza como algo perverso y delictivo, cuando realmente es lo que debería buscarse para todo el mundo. Lo razonable es que los pobres pasen a ser ricos, y no que los ricos pasen a ser pobres.
La pobreza, por tanto, no se combate luchando contra la riqueza. No se ayuda al pobre destruyendo al empresario; o subiéndole los impuestos y aumentándole las trabas a quien genera empleo y riqueza. La prosperidad para los pobres se alcanza permitiendo que cada uno sea útil en lo que mejor sabe hacer. Y para ello son fundamentales dos cosas: el abandono de la lucha contra la riqueza; y que todos, ricos y pobres, disfruten de la mayor libertad posible.

Discurso de Cristina

Señores, Señoras:
Hoy es un día histórico. En general TODOS los días de mi gobierno son Históricos, afortunadamente. Porque este Gobierno, y entiéndanlo bien las corporaciones, los poderosos, los minoritarios, es el único gobierno de la historia que trabaja para los pobres, para que haya cada vez más y mejores pobres en este país.
¿Quisimos asegurar la comida en la mesa de los pobres? Lo logramos: vamos a importar leche y carne, próximamente. Para esos, que todo lo critican, vean lo que este gobierno y su Humilde Presidenta (perseguida por ser mujer) ha conseguido.
¿Queriamos que los pobres - que no vuelan por Aerolines Argentinas- sean propietarios de esa empresa? Lo logramos: hoy por solo 500 millones de pesos anuales, los pobres son dueños de Aerolíneas. Que logro, amigos míos!
¿Queriamos que los pobres vean futbol?: por solo 600 millones anuales TODOS pueden ver futbol! Impresionante!
O sea: por solo 3 millones de pesos diarios hemos logrado volar y ver futbol en todos los hogares. ¿Quien paga esto? Nadie: el Estado, o sea Todos, o sea nadie en especial. Si dividimos este gasto por 10 millones de hogares que hay en la Argentina…a ver…Ministro, me ayuda con los numeritos? ¡Solo 100 dólares anuales por hogar, una bicoca! ¡Un yuyito! Claro que esto es solo una parte del asunto: tenemos 30.000 millones en subsidios, 10.000 millones en planes sociales, promocion de Pymes, subsidio de tarifas domiciliarias…a ver Ministro Boudou…¿Cuánto es por hogar? No mucho, ¿no?
Boudou: Señora, esto alcanza a unos 500 dólares (unos 1800 pesos) por año, o sea unos 150 por mes…
Una bicoca. Me imagino: a quien le puede doler 150 pesos por mes: a un rico? No, a uno que gana 1500…y es un 10% de su ingreso, no es tanto, che.
Ya que estamos, Boudou, cuanto es el presupuesto 2009 del Gobierno Nacional?
- 233.140 millones de pesos, o sea $23.331 por año y por hogar.
- O sea, estimado Ministro, como los pobres no pagan impuestos, LE ESTAMOS SACANDO A LOS RICOS UNOS 50.000 pesos por año/hogar ! y REDISTRIBUYENDOSELO A LOS POBRES
(APLAUSOS)
Es Historico, si señores.
O sea que un 30% de pobres esta recibiendo directa o indirectamente cada uno, unos 60000 pesos por año, unos $5000 por mes: ESA ES LA REVOLUCION!
Me emociona, como mujer. Saber que les estamos dando esa cantidad por año a los habitantes de Villa 31, en salud, educación, saneamiento, seguridad, vivienda, recreación, turismo social, es MAGNIFICO!
Y ahora, el anuncio.
Como sabemos, hasta ahora los pobres inquilinos tienen que pagar alquileres extorsivos. Estan secuestrados por los propietarios. Exactamente igual que en la epoca de la Dictadura, unos pocos secuestran , torturan y matan a millones. Esto se acabó: a partir de hoy declaramos que los inquilinos pasan a ser automáticamente propietarios de sus viviendas, y ya que estamos, de los locales comerciales que ocupan: Viva la Libertad, la Fraternidad y la Igualdad!
(APLAUSOS)
Si señores. Basta de monopolios, Basta de privilegios. Basta de propietarios explotadores. Yo misma, propietaria de 32 viviendas, cedo con alegría mis derechos y celebro que mis inquilinos, como los esclavos de 1813, rompan sus cadenas! Que me hace a mi, esa pérdida. Yo redistribuyo.
Ahora sabemos que nadie, nunca jamás volverá a invertir un peso en la construcción… y eso esta bueno: basta de torres que destruyen el medio ambiente. De ahora en más los que no sean inquilinos ni propietarios, como la gente de Villa 31, las van a ver negras: pero ahí aparecemos nosotros EL ESTADO REDISTRIBUIDOR y le regalamos viviendas a construir por las empresas De Vido-K & K, al economico precio de 1500 dolares el metro cuadrado! A pagar por los ricos! Huiijaaa!
(APLAUSOS)
Que hariamos sin los ricos…já já
Bueno: En nombre de los desaparecidos, de los secuestrados, los exiliados, los desterrados, los golpeados, los humillados y DE VIDO, K&K, declaro a partir de hoy el fin del monopolio de los propietarios y el advenimiento de la Felicidad Universal en la Argentina. Gracias!
(APLAUSOS)

Un hombre contra un pueblo

Click Acá


Por Emilio Roig de Leuchsenring

Trabajo publicado originalmente en la revista “Carteles” el 13 de agosto de 1930, publicado ahora en el Independent

jueves, agosto 20, 2009

La crónica imprescindible de Yoani: entendiendo el final del totalitarismo

En Cuba, hasta el tablon de anuncios personales ("vendo cachorros"; "busco compañera de habitación para alquilar") está prohibido. Les molesta la libertad de la gente buscando y ofreciendo cosas...

El papel estuvo poco tiempo pegado en un muro en la calle Tulipán: “Desbloqueo celulares” decía, y mostraba el número telefónico del sagaz técnico. Cada vez con más frecuencia, se ven anuncios proponiendo la venta de cachorros de perro, piezas de automóvil y ofertando los servicios de alguien que repara cocinas o pule los pisos de las casas. Han sido colocados por los más atrevidos de un mercado informal con servicios, canjes y ofertas, del que todos dependemos. Una corriente de negocios que carece de espacios legales donde divulgarse y, sin embargo, muestra su mercancía con tanta -o más- eficacia que el comercio oficial.

Esos cartelitos escritos a mano, me hacen evocar los centros laborales y de estudio –fuera de Cuba– en los que me fascinó el tablón de anuncios abarrotado de pedidos y ofrecimientos. Una “habitación barata”, “alguien que quiera comprar una laptop” o una excursión que necesita de “nuevos inscritos para costear el transporte”, eran algunos de los clasificados que vi colgados en ellos. Nada de eso puede leerse en los aburridos murales, llenos de consignas políticas, que aparecen en las universidades, fábricas o empresas cubanas. Los alumnos y trabajadores no están autorizados a tener un espacio físico donde pegar un pequeño papel pidiendo un libro, una pieza para un PC o un cuarto para rentar. Tampoco hay sitios así para el resto de la población, como no sean algunos programas radiales o canales locales, que destinan breves minutos a informar sobre permutas u objetos perdidos.

No permitir esos tablones de anuncios es, para mí, uno de los signos más visibles del control sobre toda forma –espontánea– de organizarse o interactuar los ciudadanos. Su ausencia resulta una verdadera pena, porque esas columnas o pizarras llenas de clasificados dinamizan una ciudad y le dan vida a sus escuelas, oficinas y comercios. Pero en lugar de eso, colocar un mínimo cartel de “vendo tal cosa” o “compro esta otra” sigue siendo aquí un acto de transgresión, una acción que debe hacerse en el clandestinaje de una noche, sobre un muro –en penumbras– mientras nadie nos ve.

. Les dejo algunas muestras virtuales de esos tablones de anuncios, que no podemos hacer en el mundo real: http://www.revolico.com y http://cu.clasificados.st

La dignidad de las mujeres afganas, pese a todo


(Del Blog de Tambosi)
Mujeres afganas bajo el peso de sus burkas medievales, votando

De Antoni Slonimski

Así comienza el libro "Conversaciones con un verdugo", de Kazimierz Moczarski, con este fragmento de Slonimski:

"Porque ¿cual habría sido el precio de las luchas y los padecimientos si alguna día, conquistada la libertad, el sufrimiento nos impidiera ser idulgentes(...)? ¿Qué ocurriría si el pueblo dejara de ser el oprimido para convertirse en el opresor, si con la mano que estuvo traspasada por el clavo empuñara la espada de Pilatos?"

La encuesta de Monología

Con más de 60 respuestas- lo que no es poco- nuestra encuesta sobre preferencias presidenciales muestra un virtual empate entre los principales precandidatos (Reutemann, Cobos, Macri, Binner y Carrió)
Vamos ahora a proponer un escenario de Ballotage con las siguientes combinaciones:

Reutemann-Macri Versus Cobos-Binner
Reutemann-Macri Vs. Carrió-Binner

A votar!

miércoles, agosto 19, 2009

Los intelectuales y el mazorKero

Ando con bronca, pero se que la rabia no construye. La rabia se apodera de tus neuronas, te hace ver todo negativo, todo color sangre y entonces solo te salen puteadas, que son balas virtuales, no demasiado distintas de las físicas. Muchas balas reales fueron alimentadas, cargadas con la pólvora de la rabia. Pregúntenle a los nazis, a los stalinistas, a los montoneros o a los militares procesistas.
Pero de algún lado me nace la bronca.
Por ejemplo, del apoyo a Luis D´Elía de nuestros bellos actores e intelectuales como Norman Brisky, Horacio González o Cristina Banegas.
“se definen como "intelectuales y artistas históricamente comprometidos con los derechos humanos y el auténtico ejercicio de las libertades públicas", expresan su "honda preocupación y rechazo frente al procesamiento" del piquetero.
Además cuestionan que la Justicia haya tenido en cuenta que D´Elía haya "expresado su odio a la oligarquía" y su "odio a los ricos" y contraponen que "la historia enseña que la oligarquía, como forma concreta del poder de los ricos, es responsable de graves sucesos que ha sufrido la Argentina".
Entre otros, firman la carta, Vicente Zito Lema, Horacio González, Cristina Banegas, Ricardo Forster y Norman Brisky. “
(La Nacion)

Esta gente ¿será conciente de los que han hecho? ¿Saben que D´Elía es el jefe de la MazorKa ?¿Saben que su odio no es inocente, no es mera expresión "del derecho al pataleo” que supuestamente tendrían los explotados en contra de los “oligarcas”, de los “blancos”? ¿Sabe esta gente el rol que cumplieron Sartre y Neruda como intelectuales orgánicos del stalinismo, como encubridores del GULAG sovietico? ¿O acaso creen que eso es propaganda de la CIA y que don José Stalin solo era un tanto burócrata, pero buen tipo, en el fondo? ¿Saben de la máxima sartreana “fidelidad y crítica”: Fidelidad a la Revolucion y sus líderes (Castro, Pol Pot, Mao) pero critica “hacia adentro”, sin que se entere el periodismo? Lástima que esa crítica queda en cuatro paredes y lo único que trasciende es el apoyo incondicional de los intelectuales a los Dictadores “populares”. O Cortazar diciendo que los crímenes de la Revolución… no son realmente crímenes. El triste papel de estos artistas- algunos de ellos de indudable calidad- me hacen recordar los dichos de Hayek sobre los científicos, que se ponen a opinar sobre política: su rol de indagadores del mundo físico les hace creer que la sociedad es facilamente entendible, como un sistema de ecuaciones físicas. Y caen en la fatal arrogancia de creerse los dueños de la verdad.
Ellos dicen, haciendo un autobombo increíble, que son “ intelectuales y artistas históricamente comprometidos con los derechos humanos y el auténtico ejercicio de las libertades públicas”.
¿Cual es el “auténtico ejercicio de las libertades públicas”: tomar comisarías, tomar la Plaza de Mayo, golpear chacareros, insultar a los “blancos”, aclamar a Iran, condenar a los judíos argentinos, negar el Holocausto? ¿Qué “verdaderas libertades públicas” defiende este matón?
¿Se entiende? Cuando estos tipos dicen “verdadero”, estamos en problemas: Verdadera Justicia (la popular, sin derecho a la apelación),Verdadera Libertad (solo para los que defienden al ” pueblo”, no para los “contras”), Verdadera Prensa (la que está al servicio del Gobierno Popular), Verdadera Democracia (no los estúpidos votos, sino las masas movilizadas en la Plaza), Verdadera Ciencia (la ciencia al servicio de la Revolución), verdadero Arte (el Arte al servicio del “Proyecto nacional y popular”) y así sucesivamente.
¿Alguien leyó una carta abierta de ellos solidarizándose con el pueblo iraní, reprimido en las calles? ¿O contra la dictadura birmana y la ampliación de la cárcel que le dictó a la premio nobel Aung San Suu Kyi?

Ellos son los decoradores, los cosméticos del poder “popular”. Hacen digeribles a Peron, Castro, Chávez o Stalin. Los humanizan, los modernizan, los hacen “de onda”, con diseño y envoltorio postmoderno, neopalabras (”poder destituyente,” y otras creatividades) y mucha retórica que oculta la realidad de la represión chavista , evoista o kirchnerista: aprietes, subsidios, cortes de manga, mazorcas de D´elia...
Muchos de ellos fueron mis profesores en los setenta, donde nos vendieron a Peron como líder socialista- él, que armó del GOU fascista-: jamás les escuché la más mínima autocrítica por el desastre que ayudaron a armar desde las Cátedras Nacionales. Ahora son funcionarios y diputados, tienen poder político, además del poder de la palabra publicada. Perdieron en junio, y están como locos.
Me preocupan. Por eso ando con bronca: ¿dos veces nos van a hacer comer mierda disfrazada de chocolate suizo?

Genial Rozitchner sobre el impuesto a la tecnología

La tecnología es de derecha
Por Alejandro Rozitchner
Especial para lanacion.com




El impuesto a la tecnología es una idea sensacional: ¡garantiza el atraso y la pobreza por décadas! ¡Nos instala de una vez por todas en el fundamental ámbito del pasado, la memoria, en la valiosa historia, lejos del peligroso progreso, de la ambición del presente y del posible bienestar!

Supongamos que todas las ineficiencias e ilegalidades del actual gobierno nacional no lograran seguir hundiendo al país como lo hacen hoy, o que la próxima administración, más sensata y trabajadora, corrigiera en los próximos años el rumbo hoy instalado, ¡la brecha digital, bien consolidada, es un recurso ideal para poder continuar con el clientelismo y los movimientos populares! ¡Una verdadera garantía de cretinismo y falseamiento de todo! ¡La tecnología y sobre todo Internet son de derecha y es necesario marcarles un límite!

Es claro que Internet es enemiga de lo popular: en vez de cultivar el conjunto de los necios amuchados (acepción correcta del vocablo "pueblo" -ver Nuevo Diccionario de Realidades Escondidas-) cultiva y exalta a las personas, las hace comunicarse, pensar, leer y escribir, hablar, enterarse, ser creativos, activos, despiertos, eludir controles y concebir nuevos emprendimientos productivos. ¡Hay que cortar con esos nuevos aires del mundo, con esa maldita tendencia a sumar ciencia con capacidad práctica y con transparencia y encima con disfrute! ¿Adónde llegaríamos de seguir así, adónde, Dios mío? ¿Ya no hay amor por la oscuridad, el sinsentido, la soledad, el dolor como clave de la existencia? ¿En qué frivolidad pretenden instalarnos? ¿Y nuestra tradición de sufrimiento, lejanías y meritorios padecimientos?

Más allá de los chistes (y de su valiosa función expresiva y orientadora, no hay por qué negarlo), ¿pueden los políticos convencionales que dominan la actividad legislativa, desconocer hasta tal punto las realidades de nuestro tiempo como para imaginar una medida tan retrógrada y mezquina como el impuesto a la tecnología y favorecer el consecuente incremento de la infinitamente relevante brecha digital? ¿Pueden creer, por un momento, que esto beneficiará a algún trabajador argentino, más allá de las artificiales condiciones que tratan de generarse para sostener una falsa competitividad, como entre nosotros se acostumbra?

Mi primera reacción, como la de muchos, fue la de pensar que se trataba de un descuido o de un rasgo, digamos, propio de rústicos. "No saben", podía uno pensar, "no conocen el rumbo de un mundo hiperconectado, viven en despachos, muchos vienen de provincias lejanas, otros no han tenido una educación demasiado eficaz, en general se dedican más a la rosca que al logro": esas cosas que uno piensa, o sabe, de los políticos habituales, de los de siempre.

Pero después me di cuenta de que a esta política (a esta política corta, peronista, radical, izquierdista sonsa, resentida, populista, corrupta, falta de grandeza, de deseo, de visión, alimentada por un sentido común que ama la crítica y el resentimiento y al que le cuesta ejercer la pasión de vivir y sí, me refiero al gobierno y sus aliados) le conviene que la tecnología, la digitalización, Internet, y la nueva cultura, no crezcan demasiado. O demasiado rápido, porque el crecimiento es imparable.

Ni siquiera es algo que deban pensar. Lo sienten. Tanto el político como el sindicalista como el empresario como el profesor como el funcionario anquilosado, repatingado en la existencia cuidando un pedacito de espacio y renta (entendiendo un puestito en la administración también como una renta, la renta "popular"), saben, por pura piel, captan, por inevitable intuición, que la tecnología tiende a subir el nivel de exigencia y eficacia de todas las cosas, desde los trabajos universitarios hasta las gestiones públicas.

¿Y quién quiere trabajar más? ¿Acaso esperan que yo lo haga todo? ¿Qué sea el único que trabaje? ¿Qué haga más por esto que gano? No, apaguen las máquinas y vamos a casa. ¡Es mi derecho, me lo gané, soy honrado y defiendo las causas justas, a mi no me vengan a pedir, encima, que sepa hacer algo! ¡Basta de tecnología emancipadora, volvamos a prender las velas de la ignorancia y la cerrazón, para acercarnos a la justicia de la escasez y el honor del vacío! Lo único que falta ahora es que cualquier burgués que quiera comprarse un celular o una computadora lo pague a precios internacionales: ¡para conservar nuestro atraso es necesario que tenga que gastar más del doble! Así aprenderán esos traidores de la tradición.

O sea: no, no es desconocimiento, el de un gobierno capaz de adoptar la madre de todas las medidas retrógradas posibles, es mero feeling de supervivencia. Vamos a decirlo una vez más, con claridad: la tecnología es enemiga del peronismo K (así como hay Gripe A, hay también peronismo K, otro virus peligroso, temido también en el mundo entero, y que está por suerte en remisión -aunque no se calcula el daño que va a hacer antes de concluir su desaparición-). La tecnología es enemiga del universo K, porque ella es la emisaria de un mundo distinto, es una cómplice de ese crecimiento y de esa maduración que llevarían al país a superar ese virus retardatario.

Hago hincapié en Internet porque ella muestra con claridad el alcance de una nueva cultura, pero por supuesto que el impuesto que afecta a la tecnología en general produce la misma consecuencia en todos los niveles. Este es uno de esos temas que superan la necesidad de la comprensión y el análisis. Hoy necesitamos no sólo entender que la ley mencionada tendrá grandes efectos negativos: tenemos que hacer algo. Y hay que hacerlo ya.

martes, agosto 18, 2009

Excelente artículo: el capitalismo NO es mercantilismo

NO ES LO MISMO:
CAPITALISMO Y MERCANTILISMO

Alberto Mansueti y Ricardo Valenzuela

“Capitalismo” es como llaman a la economía libre, la que nunca tuvimos en México ni en América latina, al menos plenamente. Lo que tuvimos fue intervencionismo y mercantilismo: la economía estatista a favor de los privilegiados en la cual el gobierno reparte las golosinas entre los miembros de su club. Una economía en la cual los mercados existen pero manipulados y reprimidos.

¿Y el socialismo? Es la economía estatista que dice favorecer a los pobres, pero en realidad favorece a los privilegiados políticos y sus cómplices. Es el estado feudal operando en la modernidad. Y lo que tenemos hoy en Latinoamérica -y el mundo- es una desafortunada combinación de ambas variedades del cruel estatismo: mercantilismo y socialismo.

En una economía “capitalista” los precios de los bienes, servicios, factores productivos y demás condiciones de los intercambios, son acordados por voluntario consentimiento de vendedores y compradores. Sin privilegios diferenciales conferidas por el Estado a ciertos sectores particulares en exclusividad, los verdaderos monopolios. Y sin coerción ni fraude. Así los niveles de precios, ahorro, inversión, empleo, producción y consumo, etc., se determinan según los procesos de los mercados, y asimismo las ganancias, rentas y salarios y demás resultados obtenidos por los participantes. Es un sistema eficiente y moral.

Y realista. Las leyes naturales de los mercados son determinadas por la conducta humana tal como es, animada por el deseo natural de mejorar la propia condición, mediante el uso de la razón, explotando las oportunidades disponibles para satisfacer las propias necesidades, comenzando por las materiales. En el ahorro, inversión, trabajo, producción, consumo, etc., cada quien sigue su propio interés. Pero así genera riqueza y crea empleo; y de tal forma ayuda al prójimo, aún sin ser ese su propósito y voluntad, y hasta mejor que si lo fuese.

Tales procesos se expresan en las leyes de la economía como ciencia: leyes de la oferta y la demanda, pero también de la utilidad marginal, rendimiento decreciente de los factores, costos y beneficios, etc. Como dichas leyes lo describen y explican, los logros o fracasos de cada quien resultan de las decisiones “marginales”, cotidianas y continuas, según cálculo racional: trabajar o no; consumir, ahorrar o producir; asociarse o seguir solo; comprar el insumo X o él Y; emplear el recurso A o el B, etc. Ud. puede ver estas leyes en cualquier texto de Economía de la corriente austriaca, la que más fielmente se apega a la realidad económica.

En el mercantilismo, en cambio, los precios y condiciones de intercambio son fijados por los Gobiernos. La riqueza depende de la negociación con el funcionario. Y el éxito depende del soborno, o del cabildeo y astucia para influir en la fabricación de leyes. La ganancia ya no depende de la capacidad, habilidad y disposición para ser cumplido, y creativo, prudente, ahorrativo y eficiente, dejando satisfechos a clientes, empleados y proveedores. Se puede uno enriquecer sin servir, sin crear valor, y enriquecer a los demás. Por eso es un sistema ineficiente, injusto e inmoral.

Es también totalmente irrealista. Como en toda forma de estatismo, se pretende que la conducta humana sea como los planificadores nos dicen que “debería ser” o que “deberíamos” hacer. Se nos dice que los intereses individuales deberían ceder paso al de la nación, o al interés común. Aunque ellos -los dirigentes y “líderes” estatistas- hacen en realidad otra cosa: jamás descuidan su interés propio (el de ellos) y más bien lo anteponen. Buchanan obtuvo el premio Nobel de economía con su teoría “Public Choice” con la cual demuestra como los políticos, lejos de lo que pregonan, actúan motivados solamente en persecución de su interés personal y no representando el de la sociedad.

Y como en todo estatismo, se inventan unas “escuelas” de la economía muy alejadas de la verdad científica, pero que no obstante prevalecen en las academias universitarias -controladas por los Gobiernos- porque son las que mejor cubren las mentiras del poder. En el s. XVIII la escuela mercantilista fue la doctrina económica del despotismo ilustrado. En el s. XIX florecieron la Escuela histórica alemana y el marxismo, para legitimar “científicamente” las pretensiones del prusianismo y del socialismo. Y en el s. XX tuvimos la proliferación de Escuelas del “mainstream” (corriente principal).

Un sistema capitalista no se circunscribe a los bienes y servicios “económicos” -comida, ropa, viviendas, seguros- y al campo convencional de la economía. En una sociedad libre, la educación, los servicios médicos, y las jubilaciones y pensiones -así como la información, la comunicación y el entretenimiento- también se arreglan mediante procesos de mercado. Las escuelas, clínicas, cajas de jubilaciones, medios de prensa, etc, deben estar abiertos a la competencia, para optimizarse el uso de los recursos, y asignarse conforme a las prioridades establecidas por la sociedad, expresadas en las demandas de mercado. Es la única manera de tener esos bienes y servicios abundantes, económicos y de buena calidad.

El capitalismo requiere además un modelo político: el Gobierno limitado. En el Gobierno sin fronteras, el Poder Ejecutivo interviene amplia y arbitrariamente en todas las actividades económicas, apoyado en profusas y confusas leyes reglamentaristas. Un Gobierno limitado no es que no existe o no interviene en la economía, sino el que se limita a tratar con la violencia y el fraude, y mediante las leyes generales. Y en tales casos interviene en la economía y en toda actividad privada, pero sólo entonces, a través de jueces, y con arreglo a las disposiciones establecidas en esas leyes. Interviene en conflictos de derechos, no de intereses, que se resuelven por las vías de los mercados.

Por último, en el capitalismo la política también es un proceso de mercado. Hoy los gobiernos reglamentan al detalle y autoritariamente las actividades de los partidos. Les exigen adoptar la ideología democrática, y practicarla: que cada tanto hagan asambleas para renovar autoridades etc.; y que sus campañas y financiamientos se hagan conforme a los reglamentos. Y nos parece muy bien. Pero en una democracia liberal es distinto: con libertad de pensamiento puede haber partidos democráticos, y otros no. Y los partidos deben competir por el favor del público: no es el legislador ni el funcionario electoral quien decide. Somos los ciudadanos quienes ingresamos, y permanecemos, o salimos de los partidos cuyas declaraciones, vida interna o forma de hacer campañas o financiarse nos desagrada -votando con los pies- e ingresando en otros, o creando los que no existen aún.

Alberto Mansueti es abogado, economista y pastor evangélico venezolano.

lunes, agosto 17, 2009

domingo, agosto 16, 2009

Prólogo de un trabajo literario que quiero emprender

Prólogo


Entre 1990 y 1999 maté a diez hombres. Lo merecían. No me arrepiento de haberlos mandado al infierno, cumpliendo el deseo de sus víctimas. Eran seres despreciables, de aquellos que Dios se arrepiente haber creado. Voy a contar esas historias. Tengo tiempo y ganas, cosas imprescindibles para escribir historias. Cosas que no abundan en un mundo donde la gente se arriesga a cruzar a la otra acera ganándole a los autos, por que cree que allá enfrente esta su felicidad o su destino. Muchos mueren por alcanzar la parada del colectivo a tiempo. Su estupida vida, inútil, termina así, aplastada, sin que a nadie le importe demasiado. ¿Cómo puede importar una vida que se termina por alcanzar al colectivo? ¿Para eso un millón de generaciones evolucionaron, para morir estupidamente? Estaban “apurados”.
Yo en cambio estoy tranquilo en la cárcel de Marcos Paz, cumpliendo mi condena a cadena perpetua, feliz y con tiempo para escribir mi historia. Me levanto a las ocho, hago mi gimnasia matinal, desayuno y comienzo a escribir. Unas ocho horas por día. Casi no corrijo. Al modo mozartiano, que escribía las partituras directamente inspirado por Dios, perfectas, sin tachas, así escribo yo: de primera, sin arrepentirme de nada, firme y seguro. Tengo los lectores asegurados, la editorial esperándome, sin apurarme. No cualquiera. Me di el lujo de elegir la Editorial. Quizás- pensándolo bien- maté a toda esa gente para asegurarme un buen editor de mi historia. Já.
Tengo todo el tiempo del mundo, pero no soy escritor lento. Debido a mi perfección las palabras fluyen libres desde mi mente hasta la pantalla y se acomodan allí, como si las hubieran estado esperando. Solo una relectura, alguna corrección menor y a seguir. Ya casi estoy terminando. Pero eso a los lectores no le interesa: ellos quieren oler sangre, entender mi lógica de asesino, las circunstancias de cada hecho, la planificación, la acción, el terror del condenado, el escape, cubrir las pistas…
Ya les contaré todo. No tengo nada que ocultar, solo los nombres de las personas que me ayudaron en mi empresa de vengador. Que lo disfruten.

sábado, agosto 15, 2009

Ricos: Viva la riqueza!

Al “escándalo de la pobreza” le sigue el “escándalo de la riqueza”, del cual ayer la Presidente fue vocera y denunciante.
Los tiranos de la antigüedad halagaban a las masas que los apoyaban con las mismas diatribas que hoy le escuchamos a Cristina. Como cita Fustel de Coulanges “En Megara, como en otras poblaciones- dice Aristóteles- habiéndose apoderado del poder el partido popular, comenzó por declarar la confiscación de bienes contra algunas familias; pero ya en este camino no le fue posible detenerse: tuvo que hacer cada día alguna nueva víctima y al fin llegó a ser tan grande el numero de ricos desterrados y despojados que formaron un ejército”
Este viejo odio de los tiranos a “los ricos” se basa en el conflicto “suma cero” de una economía de subsistencia, donde uno gana lo que el otro pierde: “Muchas ciudades carecían absolutamente de industria y comercio y no tenían, por lo tanto, recurso para alimentar la riqueza pública, a fin de dárselo al pobre sin quitárselo a nadie”(Fustel). De donde se deduce que la clave es aumentar la riqueza publica con industria y comercio, no sacándosela a unos para dársela a otros.
Pero como nos recuerda Fustel: “la desigualdad de fortuna es inevitable en toda sociedad que no quiere permanecer en el estado patriarcal o de la tribu.”
O sea: el “modelo” patriarcal o tribal, en el cual no hay pobres porque todos son “clientes” de alguna familia patricia, se hizo trizas y la sociedad se hizo más fluida y dinámica. Y desigual. Allí donde el comercio y la industria generaban riqueza se creaba un modelo de “suma abierta”, en el cual todos –ricos y pobres- eran de alguna manera socios en el crecimiento de la ciudad, aunque subsistieran las diferencias. Pero allí donde el prejuicio contra el comercio y la industria prevalecían, y la ciudad no producía nada, se jugaba un juego de “suma cero” donde los pobres perdían si no se confiscaba a los ricos, y los ricos perdían si se le daba poder confiscatorio al Estado.
La Presidente y su grupo de ideólogos de Carta Abierta solo saben jugar juegos de “suma cero”, por eso son estructuralmente enemigos de la generación de riqueza y amantes de su “distribución”. Prefrieren repartir el poco pescado que hay, pero no enseñar a pescar. Así le va a América Latina, en manos de estos atrasados ideólogos cuyas fuentes se remontan a los tiranos demagogos de la antigüedad.
Para terminar, un grito provocador: Viva la riqueza!

jueves, agosto 13, 2009

Agonía K

Reitero lo que publiqué pocos días antes de las elecciones del 28 de junio:

“La duda que tengo es, entonces, no si Kirchner perderá, sino qué hará en ese caso.
Carece de Plan B. Como viejo militante montonero, solo cree en la Victoria o la Muerte, no sabe qué significa rendirse.
Como, a su vez, práctico hombre de negocios una parte de su estrecha mente sospecha que tendrá que sentarse a negociar. Nunca lo hizo, no sabe “agacharse” a negociar. Y como no sabe, cada vez negocia peor, desde condiciones de más debilidad. Quizás ni siquiera lo inviten a negociar: la realidad le pasará de costado y nunca más la alcanzará.
Pero estoy en la duda, en la ansiedad de no saber como reaccionará el Presidente (no su Ministra de Anuncios, que a nadie interesa ya)
Porque este hombre nos puede amargar la vida de muchas maneras. Con el resto mínimo de poder que le quedará puede hacer desastres económicos, institucionales y políticos.
Se puede chavizar, se puede ahmadineyar, se puede castrizar, se puede coreizar, se puede myanmarizar, se puede congorear, se puede stalinizar, se puede maoizar el muy cuadrado y limitado Presidente Néstor Kirchner.
Puede generar algún desastre económico, puede terminar de alejarnos del mundo, puede apelar al recurso de la violencia “popular”. Su febril mente debe estar ya hurgando en esas alternativas, aunque todavía cree en su Victoria, aun cree en las encuestas que sus asistentes se encargan de manipular, confunde sueños y realidad, encuestas amigas y escrutinios reales. La noche del 28 pegará un grito, golpeará la mesa y dará órdenes confusas, mientras las multitudes de D´Elía se harán dueñas de la Plaza para llorar la derrota.
¿Alguien lo conducirá hacia el camino de la aceptación de la derrota, alguien de su patético entorno lo sostendrá para que el trago sea menos amargo? Lo dudo: los Líderes no tienen amigos, solo amanuenses asustados.
Habrá que esperar, entonces, la secuencia de eventos: el escrutinio del 28, la no aceptación de los resultados, la bronca, la angustia, la resignación, las primeras decisiones: esto pasará en los próximos días.
A veces la Historia nos invita a mirarla de cerca, no nos distraigamos.”

La realidad nos muestra que Kirchner, tal como yo anticipaba NO NEGOCIA porque cree que no ha sido derrotado. Gobierna con la misma soberbia del exitoso K de 2005, como si manejara el mismo poder. Es algo inédito: un “pato rengo” que se niega a su destino de olvido. Eso nos está conduciendo ya a lo que hoy describe magistalmente Cachanovsky en La Nación:

“El grado de improvisación con que viene manejándose el Gobierno ha llegado a límites alarmantes. Luego de hacer una férrea defensa del tarifazo e impuestazo sobre el consumo de gas, dieron marcha atrás por miedo a que se les transformara en otra 125. Se hace difícil determinar si el lío económico que ha armado Kirchner es por ignorancia, incapacidad y, en algunos casos, movido por sentimientos de venganza. Tal vez sea una mezcla de todo esto, pero lo cierto es que ante los crecientes problemas suele redoblar la apuesta en el sentido menos indicado.”

Qué hacer, diría Vladimir Illich. Todo, menos quedarse callado y ser testigo de esta agonía a la que el loco nos quiere hacer llegar.

Informe ambiental sobre la Pastera Botnia, analizado por el maestro Ventura

Cliquear acá


"La conclusión general es muy simple. Luego de 18 meses de operación, Botnia no sólo no contamina, sino que emite muy por debajo de lo asumido en las mejores técnicas disponibles, conclusión a la que se llega sistemáticamente analizando todos los resultados de los tres períodos de seis meses de operación.

Por lo tanto, para los muchachos de la ACAG "That´s all Folks!
"



Es increible como la ciencia y la verdad son vapuleadas, arrastradas por el fango contaminado de la Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú, una de las rémoras que algun día habra que solucionar (Y no olvidemos que en este aquelarre que es la Argentina, el más mediatico de los dirigentes agrarios es el jefe de ese engendro, De Angeli...hmmm)

miércoles, agosto 12, 2009

Pobres

Argentina pasó de tener 50% de pobres a solo 30% en tres años. Antes, en los noventa, había llegado al 20%. Ahora parece que volvió a subir al 40%.Raro.
A mi me enseñaron que una cosa es la pobreza y otra el ingreso familiar disponible, aunque ambas variables están muy relacionadas. El Ingreso es una variable dependiente de al menos dos factores: el contexto económico (crecimiento o depresión) y las características de la persona (sobre todo: nivel educativo, grado de capacitación, y- esto no aparece en la estadísticas pero es tan real como las otras variables- algo así como grado de adaptabilidad al entorno social).

Los atributos de la persona son estables y constituyen obstáculos o disparadores de la pobreza: no dependen de los avatares de la economía y la inflación, como el Ingreso.

Una baja calidad educativa, incapacidad de adaptarse a entornos cambiantes o una cultura con deficiencias valorativas graves predisponen al fracaso laboral y a persistir en la pobreza.
Por eso no se entienden demasiado estas “fluctuaciones de la pobreza”: son más bien errores conceptuales que surgen de confundir ingreso disponible con pobreza.
De acuerdo a la ingenuidad estadística con que se interpretan los datos de la Encuesta Permanente de Hogares un trabajador de clase media, digamos un bancario que gana $3000, circunstancialmente desocupado, al tener cero ingreso es contabilizado como pobre: el tipo ha acumulado en 20 años de trabajo: coche, equipo de audio, computadora, tiene una biblioteca con 300 libros pero para los Artemios de turno es un “pobre”, equivalente al haitiano famélico que gana un dolar por día. Cuando quedó desocupado al parecer perdió todos los atributos acumulados, su stock de capital intelectual, objetos, capacidades, valores: es un pobre, categoría social que excita a periodistas y políticos varios como objeto de sus desvelos y …de sus deseos.

Nuestro bancario desocupado sin embargo, merced a sus conocidos, clientes y contactos consigue a los tres meses un trabajo en la inmobiliaria Equis y entre básico y comisiones, puede rondar los 2.800. Ha dejado de ser pobre: en la próxima Encuesta de Hogares brillará como perteneciente al decil segundo, casi rozando el 10% más rico de la Argentina. Pero nadie escribe un artículo o publica una encuesta para anunciarnos que Don Bancario es ahora un No-Pobre, ya que esa categoría social no tiene interés periodístico alguno: un mero baúl de los que salen de la pobreza no merece un renglón. O sea: los que pasaron de “pobres” a “no-pobres” no tienen audiencia en el mundo mediático argentino.

La dimensión de la crisis es entonces el tema de fondo: con los diarios repitiendo que la “ mitad de la población está sumida en la pobreza absoluta” se tiende a soluciones de emergencia, a la concentración de decisiones en pocas manos, al clima de urgencia y crisis terminal que gusta describir el discurso oficial desde 2002.
En cambio, si la realidad es que un 20% de la población está sumergida, el discurso no puede dejar de ser dramático (es intolerable esa pobreza) pero no asume dimensiones épicas. Hay que terminar con la pobreza, diagnosticar sus puntos fuertes y débiles, atacarla, demolerla y esa es una tarea de toda la sociedad, del 80% que no está en la pobreza, y no solo de un gobierno.
Pero no solo al gobierno le parece interesante la cantidad de pobres (para demostrar que está combatiendo y derrotando a la pobreza). Diversas ONG, partidos y la Iglesia muestran su reiterada preocupación por el tema, casi como un certificado de bondad que es necesario exhibir a cada instante. Esas organizaciones estan en contacto con la pobreza más extrema y lacerante: los chicos de la calle, las gente que vive en villas miseria, los marginados que duermen en plazas. Ese contacto con las formas más agudas de pobreza los predispone a un discurso extremo y urgentista que desconoce que la pobreza, en promedio, está descendiendo en todo el mundo, incluida la Argentina, y de lo que se trata es de planear estrategias para los sectores más vulnerables, los que no pueden esperar más.
La pobreza no se combate proclamando que es inmoral y escandalosa: así solo logramos la tapa del diario de mañana, pero no contribuimos a entender el fenómeno, y mucho menos a combatirlo.

viernes, agosto 07, 2009

Action Boycott Israel

La culpa de los tomates israelíes...

jueves, agosto 06, 2009

Sanatorio Guemes: esencia y apariencia

Mi madre tuvo que internarse de urgencia en el Sanatorio Guemes. Por suerte está bien. La experiencia nos sirvió a mi hermano - arquitecto- y a mí para sufrir una obra diseñada por uno de los Padres de la arquitectura contemporanea argentina : Mario Roberto Álvarez.


Obsérvese el Hall de entrada, el vestíblo: amplio, reluciente de mármoles y aceros pulidos, brillante, enceguecedor de luz y espacio





Esta es la Apariencia, el Gancho, la imagen, el marketing, el verso, lo exterior,la promesa.



Esta es la realidad, la Esencia: La sala de espera de Terapia Intensiva.
Alli estamos los familiares - aguardando quizas la muerte de un amor, de un padre o una novia-. Digo, no es la sala de espera del dentista. Del otro lado hay gente luchando por su vida.
Miren este gallinero que el Guemes nos tiene reservado a los atribulados familiares.






Esta es la Esencia del Guemes: allí donde no hay libertad posible de opción (donde el Sistema nos tiene totalmente agarrados) nadie se preocupó por diseñar (¿qué le pasó, don Mario Roberto?) y proveer de espacio, sillones, un baño, un pequeño bar para ahogar la ensiedad de la espera. Qué importancia tiene, no?
Conozco la sala de espera del Otamendi: una maravilla de buen gusto, comodidad y respeto por los angustiados familiares de los enfermos, muchos de ellos, agonizantes. Y no es cuestion de "dinero" (¿o acaso es barata la obra de Mario Roberto Álvarez?) sino de consideración por los clientes: los pacientes y sus familiares

martes, agosto 04, 2009

Horacio Burgos en vivo Adios Nonino (A. Piazzolla)

Piazzolla revivió, y ahora toca la viola...

Premio a Yoani, en la voz de Miriam Celaya

Hoy, 27 de julio de 2009, es un día feliz para muchos blogger cubanos: Yoani Sánchez acaba de ganar otro premio de periodismo (María Moors Cabot); en esta ocasión se trata de una Mención Especial. Puede que para quienes no conozcan a esta menuda e inquieta cubana solo se trate de un lauro más entre los que ha obtenido desde hace más de un año, pero los que la llevamos bien de cerca sabemos que se trata de un justo homenaje a la dedicación sin límites, al sacrificio y al talento.

Cuando conocí a Yoani, hace poco más de cuatro años, estaba lejos de imaginar que aquella muchacha sencilla, a todas luces inteligente y segura de sí, marcaría una influencia tan grande en mis aspiraciones dentro del periodismo ciudadano. Nadie imaginaría tanto carácter y tanta voluntad bajo una apariencia tan frágil. Gracias a ella, mucho más joven que yo, encontraría casi por casualidad la vía y los conocimientos necesarios para expresarme libremente. Ella ha sido el alma y la campana de un significativo grupo de blogger que nos hemos nutrido de su dominio de la tecnología y de sus incontables horas de desvelos en pos de sustentar las alas de un sueño que se multiplica.

Quiero hacer pública mi alegría y mi orgullo por este premio a nuestra blogger insignia, con la seguridad de expresar con ello el sentimiento sincero de los que ya hemos sido premiados con su amistad, su generosidad y su confianza.

Miriam Celaya González

lunes, agosto 03, 2009

Del bloguero cubano Reinaldo Escobar

Como diría Engels

Aunque no me atrevo a asegurar que la idea sea original de Federico Engels, fue estudiando su obra con quien aprendí que “el derecho tiene una base material”. Recuerdo a algún profesor de marxismo, de los años setenta, que ponía el ejemplo de que en un país sin escuelas no podría consagrarse el derecho a la educación, con independencia de la voluntad política de sus gobernantes.

Rumiando el concepto, introduje en la masticación la evolución que está teniendo en Cuba el derecho a la libre expresión. Hay dos verdades muy difíciles de negar: la primera, que en esta primera década del siglo XXI los cubanos están ejerciendo el derecho a expresarse con una intensidad y extensión inédita en los cuarenta años anteriores. La segunda verdad es que estos avances no concuerdan con la voluntad política de los gobernantes. ¿Qué ha pasado entonces?

Lo que parece explicarlo todo es que la base material para ejercer este derecho se ha desarrollado a una velocidad vertiginosa. La existencia de una tecnología que democratiza la expresión, el consumo y la difusión de ideas permite hoy que un ciudadano cubano no tenga que esperar a que se le abran las puertas de los estudios de radio o televisión, ni que le permitan ocupar un espacio en las páginas de revistas y periódicos para emitir y hacer llegar a medio mundo informaciones u opiniones, aun cuando éstas no coincidan con los estrechos criterios informativos o el espectro ideológico del Partido Comunista.

Cámaras digitales, grabadoras, computadoras, memory flash, CDs, reproductores de DVD, aunque obviamente no están al alcance de todos los que quieren obtenerlos, se han abaratado y entran al país de manos amigas en un flujo cada vez mayor. Internet, esta herramienta casi desconocida en Cuba hace 10 años, hoy extiende su uso entre nosotros a pesar de los precios inaccesibles y de la imposibilidad que sufren las personas comunes de contratar un servicio a domicilio.

Curioso caso -diría Federico- éste de Cuba, en que la base material de un derecho se anticipa a la voluntad gubernamental de proclamarlo

domingo, agosto 02, 2009

Excelente artículo sobre la violencia rusa

CON LETRA CLARA

André Glucksmann


Ustedes ya lo saben. La periodista Natalia Estemirova fue eliminada porque luchaba contra la mentira y la oscuridad estatal, porque hablaba mucho, porque investigaba con demasiada precisión, porque cuestionaba a los socios de los crímenes cotidianos en Chechenia, al dictador Kadyrov, a los servicios secretos del ejército ruso, a las diversas mafias liberadas y sus capos en el Kremlin. Los secuestros extrajudiciales ejecutados por hombres encapuchados, las casas de civiles incendiadas como "castigo", en algunos casos encerrando alevosamente a los habitantes en su interior, las tomas de rehenes que los servicios públicos devuelven con vida o en pedazos a cambio de dólares, las mujeres violadas delante de sus maridos.Ustedes ya lo saben. No es ninguna novedad el martirio checheno desde la primera guerra desencadenada por Moscú en 1994. No es ninguna novedad, salvo el hecho de que fue declarada la victoria rusa, que reina la paz de Putin y que el terror continúa.

Ninguna novedad. Frente al cadáver de Natalia Estemirova, encuentro con desesperación las mismas palabras y los mismos pensamientos, las mismas emociones y las mismas lágrimas que ante la muerte de mi amiga Anna Politkovskaia. Ambas se conocían desde la primera guerra chechena; las dos partieron, intrépidas, en busca de la verdad en relación a una prolongada masacre, que ha hecho desaparecer un civil de cada cinco. ¿Chechenia? Una migaja de imperio, pero un caso sin precedentes para la humanidad: un millón de habitantes antes de la guerra, 200.000 muertos, 40.000 niños asesinados (¿y cuántos huérfanos?), una capital arrasada, ciudades y pueblos reducidos a cenizas. ¿Y qué más? La educación por el miedo y la corrupción, o cómo silenciar al pueblo. No solamente a los chechenos, también a los rusos y si es posible, a nosotros, tranquilos ciudadanos de los países democráticos.

Pero una novedad hay. Después del asesinato todavía no aclarado de Anna Politkovskaia, Ramzam Kadyrov, el protegido de Putin sospechado de ser su socio, hizo erigir en su capital una estela de mármol negro a la gloria de los periodistas y los combatientes por los derechos humanos "asesinados por su libertad de expresión". No, no están soñando.Después del asesinato de Natalia Estimorva, publicó su indignación y se erigió en jefe de una investigación para castigar a los culpables. Medvedev también.El momento culminante de esta broma tuvo lugar en Berlín: Angela Merkel reclamó una investigación, que Medvedev se comprometió a realizar, luego de lo cual la canciller alemana y el presidente ruso se abrazaron, prometiéndose gran amistad industrial.
Indestructibles mujeres apasionadas, ustedes son más resueltas que el salvajismo que las enfrenta. Ustedes salvan el orgullo de los pueblos caucásicos, la dignidad de la cultura rusa que fue siempre de resistencia. Si nuestra humanidad encuentra un rostro, es el de ustedes, Anna y Natacha.

sábado, agosto 01, 2009

Otros dioses, otros dogmas, otras ceremonias

En la Antigua Grecia e Italia, cada ciudad constituía un cerrado universo amparado por dioses y héroes locales, a los que había que conformar mediante ritos en forma periódica. Cada ciudadano era miembro de la religión local. No existía la idea de un dios universal ni de un rito único. Cada familia tenía sus rezos secretos dedicados a sus manes, y cada ciudad sus libros y ritos secretos, que debían ser ocultados de la vista del extranjero.
Así como el padre de familia era el sacerdote del culto familiar, el Rey era el Pontífice, el sacerdote máximo, intermediario entre los ciudadanos y los dioses. Su función sacerdotal era ejercida junto a su función militar y judicial. Los Reyes eran obedecidos sin necesidad de policía, simplemente por su carácter sacerdotal.
La ciudad era la patria, la tierra de los padres. La Patria exigía fidelidad absoluta incluyendo morir por ella. Nadie moría por un Rey, pero si por la Patria.
Los ritos eran estrictos, exclusivos, detallistas: banquetes públicos, sacrificios, holocaustos estaban regimentados, palabra por palabra, gesto por gesto, vestimentas, coronas, adornos, cánticos.
La Ley era la Palabra, no había “espíritu de la ley” más allá de las palabras. Por eso cada palabra era única, inmodificable.
El Derecho emanaba de la Religión, el Estado era la Religión.
Dos ciudades vecinas eran absolutamente extrañas una a la otra: no compartían más que un idioma común pero cada una tenía sus dioses, sus leyes, su culto.
Los extranjeros no tenían ningún derecho: al no poder compartir la religión, se los relegaba del Derecho. No podían litigar, no eran propietarios, no tenían derechos políticos. Jurídicamente un extranjero era un esclavo. No había peor pena que el destierro, que transformaba en extranjero al ciudadano, perdiendo así toda posesión, su familia, su dignidad.
Por eso otra ciudad era el lugar de “otros dioses, otros dogmas, otras ceremonias” como señala Fustel de Coulanges, la residencia del Otro.
La pregunta clave es, en ese contexto, la pregunta hayekiana: ¿como establecer normas que permitan el comercio internacional, cuando los extranjeros no tenían derechos ?¿Como abrirse a los intercambios, en contextos tan celosos de la exclusividad y tan desconfiados del Otro?

INTERNET LIBRE

INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!