Artículo de Aguinis

Israel, judío entre las naciones
Marcos Aguinis
Para LA NACION


Aunque no es una definición original, se la debería tener en cuenta. Israel ahora condensa el milenario odio hacia los judíos y es tratado con el mismo consciente o inconsciente prejuicio. Siempre es el culpable. Haga lo que haga, siempre está mal, excepto cuando contribuye a su autodestrucción. Se desconocen sus virtudes, se exageran sus defectos.

El odio a los judíos empezó hace más de 2000 años, antes aún de Cristo. Prevalecen las teorías que lo atribuyen a la tenacidad con la que se aferraban a un Dios único y abstracto que, además, era ético. Gracias a Pablo, el apóstol de los gentiles, se expandió con fuerza el cristianismo que, durante sus primeros veinte años, no se alejaba de las sinagogas. Siglos más adelante, por la excepcional inspiración de Mahoma -articulada a los textos del viejo Israel-, nació el islam. Pero ambos descendientes tendieron al parricidio.

Para los cristianos, la llegada de Jesús significaba el fin de la función "placentaria" de Israel: después de Cristo su supervivencia era vista como impugnadora, anormal. Para los musulmanes, al no aceptar los judíos a Mahoma como el último de los profetas, revelaban haber modificado sus propios textos, donde habría sido anunciado; una redonda e imperdonable perversidad.

No obstante, tanto unos como otros fueron ambivalentes. Para los cristianos, Dios no quiere la desaparición de los judíos, porque terminarán convirtiéndose a la nueva religión y serán la corona del plan celestial. Para los musulmanes son el Pueblo del Libro, junto con los cristianos, y merecen un status superior al de los politeístas. Por eso en ambas jurisdicciones hubo períodos de fértil convivencia y períodos de sanguinaria persecución.

Los judíos conforman la comunidad humana que ha padecido el maltrato más obstinado de la historia. Fueron convertidos en el chivo expiatorio de todos los males, por absurdas que fueran las acusaciones. Por ejemplo, durante la "peste negra" que asoló Europa, se les atribuyó haber envenenado los pozos de agua y las turbas se dedicaron a incrementar el número de muertos judíos. Tuvo que intervenir el Papa para frenar tamaña locura. Siglos antes se había inventado el baldón del "crimen ritual": los judíos extraían la sangre de niños cristianos para amasar el pan de su Pascua (¡!).

Este vampirismo (no olvidar el ejemplo de Shylock; y que hasta el Concilio Vaticano II los judíos eran "deicidas", peor imposible), permaneció ajeno a la tradición musulmana. Ahora el mundo musulmán ha sido colonizado por la vasta producción antisemita occidental, incluido el "crimen ritual" que genera terror.

En Egipto, país que ha firmado la paz con Israel y debería contribuir a desalentar el odio, tuvo gran éxito una serie de TV donde se mostraba cómo los judíos degüellan niños árabes sobre una palangana para llenarla con su sangre y luego amasar el pan de la Pascua. No hubo condena de ningún organismo internacional a tamaña usina de odio. La dolida queja de Israel fue contestada con esta frase: "En Egipto hay libertad de expresión".

Predicadores, políticos e intelectuales tienden ahora, como en la década de 1930, a incentivar el antisemitismo "demostrando" que el sufrimiento de los judíos, en vez de provocarnos solidaridad, debería hacernos comprender su maldad incurable. Son auténticos verdugos, criminales. Ya no queda bien calificarlos de "raza inferior", por supuesto. Los racistas son ahora los judíos. Racistas, nazis, asesinos de niños, lo peor. En la Carta del Hamás, por ejemplo, se los identifica según el libelo fraguado por la policía zarista en Los protocolos de los sabios de Sión : provocaron todos los males del mundo para dominarlo, incluida la Revolución Francesa, la Primera y Segunda Guerraa Mundial, la Revolución Rusa y otras calamidades por el estilo.

Recordemos que las grandes matanzas comenzaron por una intensa descalificación. Luego resulta fácil avanzar. El Holocausto no hubiera sido posible sin las centurias previas, donde el judío era asociado con ratas y cucarachas. Las "leyes raciales" que lanzó Hitler durante años deshumanizaron a los judíos hasta que en muchas partes del mundo se considerara su eliminación como un acto de higiene.

El Estado de Israel es descalificado de la misma forma. Se lo acusa con una tirria que no se aplica a otras naciones. En especial sobresale la izquierda fascista, que ha traicionado sus ideales de origen y ahora se asocia con dictaduras y teocracias. Si Irán, junto con las organizaciones terroristas que apoya, lograse su objetivo de borrar a Israel del mapa, no se derramarán muchas lágrimas, porque el mundo se está convenciendo de su malignidad innata. Terminado el Holocausto, tampoco se derramaron demasiadas lágrimas: los puertos del mundo se cerraron para los supervivientes, incluso los de América latina y los Estados Unidos. Un año después de terminada la guerra hubo otro progrom en Polonia.

El Estado de Israel no fue un regalo por causa del Holocausto, sino que consiguió su independencia luchando contra la más poderosa potencia colonial de entonces, que era Gran Bretaña. Los foros internacionales sólo le fueron favorables en noviembre de 1947, cuando las Naciones Unidas votaron por más de dos tercios la partición de Palestina en un Estado árabe y otro judío. Al Estado judío no se le otorgaba casi ningún sitio bíblico de significación, ni siquiera Jerusalén, cuya mayoría de habitantes era judía. Para "compensar", le adjudicaron el vasto desierto del Neguev. Los judíos aceptaron felices. Los estados árabes, en cambio, juraron violar esa resolución y arrojarlos al mar. Ni mencionaron independizar un Estado palestino. Tampoco lo crearon durante los 19 años en que ocuparon la Franja de Gaza y toda Cisjordania.

En 1967, Egipto bloqueó el Canal de Suez para el comercio con Israel y le cerró su salida por el golfo de Akaba. Manifestó que anhelaba borrarlo del mapa (como ahora Irán) y exigió el retiro del colchón de la ONU para terminar con la "entidad sionista". ¿Qué hicieron las Naciones Unidas? Retiraron el colchón, por supuesto, y dieron luz verde al exterminio. Pero el resultado no fue el que se esperaba.

Terminada la Guerra de los Seis Días, Israel ofreció la paz a cambio de la devolución de territorios conquistados. La Liga Arabe se reunió entonces en Khartun y emitió los famosos "Tres No": no negociar con Israel, no reconocer a Israel, no firmar la paz con Israel. ¿Hubo una indignada reacción a semejante hostilidad? Ninguna.

Sólo después de la Guerra de Iom Kipur el presidente Anwar El Sadat entendió que era imposible destruirlo y manifestó su propósito de acabar con la guerra. Entonces, el más duro de los israelíes, que era Menajem Beguin, le devolvió hasta el último grano de arena del Sinaí, territorio tres veces más extenso que todo Israel. No sólo eso: le entregó pozos de petróleo, aeropuertos, carreteras y hasta los centros turísticos más sofisticados que ahora posee Egipto, construidos por el mismo Israel. Como añadido, evacuó la ciudad de Yamit, al sudoeste de Gaza que, de haber existido aún, hubiese dificultado el contrabando de millares de misiles en los que gastaron ríos de dinero los actuales señores de esa Franja.

Después de ceder el Sinaí, Israel siguió siendo acusado de "expansionista". Es el judío, el maligno. Tampoco ayudó a la paz que evacuase por completo la Franja de Gaza sin pedir nada a cambio. Y la esperanza de que cesara el lanzamiento de misiles contra las poblaciones del sur. La Franja se convirtió en un territorio Judenrein. ¿Qué hicieron los líderes de Hamás con las 20 colonias paradisíacas que les dejaban los pioneros israelíes, llenas de flores, árboles, invernaderos, centros sanitarios, granjas, escuelas y hasta fábricas? ¡Las destruyeron, quemaron y convirtieron en escombros! ¿Fue condenada esa depredación irracional? No.

¿Se mencionan otros responsables, además de Israel, por los sufrimientos del pueblo palestino? El ejército jordano asesinó millares en el Septiembre Negro de 1971. Siria mató más palestinos que Israel, según dijo el mismo Yasser Arafat. Hamás ejecutó 370 palestinos cuando se adueñó de la Franja de Gaza y luego impidió la peregrinación a La Meca de los musulmanes que no respondían a sus mandatos.

Cierro con pena. Los terroristas están ganando la campaña que enciende el odio en vez de conducir a la moderación, el diálogo y la paz. Para ellos es mejor que muera un palestino a que muera un israelí, por eso los usan de escudos humanos. Cuando muere un israelí la prensa calla. Cuando muere un palestino brota lava ardiente. Mientras más palestinos sufran y mueran, más grande será la lástima. Pero esa lástima no aporta paz ni progreso.

Israel, judío entre las naciones, imperfecto como toda construcción humana, deberá seguir tolerando la doble vara con que se miden sus acciones. Es ineluctable. Pese a ello, sólo le queda reforzar lo que fortifica una buena relación con los sectores pacifistas y racionales del mundo árabe. Ya ha realizado mucho y bueno en varios campos, aunque de eso no se habla. Tiene que hacer más. Allí reside su condena o su gloria.

Obama, según Orlando Tambosi (comparto todo)

Homenagem à democracia norte-americana

Alô, bugrada pré-1989!
Os EUA, que sempre foram exemplo de democracia, estão em festa hoje com a posse de Barack Obama. Novo presidente, novas promessas, revezamento de partidos - tudo o que raramente acontece na América Latina, com seu atávico populismo autoritário e porcas tentativas de poder absoluto.
A bugrada pré-1989 festeja Obama mundo afora como um dos seus, agarrando-se a uma última ilusão. Ele não é salvador de nada. Ninguém sabe o que fará o novo presidente, mas, como é um simples mortal, não fará muito diferente do que fizeram seus antecessores. Adaptar-se-á à realidade no dia-a-dia. Os tons inflamados dos discursos eleitorais ficarão apenas na lembrança.
Esta é a homenagem do blog ao valoroso povo norte-americano, sem o qual o mundo seria, certamente, pior do que é.
(Na rádio Deezer, ao lado, Jimmy Hendrix interpreta "Star Spangled Banner", o hino dos EUA).

Postado por Orlando Tambosi

Notas breves post ballottage

“Los que piensan , nos votaron” dijo el perdedor Filmus.

El 60% de idiotas mentales que votaron a Macri, entre los que me incluyo, no sabían lo que hacían, no pensaban más que en su mísero bolsillo pequeñoburgues.

Nosotros , la ilustración progresista, sabemos que el pueblo nunca se equivoca…si nos vota. Si vota a otros se transforma en materia vil, en pura animalidad, deseosa de saciar deseos básicos e indignos como seguridad y respeto. No piensan. Y no tienen a figuras tiernas y buenas en sus filas como Leon Gieco o Florencia Peña. Tienen a gente desconocida que nunca escuchó a Milanés, te das cuenta. Nosotros , los progresistas ilustrados, te vamos a enseñar, pueblo ignorante.

Dijo Carlos Kunkel:
"Es un triunfo, es el mayor resultado electoral que ha obtenido el peronismo en décadas en la Capital. "El porcentaje de votos es un reconocimiento a la gestión de este gobierno y el surgimiento de un fuerte referente político".

Kunkel ejerce la mentira como una de las malas artes, con una torpeza de principiante o de señor muy nervioso con la realidad.

1) Pretender un triunfo cuando uno pierde por 22 puntos es, además de idiota, suicida. No se reconocen errores, se congela el cambio y se sigue como si nada pasara. Suicidio politico.

2) Pretender que el peronismo obtuvo el 40% es una mentira tan absurda que no debería ser comentada: ¿Heller acaso es peronista? ¿Es peronista el voto de izquierda que Filmus reclamó desde el primer momento? ¿Son peronistas las decenas de miles de personas que se definen como progresistas y que votaron a Telerman en la primera vuelta y ahora optaron por Filmus para oponerse al irresistible Macri?

3) ¿Sabe el genial Kunkel cuanto sacó el PJ en 1989, en la Capital? 37%, dos puntos menos que la coalición encabezada ahora por Filmus! Dos tristes puntos constituyen para este deslenguado “ el mayor resultado que el peronismo obtuvo en décadas”…

“Pueblo tonto”, “triunfo memorable”. El autismo kirchnerista, enfermedad terminal del peronismo.

Por qué Macri

Voy a cometer voto por Macri. Como una lucha entre Mr. Hyde & Mr. Jeckill mi interior se remueve, enfrentado en dos partes opuestas.

Por un lado está la tradición social democrática, aquella adhiere a la Democracia (y abandona la jerga comunista) pero desconfía íntimamente de capitalistas, liberales y pro mercadistas. Durante años, luego de la natural ruptura con la adolescencia “revolucionaria” adherí a esa línea de pensamiento: votar a Alfonsín, a Bravo, a concejales socialistas, a la Alianza. Ninguna ruptura ni conflicto interior.

Del otro la creciente noción de que ese pensamiento “buenista” es parte del problema. Parte importante. Que constituye una forma atenuada de la ingeniería social a que siempre tienden los planificadores, desde Rousseau a Marx y de Perón a Keynes. “Desconfiar de la gente (fácilmente manipulable por la propaganda, pasto de los capitalistas) y conducirla, porque “ nosotros sabemos”: donde invertir, qué industria proteger, qué precio cuidar, cual liberar, qué droga prohibir o qué libro, etc.” Y la terrible constatación de que ese pensamiento es largamente permisivo de la tentación totalitaria de izquierda. Aun vemos sus homenajes al Che, a Fidel y ahora a Chávez. “Nos sacamos fotos con ellos aunque aclaramos que no queremos repetir su experiencia en nuestro país” dicen los Zapatero, los Lula…o los Kirchner.

Definirse como “liberal” en esta Argentina estatista por derecha o por izquierda es casi cometer suicidio social. Yo lo he asumido: conmigo traigo algunos libritos de maestrito (de Popper, de Misses, de Hayek, de Sarmiento, de Jefferson, de Ortega, de Montaner…) que me ayudan a elaborar mi posición, a encontrar explicaciones donde antes solo tenía intuiciones.

Y la obligación de ejercer esta responsabilidad (reflexionar, leer, estudiar la realidad de este, para mi, nuevo punto de vista) incluye votar en elecciones.

La realidad nunca es blanca como la pantalla de mi notebook.

Pero creo algunas cosas son claras: un proyecto político apoyado en la prebenda, en el copamiento y desangrado de las instituciones, que desconoce la mecánica de los precios, que impone restricciones, leyes de abastecimientos probadamente ineficaces, debe encontrar algún límite en algún lugar. Primero fue en Misiones, a cargo de un Obispo. Después en Buenos Aires, a cargo de un empresario de dudosa fam(ili)a. Después en Tierra del Fuego, de la mano del ARI, mañana en Santa Fé, con Binner. De modos distintos, con ideologías diversas se alza aquí y allá una cierto muro de contención al proyecto hegemónico. A eso adhiero.

Y acá ese muro lo construyó Macri. Mauricio que es Macri.

Si alguien piensa que el complejo y riesgoso camino de Mauricio Macri hacia el esquivo poder es para hacer buenos negocios...está loco. Todas las luces de la prensa y la oposición estarán puestas en los contratos de obra que genere la Ciudad. Nunca se vió a un "capitalista amigo del poder" meterse a gobernar directamente, para hacer negocios: ellos hacen negocio con TODOS los gobiernos, y desde la sombra y el bajo perfil, al modo Yabrán. O Eskenazi. Es simplemente absurdo suponer que un poder así se ejerce…ganando elecciones.

Me imagino las motivaciones de Mauricio Macri para meterse en este proyecto político (diferenciarse de Papá, crear su propia historia, etc.) pero eso no viene mucho al caso. Pienso que si lo hace como jefe de una banda de capitalistas ávidos de contratos, eso se verá a poco andar y recibirá el repudio de sus votantes: se hundirá en la vergüenza y desaparecerá de la política. Pero sinceramente no creo que esa sea su motivación.

Hay que optar: no entre dos personas impecables, hermosas, puras e incontaminadas sino entre un Delegado del Poder central-un ex grossista y asesor de la Decibe travestido ahora en fiscal de los noventa- y un empresario masivamente votado el 3 de junio, obligado por la lógica a hacer una gestión impecable (aunque subsista el riesgo de caer en practicas oscuras).

Esa es la opción, nos guste o no. Yo apuesto a Macri y sobre todo a Micheti, la cual - seré ingenuo- me parece una persona integra y admirable.

El lunes, con el 58 o 62% de Macri, la seguimos.

Filmus 24, Bielsa 21

El ahora redescubierto como carismático líder, el sociólogo Daniel Filmus, a quien el relato oficial describe como un heroico remontador de desgracias, aquel que desde el 4% supo llevar al 24% su candidatura, en realidad solo sumo tres puntos al piso del 21% que el kirchnerismo había logrado en 2005.
Tanta gloria de los escribas alabando al candidato K, se desvanece al comparar su actual record con el logrado por el ya olvidado Rafael Bielsa en esa ocasión.
Querer transformar el tímido desempeño del 2 de junio en una victoria épica es una desmesura desde donde se lo mire. Quizás sea para obtener algo de pólvora para las alforjas de un candidato que no hizo otra cosa que recoger el voto kirchnerista de la Capital. O sea el voto peronista de la Capital, que siempre promedió el 20 - 25%., con picos de más del 30% en el apogeo menemista y valles de apenas el 10% en épocas de la Alianza. Asistimos al retorno del voto del PJ a su nivel de 1983: un discreto 24%.

Vuelvo a un escrito mío del mes de marzo:

“ Filmus adolece de limitaciones propias y condicionantes muy similares a los que sufrió Bielsa en su momento: es visualizado como peón de un juego mayor, planificado en la Casa Rosada y carece por lo tanto de una “historia que contar”: es un enviado, no alguien que se alza desde el llano o desde una posición de debilidad. Su fortaleza de “aparato”, es su debilidad frente al ciudadano. Un gobernador no puede ser un Delegado de Presidencia.”
Apuntaba allí que un eventual acercamiento Macri-Carrió podría “generar un inédito escenario de Macri como Jefe de Gobierno”
Hacia mayo, publiqué el post “Macri será Jefe de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires”, convencido de que esta vez la película sería distinta a la de 2003.

Ese "inédito escenario" es casi certeza desde ayer.

Ahora, Sarkozy

A diferencia de nuestros políticos, que suelen entrar por izquierda al gobierno, y salen por derecha, Sarkozy planteó un discurso de “derecha” pero acaba de llenar su gabinete de gente “progresista”, muy alejada por ejemplo del peligro de una alianza con Le Pen.

No olvidemos su discurso, estratégico:

No me da miedo la palabra “moral”. Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

(…) la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política.

Hay que animarse a hablar así, sin ser al otro día crucificado como “fascista” por toda la prensa. Él lo hizo.

El “fascista” Sarkozy ha nombrado su gabinete:

- Bernard Koucher, como Canciller. Fundador de “Médicos sin fronteras”, luchador por los derechos humanos, por ejemplo en Darfur, Somalía, Chechenia. Comisionado de UN en Kosovo. Partidario de la intervención humanitaria contra la violación de derechos humanos de los dictadores, cualquiera sea su signo ideológico.

- Secretario de Estado de Asuntos Europeos : Jean-Pierre Jouyet, que fue alto funcionario en el Gobierno del socialista Lionel Jospin y es amigo personal de la pareja formada por la derrotada candidata socialista al Elíseo, Segolène Royal, y el líder de ese partido, François Hollande.

- Rachida Dati, de orígen magrebí, Ministra de Justicia.

- Siete ministras mujeres sobre 14 ministerios.

Gestos, simplemente. Por ahora.

Ahora, Sarkozy tiene la palabra:

¿Podrá desmontar el aparato del pensamiento único sobre lo que es correcto?

¿Podrá desmontar , superándolo, el pensamiento del 68 y reemplazarlo por el nuevo pensamiento del siglo XXI?

¿Podrá modernizar Francia, y por ende Europa, sacarle el corset de las leyes de “seguridad social” que de tanto garantizar beneficios, dejan de lado a los jóvenes, desocupados, irritados, sin futuro?

¿Podrá convertir a Francia en la avanzada de los derechos humanos, sin ataduras ideológicas, lista para condenar la tortura, la cárcel, la falta de libertades ahí donde ocurran, sin importar quien sea al autor?

De referente moral a puntera

Cuando uno habla como fascista, grita como fascista, es un fascista, aunque se ponga la gorra de revolucionario de izquierda. En realidad (y eso ya está largamente demostrado) las conexiones entre fascismo y tercermundismo-socialismo son mucho más que aparentes, pero eso es agua de otro artículo. Digamos que ningún militante del “campo popular” se identifica con Mussolini… a excepcion de sus líderes (Perón, Chávez).

Hebe de Bonafini es fascista: nunca lo admitirá, pero si alguien habla como fascista, grita como fascista…es fascista. Dicen las notas periodísticas:

"Para nosotros no es un típico desaparecido, no lo vemos como un desaparecido como los que sufrimos durante la dictadura", dijo Bonafini en la Casa de Gobierno luego de un encuentro con el presidente Néstor Kirchner.
Al mismo tiempo, y luego de estimar que "para nosotros López no fue un militante" afirmó que "no quedó claro lo que dijo en el juicio que condenó al ex represor Miguel Etchecolatz. "No fue un testigo clave como algunos dicen, fue un testigo más", dijo.
Sostuvo, además, que López "vive en un barrio de policías y tiene un hermano policía" .
"Lo ocurrido es un operativo muy grande para mostrar al mundo que la impunidad sigue en la Argentina y se hace en contra de este presidente que es el que más ha hecho en materia de Derechos Humanos en este país", remarcó la dirigente.


Para Bonafini existe una clase privilegiada, los militantes, que es superior al simple resto de la Humanidad, los no-militantes. Solo ella y pocos miles más tienen el privilegio de “pertenecer”, solo ella y pocos miles más son realmente “víctimas”, a diferencia de López, que “no es un típico desaparecido”. No es típico, entienden? : no es un Cuadro Politico de la Militancia Argentina Revolucionaría: es un viejo y , para colmo, con familia de policías. En algo habrá andado, ese.
Bonafini se ha transformado en una simple puntera política que defiende a un Gobierno cuando su única función debería ser la de defender una memoria.
Su acción además desmerece a las víctimas: aplaudirían esas víctimas los atentados a las Torres , como lo hizo ella? Aplaudirían los 800 crímenes de le ETA en Democracia, como hizo ella? Prologarían un libro del Inefable Bolivariano Chávez, como ella? Ondearían las bandera de Hizbollah, como lo hizo ella?
De ser un referente moral ha pasado a ser una puntera política, una dama del odio.