Ahora, Sarkozy

A diferencia de nuestros políticos, que suelen entrar por izquierda al gobierno, y salen por derecha, Sarkozy planteó un discurso de “derecha” pero acaba de llenar su gabinete de gente “progresista”, muy alejada por ejemplo del peligro de una alianza con Le Pen.

No olvidemos su discurso, estratégico:

No me da miedo la palabra “moral”. Desde mayo de 1968 no se podía hablar de moral. Era una palabra que había desaparecido del vocabulario político. Hoy, por primera vez en decenios, la moral ha estado en el corazón de la campaña presidencial. Mayo del 68 nos había impuesto el relativismo intelectual y moral. Los herederos del 68 habían impuesto la idea de que todo vale, de que no hay ninguna diferencia entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, entre lo bello y lo feo. Habían querido hacernos creer que el alumno vale tanto como el maestro, que no hay que poner notas para no traumatizar a los malos alumnos, que no había diferencias de valor y de mérito. Habían querido hacernos creer que la víctima cuenta menos que el delincuente, y que no puede existir ninguna jerarquía de valores. Habían proclamado que todo está permitido, que la autoridad había terminado, que las buenas maneras habían terminado, que el respeto había terminado, que ya no había nada que fuera grande, nada que fuera sagrado, nada admirable, y tampoco ya ninguna regla, ninguna norma, nada que estuviera prohibido.

(…) la herencia de Mayo del 68 ha liquidado esa escuela que transmitía una cultura común y una moral compartida, cultura y moral gracias a las que todos los franceses podían hablarse, comprenderse, vivir juntos. La herencia de Mayo del 68 ha introducido el cinismo en la sociedad y en la política.

Hay que animarse a hablar así, sin ser al otro día crucificado como “fascista” por toda la prensa. Él lo hizo.

El “fascista” Sarkozy ha nombrado su gabinete:

- Bernard Koucher, como Canciller. Fundador de “Médicos sin fronteras”, luchador por los derechos humanos, por ejemplo en Darfur, Somalía, Chechenia. Comisionado de UN en Kosovo. Partidario de la intervención humanitaria contra la violación de derechos humanos de los dictadores, cualquiera sea su signo ideológico.

- Secretario de Estado de Asuntos Europeos : Jean-Pierre Jouyet, que fue alto funcionario en el Gobierno del socialista Lionel Jospin y es amigo personal de la pareja formada por la derrotada candidata socialista al Elíseo, Segolène Royal, y el líder de ese partido, François Hollande.

- Rachida Dati, de orígen magrebí, Ministra de Justicia.

- Siete ministras mujeres sobre 14 ministerios.

Gestos, simplemente. Por ahora.

Ahora, Sarkozy tiene la palabra:

¿Podrá desmontar el aparato del pensamiento único sobre lo que es correcto?

¿Podrá desmontar , superándolo, el pensamiento del 68 y reemplazarlo por el nuevo pensamiento del siglo XXI?

¿Podrá modernizar Francia, y por ende Europa, sacarle el corset de las leyes de “seguridad social” que de tanto garantizar beneficios, dejan de lado a los jóvenes, desocupados, irritados, sin futuro?

¿Podrá convertir a Francia en la avanzada de los derechos humanos, sin ataduras ideológicas, lista para condenar la tortura, la cárcel, la falta de libertades ahí donde ocurran, sin importar quien sea al autor?

Fragmento de "Cuando" de la poetisa árabe Wajeha Al-Huwaidar

"Cuando todos los años de tu vida se te son robados… y tu vitalidad, tu mente, y tu alma se te es arrebatada, todo en nombre de la religión, las costumbres, las tradiciones… y una herencia pasada de moda - y tu sabes que esto ha usurpado tu derecho a la vida - no llores y no te lamentes, y no imagines que esto es una conspiración occidental contra ti; éstas son acciones y conductas que son producto de tu propio país.

"Cuando todo alrededor de ti, alrededor del reloj, te recuerda que eres un ser humano sin valor a la vista de los poderes políticos o religiosos, y que tu y la tierra en donde la suela de tus zapatos son iguales, por la sola razón de que eres ciudadano de una tierra árabe - esto es lo más elevado del [mandato] arbitrario. Pero sabes que esto no es una conspiración occidental que se ha engendrado contra ti; es el producto de tu propio país…

Petrucciani!

Michel Petrucciani era enano y deforme a la manera de Touluse Lautrec. Su fealdad, vista desde el punto de vista estético, era contraparte de su belleza como interprete de piano-jazz. Su soledad encontraba remedio en la fuerza de cada una de sus infinitas notas, esgrimidas como espadas para herir la indiferencia. “Acá esto yo, carajo!” grita, pero no desde la fealdad de la protesta sino desde la Belleza de la creación.

Petrocciani sabía que la vida puede ser cruel y corta (soportó sus huesos débiles, murió antes de los cuarenta años) y, en vez de enloquecer, en vez de entregarse a la droga, el alcohol, o a la nada, se entregó entero a la música para dejar huella de su paso por el mundo. Conozcan su obra.

Michel Petrucciani - Little peace in C for u

Hayek y los constructivistas

Estuve estudiando. Por ejemplo, Hayek.
Aprendí muchas cosas de este premio Nóbel de Economía. Olvidado, casi, durante décadas y disfrazado ahora (con el “neo liberalismo de los 90”) como un frívolo invocador del laissez fair. Para destruirlo y sacarlo del circuito habitual (diarios, editoriales propias del pensamiento predominante). De hecho no hay casi ningún libro de él en existencias en las principales librerías.
Descubrir a esta altura a Hayek y a su maestro Von Mises parece una impostura. Lo mismo que a su más conocido amigo, Karl Popper.

¿Qué tienen estos viejos vieneses judíos que contarnos a nosotros, sabihondos progresistas asentados en Marx, Sartre y Heidegger?
Voy a tratar de decirlo en mis propias palabras, sin pegotear citas del autor. A ver si puedo.

Hay creaciones espontáneas, construidas en forma anónima por incontables contactos entre seres humanos: el lenguaje, por ejemplo. Sus reglas no requirieron de gramáticos reunidos: surgieron de forma natural, acumulando décadas de cambios paulatinos, construyendo una red de sentido muy difícil de cambiar…por decreto. La Real Academia que supuestamente sistematiza esas reglas, se ha transformado , casi, en legisladora. En vez de descubrir las reglas ocultas, emite decretos sobre el buen uso de la lengua.
Bien. Algo similar ocurre con el mercado y la economía dineraria.
No fue diseñado en ninguna academia o ministerio. La división del trabajo, naturalmente, fue obligando a intercambiar bienes, asignándoles un valor equivalente. Un intercambio libre entre seres libres, guiados por su propio interés y realizando asía un valor social: un intercambio provechoso para ambas partes.
El lenguaje común del mercado es el precio de las mercancías: el sistema de precios informa de modo inequívoco e instantáneo el valor que para los consumidores tienen hoy determinados bienes. Los más demandados aumentaran su precio, obligando al resto del mercado a acomodarse: o crear un producto mejor y más barato, o prepararse para competir, hacer estoqueo, etc. Nadie dirige la operación, porque la información clave es transmitida automáticamente por el sistema de precios.

Hasta aquí lo espontáneo.

El viejo régimen, un muestrario de todas las prácticas intervencionistas fue sucedido por el nuevo régimen. Algo los unía sin embargo: el afán de constructivismo, de ingeniería social: es el legislador el que decide que, como, cuando y a quien comprar.
El racionalismo que trajo la Revolución Francesa, sus incontables profetas, reformadores, utopistas, socialistas científicos o no, partieron todos del desconocimiento de los productos naturales de la sociabilidad y pretendieron legislar para “mejorar el mundo”. Iniciaron así, el “camino de servidumbre”.
Al romper por Ley el sutil sistema de precios, favoreciendo ciertas actividades mediante subsidios, protecciones aduaneras, precios subvencionados, exenciones impositivas, etc. quebraron el sistema de información que proveen los precios libres, alterando así los flujos de inversión y desarrollando arbitrariamente sectores económicos, regiones o productos en detrimento de otros sectores, regiones y productos.
De esta manera la política reemplazó a la economía: un buen lobby empresario puede lograr más que la esforzada búsqueda del producto más barato y mejor.
La vocación política en el sentido de que la obtención del Gobierno es el fin supremo del político, para permitirle cumplir sus “sueños” se ha instalado como un lugar comun indiscutido. Todo se resume, así al “programa” legislativo que el Candidato llevará a la practica. O sea qué sectores de la economía beneficiará y en perjuicio de quién, todo revestido por valores compartidos como “progreso”, “ paz” o “justicia social”.

Los ingenieros sociales en el Gobierno creen que único conocimiento válido es el científico y se saben poseedores (o adquirentes) del conjunto del saber científico. El Estado concentra la poder de la técnica y la ciencia para resolver lo problemas, mediante el Plan. Y todos lo más contentos.
Pero…hay otro conocimiento: el que poseen millones de agentes (trabajadores, empresarios) sobre las características concretas, de tiempo y lugar.
La ciencia necesariamente trata con abstracciones, que desconocen las particularidades locales. El mercado hace exactamente lo contrario. El conocimiento del empresario no se obtiene en la Facultad de Ciencias Económicas sino en el trajín diario en el mercado: características de los productos, de los canales de distribución, deseos y preferencias de los consumidores, maneras de abaratar un costo: esa es la materia de conocimiento del empresario.
Ese conocimiento disperso es no-científico pero imprescindible para que los bienes fluyan.
Pero la fatal arrogancia de los ingenieros sociales es creer que con el conocimiento científico, con los agregados estadísticos, con el formuleo matemático pueden reemplazar el conocimiento disperso en millones de productores y consumidores.

Así llega el Plan.

El socialismo intentó reemplazar millones de decisiones individuales hechas por consumidores soberanos en el mercado, por “el planeamiento económico racional” hecho por pocos investidos con el poder de determinar, quién, qué, cómo y cuando se debe producir y consumir. Esto trajo cortocircuitos, corrupción y masiva frustración de la población. Cuando el gobierno soviético define 22 millones de precios, 460.000 niveles de sueldos, y más de 90 millones de tareas a 110 millones de empleados estatales, el caos, y los cortocircuitos son el resultado inevitable (…)Hay millones de productos y sus variantes, hay cientos de miles de empresas, es necesario tomar millones de decisiones sobre inputs y outputs, el plan debe relacionar fuerza laboral, insumos materiales, salarios, costos, precios, “beneficios planeados”, inversiones, transporte, depósito y distribución, Estas decisiones se originan en diferentes partes de la jerarquía de planificación. Son, como regla, inconsistentes y contradictorias unas con otras porque reflejan los conflictos de intereses de los diferentes estratos de la burocracia.

Yuri N. Maltsev
Academy of Sciences, USSR (1987-89)
April 1990

El ingeniero social ha intervenido secando la savia que recorre el Mercado: savia de vida, conflicto, injusticias, alegrías, fracasos, éxito, broncas, sueños.
No soportan la vida, en realidad. Y , como muestra Popper tienen una concepción conspirativa de la Historia. Siempre un poder ajeno (los extranjeros, los capitalistas, los traidores, Satan) conspira contra el pueblo, al cual hay que defender. Para eso, este pueblo debe ceder algunos pocos derechos a cambio de la seguridad económica, la protección, la tranquilidad.

El pequeño paraiso en la tierra que prometen los constructivistas, claro está, nunca se concretó (tambien por culpa de la permanente conspiración externa).
Y hoy comenzamos regulando el precio del pan y mañana… el infinito: el control total de los deseos de la gente. Esto no reside en la “maldad” del planifcador sino es su lógica profunda. Si dejamos que aflore el deseo prfundo del conumidor estamos afectando “las metas del Plan”.

Ahora sí, una cita de Hayek:

El hecho trágico es que la dirección autoritaria no puede restringirse a la vida económica, sino que está obligada a extenderse y a convertirse en "totalitaria" en el sentido estricto de la palabra. El dictador económico pronto se verá forzado, aún contra sus deseos, a asumir la dictadura sobre toda la vida política y cultural del pueblo. Ya hemos visto que el planificador no sólo debe traducir los "fines", vagos y generales, que rigen la aprobación popular, en una escala de valores concreta y detallada, sino que también debe, si quiere actuar, hacer creer al pueblo que el código de valores particular y detallado que él impone, es el justo. Se ve forzado a crear esta unicidad de propósito que - fuera de las crisis nacionales como la guerra- falta en una sociedad libre. Más aún, si ha de permitírsele llevar a cabo el plan que él cree justo, debe retener el apoyo popular esto es, debe aparentar, a toda costa, tener éxito.
El dictador descubrirá desde un principio que si quiere realizar el deseo del pueblo, tendrá que decirle al pueblo lo que éste debe desear.”

Y lo que “no debe desear”. En palabras de Andre Kaminski, en su “Kiebitz”

“- Y me puede decir usted a quien no se le pueden prestar esos libros?

- Eso no se lo puedo decir, camarada. Sobre eso decide el Comité del Partido.

- Fantástico, ¿Quién elige al Comité del Partido?

- Usted lo sabe tan bien como yo. La base.

- Interesante. O sea, que la base elige al Comité del Partido, y el Comité del Partido decide lo que la base puede leer o no.¿Estoy en lo cierto?

- Así es. ¿Por qué lo pregunta?

- Porque quiero saber quien esta sentado arriba en realidad y quien abajo.

- La base es la instancia más alta. Está arriba. Tiene la ultima palabra. Así se puede leer en los estatutos.

- En ese caso quiero saber porqué la instancia más alta- me refiero a los pequeños miembros del Partido que están arriba y que tienen la última palabra en todas las cuestiones- no pueden leer lo que quieren…

- … Los libros prohibidos están prohibidos porque están prohibidos. Le aconsejo camarada Kiebitz que no haga más preguntas superfluas.”

Ese extraño mecanismo de alienación, mediante el cual “el pueblo” se impide a sí mismo el acceso a lecturas inconvenientes (o a Internet, en la Cuba del siglo XXI) pertenece quizás al mundo de la esquizofrenia.

Sin embargo con brillantez , Hayek demuestra como se trata de un mecanismo “necesario” una vez que se sustituye con el Plan la libre elección de millones de personas.

Como el plan decide sobre millones de cuestiones, jerarquiza millones de precios y decisiones de inversión, no tolera el disenso. La discusión sobre metas precisas altera la lógica racionalista deductiva del Plan y es descripta como “sabotaje contrarrevolucionario”. No es tolerable para la consistencia del Plan.

Y para mantener controlado e inalterable el amor del pueblo al Plan, su adhesión sincera y total, es necesario establecer un casi infinito cuerpo de información que recoja cualquier brizna, cualquier pensamiento, aun no formulado explícitamente, de fastidio o crítica a algún aspecto del Plan: se hace imprescindible la Stasi, la Seguridad del Estado, la Checa, la KGB. (Ver con urgencia “La vida de los otros”).

Termina Hayek:

El problema que enfrentamos aquí no es de ninguna manera característico de la economía .
Surge en relación con casi todos los verdaderos problemas sociales, con el lenguaje y con gran parte de nuestra herencia cultural, y constituye realmente el problema teórico central de toda la ciencia social .

En mi Carrera de Sociología, hacia 1972, nunca se enteraron de eso.

Discusión sobre las papeleras

Hace unos días fui invitado a una reunión “revival”: ex compañeros de facultad de la década del 70 nos reunimos convocados por un viejo amigo, de paso por el país. A algunos hacía treinta o más años que no los veía, a otros quizás diez.
En un momento surgió el tema de las papeleras. El único que declaró el derecho de Uruguay a construirlas, el que dudó de sus efectos contaminantes y el que señaló la locura asambleísta fui yo, un servidor.
El resto casi me fusila en el paredón revolucionario.

Mi amiga P. me miró con lástima y me dijo “No puedo creer que opines eso. ¿Vos opinas eso, Esteban, no sabes lo que significan esas papeleras para el medio ambiente?” . Dejó sin decir, pero implícito “Vos eras para mi un tipo inteligente…Como no podes ver que nos quieren ensuciar el mundo, que la voracidad capitalista se lleva puesto el medio ambiente. No puedo entenderte”.
Mi ex amigo B., antiguo jefe político mío, me dijo textualmente:
- Veo que tenes una cuestión personal en esto. No entiendo tu vehemencia. Está claro que estas depositando problemas personales tuyos en esta cuestión.
Seguía cumpliendo su viejo papel de comisario político stalinista, a cargo del cuidado de la sana doctrina. Toda desviación, en aquellos tiempos, era de origen “pequeño burgués” y respondía a “conflictos personales no resueltos”. La Santa Doctrina peronista (o marxista o lo que fuera) te acoge en su seno, Esteban, a pesar de tus desviaciones individualistas pequeño burguesas. Deberías estarle más agradecido.
Otro, a quien no conocía, ante mi insistencia en que los científicos ponían en duda la contaminación de BOTNIA, saltó:

- La ciencia no existe, todo es política. El imperio usa la ciencia para justificar sus agresiones

Nunca me sentí más confortado que al término de esa reunión. Nunca tuve tan clara demostración de que mi postura, cuando menos, no se basa en la ideología sino que intenta desentrañar la verdad.
Si la verdad objetiva no existe, si todo es política, si todos son problemas personales, si el mundo esta en mano de cuatro empresas contaminadoras, si el tercer mundo es objeto de la agresión del primero, ELLOS tiene razón y me retiraré a escribir mis memorias.
Pero si aun puede apostarse a la ciencia, si la política puede reducirse a un juego inofensivo, si la gente tiene derecho a la información, si la razón prima sobre la pasión, el camino que queda es aun transitable y seguiré discutiendo en cada reunión, peleándome con antiguos amigos, escribiendo mis dudas, enfrentándome al aparato stalinista de homogenización del pensamiento.

Macri será Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires

Esta afirmación se basa en las encuestas más recientes , que dan a Macri más de 40 puntos en primera vuelta y como ganador claro en el Ballotage.
Bien.
La primera reacción es “no puede ser”, algo falló. La segunda es intentar entender.
Macri, un santo que no es de mi devoción pero por razones distintas a las que nos presenta el progresismo, decidió que no se repetiría la historia de 2003, cuando ganó en primera vuelta y perdió en el Balottage.
La gente que vota a Macri con la intención de que gane en primera vuelta sabe muy bien por qué lo vota. Está cansada del “verso”. El progresismo es genéticamente adicto, afecto, proclive al discurso. Cuando más esdrújulas posea mejor. Cuando más invocaciones a las grandes valores (solidaridad, compromiso, justicia social, cultura, pluralismo) hace, peor gobierna las baldosas, las plazas , la limpieza, la seguridad, el tráfico, el comercio, el ruido, la ecología de la ciudad. Y eso lo saben los vecinos.
Si uno se olvida por un instante de la “amenaza Macri” (la irrupción de los capitalistas amigos del poder al gobierno) y se concentra en las propuestas y el estilo de comunicarlas podría empezar a entender esta demanda de la gente. A la hora de describir a los tres candidatos, la mayoría destaca de Macri su capacidad para enfrentar los aspectos duros de la realidad urbana: inseguridad, suciedad, cartoneros, transporte. De Telerman señalan los aspectos de comunicación personal y promoción de la parte linda de la vida: cultura, espectáculos. De Filmus, nada, casi: manejo de la Educación.
No hay parte linda si no se resuelve la crispación de una ciudad increiblemente agresiva (recordemos lo de estos días: insurrección popular y quema de la Estación Constitución, paro salvaje de Subtes, con un millón de personas buscando desesperadas otro medio de transporte, paro de LAN, apagón, etc.)
La gente esté expresando con su voto el hartazgo frente al discurso y la inacción. No deja de ser una oportunidad interesante de analizar la que se abre ahora.

Créase o no: Evo tiene estampilla propia

A la manera de los Reyes de España o de la Reina Isabel, su Excelencia , el Presidente de la República de Bolivia, Don Evo Morales Ayma ha entrado a la inmortalidad filatélica. Ya desde pequeño, arreando llamas, soñaba con ganarle a la muerte fijando su imagen en las eternas estampillas.
¿En nombre de qué valores vamos a prohibirle ahora que cumpla su sueño?
¿Por qué seremos tan malos, por qué no podemos evitar esa sonrisa que asoma ahora amenazando carcajada socialista, indigenista y popular?
EVO EN ESTAMPILLA!

(Y la estatua, para cuándo, jefe?)

¿De dónde venimos, a dónde vamos?

(Libro de Editorial Dunquen, presentado en la Feria del Libro, Buenos Aires, 2007)

No haré aquí la reseña de ese libro, con un título propio de mi profesora de Filosofía de cuarto año, Colegio Roca de Belgrano. O de mesa redonda del Cineclub de mi barrio.

Sin embargo esa ingenuidad (como si saber el origen de algo permite adivinar su destino) me mueve ahora a una pregunta que siempre me hice, y que ahora veo que Popper también se hacía, permanentemente. “¿Cómo se explica que en Grecia, en un solo siglo se hayan inventado simultáneamente la literatura, el teatro, la filosofía, la historiografía y la democracia, constituyendo en ese acto el nacimiento de Europa?” No hay respuesta evidente. Ningún historiador responderá jamás a esta pregunta, porque excede, en su simplicidad, cualquier formulación erudita. No soy leído en cosas de Grecia. Pero siempre me maravilló ese nacimiento simultaneo. Y ahora encuentro que compartía ese asombro con el más grande filósofo del siglo XX.

Como es de rigor, nuestro sistema educativo, en especial en la materia Historia, tiene como función no dar demasiada importancia a nada. Todas las cosas son capítulos del libro, bolillas de exámen y dará lo mismo, entonces el capítulo “El siglo de Pericles” , que “ el Alto Egipto”, las “Guerras Medas” o “Rómulo y Remo”.

Lo poco que recuerdo es que al asombro inicial le seguía el comentario “pero la democracia ateniense era falsa, porque se basaba en la esclavitud”. Esta verdad, seca y dura, ocultaba desde la suficiencia del que vive en el siglo XX, esa maravilla que, aun limitada, nacía en Atenas en el siglo V antes de Cristo. Y se pasaba a la bolilla de Persia y la India.

Así nos perdíamos la Historia del nacimiento de Occidente, en el Secundario. Deberia haber habido una materia íntegra dedicada a leer y comentar a Homero, el precursor, Herodoto, Anaxágoras, Jenofonte, Platón. Por eso nada nos ata a una historia común con irlandeses o italianos, ningun patrimonio singular y preciado que nos diferencie de islamicos, budistas o animistas. Ninguna referencia común a la madre Grecia.

Lo mismo, la literatura. Confundir las listas de escritores, su biografía y sus libros con el conocimiento de la literatura es confundir la comunicación humana con la guía de teléfonos. Ninguna magia, ningún entusiasmo. Alguna lectura obligatoria y a recordar las fechas, los movimientos , las influencias, el tema del que habla el autor, jamás el goce de la lectura libre.

(Por ejemplo: Chicos, tomen el libro “Ocho siglos de Poesía castellana”. Elijan al azar cinco poesías. Léanlas. Ordénenlas de la que más les gustó a la que menos. Escriban después un par de hojas explicando su decisión. Y así tres cuentos de Borges, etc.)

Es pedir demasiado. Salirse del programa, dar libertad de elección, en vez de un rígido cuestionario (“ que quiso decir el autor”, “cual es el tono”, “cual es el tema”, “cuales son los personajes”) destinado a destripar la obra para regocijo de semiólogos y lingüistas, de gramáticos y filólogos…y para desastre de la literatura. Jamás esos chicos que visitan la Feria del Libro como rito social, más que como aventura espiritual, amarán los poemas y los cuentos. Pero sabrán en que año nació el Modernismo y cuando murió Borges.

Me fui de tema. El tema era de donde venimos. Venimos de algunos milagros inexplicables.

De Grecia, la Torá, las matemáticas, la Biblioteca de Alejandría, los números inventados por los hidues, el Derecho Romano, Jesús, la Iglesia guardando los viejos libros, el Renacimiento volviendo a leerlos, de Descartes, de Copérnico, de Kepler, de Galileo, de Colón, de Cervantes y Shakespeare, de Newton, de Kant, de Voltaire, de los enciclopedistas, de los padres fundadores de la democracia americana, de la Declaración de Virginia, de la Declaración de Derechos del Hombre, de Bach, de Darwin, Mozart, Freud, Dostoievsky, de Einstein.

Y yo, personalmente, además, de Von Mises, Hayek, de Solyenitsin, Koestler, Fromm, Popper, Frankl, Carlos Matus, Ackoff, De Bono, Tom Peters y de Duke Ellington y Gershwin, de Tom Jobim, John Lennon y de Freddie Mercury.

Esa es mi lista. Haga usted la suya. Para saber de dónde viene uno.

Autobombo: comentarios sobre mis blogs

Antonio Giossa es un uruguayo enamorado de la web, que creó su propio blog (http://bustismos.blogspirit.com)

Tuvo la amabilidad de publicar una sátira mía sobre los "ecologistas" entrerrianos y su llegada al poder. Las repercusiones fueron inmediatas: transcribo los comentarios del primer día.

(un poco de autobombo no le viene mal a nadie):

Estimados:

Todos sabemos que Internet - y en particular, la blogósfera - es una fuente inagotable de riqueza literaria. Y, en algunos casos, hay joyas ocultas que casi nadie conoce. Pero están ahí.

Hoy de mañana recibí un e-mail de Esteban Lijalad. No lo conocía, pero me pedía que publicara un cuento de ciencia ficción, divertido, sobre un posible conflicto bélico entre Uruguay y Argentina. Me divirtió muchísimo, principalmente las referencias al discurso del venezolano Chávez.

Lo cargué en mi blog y, presto, comenzaron a caer varios comentarios. Todos elogiosos. Me extrañaba la no-aparición de algunos "clásicos" del blog, pero por intercambios de comentarios por correo electrónico descubrí que estaban ocupados... leyendo ávidamente los blogs de Esteban.

En particular - y como fanático de Asimov - me encantó el corolario de las Leyes de la Robótica. Y, tomando en cuenta el conflicto por las "papeleras", me divirtieron los tres o cuatro cuentos o historias que hay al respecto. Una visión muy ácida y crítica sobre la irracional postura de los asambleístas, que esconde mucho de politiquería barata de puntero peronista cubierta a las apuradas con un poco de pátina ecologista.

Para mi asombro, los blogs de Esteban no tienen casi comentarios. Eso, en lenguaje de los blogs, significa que no tienen muchas lecturas. Y, justamente, Esteban me lo terminó por confirmar en uno de los comentarios que dejó en mi blog.

Agradeciendo las más de tres horas que pasé divirtiéndome de lo lindo con sus cuentos, permítanme sugerirles la visita a los blogs de Esteban Lijalad. Y, si están interesados en comentarles su opinión, pueden enviarle mensajes a estebanlijalad@uolsinectis.com.ar. Estoy seguro que agradecerá la atención y lo motivará aún más a seguir escribiendo. Si escribía con ese nivel, aún pensando que nadie lo leía, lo que será ahora...

Los blogs...

Cuento Semanal
http://cuentosemanal.blogspot.com
http://cuentosemanal2.blogspot.com
Monología
http://monologia.blogspot.com

Un abrazo a todos.
________________
Antonio F. Giossa
Buenos Aires | Argentina

____________
Antonio Giossa
PD: En un intercambio de emails con él, le pregunté el motivo del retorno del 'Cejas' y me respondió que, en Uruguay, Sanguinetti es eterno... Espero que se equivoque :)

Anotado por: Antonio Giossa | martes, mayo 08, 2007

…………………

Me entretuve largo rato y aun sigo disfrutando enormemente la lectura de los blogs de Esteban.

Antonio, ¿es el mismo Esteban que escribe comentarios en tu blog?

Un beso. Lucia.

Anotado por: Lucia | martes, mayo 08, 2007

que hago??? que hago???

¿¿me quedo con Bustismos de Antonio, que me divierte y me informa o mejor me quedo con Cuento Semanal de Esteban, que me divierte como loco y estoy seguro que me convertiré en un fanatico???

Ya se

Sigo leyendo los dos!!!!!!!!!!!!!!!!

Felicitaciones al blogger Esteban y adhiero a la consulta de Lucia. ¿Es el mismo Esteban que postea muy buenos datos en Bustismos?

Un abrazo fuerte a la barra del blog

Juan Alberto
Uruguayo residente en Mexico DF

………………………….

Muy bueno !!!
Lastima que no comenta la triste historia de lo que ocurrio con FILANDIA a partir del 2009.
El archi-contaminado-contaminante pais empezo a sufrir las terribles consecuencias de su maldad papelera. Fue durante la primera presidencia de Linus Torvald que empezaron los primeros casos, que si bien eran aislados no por eso menos preocupantes:nacian niños con extrañas malformaciones etico-sociales. Al principio se desconocia esta extraña patologia, sin embargo expertos sudamericanos llegaron a una conclusion alarmante: sin lugar a dudas los FILANDESES estaban dando a luz a hijos peronistas !!!
Finalmente este detestable pais estaba al fin pagando sus pecados !!
La situacion fue empeorando rapidamente, su sociedad se fue descalabrando, argentinizando, tinellizando, maradonizando hasta llegar a un grado practicamente disfuncional.
Alrededor del 2015 un grupo de maestros cortó todas las vias de acceso al pais, aeropuertos y comunicaciones incluidos. A partir de ese momento no existe informacion fidedigna de que es lo que realmente ocurre detras de la "Cortina de Papel"

Anotado por: Perikles | martes, mayo 08, 2007

-------------------------------

Conozco el blog de cuentos semanales desde hace varias semanas y confieso que disfruto la lectura de lo que sale de la imaginación y el conocimiento de Esteban. Lo adoro.

De casualidad entre hace una semana a este blog gracias a un link en blogalaxia y encuentro que mi blog preferido tambien es promocionado aqui. Que felicidad!!!!!

Gracias Antonio por compartir sin problemas la nota de humor de Esteban y publicar gentilmente los links a los blogs de el.


Diablita argentina

---------------------------

Con respecto a los blogs de Esteban, aún sigo prendido a ellos, leyendo sin parar. E X C E L E N T E S ! ! !

Saludos.

____________
Antonio Giossa

-----------------------------

Esteban:


Mis felicitaciones, voy por la mitad de la lectura de tu blog y sigo sin parar.


Andrés Lagomarsino.

--------------

Yo recomiendo leer atentamente la nota titulada "Pasteras: Razón o locura" escrita a mediados del año pasado.

Extraigo como ejemplo lo siguiente:

El asambleísmo, esa forma elemental de pseudodemocracia -donde triunfa el más enfático, el más sensiblero o el más audaz, nunca el que expone el mejor argumento- intenta transformar a Argentina en una inmensa y permanente arena de debate, donde “el pueblo” decide sobre todo: justicia, economía, trabajo, ecología, cultura. Las “masas movilizadas” (o sea: los 500 asambleístas de Gualeguaychú) se arrogan el derecho de dictar nuestra política exterior; los 100 padres, quien gobernará Buenos Aires; 40 militantes de FUBA, quien gobernará la UBA, y así sucesivamente.

El link:
http://monologia.blogspot.com/2006/12/pasteras-razn-o-locura.html

La Profe.-

.--------------------------

Recomiendo plenamente todos los escritos de Esteban Lijalad en sus blogs, pero destaco en particular algunos:

Socialismo social
http://monologia.blogspot.com/2007/05/socialismo-social.html

Calentamiento Global: no te calentés
http://monologia.blogspot.com/2007/04/calentamiento-global-no-te-calents.html

Y un aplauso para Poesía de Crisis (http://monologia.blogspot.com/2007/01/poesa-de-crisis.html), me daba la misma sensación cada vez que escuchaba a ese notero del informativo de Canal 13. Se mete en el barro de una chacra de Entre Ríos, inundada hasta la copa de los árboles, con animales muertos y paisanos obligados a abandonar su casa y su tierra; y al notero le sale flor de nota en poesía, igualito igualito a como lo comenta Esteban.

Gil Grissom
Miam, FL

----------------------------------

a mi el que mas me está gustando es 'Australopitecus'. Y junto con el me gusta muchisimo "Piteca', la historia de la hembra que se hizo mujer.

--------------------------------

Mis dos preferidos.............

Meteorologías

Las Tres Leyes de la robótica y un Corolario

Pero están en http://cuentosemanal.blogspot.com/, el primer blog de Esteban casi al final, abajo de todo.

Andrea Lombardini

Agradezco los elogios. Mi sorpresa- creia que NADIE leía mis blogs - se mezcla con el entusiasmo de haber dado con un espacio en donde no reina la agresion, como en tantos foros, sino el respeto.
Me impuse el deber de mantener mis blogs porque sabía que a la larga "alguien" daria con ellos. Prece que llegó ese día. Gracias a todos.
Esteban

-------------------------------------

Dear Esteban:

Congratulations! You have an excellent blog and very good stories!

Keep writing!!!!

Yours.

Paul Steimberg
London, UK

­------------------------

Antonio: Muchas gracias por divulgar el blog de Esteban.
Es brillante! De alguna forma más o menos entrecortada no he parado de leer sus escritos entre trabajo y estudios.
Sería injusto decir cual me pareció mejor, pero en todos hay una sensibilidad exquisita acompañada de una narración impecable. Ahora si es por mencionar alguno recomiendo, además de los que ya dijeron, Idioma Unico.

De todas maneras, quisiera hacer un llamado de atención sobre el comentario de Marcelo, el segundo de todos.
Abrazos

Anotado por: Luis Anastasía | martes, mayo 08, 2007

Diez tesis sobre la encuestología en Argentina

1. El rol del encuestólogo es el de aportar información sobre el estado actual de la opinión pública. Es como un radiólogo que entrega su diagnóstico. Nadie le pide al radiólogo una estimación futura de la enfermedad que él descubrió, ni mucho menos, que se haga cargo del tratamiento. En Argentina los encuestólogos, por una falta de desarrollo de la división del trabajo, asumen responsabilidades que no le competen: son estimadores del futuro, opinan sobre las mejores tácticas de campaña de cada candidato, asesoran al propio -cuando son contratados por una campaña- y a veces se transforman , directamente, en “operadores políticos” de su cliente. El radiólogo pasa a ser el médico de cabecera, el vocero del tratamiento del paciente y el jefe de cirujanos.

2. El encuestólogo es requerido para que anticipe, prevea o estime el futuro. Ya nadie le pide que explique el presente (menuda y compleja tarea: la explicación de la conducta humana) sino que “anticipe” el comportamiento humano. Ni más ni menos. ¿Con qué elementos teóricos?¿ cual es el modelo matemático que integra los posibles estímulos o factores de decisión de voto entre los que podemos enumerar: las experiencias del votante en su relación con la política, la situación económica personal, los problemas de su barrio, la atracción o rechazo por determinadas personalidades, la idea de consensuar con su grupo de pertenencia, conductas imitativas de sus “jefes naturales” (esposo, padre, líder de pandilla, actores de su predilección), sus lecturas o no lecturas, los canales que ve, el equipo de sus amores, su humor presente, el cálculo racional de costo-beneficio de la elección, la costumbre, la camiseta, la identificación con un Partido, la pertenencia sindical, la promesa clientelar de un puesto en la municipalidad, la cantidad de estímulos publicitarios de las campañas que recibe, etc.?

3. La realidad social es lo suficientemente compleja para que un solo investigador-guru o una única teoría integre TODOS los factores explicativos de conductas futuras. Cualquier modificación en los valores de cualquiera de los casi infinitos factores intervinientes afecta de modo desconocido la decisión final. Esa es la verdad que nadie parece admitir: una espesa neblina está por detrás de las decisiones humanas y nadie puede despejar la neblina con una simple linterna. Como diría Karl Popper: “es importante no olvidar nunca nuestra ignorancia. Por eso nunca deberíamos pretender conocer algo, y nunca deberíamos utilizar palabras grandilocuentes”.

4. Pero al encuestador se le exige “conocer el presente y el futuro”. Algunos –poquísimos- adscriben a la fórmula de Popper y proclaman su ignorancia. La mayoría opta por desempeñar el rol de augur.

Y no lo hacen tan mal, después de todo.

Sería buena una estadística de errores de estimación electoral de 1983 a 2007. Nadie se ha tomado el trabajo de comparar estimaciones y resultados reales. Pero son contados con los dedos de la mano los fracasos estrepitosos: en Tucumán, en La Matanza, en Corrientes, en Misiones, el último y resonante fracaso. Pero de las decenas de estimaciones dentro del margen de error estadístico, poco se habla. El periodismo persigue a los consultores para que le “pasen” datos de encuestas durante la campaña…y el lunes postelectoral suele aparecer alguna nota titulada “las encuestas otra vez equivocaron sus predicciones” (porque se observaron diferencias de3 puntos…).

5. Hacer predicciones electorales en Argentina es una profesión de riesgo. Con un sistema de partidos casi irreconocible, nombres de fantasía (como Frente de la Esperanza Victoriosa o torpezas parecidas), con candidatos inexistentes (nadie realmente con una historia nueva que contar), la gente que ni siquiera recuerda a quien votó en la última elección, con una crisis del 2001 que desguazó el sistema de identificación entre votantes y partidos, con enormes presiones clientelares, etc. es casi un milagro que no se repitan los fracasos con mayor frecuencia.

6. Por que, ¿cómo se hacen las predicciones electorales? En ausencia de una teoría de la decisión electoral y la imposibilidad de aplicar modelos matemáticos de estimación pensados para sistemas partidarios simples y consolidados, la única herramienta es la enorme experiencia acumulada por algunos encuestadores. Piénsese en elecciones bianuales desde 1983, más los referéndum y convencionales constituyentes, a nivel nacional, provincial y municipal, para los poderes ejecutivo y legislativo ( diputados , senadores, concejales) y se tendrá una idea del monumental trabajo empírico que se ha hecho en los últimos 25 años: centenares, o quizás miles de encuestas electorales que han conformado una masa de información, de comparación, de analogías, de regularidades empíricas que permiten que con sentido común, buena memoria y capacidad deductiva muchos encuestólogos hagan pronósticos relativamente buenos. A falta de ciencia, experiencia.

7. Los “fracasos”, contados, generan una clima de incredulidad que no se percibe en otras disciplinas. Cuando los economistas predicen inflación del 5% y resulta de 10%, o dólar a 10 pesos y se queda en 3$, no se organizan seminarios ni nadie se siente demasiado alarmado por el error. En cambio, los encuestólogos no tenemos esas suerte. Más aun: comienza a urdirse un sentimiento “contra” las encuestas que expresa magníficamente el diputado Santilli, en su proyecto de ley para prohibir la difusión de encuestas.

Dice el legislador ” Las encuestas son particularmente determinantes en la estructuración de la campaña en los partidos. Estos sondeos no captan opiniones movilizadas sino simples declaraciones en gran parte suscitadas por la misma encuesta. (…)

Los sondeos y las encuestas permiten construir indicadores intermitentes del estado de opinión de los electores, funcionan como un instrumento de predicción. Si bien reducen las incertidumbres electorales, podemos afirmar que refuerzan los comportamientos que podríamos denominar oportunistas en detrimento de opciones que eran realizadas por convicción.”

El delirio anticientífico del legislador roza lo increíble: se dice que existe algo así cono “Indicadores intermitentes” (Galtung tendría que explicarnos esta nueva categoría de indicadores) y que las encuestas “refuerzan los comportamientos oportunistas en detrimento de la convicción” O sea, los resultados de las encuestas se basan en el "oportunismo" y no en las "convicciones" profundas de la gente. Y los lectores, pobres, leen encuestas - así manipuladas- en los diarios que dicen que gana A ...y entonces votan a A. El delirio de la manipulación perfecta.

La libertad de información molesta. Entonces, a regularla. Las encuestas no miden la realidad, nos dice Santilli, la crean, no miden “convicciones” sino “indicadores intermitentes”…

“Consideramos el hecho de reglamentar la publicación de las encuestas o sondeos como una medida indispensable para impedir las manipulaciones políticas groseras, aunque no se toque la cuestión esencial de los efectos más sutiles e inconscientes.”

Estremece escuchar de parte de un diputado de la nación la insinuación de que las encuestas tienen “efectos más sutiles e inconcientes” sobre los electores y que la ley que propone no puede “tocar la cuestión esencial”. La próxima será, lisa y llanamente prohibir la realización de tan nefasta herramienta de dominación social.

Este discurso, para decirlo suavemente , Stalinista, surge del temor de escuchar a la gente a través de la encuesta. Se basa en viejo prejuicio racionalista de que la gente es manipulable fácilmente y que yo, como legislador, debo protegerla de los manipuladores…

8. Los encuestadores han aceptado un juego en el que muchos de ellos aparecen ahora como villanos, comprados por su cliente. Cada uno de ellos sabrá como salir de la encerrona. Yo propongo subir los grados de modestia, bajar los de soberbia, recordar a Popper y su reconocimiento de la ignorancia y la provisionalidad de nuestras hipótesis. No tendremos más ventas cuanto más soberbios se nos perciba, sino cuanto más cercanos a la verdad sean nuestros resultados, incluso cuando esa verdad afecte negativamente a nuestro cliente.

9. Los ingenieros sociales creen que deben seguir legislando para proteger al pueblo…de las encuestas. Y están haciendo bien su trabajo: crece la desconfianza en las encuestas, los columnistas relacionan la degradación del INDEC con la pérdida de credibilidad de las encuestas, se afirma cotidianamente que todos los encuestadores están pagados para deformar los datos, etc. Dentro de poco, quizás, los encuestadores entremos en círculo de los sospechosos.

10. Se le pide a las encuestas predecir el futuro, pero se desconoce, en cambio, que son formidables herramientas para analizar el presente. Las regularidades, las correlaciones entre factores y decisiones, los comportamientos de compra, la elección entre pares, el trade-off, la jerarquización, se ofrecen como herramientas aptas para comprender la verdad social, repartida en millones de individuos. Una vez que el mercado se expresa (vetando un producto, prefiriendo aquel servicio, votando a ese partido, prefiriendo ese canal de TV) solo la encuesta puede indagar sobre las condiciones y el peso de factores en la toma de decisión expost. Es increíble que los economistas, tan ávidos de formuleo abstracto, aplicable solo en situaciones de certidumbre y equilibrio, no estudien con esa herramienta los ciclos de demanda, como funcionan en la práctica los sistemas de preferencia de los consumidores y tantas otras cuestiones centrales del comporta miento económico. Sabemos que los precios no son efecto de los costos sino de las preferencias de la demanda. ¿Y quien estudia mejor la demanda que la encuesta?

La encuesta es una formidable herramienta para comprender los sistemas de valores de una sociedad, su sistema de preferencias, sus prioridades, sus demandas. Ese es el valor científico de la encuesta y no solamente el arte de acertar los resultados de la próxima elección.

Investigar-SE

No se si Olmert resistirá o renunciará, ni me interesa, realmente. A mi me interesan los mecanismos de corrección que construye la democracia, no la obcecación en el error que algunos políticos muestran. Cuando me dicen “las instituciones estan por sobre los hombres”, yo, argentino, me encojo los hombros y sonrío con pena (“qué instituciones”, pienso).

Olmert, terminada la guerra contra Hizbolah, instituyó una comision investigadora a cargo de un juez intachable para que estudie los eventuales errores y responsabilidades. Acaba de conocerse el dictámen de la Comisión Winograd. Es demoledor para Olmert.

"Olmert tiene la responsabilidad suprema por las decisiones de su Gobierno y por las operaciones de las Fuerzas Armadas", señala el dictamen. "Decidió ir a la guerra precipitadamente a pesar de que no se le presentó un plan militar detallado y sin que él pidiera ninguno. Tomó su decisión sin consultas sistemáticas con otros, especialmente fuera de las Fuerzas Armadas, pese a carecer de experiencia en asuntos de política exterior y militares" reza el Informe Winograd.

Supongamos este escenario.
Chávez lanza una guerra a la Guyana por un problema fronterizo. Le cuesta muchas vidas y el ejército venezolano se retira.
El Presidente Chávez nombra una Comisión Investigadora a cargo de un Juez ya jubilado y le da todos los medios para que investigue los eventuales errores cometidos por Venezuela en esa guerra. A los seis meses, la Comisión Rodríguez dictamina un "severo fracaso" del Presidente en la gestión de la guerra contra Guyana. Las conclusiones del informe de la comisión de investigación son más graves de lo previsto y culpan, además de a Chávez, al ministro de Defensa y al jefe de Estado Mayor.
Los propios ministros de Chávez piden su dimisión, y una multitud de 200,000 personas apoya ese pedido.
Imposible, ¿no?
O imaginar que semejante mecanismo se hubiera aplicado en el Irak de Saddam, cuando éste perdió la guerra con Irán, a un costo de 500 mil muertos.

Es inimaginable que los regímenes autoritarios o populistas se permitan semejante grado de autocrítica y que exista la posibilidad de ejercer un control efectivo sobre el gobierno.
La pregunta de Popper sigue siendo la crucial “¿como podemos organizar nuestras instituciones políticas de forma que los gobernantes malos o incompetentes (a los cuales, por supuesto, hemos tratado de intentar evitar, pero que de todos modos podemos tener) nos causen solo el mínimo daño?”

Israel esta encontrando una respuesta en el caso Olmert. Aleluya.

Socialismo social

No le alcanzaban hoy las palabras al Coronel. Hoy es primero de mayo en Venezuela y eso hay que gritarlo: “Socialismo Social!”, exclamó , casi sorprendido de su barroco y doble homenaje a la mágica palabra que emociona los corazones del mundo: “Socialismo!”, “Socialismo Social!”, para que vean esos capitalistas!
Me gustó el absurdo:
Capitalismo Capital! se podría responder desde Wall Street.
Radicalismo Radical!, desde las cuevas de la insurrección ultra.
Nazismo Nazi! Desde algún refugio de alta montaña en Baviera.
Democracia Democrática! (no se desde donde).
Y así hasta del infinito: la enfática duplicación de palabras remeda la falta de ideas.
Porque el tipo siguió.
“Socialismo petrolero!” , “Socialismo industrial! ” y “Socialismo Bolivariano!”, metiendo al patriota en su delirio socializante. Por último “Socialismo del siglo 21!”
Lo más maravilloso continúa siendo la imposibilidad material de separar el socialismo según centena: estaría el socialismo del siglo XIX, el “bueno” ( “proletarios de todo el mundo, uníos”), el socialismo del siglo XX, el “real” (hambruna en Rusia, GULAG, Purgas, invasión a Hungria y Checoslovaquia, Revolución cultural, paredón cubano, genocidio camboyano) y ahora, “socialismo siglo XXI “ (…?)
Bueno, hasta el próximo delirio.

Calentamiento Global: no te calentés

Sin embargo, empiezo a calentarme. Tanta “evidencia incontrastable”, tanto informe Universal que pronostica calentamiento global, causado por el hombre y que necesita centenas de miles de millones de euros para ser evitado, me está calentando.
Pongo en el Google “calentamiento global” y –solo en español- aparecen 1.350.000 referencias, desde foros a artículos periodísticos.
Pongo “enfriamiento global” y aparecen 300. 000 referencias, muchas de ellas harto más divertidas que la de calentamiento.
Se nos viene, ahora, según muchos científicos, el enfriamiento global, Pero nada de temer, no una nueva glaciación sino una bajada de unos pocos grados.

No se a que tenerle más miedo, si al calentamiento o al enfriamiento.

A primera vista el calentamiento es tan, pero tan “políticamente correcto” que mi naturaleza me hace simpatizar inmediatamente con la hipótesis del enfriamiento global.
Ambos partidos, parecen rehuir la exigencia popperiana: en vez de intentar por todos los medios demostrar el error de su propia hipótesis, para fortalecerla si no pueden derrotarla, parecen acumular solo los indicios favorables a ella. Eso no es ciencia, es retórica de abogado.
Pero, aun así, la políticamente correcta hipótesis del calentamiento tiene más adeptos que su contraria porque se aferra a los miedos ancestrales que genera la energía humana, el crecimiento de las industria, el uso del automóvil. Engancha perfectamente con el neosocialismo del siglo XXI y apunta claramente contra las experiencias de desarrollo de economías de mercado en Asia, las cuales se sacuden de milenios de economía rural y alcanzan en pocas décadas un increíble desarrollo industrial. La gente se está liberando de siglos de ataduras y produciendo cada vez más y esto asusta a los ecologistas y neosocialistas, porque les corroe su base de sustentación ideológica. Ellos necesitan causas únicas, evidentes, con un único gran culpable y soluciones únicas y drásticas, que solo ellos saben administrar.

Calentamiento = CO2= crecimiento industrial
Solución= parar crecimiento ( encarecerlo+ condicionarlo)
Administrador de la solución: ecologistas y anticapitalistas neosocialistas

Pero si

Calentamiento= CO2= ciclos naturales
O
Enfriamiento = variaciones actividad solar

Solución: Nada, ninguna, nadie a quien culpar, ninguna política a proponer, se nos cae la estantería de nuestra propia existencia…

Por eso me caliento. Aun no se quien tiene razón, pero creo que no podemos decir “los dos”¿no?.
Y algo me dice, algo fuerte, persistente, acuciante que una prensa ávida, una ideología que está desmentida en los hechos todos los días, y viejos intelectuales tratando de resistir la larga agonía del socialismo, necesitan del calentamiento global. Están calientes con eso.

No te calentés, entonces. Mirá los datos, lee artículos de científicos y olvidate de culpar por el calor del otro día o por la lluvia de mañana al calentamiento global. Quizás se deba a que entramos en el enfriamiento global , o que paró de calentarse el mundo, o que nunca hubo calentamiento. Jé.

Decálogo del buen encuestador

1- Comprometerte con la verdad, no con las necesidades del cliente

2- Proveer los datos estadísticamente más fiables: tu magia está en la capacidad de representar la realidad por medio de un modelo matemáticamente sustentable

3- Seleccionar un conjunto de variables altamente significativas para medir. No te contratan para medir lo obvio

4- Generar las preguntas pertinentes para medir adecuadamente las variables latentes, no obvias.

5- Sintetizar, sacar a relucir las semejanzas de lo distinto . Y analizar: sacar a relucir las diferencias de lo similar

6- Analizar desde distintos puntos de vista los resultados: elaborar índices, tipologías, generar sub-muestras representativas, aplicar los instrumentos de análisis y agrupamiento de datos más adecuados

7- Saber escribir en dos carillas las conclusiones. Nada importante requiere más de mil palabras para ser expresado

8- No te contratan para predecir el futuro, solo para conocer el presente y hacer hipótesis sobre el futuro. No eres adivinador

9- No te contratan para explicar el presente. No eres ensayista, columnista dominical o teórico de la ciencia social.

10- No te contratan para aconsejarle al cliente qué hacer. No eres gurú, ni consultor, ni asesor: solo, simplemente, proveedor de información social de alta calidad. Ni más ni menos.

La invención de un "problema social": Las muertes maternas en parto

La pobreza extrema requiere técnicos en econometría y estadísticos que la midan, sociólogos que encuesten a pobres y no pobres, antropólogos y politólogos que analicen causas y factores asociados, diagnostiquen situaciones, prevean agravamientos o mejoras, aconsejen políticas, estrategias, formas de difundir esas políticas, las alianzas que habría que planear, los artículos que deberían ser escritos. La pobreza, entonces, genera sus intelectuales orgánicos. Conocemos a más de uno que se ha enriquecido gracias a dedicarse a tan constructivas actividades.

Pero la pobreza esta ya saturada casi de analistas. Se requieren otros temas. Y la agenda se enriquece: violencia familiar, discriminación de género, salud reproductiva... Casi todos son problemas reales y requieren, obviamente la tarea del pensamiento para intentar definirlo, explicarlo, solucionarlo.

Pero, a veces, se entra en una especie de frenesí, la búsqueda del problema oculto, ese que nadie, salvo mi instituto de investigación, descubrió. Esto nos asegura un lugar bajo el sol. Pueden ser las sectas, o el problema de la sobrealimentación o las tribus urbanas o lo que sea. Cuanto más complejo y oculto mejor.

Por ejemplo, la mortalidad materna en partos.
Las 300 madres que mueren por año en ocasión del parto (o del aborto) constituyen ya un hito de la construcción de problema como tarea de los intelectuales. No es, obviamente que el problema no exista. Así como existe el problema de los accidentes caseros (causa primera de muerte infantil) o la intoxicación con muzzarella. Estamos rodeados de problemas, errores y amenazas: la muerte se empeña en acecharnos. Pero pocos de ellos financian mi Instituto de investigación si no tiene alguna de estas características

- Tiene que ser un problema con responsables claros y netos. Por ejemplo las muertes por rayo difícilmente sean un “problema social”. En cambio, las muertes maternas en parto son, claramente, un problema social: mala atención, condiciones culturales deficientes, etc.

- Se lo oculta, para que no trasciendan culpabilidades. Tengo que ser yo el encargado de develarlo.

- Tengo que tener el abanico de recomendaciones y políticas preparado. De estudios, encuestas, seminarios, cursos y publicaciones académicas previstas.

Está claro que con trescientas mil muertes anuales por todas las causas centrarse en 300 de ellas es una decisión que muestra un empecinamiento bastante especial. Si por cada 300 muertes armo un Instituto, hago tres o cuatro estudios anuales, hago lobby para que se publiquen en todos los resúmenes de estadísticas vitales, etc. hay espacio para construir 1000 institutos de investigación.

Por ejemplo unas mil personas fallecen anualmente por mala praxis médica. No se conoce ninguna institución dedicada a investigar ese tipo de muerte evitable. En una búsqueda Google, limitada a Argentina, aparecen 10.000 menciones a “muerte materna” y solo 5 menciones a “ muertes por mala praxis” y 58 a “accidentes caseros”.

Se podrá aducir que no hay muertes más importantes que otras y que todas requieren esfuerzos de salud pública para limitarlas. De acuerdo. Pero con la misma lógica pregunto

- Donde están los estudios de causas asociadas y las campañas destinadas a prevención de accidentes caseros, responsables de la muerte de 2000 niños por año, la capacitación de los servicios para atenderlas, etc.

- Dónde están las campañas y estudios referidos a mala praxis médica

- Donde los referidos a prevención del suicidio

- Etc.

No se trata de negar unas y afirmar otras muertes. Como siempre, el tema pasa por una valoración ideológica.
Los accidentes caseros no tienen una explicación ideológica, con excepción de algún grupo político enloquecido. Difícilmente las diferencias sociales o la discriminación expliquen los accidentes. Seguramente habrá factores de educación, seguridad de instalaciones hogareñas…pero esa escalera mal colocada justo cuando el chico de cuatro años intenta alcanzar ese juguete…tiene que ver con el azar más que con la sociología.

Pareciera que para ser serios, conseguir fondos de investigación y que nos publiquen hay que desterrar la palabra azar del vocabulario. Y la mejor manera es evitar los efectos de causas azarosas como tema de investigación.
En cambio, las muertes maternas…
Imaginemos: una adolescente se embaraza (falta de educación en salud reproductiva, trabas a desarrollar campañas, etc.) ;la embarazan contra su voluntad, para peor. Un novio aprovechado o peor aun: la pareja de su madre, un familiar cercano (incesto, violación, discriminación a la mujer adolescente, miedo a denunciar, a pedir ayuda) . Es un panorama prometedor para mi Instituto. Sigue. La pobre chica intenta un aborto con agujas, ayudada por una amiga. La cosa se agrava y tiene que ir al Hospital. Llega tarde, hay poco para hacer. La mesa está servida. Mi Instituto se transformará en la espada científica de la lucha social por reivindicar a esas pobres mujeres (menos de 10 casos anuales)
O imaginemos una primeriza que llega al parto en hospital y muere por hemorragia (20 casos anuales)

“La mortalidad materna ha sido una tragedia descuidada,

y se ha descuidado porque las que sufren son personas

ignoradas, con menos fuerza e influencia sobre cómo se

emplean los recursos nacionales, son pobres y por

encima de todo, son mujeres” (Halfdan T. Mahler,

Conferencia Inaugural por una Maternidad sin Riesgo,

Nairobi, 1987)

Está bastante clara la intención política.

En cambio ¿cómo hago para convocar a una Conferencia Internacional por un hogar sin accidentes”? ¿De donde saco el necesario combustible ideológico para generar una movimiento de opinión que desemboque en legislación y políticas preventivas? No se trata de mujeres pobres y abandonadas sino de hogares de toda clase, tipo y estructura, pobres o ricos, con o sin madres divorciadas, con mucha o poca influencia sobre los recursos nacionales…o sea una causa perdida de antemano, por su lejanía respecto de condicionantes políticamente…jugosos, atractivos.

Las indeseables muertes maternas, transformadas en Causa han generado su inclusión forzosa en las estadísticas de salud que produce anualmente el Ministerio de Salud.

Su inclusión en la tabla de mortalidad general la jerarquiza como el unico TIPO especifico mencionado a ese nivel de generalidad. Es decir en la Tabla Maestra en la que nos enteramos cuanta gente nació y murió en 2004 en Argentina y en cada una de sus provincias, la UNICA causa o tipo de muerte incluida es mortalidad materna. Sobre 294.000 defunciones que hubo, 295 (el 0,1% del total) se asigna a esa causa y se le provee de una columna de información. Eso se llama tener fuerza de lobby.

La inutilidad de su inclusión en la Tabla se revela al comprobar lo siguiente:

3 Provincias adornan su casillero con un CERO casos

2 Provincias tuvieron UN caso anual

7 Provincias entre 2 y 10 casos

Solo 3 Provincias tienen 20 o más casos.

Pero lo peor no es eso: nos viene la apertura por departamento, con lo cual los
CEROS se apoderan de la tabla. Por ejemplo, De los 16 Departamentos de Neuquen, solo hay CUATRO casos en UNO SOLO de ellos. El resto...vacío estadístico.

En suma: esto es lo que puede denominarse despilfarro de recursos estadísticos, que no son infinitos: jerarquizar de este modo un problema – llegando al ridículo de llenar de ceros las tablas- pone en el olvido a otros tan o más apremiantes y seguramente con más victimas. Pero son problemas…del azar, no de la sociología, es decir no de las desigualdades sociales, no de la discriminación, la pobreza extrema, el abandono: no de aquellas causas que denuncian desigualdades e injusticias.

Nada más injusto, sin embargo pienso, que dejar de lado aquellas cuestiones que no pueden ser analizadas como “problema social”: se las condena a perecer en el olvido por carecer de combustible ideológico. De charme sociológico.

Socialismo del siglo XX

El pensamiento progresista se ha comido 70 años de historia de socialismo real. Gracias a la oportuna desaparición de la URSS nadie puede contrastar ahora las tesis totalitarias implícitas en las “bondades del socialismo”...sencillamente porque “dios en la tierra ha muerto”. El mito de la felicidad socialista revive, casi mágicamente, gracias a la caída del muro. La falta de una propuesta ideológica superadora, un movimiento del optimismo y la libertad , ha hecho que diez o quince años después, se hable con total impunidad del “socialismo del siglo XXI” como la nueva utopía, como si no supiéramos ya lo que fue el “socialismo del siglo XX” : ineficiencia, burocracia, corrupción, GULAG, muros. O, en palabras de Koestler:

“Era un comunista, pero la vida en Rusia me deprimía terriblemente. Sólo en ese momento, ante las perspectivas inmediatas de mi partida, admitía cuánto me había deprimido aquella estada en la Unión Soviética. Pensaba en esas calles parduscas y grises, en la pobreza y en la gente andrajosa, sin relieves; en la fea pomposi­dad de todo cuanto se decía y escribía; en esa atmósfera de reformatorio que invadía toda la vida del país. Y además ese sentimiento de hallarse uno aislado del resto del mundo; los aburridos diarios que no hacían ninguna crítica, ninguna controversia, que no informaban de nin­gún crimen, que no contenían ninguna noticia sensacio­nal, ningún chisme, ningún escándalo, en suma, nada que pudiera revestir interés humano; aquellas constantes exhortaciones, aquella monotonía y uniformidad estereotipadas, aquel perenne retrato del Gran Hermano, que lo seguía constantemente a uno con sus miradas, y en fin, aquella frialdad abrumadora de un Neanderthal industrializado.”

Ese horror, tantas veces contado y tantas veces negado por los Sartre o los Chomsky, se desvanece en el aire. Cada vez son más viejos y débiles los que lo recuerdan. Y nacen nuevos horrores. Asi que hoy nadie recuerda, por ejemplo a Kravchenko, el funcionario soviético que en 1944 huyó y contó todo:

“Las razones principales de semejante estado de cosas se dividían a mi entender, en dos grupos.
El primero y mayor: las intromisiones de afuera.
La empresa, inmensa como era, encajaba en un plan total de tal magnitud que prácticamente salía de una mente humana.
Una pequeña variación en el plan central, aun cuando fuese justificada, importaba a menudo en sus segmentos distantes un trastorno mayúsculo. Los funcionarios que desde lejos las ordenaban no podían imaginarse los efectos descalabrantes que sus órdenes, dictadas sin prevención, surtirían en esta o aquella empresa. A los funcionarios locales no les quedaba otro camino que obedecer las órdenes y formular votos en favor de mejores resultados. Por otra parte, la intromisión de afuera reconocía asimismo una índole policial, que se traducía en interminables detenciones, interrogatorios y amenazas, todo lo cual generaba una atmósfera de temor e incertidumbre.
El segundo grupo de causas puede resumirse en un menosprecio del factor humano en el proceso de la producción. Mientras que se despilfarraban los rublos a millones, en maquinarias sin usar y en construcciones abandonadas, los salarios se mantenían lastimosamente bajos, teniendo en cuenta el elevado costo de vida. Las casas para los obreros solo existían en proyecto, de modo que los trabajadores de carne y hueso eran apiñados en barracas de madera, construidas con precipitación , con los techos acribillados de goteras, paredes y pisos húmedos y carentes de los mas elementales servicios higiénicos. La preocupación de las altas esferas se concentraba en la producción, sin dedicar la menor atención a los hombres que realizaban el trabajo.”

Nos dice Kravchenko:

“Los primeros dividendos del colectivismo se tradujeron en muerte. Si bien ni apareció una palabra sobre la tragedia en los diarios, la hambruna enseñoreada del sur de Rusia y del centro de Asia era cosa sabida por todos, si bien denunciábamos como “rumores antisoviéticos” lo que sabíamos que eran verdades grandes como una casa.

- No les hablaré de los muertos,- le comenta una campesina- pues tengo el convencimiento de que ustedes deben estar enterados. Peor están los semimuertos, los casi muertos. Hay centenares de personas en Petrovo que están hinchados de hambre. Ignoro cuantos mueren cada día. Muchos de ellos están en grado de tal debilidad que no pueden salir ya de sus casas. Una carreta circula periódicamente para recoger los cadáveres. Nos hemos comido todo lo que podía comerse: gatos, perros, ratas de campo, pájaros. Mañana, cuando haya luz podrán ver los árboles despojados de su corteza, porque también eso ha servido de comestible. Y asimismo el estiércol de caballos nos ha servido de alimento. Sí, estiércol de caballo. Hasta hemos luchado por estiércol, pues algunas veces hemos encontrado granos allí.”

Exageraciones, se dirá. Propaganda de la CIA y el imperialismo.

“¿Cuál era la base de la conspiración comunista contra Kravchenko? -se pregunta Carlos Semprun Maura - Lo primero, evidentemente, que todo lo que contaba en su libro era falso; en la heroica URSS, única vencedora del nazismo, no había Gulag, no había censura, no había cárceles, no había Inquisición, no había injusticias, ni explotación, ni miseria, si aún no era el paraíso terrenal por culpa del cerco imperialista, a eso iban con paso decidido victoria tras victoria. Pero no se limitaban a su propaganda habitual, declararon que Kravchenko no existía, que era un invento de la CIA, que no sabía ruso y que por lo tanto no había podido escribir “Yo elegí la libertad” en ruso, que ese “engendro” lo había redactado una comisión montada por la CIA .

Años después, ya no pudieron negar la existencia de Soljenitsin.

“Lo dedico -empieza el ruso- a todos aquellos a los que no les alcanzó la vida para contar esto. Perdonadme porque no lo vi todo, no lo recordé todo, no lo intuí todo”.
“ Este archipiélago penetró en las ciudades, llegó hasta sus calles …
Sin embargo, unos ni siquiera sospechaban su existencia; muchísimos tenían de él una vaga noción, y solo los que estuvieron allí lo sabían todo. Pero guardaban silencio, como si en las islas del Archipiélago, se hubieran privado de la palabra.
(…) Pasan los decenios que indefectiblemente cicatrizan las heridas y las llagas del pasado. Entretanto, algunas islas se estremecieron y se desintegraron, cubiertas por el mar polar del olvido. Y, así, un día de una época futura, este Archipiélago, su atmósfera y los huesos de sus habitantes, incrustados en un filón de hielo, se les antojaran a nuestros descendientes quiméricos tritones.”

Pero siguieron “hundiendo en el mar del olvido” los multiples gulags paridos por el socialismo del siglo XX. Amparados por el chantaje implícito (algo así como “hacer denuncias contra el Comunismo alimenta al Fascismo”) periodistas, escritores, intelectuales, políticos han negado, minimizado, relativizado, ocultado maravillas del totalitarismo como la Revolución Cultural china- con millones de muertes; los fusilamientos de La Cabaña, Cuba, a cargo Ernesto Guevara Lynch de la Serna; la masacre de dos millones de camboyanos en manos de los Kmer Rojos de Pol Pot; los crímenes de la dictadura hereditaria de los Sung en Corea del Norte; para no hablar de las delicias de las guerrillas: Sendero Luminoso y sus ejecuciones sumarias a campesinos, las FARC y su narcoterrorismo secuestrador, Montoneros ese fascismo de izquierda, Tupamaros ese marxismo puro y duro, el Mir chileno y tantos otros. Denunciar su militarismo, su obstinación asesina, su sectarismo, su locura ideológica…aun suena mal. Suena a justificar algo a Pinochet o Videla. Se hace con mucha culpa, exquisito cuidado, no vaya a ser que a uno lo confundan con un facho.
Veinte millones de muertos por Stalin, varias decenas de millones por Mao, dos millones por Pol Pot no parecen indignar lo suficiente a las buenas conciencias progresistas. Lo condenan como “desviaciones”, excesos, por algo habrá sido…

¿No es tiempo de quebrarle las piernas al chantaje y llamar a las cosas por su nombre?

Animo: el socialismo fue una pesadilla, simple contracara del fascismo con el cual negociaba pactos infames, unidos en la misma obsesión antidemocrática.