TEORÍA DEL ANTISEMITISMO
Carlos Alberto Montaner
En la Universidad Autónoma de Madrid estuvieron a punto de linchar a dos israelíes que habían sido invitados a participar de un debate. Tuvieron que salir escoltados por la policía mientras una turba golpeaba el coche en que los trasladaban. Otra de las universidades está muy preocupada porque un tercio de los invitados a presentar ponencias en un congreso internacional de Matemáticas tiene apellidos judíos. Temen que haya protestas. Los organizadores del desfile anual de orgullo gay en Madrid, una fiesta europea muy vistosa y alegre, este año excluyeron a la delegación israelí. Es más fuerte el antisraelismo, disfraz progre del antisemitismo, que la natural empatía de los gay españoles con los hebreos, pese a que comparten las mismas preferencias sexuales y los mismos enemigos homófobos.
¿Qué sucede? Ocurre algo que ha perseguido fatalmente al pueblo judío desde hace dos mil años: ciertos poderosos grupos sociales toman a los judíos como un instrumento para expresar rápidamente la identidad con la que quieren ser conocidos. Hoy la izquierda, la mal llamada “progresía” –gentes que, paradójicamente, admiran el modelo de desarrollo de los pueblos que menos progresan--, se sirve del antiisraelismo como una seña de identidad que le ahorra el trabajo de elaborar un discurso político y social complejo. Basta enroscarse al cuello una bufanda palestina y gritar consignas contra Israel para que la prensa, los vecinos, las muchachas del barrio, los amigos y enemigos, sepan que se trata de un progre que suscribe el ideario de la izquierda, preocupado por el destino glorioso de la humanidad. El antiisraelismo-antisemitismo es, pues, una señal, un poster, un tatuaje, una declaración sin apelativos, un sucedáneo homeopático de la ideología.
Me temo que siempre ha sido así. Todo comenzó (o se acentuó) cuando Roma, en tiempos del emperador Teodosio, en el siglo IV (nacido en Hispania, por cierto), convirtió el cristianismo en la religión oficial del Imperio y declaró “dementes y malvados” a los que no se sometieran a la autoridad moral del obispo de Antioquia. Y dado que el cristianismo había surgido como un pleito entre judíos librado en las sinagogas del Medio Oriente, hasta que los cristianos renunciaron a sus orígenes y crearon una religión separada y universal, quienes acabaron derrotados y perseguidos fueron los judíos. En esos siglos romanos, el IV y V, había dos maneras urgentes de demostrar la adhesión al César y la lealtad al Estado. Una, menos importante, era el antipaganismo. La otra era el antijudaísmo. La nueva fe se proclamaba denostando a los supuestos “asesinos de Dios”.
Las tribus germánicas que destrozaron, imitaron y, en cierta medida, continuaron la tradición romana en Europa occidental, aprendieron la lección: ser antijudíos les servía como una señal inequívoca del cristianismo que, a partir del siglo VI, comenzaban a asumir como muestra de la romanización que habían experimentado. Dictaron entonces feroces normas antijudías para complacer al Papa, fuente de legitimidad política en aquellos tiempos, e inauguraron severas normas punitivas antijudías que se mantuvieron durante un milenio: exclusión, guetos, castigos crueles. En el 711, cuando los árabes invaden y dominan a España, un reino entonces controlado por los visigodos, pueblo de origen germánico, ya se preparaba la expulsión de los judíos.
Durante todo el Medievo no fue distinto. La malvada acción de los judíos servía para explicar las plagas, las pestes y las catástrofes entonces incomprensibles. Culpar a los judíos era mostrar solidaridad con las víctimas. Era lo progre, lo bueno. Como culpar a los usureros y a los banqueros judíos servía para demostrar la solidaridad con los pobres que apenas podían alimentarse cuando sobrevenían las sequías o cuando las guerras agotaban los cofres del monarca. Es un error pensar que Francisco de Quevedo, el gran prosista español del siglo XVII, era un reaccionario por su áspero antisemitismo. Lo progre en aquella época, la manera de luchar contra la injusticia, era señalar a los judíos como responsables de numerosas calamidades y hechicerías.
Y así siguió la tradición. Combatir a los judíos en el siglo XIX, cuando surgieron las naciones-estados, como era un grupo excéntrico, sirvió para subrayar el nacionalismo. Por eso, cien años más tarde fascistas y nazis lo incorporaron a su ideología: esos Estados fuertes y hegemónicos moldeados en los discursos de Hitler y Mussolini tendían a la uniformidad. Ser antisemita era la manera más eficaz y económica de ser patriota y nacionalista. ¿Cómo no extirpar de la faz de la tierra a estos impertinentes elementos, culturalmente ajenos a la pureza racial y siempre dispuestos a la traición a la patria?
En nuestros días ya no es elegante utilizar el argumento biológico o racial (salvo en los medios islámicos radicales), pero queda el subterfugio de blandir el antiisraelismo. Un progre, que permanece inmutable cuando Sudán asesina cincuenta mil personas, se indigna ante el lamentable incidente de la flotilla el que murieron diez activistas mahometanos. ¿Por qué ese doble rasero? Porque protestar contra Sudán no define ni perfila la identidad. No es útil. Ese servicio, en cambio, lo prestan los judíos estupendamente desde hace dos milenios.
domingo, junio 13, 2010
sábado, junio 12, 2010
Si yo fuera el último, declaración de un preso cubano
Martes, 25 de Mayo de 2010
Desde días atrás se viene hablando y especulando sobre la posible excarcelación de nosotros, los integrantes del grupo de los 75 que aún permanecemos secuestrados como rehenes del totalitarismo castrista. Si las libraciones se hicieran realidad no será debido a ningún gesto humanitario ni de buena voluntad del régimen comunista cubano, no, no, no. Si no que serán resultado del trágico martirio de nuestro compañero de lucha Orlando Zapata Tamayo, del valeroso altruismo de nuestro caro hermano de la disidencia interna Guillermo Coco Fariñas, de esas ejemplares hermanas que son las Damas de Blanco y sus correspondientes Damas de apoyo y –por supuesto- debido a los propios errores y horrores del régimen castrista.
Personalmente no tengo como lo más importante mi posible liberación o la continuidad de mi condena, sino –y esto sí es trascendental- el establecimiento de un marco de total respeto a los derechos inherentes a la libertad de la persona humana, para todos los cubanos. Precisamente tratando de alcanzar ese objetivo nosotros terminamos en las ergástulas comunistas, por nuestra pacífica lucha a favor de la verdad, la libertad, la justicia, el amor y para que prosperara en nuestra patria el estado de derecho. Yo gustoso quisiera ser el último preso político de conciencia en la mayor de las Antillas, pero sin olvidar en estos momentos la paradigmática sentencia de nuestro Titán de Bronce “la libertad no se mendiga, se conquista con el filo del machete”.
Pedro Argüelles Morán
Grupo de los 75, Prisión provincial de Canaleta, Ciego de Ávila
El delirio de la semana
Dura crítica de Fidel Castro a Israel
LA HABANA (EFE).- El ex presidente de Cuba Fidel Castro consideró que "la cruz gamada del Führer pareciera ser la bandera hoy de Israel" en una nueva de sus "Reflexiones" divulgada por medios oficiales de la isla."El odio del Estado de Israel contra los palestinos es tal, que no vacilarían en enviar al millón y medio de hombres, mujeres y niños de ese país a los crematorios en los que fueron exterminados por los nazis millones de judíos de todas las edades", señala Castro en el artículo, en el que se refiere al operativo militar israelí contra una flota humanitaria que se dirgía a Gaza.
LA HABANA (EFE).- El ex presidente de Cuba Fidel Castro consideró que "la cruz gamada del Führer pareciera ser la bandera hoy de Israel" en una nueva de sus "Reflexiones" divulgada por medios oficiales de la isla."El odio del Estado de Israel contra los palestinos es tal, que no vacilarían en enviar al millón y medio de hombres, mujeres y niños de ese país a los crematorios en los que fueron exterminados por los nazis millones de judíos de todas las edades", señala Castro en el artículo, en el que se refiere al operativo militar israelí contra una flota humanitaria que se dirgía a Gaza.
viernes, junio 11, 2010
Resultados
Es cierto que para un Gobierno lo importante son los resultados. El problema es cómo se definen los resultados.
¿Es la producción física de algún bien?: Por ejemplo, “cien mil viviendas entregadas a beneficiarios”.
¿Es este un buen resultado? Depende.
- A qué costo se hicieron esas viviendas
- Qué standares de calidad se cumplieron
- Cuales fueron los criterios de adjudicación de las unidades
- Cual fue el criterio de diseño de las unidades, de los conjuntos residenciales: ¿se optó por el diseño simple , homogéneo, masivo (todas casitas iguales, dispuestas en manzanas cuadradas) o por la creación de espacios heterogéneos, variados, atractivos?
- Se previeron las infraestructuras adecuadas; seguridad, esparcimiento, educación, salud, sanidad, etc.
- Como fue el proceso de construcción: se incorporó a los beneficiarios de algún modo, se hizo algún trabajo de organización social
O sea, los resultados meramente cuantitativos no dicen nada del éxito o fracaso de un programa gubernamental. Importa la calidad del proceso, la transparencia en todas sus etapas, el aprendizaje que deja, la experiencia para mejorar en el próximo proyecto, etc.
Y sobre todo no olvidar la lección nro. 1 de la Economía: no solo beneficiar a algunos en el corto plazo, sino beneficiar a todos en el largo plazo. De nada sirve “mostrar” 100,000 viviendas, si esto se hizo a costa de descapitalizar la salud pública o la seguridad o la educación, si para obtener el presupuesto se subieron los impuestos, si se adjudicaron a una “clientela” política para obtener réditos electorales,etc.
Así que basta de mostrar “resultados” puramente cuantitativos, batiendo el parche, con presidentes y gobernadores asistiendo a la inauguración. Quizás ese barrio nuevo creará más pobreza de la que dice solucionar
¿Es la producción física de algún bien?: Por ejemplo, “cien mil viviendas entregadas a beneficiarios”.
¿Es este un buen resultado? Depende.
- A qué costo se hicieron esas viviendas
- Qué standares de calidad se cumplieron
- Cuales fueron los criterios de adjudicación de las unidades
- Cual fue el criterio de diseño de las unidades, de los conjuntos residenciales: ¿se optó por el diseño simple , homogéneo, masivo (todas casitas iguales, dispuestas en manzanas cuadradas) o por la creación de espacios heterogéneos, variados, atractivos?
- Se previeron las infraestructuras adecuadas; seguridad, esparcimiento, educación, salud, sanidad, etc.
- Como fue el proceso de construcción: se incorporó a los beneficiarios de algún modo, se hizo algún trabajo de organización social
O sea, los resultados meramente cuantitativos no dicen nada del éxito o fracaso de un programa gubernamental. Importa la calidad del proceso, la transparencia en todas sus etapas, el aprendizaje que deja, la experiencia para mejorar en el próximo proyecto, etc.
Y sobre todo no olvidar la lección nro. 1 de la Economía: no solo beneficiar a algunos en el corto plazo, sino beneficiar a todos en el largo plazo. De nada sirve “mostrar” 100,000 viviendas, si esto se hizo a costa de descapitalizar la salud pública o la seguridad o la educación, si para obtener el presupuesto se subieron los impuestos, si se adjudicaron a una “clientela” política para obtener réditos electorales,etc.
Así que basta de mostrar “resultados” puramente cuantitativos, batiendo el parche, con presidentes y gobernadores asistiendo a la inauguración. Quizás ese barrio nuevo creará más pobreza de la que dice solucionar
jueves, junio 10, 2010
Histórico: coincido totalmente con estas expresiones de D ´Elía
Después del reclamo del Gobierno para que los asambleístas levanten el corte en Gualeguaychú, la crítica llegó desde el lugar menos pensado: el líder piquetero Luis D´Elía pidió "despejar las rutas sin más vueltas".
"Hay que reestablecer las relaciones entre la Argentina y Uruguay. Está sobradamente probado que Botnia no contamina. El tema harta a la sociedad", dijo D Elía en declaraciones a radio 10.
"Sentí muchas veces que en Gualeguaychú ha habido hasta un tratamiento semántico distinto: durante años se llamó asambleístas a quienes claramente llevaban adelante piquetes, igual que nosotros", remarcó el ex funcionario kirchnerista.
D´Elía reclamó a las autoridades "desalojar la ruta" y pidió a Gendarmería realizar "una serie de retenes que aseguren el libre paso y el normal desenvolvimiento de la actividad en la zona".
Así, D´Elía se unió al coro de voces oficialistas que reclaman la intervención del Gobierno para terminar con el bloqueo que ya lleva más de tres años.
"Hay que reestablecer las relaciones entre la Argentina y Uruguay. Está sobradamente probado que Botnia no contamina. El tema harta a la sociedad", dijo D Elía en declaraciones a radio 10.
"Sentí muchas veces que en Gualeguaychú ha habido hasta un tratamiento semántico distinto: durante años se llamó asambleístas a quienes claramente llevaban adelante piquetes, igual que nosotros", remarcó el ex funcionario kirchnerista.
D´Elía reclamó a las autoridades "desalojar la ruta" y pidió a Gendarmería realizar "una serie de retenes que aseguren el libre paso y el normal desenvolvimiento de la actividad en la zona".
Así, D´Elía se unió al coro de voces oficialistas que reclaman la intervención del Gobierno para terminar con el bloqueo que ya lleva más de tres años.
Email que le envié al director de El Independent
Ya pubicado en El Independent recién:link
Estimado Gabriel
No nos conocemos personalmente pero tenemos contacto virtual: me has publicado una decena de artículos en El Independent. Entiendo que los has considerado valiosos ya que no me acompaña ningún título especial. Soy un desconocido sociólogo argentino que ha realizado cientos de investigaciones de opinión publica desde 1977, pero no tengo trayectoria académica ni he publicado ningún libro. Tengo un blog desde 2004, lo cual es algo...pero no demasiado. Así que, como buen liberal, tu analizas el producto y si te parece bueno, lo publicas aunque su autor no sea un autoridad reconocida. Te lo agradezco.
Te escribo por que el artículo de Álvaro Vargas Llosa me ha sorprendido negativamente. Se que su padre, otro admirable escritor, tiene un talante liberal que le ha costado críticas de la progresía, pero que mantiene una extraña postura antiisraelí. Lo que no sabía era que su brillante hijo, admirado autor del “Idiota latinoamericano” y su “regreso”, también comparte ese extraño embeleso por la “causa palestina”.
Creo que Israel es un tema central y complejo, sobre el cual aun en el campo liberal puede haber divergencias. Pero hay dos o tres cosas que diferencian a un liberal de un socialista respecto de Israel. Que es necesario defender la existencia del Estado de Israel, el único país del mundo que tiene que justificar diariamente su existencia; que defender el Estado significa tener que adoptar políticas terminantes frente a los terroristas que amenazan su existencia; que es falso que Israel tenga como objetivo eliminar al pueblo palestino a la manera hitlerista- típico insulto proveniente de a izquierda-; que el antisionismo es cada vez más sinónimo de antijudaísmo; que Israel es una democracia plena, sin discriminación hacia ciudadanos árabes, hacia mujeres o hacia homosexuales; que Israel está rodeado por regímenes que fluctúan entre ser teocracias medievales, populismos nacionalistas o democracias corruptas. Hasta ahí, creo que todos los liberales- con excepción de ambos Vargas Llosa- coincidimos. Donde obviamente hay diferencias es en la política de todos los días, en el apoyo o rechazo que nos genera uno u otro gobierno israelí. Pero un liberal no puede escribir “No concibo que Israel, un país que ha dado respuestas humanas e imaginativas a retos colosales, sea incapaz de ofrecer una mejor solución a sus muy reales problemas de seguridad que el mantenimiento de este auténtico gueto que parece concebido por un enemigo del Estado judío”. Llamar “gueto” a Gaza es un golpe bajo. Sabemos que guetto era el barrio judío de Venecia y de allí su sentido es claro: judería, barrios exclusivamente judíos, como el gueto de Varsovia. El juego de Vargas Llosa con la palabra gueto es una ofensa para todos los judíos que salimos de algún gueto. Yo no, pero mis abuelos vivian en guetos ucranianos. Para nosotros no se juega con la palabra gueto, ni con la palabra “holocausto”. No hay Gueto en Gaza, no hay Holocausto en Gaza, Hablar así es darle espacio a los enemigos terminales de Israel y de occidente, del libre mercado y de la libertad política.. ¿Dónde está Vargas Llosa? ¿Del lado de los enemigos de Israel, o del lado de la defensa que el mundo libre debe hacer de Israel?
Gaza fue desocupada por Israel en 2005. Gaza fue ocupada políticamente por Hamas en 2007. Desde Gaza se lanzaron entre 2005 y 2009 casi diez mil cohetes explosivos. Gaza está cercada por Israel para impedir contrabando de armas e insumos para Hamas. No para impedir la entrada de alimentos o medicamentes, entradas que alcanzan al millón de toneladas por año. ¿Es creíble acaso, que, como dice un entrevistado por Alvaro :“Estamos dispuestos a llegar a un acuerdo con Fatah y garantizar la seguridad de Israel sin necesidad de reconocimiento oficial a cambio de la soberanía palestina”?. ¿Aun le cree Vargas Llosa al Hamas? ¿Qué seguridad israelí garantizó Hamas desde 2007, cuando se dedicó a bombardear el sur del país, matando a 27 israelíes?
Está claro que Israel tiene que encontrar formas más imaginativas para controlar a los terroristas. ¿Cuál propone Vargas Llosa? ¿Permitir ingenuamente qué Hamas se haga con el control también de Cisjordania, con la solución de Dos Estados? Dos Estados es una solución aceptable solo si Hamas desiste formalmente de destruir al Estado de Israel, cesa los ataques y se aviene a un proceso de negociaciones.Y garantizando no solo verbalmente, sino a fuego, la seguridad de Israel, no de otra manera.
En fin, en vez de abrir un debate en el campo democrático liberal, Álvaro Vargas Llosa se permite dar cátedra a Israel, ofende a todos los judíos caratulando a Gaza como un Gueto y acusando, casi, de holocausto al Estado Judío. No lo entiendo: no sé que parte del cerebro de este liberal reacciona exactamente como la hace toda la prensa y los gobiernos y partidos progresistas occidentales, condenando a Israel antes de escucharlo.
No se si querrás publicar este comentario. Quizas sirva para desatar un debate necesario. O quizás, con toda razón, no quieras que El Independent sea un lugar de discusiones, sino el mejor sitio web de difusión del pensamiento liberal.
Un abrazo.
Estimado Gabriel
No nos conocemos personalmente pero tenemos contacto virtual: me has publicado una decena de artículos en El Independent. Entiendo que los has considerado valiosos ya que no me acompaña ningún título especial. Soy un desconocido sociólogo argentino que ha realizado cientos de investigaciones de opinión publica desde 1977, pero no tengo trayectoria académica ni he publicado ningún libro. Tengo un blog desde 2004, lo cual es algo...pero no demasiado. Así que, como buen liberal, tu analizas el producto y si te parece bueno, lo publicas aunque su autor no sea un autoridad reconocida. Te lo agradezco.
Te escribo por que el artículo de Álvaro Vargas Llosa me ha sorprendido negativamente. Se que su padre, otro admirable escritor, tiene un talante liberal que le ha costado críticas de la progresía, pero que mantiene una extraña postura antiisraelí. Lo que no sabía era que su brillante hijo, admirado autor del “Idiota latinoamericano” y su “regreso”, también comparte ese extraño embeleso por la “causa palestina”.
Creo que Israel es un tema central y complejo, sobre el cual aun en el campo liberal puede haber divergencias. Pero hay dos o tres cosas que diferencian a un liberal de un socialista respecto de Israel. Que es necesario defender la existencia del Estado de Israel, el único país del mundo que tiene que justificar diariamente su existencia; que defender el Estado significa tener que adoptar políticas terminantes frente a los terroristas que amenazan su existencia; que es falso que Israel tenga como objetivo eliminar al pueblo palestino a la manera hitlerista- típico insulto proveniente de a izquierda-; que el antisionismo es cada vez más sinónimo de antijudaísmo; que Israel es una democracia plena, sin discriminación hacia ciudadanos árabes, hacia mujeres o hacia homosexuales; que Israel está rodeado por regímenes que fluctúan entre ser teocracias medievales, populismos nacionalistas o democracias corruptas. Hasta ahí, creo que todos los liberales- con excepción de ambos Vargas Llosa- coincidimos. Donde obviamente hay diferencias es en la política de todos los días, en el apoyo o rechazo que nos genera uno u otro gobierno israelí. Pero un liberal no puede escribir “No concibo que Israel, un país que ha dado respuestas humanas e imaginativas a retos colosales, sea incapaz de ofrecer una mejor solución a sus muy reales problemas de seguridad que el mantenimiento de este auténtico gueto que parece concebido por un enemigo del Estado judío”. Llamar “gueto” a Gaza es un golpe bajo. Sabemos que guetto era el barrio judío de Venecia y de allí su sentido es claro: judería, barrios exclusivamente judíos, como el gueto de Varsovia. El juego de Vargas Llosa con la palabra gueto es una ofensa para todos los judíos que salimos de algún gueto. Yo no, pero mis abuelos vivian en guetos ucranianos. Para nosotros no se juega con la palabra gueto, ni con la palabra “holocausto”. No hay Gueto en Gaza, no hay Holocausto en Gaza, Hablar así es darle espacio a los enemigos terminales de Israel y de occidente, del libre mercado y de la libertad política.. ¿Dónde está Vargas Llosa? ¿Del lado de los enemigos de Israel, o del lado de la defensa que el mundo libre debe hacer de Israel?
Gaza fue desocupada por Israel en 2005. Gaza fue ocupada políticamente por Hamas en 2007. Desde Gaza se lanzaron entre 2005 y 2009 casi diez mil cohetes explosivos. Gaza está cercada por Israel para impedir contrabando de armas e insumos para Hamas. No para impedir la entrada de alimentos o medicamentes, entradas que alcanzan al millón de toneladas por año. ¿Es creíble acaso, que, como dice un entrevistado por Alvaro :“Estamos dispuestos a llegar a un acuerdo con Fatah y garantizar la seguridad de Israel sin necesidad de reconocimiento oficial a cambio de la soberanía palestina”?. ¿Aun le cree Vargas Llosa al Hamas? ¿Qué seguridad israelí garantizó Hamas desde 2007, cuando se dedicó a bombardear el sur del país, matando a 27 israelíes?
Está claro que Israel tiene que encontrar formas más imaginativas para controlar a los terroristas. ¿Cuál propone Vargas Llosa? ¿Permitir ingenuamente qué Hamas se haga con el control también de Cisjordania, con la solución de Dos Estados? Dos Estados es una solución aceptable solo si Hamas desiste formalmente de destruir al Estado de Israel, cesa los ataques y se aviene a un proceso de negociaciones.Y garantizando no solo verbalmente, sino a fuego, la seguridad de Israel, no de otra manera.
En fin, en vez de abrir un debate en el campo democrático liberal, Álvaro Vargas Llosa se permite dar cátedra a Israel, ofende a todos los judíos caratulando a Gaza como un Gueto y acusando, casi, de holocausto al Estado Judío. No lo entiendo: no sé que parte del cerebro de este liberal reacciona exactamente como la hace toda la prensa y los gobiernos y partidos progresistas occidentales, condenando a Israel antes de escucharlo.
No se si querrás publicar este comentario. Quizas sirva para desatar un debate necesario. O quizás, con toda razón, no quieras que El Independent sea un lugar de discusiones, sino el mejor sitio web de difusión del pensamiento liberal.
Un abrazo.
¿Derechos Humanos en Cuba? : otra "provocación" del Imperio
Liberpress- Milenio.com - Ginebra.- El relator especial de Naciones Unidas contra la tortura, Manfred Nowak, expresó su profunda decepción luego de que el gobierno de Cuba le notificó que no le sería posible visitar la isla antes de terminar su mandato en octubre de este año.
Nowak dijo que había recibido una “clara invitación” de La Habana para realizar una misión investigadora desde febrero de 2009.
“Lamento que el gobierno de Cuba no me ha permitido evaluar de manera objetiva la situación con respecto a la tortura y al tratamiento de enfermos, así como la posibilidad de recopilar evidencias de primera mano de todas las fuentes disponibles”, dijo el experto.
El gobierno cubano extendió una invitación al relator especial en febrero del año pasado para conducir una misión investigadora de establecimiento de hechos antes de terminar dicho año, explicó Nowak en un comunicado.
Sin embargo, después de varios intentos de Nowak para proponer fechas tentativas, no se pudo concretar la visita antes de que el experto termine su mandato el 31 de octubre de 2010.
Esta sería la primera vez que un relator independiente de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) visitaría la nación caribeña para monitorear específicamente lo relacionado a la tortura, trato inhumano o degradante y castigo.
Por su parte, el gobierno cubano ha negado que en sus cárceles haya presos cuyo estado de salud sea incompatible con el régimen penitenciario.
El pasado jueves, el periodista opositor Guillermo Fariñas cumplió 100 días en huelga de hambre, la cual inició un día después de la muerte del preso de conciencia Orlando Zapata, el 24 de febrero, tras 85 días de huelga de hambre.
Este suceso originó duras críticas a Cuba desde Estados Unidos, Europa, organismos internacionales y la opinión pública.
Los relatores especiales que han podido visitar la isla caribeña son el del uso de mercenarios (1999), el de la violencia contra la mujer (1999) y el experto sobre el derecho al alimento (2007).
Nowak dijo que había recibido una “clara invitación” de La Habana para realizar una misión investigadora desde febrero de 2009.
“Lamento que el gobierno de Cuba no me ha permitido evaluar de manera objetiva la situación con respecto a la tortura y al tratamiento de enfermos, así como la posibilidad de recopilar evidencias de primera mano de todas las fuentes disponibles”, dijo el experto.
El gobierno cubano extendió una invitación al relator especial en febrero del año pasado para conducir una misión investigadora de establecimiento de hechos antes de terminar dicho año, explicó Nowak en un comunicado.
Sin embargo, después de varios intentos de Nowak para proponer fechas tentativas, no se pudo concretar la visita antes de que el experto termine su mandato el 31 de octubre de 2010.
Esta sería la primera vez que un relator independiente de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) visitaría la nación caribeña para monitorear específicamente lo relacionado a la tortura, trato inhumano o degradante y castigo.
Por su parte, el gobierno cubano ha negado que en sus cárceles haya presos cuyo estado de salud sea incompatible con el régimen penitenciario.
El pasado jueves, el periodista opositor Guillermo Fariñas cumplió 100 días en huelga de hambre, la cual inició un día después de la muerte del preso de conciencia Orlando Zapata, el 24 de febrero, tras 85 días de huelga de hambre.
Este suceso originó duras críticas a Cuba desde Estados Unidos, Europa, organismos internacionales y la opinión pública.
Los relatores especiales que han podido visitar la isla caribeña son el del uso de mercenarios (1999), el de la violencia contra la mujer (1999) y el experto sobre el derecho al alimento (2007).
Con Trotsky y sin Trotsky
Como dijo Groucho - el Marx que a mi me gusta- "tengo muchos principios. Elija el que usted quiera"
Stalin decía lo mismo: Tengo dos fotos, una con el camarada Trostsky al lado del camarada Lenin y la otra sin el Vendido al Imperialismo y Conspirador...
Con
Y sin...
miércoles, junio 09, 2010
La insoportable igualdad del socialismo
Estas tristes viviendas de Corea del Norte no tienen acceso a internet, solo reciben la radio y la TV estatal, un tercio de sus chicos padecen desnutrición, 40 de cada mil nacidos mueren antes del año, el salario sirve solo para comprar cuatro kilos de arroz, la devaluacion disolvió los ahorros, solo el mercado negro es una opción. La otra es intentar fugar al sur o a China.
Eso sí: su lider quiere la Bomba y los Misiles.
martes, junio 08, 2010
Buena síntesis de Orlando Ferreres
Si sos joven y no sabés qué pasa, y no podés entender por qué te cuesta tanto conseguir un buen trabajo estable en tu país, y que te ofrecen uno mejor pero en otro país, no te dejés engañar. Hay mucha interferencia estatal aquí en las empresas, que se mueren antes de tiempo o nunca nacen, o nacen en otro país con el capital de acá, pues aquí no encuentran las condiciones para operar como en los lugares hacia donde va nuestro ahorro. Aquí, el empresario que llega a ganar dinero es un villano, está mal visto; en esos otros países es un héroe al que hay que premiar y agradecer. Esto es lo que hay que cambiar. Pero si tenemos un diagnóstico opuesto a éste, si creemos que las empresas son un mal necesario, que hay que "apretarlas", que sólo ganan dinero para llevárselo a otros países, y no queremos ver la realidad tal como es, es decir, cómo crecen y ocupan gente en forma permanente las empresas en esas otras naciones (¡incluso con nuestro dinero!), seguiremos en la misma senda que llevamos desde hace 80 años, que ya sabés cuál es y adónde nos está llevando. En un ambiente así, sólo avanzan las empresas prebendistas, que viven de nosotros, que no son las que necesita el país. ¡Es hora de cambiar! ¡Si quieren a la Argentina, por favor, no interfieran de esta manera!
El marxismo y el nazismo como milenarismos. Un texto clave de Mircea Eliade
El cristianismo, convertido en religión oficial del Imperio romano, condenó el milenarismo como herético, a pesar de que Padres ilustres lo hubieran profesado en el pasado. Pero la Iglesia había aceptado la Historia, y el eschaton no era ya el acontecimiento inminente que fue durante las persecuciones. El Mundo, este mundo de aquí, con todos sus pecados, sus injusticias y sus crueldades, continuaba. Sólo Dios conocía la hora del Fin del Mundo, y sólo una cosa parecía cierta: este fin no era inminente. Con el triunfo de la Iglesia, el Reino celeste se encontraba ya sobre la Tierra y en un cierto sentido el viejo mundo había sido ya destruido. Se reconoce en el antimilenarismo oficial de la Iglesia la primera manifestación de la doctrina del progreso. La Iglesia había aceptado el Mundo tal como era, tratando de hacer la existencia humana un poco menos desgraciada de lo que era en las grandes crisis históricas. La Iglesia había tomado esta posición contra los profetas, los visionarios, los apocalípticos de toda suerte.
Algunos siglos más tarde, después de la irrupción del Islam en el Mediterráneo, pero sobre todo después del siglo XI, los movimientos milenaristas y escatológicos reaparecieron, dirigidos esta vez contra la Iglesia o contra su jerarquía. Un cierto número de notas comunes se destacan en estos movimientos: sus inspiradores esperan y proclaman la restauración del paraíso sobre la Tierra, después de un período de prueba y de terribles cataclismos. El Fin inminente del Mundo también era esperado por Lutero. Durante siglos encontramos, en diferentes repeticiones, la misma idea religiosa: este mundo de aquí —el Mundo de la Historia— es injusto, abominable, demoníaco; felizmente, está ya descomponiéndose, las catástrofes han comenzado, este viejo mundo se resquebraja por todos lados; en muy breve plazo, será destruido, las fuerzas de las tinieblas serán vencidas definitivamente y los «buenos» triunfarán, el Paraíso será recobrado. Todos los movimientos milenaristas y escatológicos dan prueba de optimismo. Reaccionan frente al terror de la historia con una fuerza que sólo puede suscitar la extrema desesperación. Pero, después de siglos, las grandes confesiones cristianas no conocen ya la tensión escatológica. La espera del Fin del Mundo y la inminencia del juicio final no caracterizan ninguna de las grandes Iglesias cristianas. El milenarismo sobrevive penosamente en algunas sectas cristianas recientes.
La mitología escatológica y milenarista ha hecho su reaparición estos últimos tiempos en Europa en dos movimientos políticos totalitarios. A pesar de estar radicalmente secularizados en apariencia, el nazismo y el comunismo están cargados de elementos escatológicos, anuncian el fin de este mundo y el principio de una era de abundancia y beatitud. Norman Cohn, el autor del libro más reciente sobre el milenarismo, escribe a propósito del nacional-socialismo y del marxismo-leninismo: «Mediante la jerga seudocientífica de que uno y otro se sirven, se encuentra una visión de las cosas que recuerda especialmente las lucubraciones a las que se entregaba la gente en la Edad Media. La lucha final, decisiva, de los elegidos (ya sean ‘arios’ o ‘proletarios’) contra las huestes del demonio (judíos o burgueses); la alegría de dominar el mundo, o la de vivir en la igualdad absoluta, o las dos a la vez, concedida, según un decreto de la Providencia, a los elegidos, que encontrarán así una compensación a todos sus sufrimientos; el cumplimiento de los últimos designios de la historia de un universo al fin desprovisto de mal, he aquí algunas viejas quimeras que todavía hoy nos acarician» .
Algunos siglos más tarde, después de la irrupción del Islam en el Mediterráneo, pero sobre todo después del siglo XI, los movimientos milenaristas y escatológicos reaparecieron, dirigidos esta vez contra la Iglesia o contra su jerarquía. Un cierto número de notas comunes se destacan en estos movimientos: sus inspiradores esperan y proclaman la restauración del paraíso sobre la Tierra, después de un período de prueba y de terribles cataclismos. El Fin inminente del Mundo también era esperado por Lutero. Durante siglos encontramos, en diferentes repeticiones, la misma idea religiosa: este mundo de aquí —el Mundo de la Historia— es injusto, abominable, demoníaco; felizmente, está ya descomponiéndose, las catástrofes han comenzado, este viejo mundo se resquebraja por todos lados; en muy breve plazo, será destruido, las fuerzas de las tinieblas serán vencidas definitivamente y los «buenos» triunfarán, el Paraíso será recobrado. Todos los movimientos milenaristas y escatológicos dan prueba de optimismo. Reaccionan frente al terror de la historia con una fuerza que sólo puede suscitar la extrema desesperación. Pero, después de siglos, las grandes confesiones cristianas no conocen ya la tensión escatológica. La espera del Fin del Mundo y la inminencia del juicio final no caracterizan ninguna de las grandes Iglesias cristianas. El milenarismo sobrevive penosamente en algunas sectas cristianas recientes.
La mitología escatológica y milenarista ha hecho su reaparición estos últimos tiempos en Europa en dos movimientos políticos totalitarios. A pesar de estar radicalmente secularizados en apariencia, el nazismo y el comunismo están cargados de elementos escatológicos, anuncian el fin de este mundo y el principio de una era de abundancia y beatitud. Norman Cohn, el autor del libro más reciente sobre el milenarismo, escribe a propósito del nacional-socialismo y del marxismo-leninismo: «Mediante la jerga seudocientífica de que uno y otro se sirven, se encuentra una visión de las cosas que recuerda especialmente las lucubraciones a las que se entregaba la gente en la Edad Media. La lucha final, decisiva, de los elegidos (ya sean ‘arios’ o ‘proletarios’) contra las huestes del demonio (judíos o burgueses); la alegría de dominar el mundo, o la de vivir en la igualdad absoluta, o las dos a la vez, concedida, según un decreto de la Providencia, a los elegidos, que encontrarán así una compensación a todos sus sufrimientos; el cumplimiento de los últimos designios de la historia de un universo al fin desprovisto de mal, he aquí algunas viejas quimeras que todavía hoy nos acarician» .
lunes, junio 07, 2010
Un diálogo sobre el tema Israel-Gaza
(Artículo mío, Publicado hoy en El Independent)
• ¿Es Gaza parte de los territorios palestinos ocupados por Israel?
• No, fue abandonado por Israel en 2005. ¿Recuerdan a los soldados israelíes demoliendo las casas de los colonos judíos? Sharon, que venía de la derecha, se animó a romper un tabú y le dejó Gaza a los palestinos. Con la esperanza de que la situación mejore.
• Entonces, por qué razon un hombre informado como el Papa Benedicto, afirmó hace un par de días que la ocupación de Gaza por parte de Israel trae muchos problemas a los cristianos allí residentes?
• Quizas no esté tan informado, o quizas las fuentes que lo informan a él y a millones e personas, no estan realmente bien informadas
• Que sucedió en Gaza, exactamente
• Que hubo un cruento golpe de estado de Hamas contra la Autoridad palestina en 2007 y que desde ese momento se incrementó el ataque de cohetes a Israel.
• - 3.200 cohetes morteros disparados desde Gaza sólo en 2008.
- 6.500 cohetes y morteros disparados desde Gaza, desde que Israel se retiró en 2005.
- 543 cohetes y morteros disparados desde Gaza hacia el territorio israelí durante el cese al fuego. Desde el 19 de junio hasta el 19 de diciembre de 2008.
- 28 muertes causadas por cohetes y morteros, disparados desde Gaza a Israel, desde 2001. Los muertos son israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros. Desde el fin del cese al fuego, grupos palestinos, apoyados por Irán, en Gaza dispararon cohetes y morteros dando muerte a un trabajador de la construcción árabe-israelí y a una madre, de cuatro hijos, que buscaban refugio en una estación de autobuses, cuando sonó la sirena advirtiendo el cohete.
- En Israel, 1.000 personas resultaron heridas por cohetes y morteros disparados desde Gaza, desde 2001, incluyendo israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros. Desde el cese al fuego, 44 israelíes fueron heridos y 200 fueron tratados por shock.
• Que hizo Israel?
• Decretó el bloqueo a Gaza. Entiendase bien: bloqueo militar, no humanitario
• Que diferencia hay?
• En el bloqueo total no se deja pasar ni una botella de leche. En el militar está restringido a materiales que podrían ser utilizados por Hamas para mejorar su infraestructura militar: armas, municiones, ciertos materiales de construcción (por el peligro de ayudar a construir los túneles por donde fluye el contrabando de armas desde Egipto)
• Y la ayuda humanitaria?
• Esa es la pata de la mentira. Cada año Israel suministra más de un millón de toneladas de alimento, medicamentos y otros bienes. A razón de una tonelada/año por cada habitante de Gaza. Si no fuera así, habría un millón de muertos en Gaza
• Por qué?
• Porque en forma incomprensible Hamas destruyó en 2007 todas las instalaciones agrícolas que los colonos judíos habían construido desde 1967. Se perdió así la posibilidad de producir alimentos localmente
• De donde viene esa ayuda?
• De todas partes. Lo único que se reserva Israel es el derecho de inspección , para evitar contrabando de armas o municiones. El resto llega a Gaza sin problemas
• Como se vive en Gaza?
• Mal, pero en el sentido de que en una situación de guerra nadie puede vivir bien. Pero en términos de alimentación y salud, no hay hambre ni crisis sanitaria. La esperanza de vida es de 73 años, por encima de la de muchos países de la región, la mortalidad infantil es de 17 por 1000, similar a la de Argentina
• Era, entonces, necesaria la “flotilla de la solidaridad” para proveer de ayuda humanitaria a Gaza?
• No, lo que hubiera estado bien es que dicha flotilla hubiera aceptado la oferta de Israel, que era la de desembarcar en el puerto de Ashdod, controlar la carga y aportar camiones- en compañía de todos los activistas- para llevarla por vía terrestre a Gaza. Obviamente esa oferta no fue aceptada por los dirigentes de la flotilla
• Que querían, exactamente?
• Sus jefes lo dijeron claramente: “romper el bloqueo israelí”, un objetivo politico-militar, no humanitario.
• Y lo lograron?
• Obviamente, no. Israel cumplió la ley internacional que permite abordar naves en zona de bloqueo
• Pero matar civiles…
• Si Israel hubiera querido “matar civiles”, le hubiera bastado un torpedo, sin riesgo, además, de vida para sus soldados. No era esa la intención, pero es evidente que hubo fallas en la operación
• Fue muy criticada en Israel.
• Obvio. Vivimos en una democracia. Solo las operaciones militares de Corea del Norte o Irán no son cuestionadas por la prensa de esos países.
• Se dice que estuvo mal planificada
• Seguro. No se que hubiera propuesto yo como alternativa. Como siempre Israel estaba entre la espada de la “opinion pública internacional”- dispuesta a condenar a Israel, siempre - y la pared de sus necesidades de defensa. Que no son “teóricas”, ni están exageradas: centenares de israelíes fueron asesinados en bares, mercados o autobuses desde 2000 en adelante.
• O sea…
• Que era una trampa, una encerrona muy difícil de superar…e Israel cayó en la trampa. Envió soldados sin armamento de disuasión, no previó que serían atacados con palos y cuchillos y dejó librado a los soldados la decisión de salvar sus vidas disparando a matar. Un desastre. Como se sabe, la operación con el barco irlandés, ocurrida días después, fue prolija, pacífica y terminó bien para todos, afortunadamente. O sea, Israel debe analizar lo sucedido y planear la respuesta con exquisita prolijidad, ya que está probado que hay infinitas “flotillas humanitarias” dispuestas a quebrar como sea el bloqueo. Si es obteniendo mártires, mejor.
• Cual es el peligro?
• Muchos: el involucramiento de Irán, enviando navíos para “proteger” a las flotillas, la ruptura de relaciones con Turquía, hasta ahora aliado- o al menos, no enemigo- de Israel, el enfriamiento con EEUU y la casi ruptura con EU, para no hablar de América Latina, etc. No soy muy optimista sobre el futuro.
• ¿Es Gaza parte de los territorios palestinos ocupados por Israel?
• No, fue abandonado por Israel en 2005. ¿Recuerdan a los soldados israelíes demoliendo las casas de los colonos judíos? Sharon, que venía de la derecha, se animó a romper un tabú y le dejó Gaza a los palestinos. Con la esperanza de que la situación mejore.
• Entonces, por qué razon un hombre informado como el Papa Benedicto, afirmó hace un par de días que la ocupación de Gaza por parte de Israel trae muchos problemas a los cristianos allí residentes?
• Quizas no esté tan informado, o quizas las fuentes que lo informan a él y a millones e personas, no estan realmente bien informadas
• Que sucedió en Gaza, exactamente
• Que hubo un cruento golpe de estado de Hamas contra la Autoridad palestina en 2007 y que desde ese momento se incrementó el ataque de cohetes a Israel.
• - 3.200 cohetes morteros disparados desde Gaza sólo en 2008.
- 6.500 cohetes y morteros disparados desde Gaza, desde que Israel se retiró en 2005.
- 543 cohetes y morteros disparados desde Gaza hacia el territorio israelí durante el cese al fuego. Desde el 19 de junio hasta el 19 de diciembre de 2008.
- 28 muertes causadas por cohetes y morteros, disparados desde Gaza a Israel, desde 2001. Los muertos son israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros. Desde el fin del cese al fuego, grupos palestinos, apoyados por Irán, en Gaza dispararon cohetes y morteros dando muerte a un trabajador de la construcción árabe-israelí y a una madre, de cuatro hijos, que buscaban refugio en una estación de autobuses, cuando sonó la sirena advirtiendo el cohete.
- En Israel, 1.000 personas resultaron heridas por cohetes y morteros disparados desde Gaza, desde 2001, incluyendo israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros. Desde el cese al fuego, 44 israelíes fueron heridos y 200 fueron tratados por shock.
• Que hizo Israel?
• Decretó el bloqueo a Gaza. Entiendase bien: bloqueo militar, no humanitario
• Que diferencia hay?
• En el bloqueo total no se deja pasar ni una botella de leche. En el militar está restringido a materiales que podrían ser utilizados por Hamas para mejorar su infraestructura militar: armas, municiones, ciertos materiales de construcción (por el peligro de ayudar a construir los túneles por donde fluye el contrabando de armas desde Egipto)
• Y la ayuda humanitaria?
• Esa es la pata de la mentira. Cada año Israel suministra más de un millón de toneladas de alimento, medicamentos y otros bienes. A razón de una tonelada/año por cada habitante de Gaza. Si no fuera así, habría un millón de muertos en Gaza
• Por qué?
• Porque en forma incomprensible Hamas destruyó en 2007 todas las instalaciones agrícolas que los colonos judíos habían construido desde 1967. Se perdió así la posibilidad de producir alimentos localmente
• De donde viene esa ayuda?
• De todas partes. Lo único que se reserva Israel es el derecho de inspección , para evitar contrabando de armas o municiones. El resto llega a Gaza sin problemas
• Como se vive en Gaza?
• Mal, pero en el sentido de que en una situación de guerra nadie puede vivir bien. Pero en términos de alimentación y salud, no hay hambre ni crisis sanitaria. La esperanza de vida es de 73 años, por encima de la de muchos países de la región, la mortalidad infantil es de 17 por 1000, similar a la de Argentina
• Era, entonces, necesaria la “flotilla de la solidaridad” para proveer de ayuda humanitaria a Gaza?
• No, lo que hubiera estado bien es que dicha flotilla hubiera aceptado la oferta de Israel, que era la de desembarcar en el puerto de Ashdod, controlar la carga y aportar camiones- en compañía de todos los activistas- para llevarla por vía terrestre a Gaza. Obviamente esa oferta no fue aceptada por los dirigentes de la flotilla
• Que querían, exactamente?
• Sus jefes lo dijeron claramente: “romper el bloqueo israelí”, un objetivo politico-militar, no humanitario.
• Y lo lograron?
• Obviamente, no. Israel cumplió la ley internacional que permite abordar naves en zona de bloqueo
• Pero matar civiles…
• Si Israel hubiera querido “matar civiles”, le hubiera bastado un torpedo, sin riesgo, además, de vida para sus soldados. No era esa la intención, pero es evidente que hubo fallas en la operación
• Fue muy criticada en Israel.
• Obvio. Vivimos en una democracia. Solo las operaciones militares de Corea del Norte o Irán no son cuestionadas por la prensa de esos países.
• Se dice que estuvo mal planificada
• Seguro. No se que hubiera propuesto yo como alternativa. Como siempre Israel estaba entre la espada de la “opinion pública internacional”- dispuesta a condenar a Israel, siempre - y la pared de sus necesidades de defensa. Que no son “teóricas”, ni están exageradas: centenares de israelíes fueron asesinados en bares, mercados o autobuses desde 2000 en adelante.
• O sea…
• Que era una trampa, una encerrona muy difícil de superar…e Israel cayó en la trampa. Envió soldados sin armamento de disuasión, no previó que serían atacados con palos y cuchillos y dejó librado a los soldados la decisión de salvar sus vidas disparando a matar. Un desastre. Como se sabe, la operación con el barco irlandés, ocurrida días después, fue prolija, pacífica y terminó bien para todos, afortunadamente. O sea, Israel debe analizar lo sucedido y planear la respuesta con exquisita prolijidad, ya que está probado que hay infinitas “flotillas humanitarias” dispuestas a quebrar como sea el bloqueo. Si es obteniendo mártires, mejor.
• Cual es el peligro?
• Muchos: el involucramiento de Irán, enviando navíos para “proteger” a las flotillas, la ruptura de relaciones con Turquía, hasta ahora aliado- o al menos, no enemigo- de Israel, el enfriamiento con EEUU y la casi ruptura con EU, para no hablar de América Latina, etc. No soy muy optimista sobre el futuro.
La embajadora de Israel ante la ONU
PALABRAS DE LA SRA. EMBAJADORA DE ISRAEL ANTE NACIONES UNIDAS, GABRIELA SHALEV. - 1, Junio de 2010
Sr. Presidente,
El Consejo de Seguridad se reunió, esta tarde, luego de los serios acontecimientos que tuvieron lugar, hoy temprano, esta mañana en hora local, cuando un convoy de seis barcos intentó deshacer el bloqueo marítimo en la costa de Gaza. A pesar de haber sido descripto, en la prensa, como misión humanitaria, que entregaba ayuda humanitaria a Gaza, esta flotilla no era una misión humanitaria. Si, en verdad, lo fuera, hubiera aceptado, semanas atrás, durante su planificación, el ofrecimiento de las autoridades israelíes de transferir la ayuda, a través del puerto de Ashdod hacia Gaza a través del cruce terrestre existente, de acuerdo con los procedimientos establecidos. Muchos Estados y organizaciones, incluyendo Naciones Unidas, utilizan, a diario, ese mecanismo. Los organizadores de la Flotilla no sólo rechazaron esa oferta sino que declararon –de manera clara (y cito) “Esta misión no estaba a punto de entregar suministros humanitarios sino más bien a punto de romper el bloqueo israelí “como Greta Berlín”, vocero de la flotilla contó, la semana pasada, a la prensa.
Sr. Presidente, ¿Qué clase de activistas humanitarios exigen eludir a Naciones Unidas, la Cruz Roja y otras agencias reconocidas internacionalmente?
¿Qué clase de activistas pacíficos usan cuchillos, barras de metal y otras armas para atacar a soldados, que se embarcan en una nave de acuerdo con la ley internacional?
¿Qué clase de activistas humanitarios, algunos con una conocida historia terrorista, adopta a Hamas, organización terrorista que, abiertamente, rechaza una solución de dos Estados y llama a la destrucción de Israel, desafiando las condiciones establecidas por la comunidad internacional y el Cuarteto?
La respuesta es clara: no son activistas por la paz. No son mensajeros de buena voluntad. Utilizan cínicamente una plataforma para enviar un mensaje de odio e implementar la violencia.
Sr. Presidente, Permítame recordar al Consejo que existe un estado de conflicto armado entre Israel y el régimen terroristas de Hamas que controla Gaza.
Permítame recordar al Consejo que los misiles y morteros son lanzados por Hamas y otros hacia el sur de Israel.
Permítame recordar al Consejo que Gaza está ocupada por terroristas, que derrocaron a la Autoridad Palestina en un golpe violento y que, las armas, están continuamente siendo contrabandeadas, inclusive por mar.
Permítame destacar que un bloqueo marítimo es una medida legítima y reconocida bajo la ley internacional que podría ser implementada como parte de un conflicto armado en el mar. Podría ser impuesto un bloqueo marítimo inclusive en aguas internacionales.
Déjeme, también, subrayar que Israel proveyó, en el debido tiempo, no solo la información sobre la existencia del bloqueo; la apropiada notificación a los gobiernos pertinentes y a los organizadores de la Flotilla de Gaza. Los organizadores rechazaron los reiterados ofrecimientos israelíes de transferir la ayuda a Gaza porque tenían otros planes.
Escuchen una de las declaraciones, emitidas con anterioridad a los acontecimientos por parte de uno de los principales organizadores:
“Ellos (los israelíes) van a tener que frenarnos por la fuerza”. Bulent Yildirim, líder de IHH, uno de los principales organizadores de la flotilla, anunció justo antes de embarcar: “Vamos a resistir y la resistencia vencerá”.
Más aun, debería ser destacado que, el grupo organizador IHH, tiene una orientación radical anti-occidental. Junto con sus legítimas actividades humanitarias, apoya a las redes radicales islámicas (como Hamas) y, en el pasado, apoyó incluso a elementos de la jihad global, tal como Al-Qaeda.
Sr. Presidente, Siendo una presunta misión humanitaria, esos campeones de los derechos humanos rechazaron, en la etapa de planificación inicial, una solicitud israelí de pedido a Hamas de permitirle a la Cruz Roja visitar al soldado capturado Gilad Shalit.
Cuando quedó claro que, la flotilla de protesta, tenía la intención de violar el bloqueo, a pesar de las reiteradas advertencias, el personal naval israelí embarcó en las naves y las re-direccionó hacia Ashdod. Desafortunadamente, los soldados que subieron en uno de los navíos, fueron atacados, con violencia, por medio de amenazas de muerte; municiones, cuchillos, garrotes, implementos de la cubierta y otro tipo de armamento fue utilizado contra soldados de las FDI, con claras intenciones de realizar, lo que describiría como algo semejante a un linchamiento. Los soldados, sin duda, actuaron en auto-defensa, provocados por la incontrolada violencia intentada contra sus vidas. De acuerdo a los informes, el desafortunado acontecimiento resultó en la muerte y heridas de protestantes así como graves injurias a nuestros soldados. Los heridos fueron evacuados y están siendo tratados en hospitales israelíes.
Las FDI, como parte de sus niveles de procedimiento operativo realizarán informes que podrían echar más luz acerca de la incidencia de lo que hemos presenciado hoy.
Sr. Presidente, Permítame ser muy clara. Esta no fue una protesta pacífica. La gente de IHH a bordo de uno de los barcos no eran activistas de ayuda humanitaria. La operación de las FDI comenzó como una medida preventiva, oponiéndose a la ruptura ilegal del bloqueo. Cualquier gobierno responsable actuaría, como corresponde, en circunstancias similares para proteger a sus civiles. Responsabilizamos a los organizadores, los provocadores, algunos conectados con organizaciones terroristas.
Los resultados de los acontecimientos de anoche son trágicos y desafortunados, e Israel lamenta toda pérdida de vidas inocentes. Pero no puede poner en peligro su seguridad.
La imagen completa de las circunstancias, que llevaron a esas consecuencias, continuará en los próximos días. Sin embargo, es importante que - miembros del Consejo, colegas- mientras evalúan este hecho en particular, no perdamos de vista la visión más amplia. No podemos ignorar la amenaza a la paz y la seguridad planteada por Hamas.
No podemos ignorar la necesidad más básica y la obligación de Israel de salvaguardar su seguridad mediante medidas apropiadas cuando es amenazado.
Por otra parte, no permitamos desviarnos de la necesidad de continuar avanzando en la senda política. Mientras la complicada situación, dentro y alrededor de Gaza persiste, y el incidente de hoy es solo un ejemplo de ello, debemos continuar abrazando los positivos progresos de las últimas semanas, de manera que nosotros y la Autoridad Palestina podamos sentarnos, juntos, para conversaciones directas para el beneficio de nuestros pueblos y la región como totalidad.
Sr. Presidente,
El Consejo de Seguridad se reunió, esta tarde, luego de los serios acontecimientos que tuvieron lugar, hoy temprano, esta mañana en hora local, cuando un convoy de seis barcos intentó deshacer el bloqueo marítimo en la costa de Gaza. A pesar de haber sido descripto, en la prensa, como misión humanitaria, que entregaba ayuda humanitaria a Gaza, esta flotilla no era una misión humanitaria. Si, en verdad, lo fuera, hubiera aceptado, semanas atrás, durante su planificación, el ofrecimiento de las autoridades israelíes de transferir la ayuda, a través del puerto de Ashdod hacia Gaza a través del cruce terrestre existente, de acuerdo con los procedimientos establecidos. Muchos Estados y organizaciones, incluyendo Naciones Unidas, utilizan, a diario, ese mecanismo. Los organizadores de la Flotilla no sólo rechazaron esa oferta sino que declararon –de manera clara (y cito) “Esta misión no estaba a punto de entregar suministros humanitarios sino más bien a punto de romper el bloqueo israelí “como Greta Berlín”, vocero de la flotilla contó, la semana pasada, a la prensa.
Sr. Presidente, ¿Qué clase de activistas humanitarios exigen eludir a Naciones Unidas, la Cruz Roja y otras agencias reconocidas internacionalmente?
¿Qué clase de activistas pacíficos usan cuchillos, barras de metal y otras armas para atacar a soldados, que se embarcan en una nave de acuerdo con la ley internacional?
¿Qué clase de activistas humanitarios, algunos con una conocida historia terrorista, adopta a Hamas, organización terrorista que, abiertamente, rechaza una solución de dos Estados y llama a la destrucción de Israel, desafiando las condiciones establecidas por la comunidad internacional y el Cuarteto?
La respuesta es clara: no son activistas por la paz. No son mensajeros de buena voluntad. Utilizan cínicamente una plataforma para enviar un mensaje de odio e implementar la violencia.
Sr. Presidente, Permítame recordar al Consejo que existe un estado de conflicto armado entre Israel y el régimen terroristas de Hamas que controla Gaza.
Permítame recordar al Consejo que los misiles y morteros son lanzados por Hamas y otros hacia el sur de Israel.
Permítame recordar al Consejo que Gaza está ocupada por terroristas, que derrocaron a la Autoridad Palestina en un golpe violento y que, las armas, están continuamente siendo contrabandeadas, inclusive por mar.
Permítame destacar que un bloqueo marítimo es una medida legítima y reconocida bajo la ley internacional que podría ser implementada como parte de un conflicto armado en el mar. Podría ser impuesto un bloqueo marítimo inclusive en aguas internacionales.
Déjeme, también, subrayar que Israel proveyó, en el debido tiempo, no solo la información sobre la existencia del bloqueo; la apropiada notificación a los gobiernos pertinentes y a los organizadores de la Flotilla de Gaza. Los organizadores rechazaron los reiterados ofrecimientos israelíes de transferir la ayuda a Gaza porque tenían otros planes.
Escuchen una de las declaraciones, emitidas con anterioridad a los acontecimientos por parte de uno de los principales organizadores:
“Ellos (los israelíes) van a tener que frenarnos por la fuerza”. Bulent Yildirim, líder de IHH, uno de los principales organizadores de la flotilla, anunció justo antes de embarcar: “Vamos a resistir y la resistencia vencerá”.
Más aun, debería ser destacado que, el grupo organizador IHH, tiene una orientación radical anti-occidental. Junto con sus legítimas actividades humanitarias, apoya a las redes radicales islámicas (como Hamas) y, en el pasado, apoyó incluso a elementos de la jihad global, tal como Al-Qaeda.
Sr. Presidente, Siendo una presunta misión humanitaria, esos campeones de los derechos humanos rechazaron, en la etapa de planificación inicial, una solicitud israelí de pedido a Hamas de permitirle a la Cruz Roja visitar al soldado capturado Gilad Shalit.
Cuando quedó claro que, la flotilla de protesta, tenía la intención de violar el bloqueo, a pesar de las reiteradas advertencias, el personal naval israelí embarcó en las naves y las re-direccionó hacia Ashdod. Desafortunadamente, los soldados que subieron en uno de los navíos, fueron atacados, con violencia, por medio de amenazas de muerte; municiones, cuchillos, garrotes, implementos de la cubierta y otro tipo de armamento fue utilizado contra soldados de las FDI, con claras intenciones de realizar, lo que describiría como algo semejante a un linchamiento. Los soldados, sin duda, actuaron en auto-defensa, provocados por la incontrolada violencia intentada contra sus vidas. De acuerdo a los informes, el desafortunado acontecimiento resultó en la muerte y heridas de protestantes así como graves injurias a nuestros soldados. Los heridos fueron evacuados y están siendo tratados en hospitales israelíes.
Las FDI, como parte de sus niveles de procedimiento operativo realizarán informes que podrían echar más luz acerca de la incidencia de lo que hemos presenciado hoy.
Sr. Presidente, Permítame ser muy clara. Esta no fue una protesta pacífica. La gente de IHH a bordo de uno de los barcos no eran activistas de ayuda humanitaria. La operación de las FDI comenzó como una medida preventiva, oponiéndose a la ruptura ilegal del bloqueo. Cualquier gobierno responsable actuaría, como corresponde, en circunstancias similares para proteger a sus civiles. Responsabilizamos a los organizadores, los provocadores, algunos conectados con organizaciones terroristas.
Los resultados de los acontecimientos de anoche son trágicos y desafortunados, e Israel lamenta toda pérdida de vidas inocentes. Pero no puede poner en peligro su seguridad.
La imagen completa de las circunstancias, que llevaron a esas consecuencias, continuará en los próximos días. Sin embargo, es importante que - miembros del Consejo, colegas- mientras evalúan este hecho en particular, no perdamos de vista la visión más amplia. No podemos ignorar la amenaza a la paz y la seguridad planteada por Hamas.
No podemos ignorar la necesidad más básica y la obligación de Israel de salvaguardar su seguridad mediante medidas apropiadas cuando es amenazado.
Por otra parte, no permitamos desviarnos de la necesidad de continuar avanzando en la senda política. Mientras la complicada situación, dentro y alrededor de Gaza persiste, y el incidente de hoy es solo un ejemplo de ello, debemos continuar abrazando los positivos progresos de las últimas semanas, de manera que nosotros y la Autoridad Palestina podamos sentarnos, juntos, para conversaciones directas para el beneficio de nuestros pueblos y la región como totalidad.
En el día del periodista: las opiniones de Jefferson
“ La base de nuestros gobiernos yace en la opinión del pueblo, el gran objetivo debe ser mantener ese derecho; y si me piden que decida si deberiamos tener un gobierno sin diarios o diarios sin Gobierno, no dudaría un momento en preferir lo último.”
“La única seguridad de todo reside en una prensa libre. La fuerza de la opinión pública no puede resistirse cuando se permite su libre expresión. “
“Todos los funcionarios de gobierno tienen propensión a manejar el destino de la libertad y la propiedad de sus representados. No hay mejor seguridad para estos bienes sino en el mismo pueblo y no pueden estar seguros sin información. Donde la prensa es libre todo es seguro”
“La armas más efectivas para pacificar una Nación son los diarios. Un gobierno despótico siempre mantiene algun tipo de “armada de diarios afines”, los cuales, sin ninguna consideración por la verdad o lo que debería ser la verdad, ponen en los diarios todo lo que sirva a sus ministros. Esto opera sobre la masa de personas que no tiene medios para distinguir lo falso de lo verdaero en lo que publican los periodicos”
“Nuestra libertad no puede ser protegida sino por medio de la prensa, la cual no puede ser limitada sin riesgo de perderla”
“Estoy a favor de la libertad de prensa y contra las violaciones de la Constitución a fin de silenciar por la fuerza y no por la razón las quejas y críticas, justas o injustas, de nuestros ciudadanos contra la conducta de sus agentes públicos”
“Estoy persuadido de que el buen sentido de la gente siempre sera la mejor arma. Puede que por momentos se pierda, pero pronto de autocorrige. El pueblo es el unico censor de sus gobernantes, y aun sus errores tenderan a mantener a los funcionarios en los principios verdaderos de su institución. Castigar esos errores severamente podría suprimir la única salvaguarda de la libertad pública. La única manera de prevenir las interposiciones irregulares del pueblo es proveerle de toda la información de sus asuntos por medio de los diarios y contribuir a que esos diarios penetren en la masa del pueblo”
“Publicar periodicos debe ser libre, excepto la publicación maliciosa de hechos falsos o la injuria a la reputación de alguien o exponerlo al castigo de la Ley”
Israel y las flotillas, por Montaner
Por Carlos Alberto Montaner
El Periódico, Guatemala
El segundo episodio de la llamada Flotilla de la Libertad, está en camino. Es el barco Rachel Corrie. No fue detenido con los otros porque se retrasó. Los israelíes también lo impedirán. No pueden hacer otra cosa. Luego vendrán otros. Hasta que se produzca una verdadera catástrofe.
Dentro de la torcida lógica de los extremistas islámicos no hay acto más valioso que el martirio.
El propósito no es abastecer a Gaza sino generar un conflicto, llamar la atención, subrayar una imagen perversa de Israel y, si se puede, irse al cielo con las virginales hurís prometidas por el Corán. Lula da Silva aseguró que Israel no tenía derecho a hacer lo que hizo y habló de “bombardeo” contra la flotilla. Ecuador llamó a consultas a su Embajador. Nicaragua rompió relaciones con Israel. Chávez, que ya lo había hecho, al igual que Evo Morales, lo maldijo airadamente y aseguró que un comando de Mosad intentaba matarlo. Raúl Castro se apresuró a condenar enérgicamente al Estado hebreo.
Israel tiene un gravísimo problema de comunicación. Para muchos, haga lo que haga: es culpable aunque demuestre su inocencia. Es el único Estado del planeta que no tiene derecho a defenderse. ¿Por qué? Porque los elementos antidemocráticos, especialmente la izquierda del espectro político, lo ha convertido en el enemigo perfecto. No ven el asombroso desarrollo técnico y científico del país, ni sus libertades, ni sus instituciones democráticas. Para ellos, Israel es la punta de lanza de Estados Unidos y del capitalismo en el Medio Oriente.
Y lo intentan destruir. Desde Gaza, Hamas ha lanzado cientos de obuses, cohetes y misiles contra poblaciones israelíes. No son acciones realizadas por palestinos incontrolables, sino actos planeados por la jefatura del grupo terrorista. Por eso era muy importante inspeccionar las mercancías que entran: podrían traer pertrechos de guerra. El Derecho Internacional Humanitario, de acuerdo con lo que establece el epígrafe 98 del Manual de San Remo “documento que regula este tipo de conflicto marítimo”, justifica claramente la acción israelí: “Podrán ser capturadas las naves mercantes de las que se tengan motivos razonables para creer que violan el bloqueo. Las naves mercantes que, tras previa intimación, ofrezcan manifiestamente resistencia a su captura podrán ser atacadas”.
Exactamente lo que temía el Gobierno israelí: muchos de los activistas humanitarios (no todos) eran un instrumento de desestabilización y un brazo de apoyo de Hamas. Por eso los jefes de la operación se negaban a utilizar el transporte terrestre ofrecido por Israel. En verdad, esta era una operación de propaganda basada en la presunción de que los israelíes, presionados por la opinión pública, no se atreverían a utilizar la violencia para detenerlos, lo que les permitió abrigar la fantasía de arribar a algún puerto de Gaza entre vítores palestinos. ¿Cuáles son las opciones de Israel? Mientras Gaza sea un feudo de Hamas, a Israel no le queda más remedio que aceptar que se trata de un enemigo empeñado en destruirlo. A partir de esa realidad tiene que forjar su estrategia defensiva hasta que otros palestinos moderados consigan desplazar del poder a los extremistas, estén dispuestos a convivir en paz con sus vecinos judíos y construyan un Estado sosegado y pacífico.
El Periódico, Guatemala
El segundo episodio de la llamada Flotilla de la Libertad, está en camino. Es el barco Rachel Corrie. No fue detenido con los otros porque se retrasó. Los israelíes también lo impedirán. No pueden hacer otra cosa. Luego vendrán otros. Hasta que se produzca una verdadera catástrofe.
Dentro de la torcida lógica de los extremistas islámicos no hay acto más valioso que el martirio.
El propósito no es abastecer a Gaza sino generar un conflicto, llamar la atención, subrayar una imagen perversa de Israel y, si se puede, irse al cielo con las virginales hurís prometidas por el Corán. Lula da Silva aseguró que Israel no tenía derecho a hacer lo que hizo y habló de “bombardeo” contra la flotilla. Ecuador llamó a consultas a su Embajador. Nicaragua rompió relaciones con Israel. Chávez, que ya lo había hecho, al igual que Evo Morales, lo maldijo airadamente y aseguró que un comando de Mosad intentaba matarlo. Raúl Castro se apresuró a condenar enérgicamente al Estado hebreo.
Israel tiene un gravísimo problema de comunicación. Para muchos, haga lo que haga: es culpable aunque demuestre su inocencia. Es el único Estado del planeta que no tiene derecho a defenderse. ¿Por qué? Porque los elementos antidemocráticos, especialmente la izquierda del espectro político, lo ha convertido en el enemigo perfecto. No ven el asombroso desarrollo técnico y científico del país, ni sus libertades, ni sus instituciones democráticas. Para ellos, Israel es la punta de lanza de Estados Unidos y del capitalismo en el Medio Oriente.
Y lo intentan destruir. Desde Gaza, Hamas ha lanzado cientos de obuses, cohetes y misiles contra poblaciones israelíes. No son acciones realizadas por palestinos incontrolables, sino actos planeados por la jefatura del grupo terrorista. Por eso era muy importante inspeccionar las mercancías que entran: podrían traer pertrechos de guerra. El Derecho Internacional Humanitario, de acuerdo con lo que establece el epígrafe 98 del Manual de San Remo “documento que regula este tipo de conflicto marítimo”, justifica claramente la acción israelí: “Podrán ser capturadas las naves mercantes de las que se tengan motivos razonables para creer que violan el bloqueo. Las naves mercantes que, tras previa intimación, ofrezcan manifiestamente resistencia a su captura podrán ser atacadas”.
Exactamente lo que temía el Gobierno israelí: muchos de los activistas humanitarios (no todos) eran un instrumento de desestabilización y un brazo de apoyo de Hamas. Por eso los jefes de la operación se negaban a utilizar el transporte terrestre ofrecido por Israel. En verdad, esta era una operación de propaganda basada en la presunción de que los israelíes, presionados por la opinión pública, no se atreverían a utilizar la violencia para detenerlos, lo que les permitió abrigar la fantasía de arribar a algún puerto de Gaza entre vítores palestinos. ¿Cuáles son las opciones de Israel? Mientras Gaza sea un feudo de Hamas, a Israel no le queda más remedio que aceptar que se trata de un enemigo empeñado en destruirlo. A partir de esa realidad tiene que forjar su estrategia defensiva hasta que otros palestinos moderados consigan desplazar del poder a los extremistas, estén dispuestos a convivir en paz con sus vecinos judíos y construyan un Estado sosegado y pacífico.
domingo, junio 06, 2010
Israel en la trampa, por PIlar Rahola. Sabia.
Porque en contra de los que han hecho del odio a Israel una ideología, ni este país es el colmo de la maldad, ni sus enemigos la bondad personificada. Pero ya sabemos que atacar hasta el delirio a Israel sale gratis.
A diferencia de otros, que escriben la condena contra Israel antes de la noticia, otros necesitamos datos. Porque en contra de los que han hecho del odio a Israel una ideología, ni este país es el colmo de la maldad, ni sus enemigos la bondad personificada. Pero ya sabemos que atacar hasta el delirio a Israel sale gratis. Sin embargo, y más allá del ruido antiisraelí, los hechos son duros y necesitan una reflexión serena que, desgraciadamente, aterriza en una conclusión difícil: Israel tiene razones, pero los muertos le quitan la razón. Las razones de Israel son sólidas.
Primero, la naturaleza de la provocación, escudada bajo el término solidaridad, pero cuyo objetivo era crear un grave problema en una zona militar, con un conflicto latente, y donde se han interceptado múltiples traslados de armas para Hamas. Israel planteó que la ayuda se trasladara por tierra a través de Ashdod, ya que Gaza recibe material diariamente por vía terrestre. Por supuesto, se negaron, no en vano no se trataba de ayudar, sino de provocar. Los organizadores pertenecen a la IHH turca (Insani Yardim Vakfi), que los servicios de inteligencia vinculan a la global yihad, con apoyos a los Hermanos Musulmanes y Hamas, y miembro de Union of God, paraguas que agrupa más de 50 organizaciones fundamentalistas. Por supuesto, ello no evita que gentes de buena fe se sumen a lo que creen que es una cuestión humanitaria.
Pero hay que tener mucha fe para no vincular todo este tinglado, económicamente relevante, al hostigamiento islámico contra Israel. Si hubiera duda, una muestra palpable: la familia de Guilad Shalit, el soldado secuestrado en Gaza desde hace 4 años, pidió a la flota que le dieran una carta a su hijo. Los "humanitarios solidarios" se negaron en redondo: los derechos humanos son de vía estrecha. Además, cuando empezó la ofensiva, la resistencia fue dura y hubo varios soldados heridos graves. Finalmente, es chocante que un país amigo como Turquía permita que una flota con su bandera hostigue a un ejército en zona de conflicto, aunque conociendo los viejos discursos antisemitas de Erdogan, nada resulta extraño. ¿O es que imaginábamos que un país gobernado por el islamismo no variaría de postura internacional? Y todo ello ocurre mientras se intentan entrar misiles de largo alcance a través de los túneles de Gaza.
Con todo lo dicho, Israel ha cometido un grave error estratégico, cuyo resultado mortal lo deja en mala situación. Ni debían haber actuado en aguas internacionales, ni ocupar militarmente el barco, ni caer en la trampa que les habían montado. Porque con la acción de Israel, sus enemigos han conseguido todos sus objetivos. Y lo que es peor, ha habido muertes que nunca debían haberse producido. Por eso tiene razones y pierde la razón. Y por eso mismo, Israel tendrá que reflexionar seriamente sobre lo que ha ocurrido.
Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
02/06/2010
Israel, en la visión de Vazquez Rial
El estado de Israel
Sí, ha leído bien. He puesto "estado" con minúscula. Porque quiero referirme al estado en que se encuentra Israel, y no a la nación en general. Por eso no he escrito ayer un artículo para el suplemento de Exteriores. Porque el Mavi Marmara, que llevaba a bordo nada menos que al arzobispo griego Hilarión Capucci, que ya estaba con Arafat en los tiempos de Múnich, y al novelista sueco Henning Mankell, no es más que una anécdota en la larga guerra por la supervivencia de los judíos.
El asunto es en qué marco tiene lugar esta provocación.
Lo primero que hay que decir es que la cuestión de la flotilla solidaria no resiste el menor análisis: nadie en el mundo recibe más ayuda económica que Gaza, de todas partes y en grandes cantidades, que ya quisieran para sí algunos países realmente existentes. La cifra exacta tal vez la sepa alguien, pero sí se puede afirmar que está muy por encima de la que recibía Cuba de la URSS hasta la década del 80, que era de 5.000 millones, 500 dólares por habitante y año, en equivalencia actual. O sea, que no hace falta que se reúnan turcos, españoles, griegos y otros para llevar cosas, como si aquello fuera Haití.
Pero esto sucede cuando está claro que, por primera vez, en los Estados Unidos gobierna un presidente proárabe. Entiéndase: algunos predecesores suyos en la Casa Blanca fueron poco generosos con Israel, pero éste es un enemigo declarado, con asesores árabes y proárabes. Cosa que iba a ocurrir tarde o temprano. Hasta ahora, Israel ha sido el aliado más importante de los Estados Unidos en Medio Oriente (y no al revés, como se suele suponer). En este momento, no sabemos si el preferido es el saudí, ante el cual Obama se echa al suelo, o el delirante iraní de la bomba, pero sí sabemos que no es Israel.
Netanyahu va a Washington y habla. Pero no es Sharon. Nadie es Sharon. Ni Rabin. La clase política israelí es tan pobre en líderes como la de cualquier otro país occidental. Entre el conciliador Peres y el ignorante Barak, tenemos como primer ministro a Bibi, a quien un amigo definió una vez como "un broker americano".
Y el broker no se ha dado cuenta de algo que sabía muy bien Ben Gurión: que la concesión territorial de los británicos en lo que entonces se llamaba en conjunto Palestina era un regalo envenenado; porque es un país, sí, pero también es un gueto, un sitio en que tener reunidos a los judíos, nunca se sabe si para dejarlos vivir sin que molesten o para matarlos mejor. Hablamos de 1948: hacía tres años de Hiroshima, de modo que el riesgo de aniquilación ya era enorme.
Toda mi vida he defendido el derecho de Israel a existir y a defenderse, y sigo en ello, pero no porque Israel realice un ideal –los experimentos sociales hace mucho que han terminado, y la situación interior es desesperante: paro, delincuencia, drogas: Ben Gurión decía que Israel iba a ser un país como todos "cuando tengamos nuestras putas y nuestros ladrones"; más tarde rectificó: "No hacían falta tantas putas y tantos ladrones"–, sino porque la desaparición de Israel se traduciría en un pogromo generalizado en todo el planeta. Y no quiero ver a ningún vociferante quemando mi casa, porque esta vez el pogromo abarcaría también a los amigos de los judíos, a los cristianos como yo que somos conscientes de nuestra pertenencia a la misma cultura y del valor de quienes están defendiendo, ante nuestra indiferencia, ese Santo Sepulcro que corre el riesgo de ser arrasado en cualquier momento. El Tsahal es el ejército de Occidente, amén de ser el único que, en sesenta y dos años de guerra, no ha violado a ninguna mujer y que hasta se toma el trabajo de cargar en sus ambulancias –las de Maguen David Adom, que la Cruz Roja colaboradora de los alemanes en la guerra ha tardado tanto en aceptar como par, décadas después de reconocer a la Media Luna Roja–, cargar en sus ambulancias, decía, a los enemigos heridos.
La conjunción astral, que diría una joven californiana, no es favorable. Hay mucha energía negativa alrededor de Israel. Estados Unidos ya no es de fiar –lo que, de paso, todo hay que decirlo, da por tierra con el mito del lobby judío americano: el presidente es todopoderoso, y si es antisemita no hay nada de hacer; ¡y encima negro, el muy cabrón!–. Los musulmanes han visto que es su gran momento: los suicidas occidentales están de su lado, desde Mankell hasta Willy Toledo, pasando por los muchos que votaron a Obama, que no es de izquierdas ni tiene la menor idea de lo que es el marxismo –no ha leído mucho el hombre; Barak tampoco–, sino que resume en su persona y su discurso todas las taras de la izquierda reaccionaria de toda la vida.
Israel nunca ha estado tan débil. Y nunca ha sido tan sólida la judeofobia. No porque tenga un valor en sí misma ni deje de ser un anacronismo, sino porque en un mundo sin ideas sirve como aglutinante para que los imbéciles se construyan una identidad –recordemos a Bebel: "El antisemitismo es el socialismo de los imbéciles"–. Mientras estén entretenidos en odiar a los judíos, no molestan y, de paso, hacen un trabajo.
Acabado el otro gran mito del siglo XX, el del proletariado universal, pervive, transformado, el de la raza aria. Que ya no es raza ni es aria, pero se presenta como multiculturalismo y permite, en nombre del islam, de los árabes, de los negros, mantener viva la judeofobia.
Lo que digo sobre la judeofobia vale para nuestro Occidente, pero también para Israel. ¿O alguien cree que sólo los ingleses y los americanos se convierten al islam? No, también dentro de Israel hay conversiones. Y dentro y fuera de Israel prosperan los judíos que se autoodian: no son sólo Chomsky o Fisk. (Amos Oz dice en el Corriere della Sera que lo del Mavi Marmara fue "una explosión de insensatez", una "estupidez enorme"). Son muchos los que quisieran ser otros. La aspiración a ser otro es una patología común a intelectuales, terroristas y políticos –éstos, de manera más disimulada–: ser otro colectivamente, con sus repercusiones en lo individual. Creo que ya el delegar la propia identidad en un grupo de pertenencia es patológico, y que eso ha ocurrido siempre en los nacionalismos, que se realizan como pura invención, como puro mito diferenciador, sea quien sea el que encarne la enfermedad del grupo, Hitler o Sabino Arana.
Por último, una reflexión personal sobre el significado de Gaza. Imagine usted que las autoridades sanitarias –gente seria como Trini Jiménez– le confían la custodia de un enfermo mental peligroso. Está usted obligado a tenerlo en su casa, en una habitación propia. Pero el loco quiere toda la casa para él, de modo que quiere que usted se marche y, para ello, un día le rompe la bañera, otro le quema la cocina, otro se dedica a arrancar las hojas de los libros de su biblioteca. Además, el loco tiene una familia extensa, con catorce hijos de todas las edades, y se la trae a vivir con él porque su vecino jordano ya no la soporta. ¡Pobre gente, qué mal que está! Y empiezan a florecer por todo el barrio asociaciones de defensa del loco y su familia. Como después del incendio de la cocina usted no ha podido contenerse y le ha dado un puñetazo al marginado, esas asociaciones empiezan a acampar frente a su casa y presentan una demanda porque su reacción ante el fuego ha sido desproporcionada. Y además, usted no les da de comer lo suficiente, al loco y su parentela, así que empiezan a reunir dinero para ellos mientras a usted le resulta cada día más difícil trabajar y ganar su propio sustento. Por otra parte, le da miedo salir y dejar al loco y a los suyos solos, porque no sabe qué se va a encontrar al volver. También le da miedo salir porque, hoy no y mañana tampoco, pero pasado sí, es posible que los acampados, que ya son una poderosa ONG que responde a la sigla FARAON, lo agredan. Sabe que algunos han ido al cementerio y profanado la tumba de su padre como represalia por el mal trato que usted inflige a sus huéspedes; lo sabe aunque no ha ido al cementerio porque le puede pasar cualquier cosa si lo hace. A final de año, hechas las cuentas, sus ingresos se han reducido de 30.000 euros a 15.000, y FARAON ha recaudado dos millones de dólares para el loco, descontados los pagos a sus propios funcionarios, que son muchos: casi todo el barrio se dedica a ese tema. Yo emprendería el Éxodo. ¿Y usted?
Piénselo bien. Piense que, para irse o para quedarse, hace falta un Moisés.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!