Tengo hoy talante optimista. Algunas lecturas, algunas conversaciones: empiezo a creer que es posible crear un espacio democrático en América latina, tan lejos de las veleidades liberacionistas de la izquierda como de los atávicos reflejos de la derecha reaccionaria. No sé, me parece que la fantochada de Chávez, su furibundo antisemitismo y su amor al stalinismo prediluviano, le terminará abriendo los ojos al mundo intelectual. Que la desfachatez islámica y sus esfuerzos por disciplinar el pensamiento libre terminaran siendo repudiadas. Que al final se reconocerá que la esencia de a izquierda intelectual (bendecir, ocultar , hermosear los increíbles crímenes del comunismo) debe transformarse en la defensa del ideal democratico liberal. En palabras de Carlos Montaner:
“ Retengamos varias palabras o expresiones clave con las que luego constituiremos nuestras hipótesis: libertad, responsabilidad, igualdad ante la ley, descentralización, democracia, tolerancia, Estado de Derecho, búsqueda de la verdad, competencia, mercado, prosperidad, progreso. De alguna manera esas son las señas de identidad del liberalismo”
Los que se oponen al liberalismo juzgan que esas palabras son mera retórica encubridora de capitalismos salvajes. Pero el más salvaje de los capitalismos es el antiliberal: el capitalismo de amigos del Estado, que subsiste por subsidios, prebendas y negociados enmarcados en la retórica nacional y popular.
Además, si esas palabras han sido prostituidas se trata de volver a darles su sentido original , no a superarlas por otras tales como: soberanía nacional, pueblo, revolución, militancia, ser nacional, clase obrera, dictadura del proletariado, justicia revolucionaria, paredón.
Si son ahora meras “formalidades”, deben ser en adelante las banderas de una sustancia nueva, de un proyecto de futuro, de una Revolución positiva, como pide Edward de Bono . Una revolución que anida en individuos y grupos que se unen para ejercer su creatividad, para resolver problemas, no para llorar su papel de victimas del Otro malvado.
jueves, septiembre 28, 2006
sábado, septiembre 23, 2006
Palabras como misiles
A veces las palabras se arrojan como misiles: “diablo”, “alcohólico”, “infiel”. Se usan como armas, pero lastiman más al que las escupe, porque sirven para atisbar la sucia alma que tienen. Las palabras así solo surgen de cabezas que piensan en términos de amigo-enemigo, incapaces de ver más allá de su simplificada y errónea versión del mundo. En cambio, decir “usted está equivocado” parece una elegancia propia de otras épocas. Ahora la idea es, siempre, tirar a matar con las palabras.
Ahora se lee en las paredes de Buenos Aires “Judíos Criminales” o “Destruir Israel”. Ya forman parte del paisaje urbano. Hacia 2010 quizás, ya se admita en el debate televisivo cosas como “usted es un judío de mierda”, y nadie se alterará demasiado.
Hoy se dice:
El Holocausto no existió (Ahmadinejad, siempre)
El 11 de septiembre fue un autoatentado del Imperio (Chávez,12-09-06)
Darwin es irrazonable (El Papa,12-09-06)
Casi en simultáneo, el asalto a la razón continúa su marcha triunfal: nada de lo que crees es cierto: solo es cierta la eterna maldad de Satán y la luminosa existencia de Dios y sus profetas.
La ciencia es sacrílega; la democracia, una burla; la justicia, un invento maléfico; la bondad, una debilidad de los poderosos; la belleza, una quimera; la verdad, una mentira disfrazada. No creas en nada que no sea El Coran, la Biblia o el Manual del No ALINEADO. Todo el resto son engaños, tras los cuales, indudablemente se esconde la mano judía.
Ahora se lee en las paredes de Buenos Aires “Judíos Criminales” o “Destruir Israel”. Ya forman parte del paisaje urbano. Hacia 2010 quizás, ya se admita en el debate televisivo cosas como “usted es un judío de mierda”, y nadie se alterará demasiado.
Hoy se dice:
El Holocausto no existió (Ahmadinejad, siempre)
El 11 de septiembre fue un autoatentado del Imperio (Chávez,12-09-06)
Darwin es irrazonable (El Papa,12-09-06)
Casi en simultáneo, el asalto a la razón continúa su marcha triunfal: nada de lo que crees es cierto: solo es cierta la eterna maldad de Satán y la luminosa existencia de Dios y sus profetas.
La ciencia es sacrílega; la democracia, una burla; la justicia, un invento maléfico; la bondad, una debilidad de los poderosos; la belleza, una quimera; la verdad, una mentira disfrazada. No creas en nada que no sea El Coran, la Biblia o el Manual del No ALINEADO. Todo el resto son engaños, tras los cuales, indudablemente se esconde la mano judía.
jueves, septiembre 14, 2006
De Borges
Sarmiento sigue formulando la alternativa: Civilización o Barbarie. Ya se sabe la elección de los argentinos. Si en lugar de canonizar el Martín Fierro, hubiéramos canonizado el Facundo, otra sería nuestra historia y mejor
Joge Luis Borges, 1974
Joge Luis Borges, 1974
11 de septiembre de 2001
Hoy, cinco años despues, el presidente venezolano niega la autoría islámica del atentado: son todas mentiras, nos dice, "se trata de un autoatentado del Imperio"...y nadie se escandaliza. Las cosas se degradaron hasta un punto de no-retorno.Traigo ahora un escrito, realizado pocas semanas despues del atentado. Es un documento de época, que señala con exactitud el camino de derrota que inició el "campo popular" en aquellas jornadas. Algunas cosas ya no las siento, he cambiado. ¿Quién no en estos duros años del siglo XXI?.
Todos, me refiero a: todos los que somos progresistas, los que creemos que hay injusticia social, los que creemos que la riqueza está mal distribuida, los que no soportamos la intolerancia, la discriminación, el sexismo, el chauvinismo, el autoritarismo, la dictadura, los que amamos la libertad, los que creemos que la libre discusión es mejor que el dogmatismo, todos los que abrevamos en algun momento del socialismo como ideal de solidaridad humana, todos nosotros. Los que no votamos a Bussi ni a Rico, los que aplaudimos el juicio a las Juntas y puteamos por la obediencia debida y los indultos. Los que nos emocionamos con la madres. Todos (no hablo de los otros, no me interesa) estamos siendo ferozmente chantajeados por los fundamentalistas.
Todos tenemos que recitar el siguiente discurso: lo de las Torres es una locura, pero...es el producto de un mundo injusto gobernado por EEUU. Todos tenemos que recordar las iniquidades yanquis, al tiempo que declaramos nuestro pesar por el atentado.
Adherimos, de un modo casi infantil a una especie de antimperialismo cavernícola, consistente en negar toda contribución norteamericana a la democracia, al progreso y asignar todos los males del mundo a EEUU.
Tengo algunos males del mundo que no podemos atribuir a los yanquis.
- Dos millones de asesinados por el régimen de Pol Pot (marxista él, según decía)
- La limpieza étnica de serbios contra croatas, croatas contra serbios, bosnios contra...
- Hutus y Tutsis asesinándose en masa
O sea, el mundo cobija muchos asesinos. No todos viven en EEUU. Muchos nos acompañan en nuestras marchas de protesta...contra EEUU.
Tenemos la sutileza de un elefante en estampida. Todos los hechos negativos, toda la pobreza, toda tortura, todo asesinato, es , obviamente producto de la conjura imperialista yanqui.
Adherimos a la teoría de que el enemigo de EEUU, es por definición, mi amigo. Cuando pregunto si esto se aplica tambien a la 2º Guerra, me dicen que ...no, que ahí era todo el mundo contra Hitler.
Cuando la derecha nacionalista (Seineldín, Rico) proclama su antinorteamericanismo casi casi nos dan ganas de ir a abrazarlos y tratar de convencerlos de que ingresen al "campo popular" (el PCR argentino saludó el levantamiento carapintada como "expresión del movimiento antimperialista latinoamericano", no estoy delirando).
Cuando un viejo militante del Peronismo Revolucionario me dijo que iba a votar por Menem, aunque sabía que Menem iría a perseguirlo intuí que la racionalidad ya no anidaba en muchas cabezas del "campo popular".
Cuando noto una cierta satisfacción por el atentado, pregunto si esa misma satisfacción anidó en algunas caras cuando lo de la Embajada y lo de la AMIA.
Cuando el oscuro Noriega - protector de Sdeineldin- es levantado como heroe, cuando el no menos oscuro Chavez es señalado como "una promesa", cuando Osama o quien sea es señalado como luchador antiimperialista, en fin, cuando las tripas se me revuelven empiezo a sospechar que mi lugar ya no es este, que me cambiaron el escenario, que me están llevando de las narices hacia un lugar del que nunca se vuelve.
Entonces peleo. Contra mi mismo, contra ese nosotros que defini más arriba. Peleo contra la tentación , grande, hay que reconocerlo, de decir adios. Me voy con la Civilización, me voy a Occidente, me voy a la democracia burguesa, me voy al "campo enemigo".
La falta de un pensamiento progresista que explique la caida del Muro no en los términos de Fukuyama, pero tampoco en los de la izquierda loca que cree que no pasó nada, hace que hoy nos falte una brújula que oriente en la encrucijada. Como hacer para no mandarme a mudar, cruzar el charco.
Lo primero, creo, es dejar en claro que la linea divisoria pasa por la defensa de la vida y dignidad humana, por la condena de toda forma de explotación y toda violación a los derechos humanos, pero incluyendo explícitamente las que se cometen en nombre del pueblo, la revolución, la justicia social o la liberación nacional. Todas esas palabras son cháchara si no se acompañan por el compromiso de defensa integra de la vida. Esto excluye de partida , la acción terrorista de iluminados, sean socialistas progresistas- como los de la ETA, o fundamentalistas, como Jihad, Hamas o quien cuadre.
Esto obliga a tomarse el trabajo de pensar. Eso es grave, por que por instinto, uno siente que es tiempo de actuar, de manifestarse y no de ponerse a pensar
Segundo, una vez demarcado el territorio, desmontar toda argumentación - fascista o de izquierda, liberal o nacionalista- que intente avalar, justificar, explicar, apañar, cubrir cualquier forma de violación del derecho a la vida.
Grave y difícil tarea, propia de un detective.
No, las cosas son mucho más claras y evidentes (lo anterior fue escrito dias antes de lo que viene ahora ): Hebe de Bonafini confiesa sentir alegría por el atentado. La impecable respuesta de Verbitsky recibe por parte de Hebe el descalificador "es un judío". Conmoción en la comunidad progresista. Hebe niega lo que dijo, cuando lo reconoce, simpáticamente dice que ella es una "gallega", y que no se ofende por que le digan así. Que simpático. Por ejemplo, en París 1943, uno le decía a Jean: sos un judío. Inmediatamente la Gestapo deportaba a Jean a Alemania. O le decía a Pepe, sos un gallego, con lo cual la Gestapo sonreia y pasaba de largo. Es lo mismo, tal cual. Cést igual, usar la palabra judio como insulto descalificador que decir amablemente, che gallega, que exagerada sos. En ese nivel de desarrollo está el discurso progresista en esta Argentina que languidece a punto del desastre.
Hebe- con todo el respeto- está encarnado ese discurso desesperado y desesperazante: toda violencia del campo popular es buena, es revolucionaria: la ETA, y porque no, la fundamentalista. Todo judio tiene que demostrar que no es sionista. Todo americano complotarse para derribar a Bush, todo europeo es sospechoso de habernos colonizado, todo militar que se arrepiente debe ser mandado a la prision, todo familiar que recibe una indemnización es un traidor, todo el que critica la metodologia del setenta es un blasfemo, Israel es el diablo, EEUU es Satan.
Esta señora en su infinito dolor es una muestra de la falta de reflexion, la irresponsabilidad y la ligereza: Solo siente , no piensa. Y nos obliga a nosotros a no pensar. Solo a sentir, a sumarse a cualquier manifestación "en contra", a unirnos para ver como el "campo popular" se derrota así mismo, vacío de ideas.
Todos, me refiero a: todos los que somos progresistas, los que creemos que hay injusticia social, los que creemos que la riqueza está mal distribuida, los que no soportamos la intolerancia, la discriminación, el sexismo, el chauvinismo, el autoritarismo, la dictadura, los que amamos la libertad, los que creemos que la libre discusión es mejor que el dogmatismo, todos los que abrevamos en algun momento del socialismo como ideal de solidaridad humana, todos nosotros. Los que no votamos a Bussi ni a Rico, los que aplaudimos el juicio a las Juntas y puteamos por la obediencia debida y los indultos. Los que nos emocionamos con la madres. Todos (no hablo de los otros, no me interesa) estamos siendo ferozmente chantajeados por los fundamentalistas.
Todos tenemos que recitar el siguiente discurso: lo de las Torres es una locura, pero...es el producto de un mundo injusto gobernado por EEUU. Todos tenemos que recordar las iniquidades yanquis, al tiempo que declaramos nuestro pesar por el atentado.
Adherimos, de un modo casi infantil a una especie de antimperialismo cavernícola, consistente en negar toda contribución norteamericana a la democracia, al progreso y asignar todos los males del mundo a EEUU.
Tengo algunos males del mundo que no podemos atribuir a los yanquis.
- Dos millones de asesinados por el régimen de Pol Pot (marxista él, según decía)
- La limpieza étnica de serbios contra croatas, croatas contra serbios, bosnios contra...
- Hutus y Tutsis asesinándose en masa
O sea, el mundo cobija muchos asesinos. No todos viven en EEUU. Muchos nos acompañan en nuestras marchas de protesta...contra EEUU.
Tenemos la sutileza de un elefante en estampida. Todos los hechos negativos, toda la pobreza, toda tortura, todo asesinato, es , obviamente producto de la conjura imperialista yanqui.
Adherimos a la teoría de que el enemigo de EEUU, es por definición, mi amigo. Cuando pregunto si esto se aplica tambien a la 2º Guerra, me dicen que ...no, que ahí era todo el mundo contra Hitler.
Cuando la derecha nacionalista (Seineldín, Rico) proclama su antinorteamericanismo casi casi nos dan ganas de ir a abrazarlos y tratar de convencerlos de que ingresen al "campo popular" (el PCR argentino saludó el levantamiento carapintada como "expresión del movimiento antimperialista latinoamericano", no estoy delirando).
Cuando un viejo militante del Peronismo Revolucionario me dijo que iba a votar por Menem, aunque sabía que Menem iría a perseguirlo intuí que la racionalidad ya no anidaba en muchas cabezas del "campo popular".
Cuando noto una cierta satisfacción por el atentado, pregunto si esa misma satisfacción anidó en algunas caras cuando lo de la Embajada y lo de la AMIA.
Cuando el oscuro Noriega - protector de Sdeineldin- es levantado como heroe, cuando el no menos oscuro Chavez es señalado como "una promesa", cuando Osama o quien sea es señalado como luchador antiimperialista, en fin, cuando las tripas se me revuelven empiezo a sospechar que mi lugar ya no es este, que me cambiaron el escenario, que me están llevando de las narices hacia un lugar del que nunca se vuelve.
Entonces peleo. Contra mi mismo, contra ese nosotros que defini más arriba. Peleo contra la tentación , grande, hay que reconocerlo, de decir adios. Me voy con la Civilización, me voy a Occidente, me voy a la democracia burguesa, me voy al "campo enemigo".
La falta de un pensamiento progresista que explique la caida del Muro no en los términos de Fukuyama, pero tampoco en los de la izquierda loca que cree que no pasó nada, hace que hoy nos falte una brújula que oriente en la encrucijada. Como hacer para no mandarme a mudar, cruzar el charco.
Lo primero, creo, es dejar en claro que la linea divisoria pasa por la defensa de la vida y dignidad humana, por la condena de toda forma de explotación y toda violación a los derechos humanos, pero incluyendo explícitamente las que se cometen en nombre del pueblo, la revolución, la justicia social o la liberación nacional. Todas esas palabras son cháchara si no se acompañan por el compromiso de defensa integra de la vida. Esto excluye de partida , la acción terrorista de iluminados, sean socialistas progresistas- como los de la ETA, o fundamentalistas, como Jihad, Hamas o quien cuadre.
Esto obliga a tomarse el trabajo de pensar. Eso es grave, por que por instinto, uno siente que es tiempo de actuar, de manifestarse y no de ponerse a pensar
Segundo, una vez demarcado el territorio, desmontar toda argumentación - fascista o de izquierda, liberal o nacionalista- que intente avalar, justificar, explicar, apañar, cubrir cualquier forma de violación del derecho a la vida.
Grave y difícil tarea, propia de un detective.
No, las cosas son mucho más claras y evidentes (lo anterior fue escrito dias antes de lo que viene ahora ): Hebe de Bonafini confiesa sentir alegría por el atentado. La impecable respuesta de Verbitsky recibe por parte de Hebe el descalificador "es un judío". Conmoción en la comunidad progresista. Hebe niega lo que dijo, cuando lo reconoce, simpáticamente dice que ella es una "gallega", y que no se ofende por que le digan así. Que simpático. Por ejemplo, en París 1943, uno le decía a Jean: sos un judío. Inmediatamente la Gestapo deportaba a Jean a Alemania. O le decía a Pepe, sos un gallego, con lo cual la Gestapo sonreia y pasaba de largo. Es lo mismo, tal cual. Cést igual, usar la palabra judio como insulto descalificador que decir amablemente, che gallega, que exagerada sos. En ese nivel de desarrollo está el discurso progresista en esta Argentina que languidece a punto del desastre.
Hebe- con todo el respeto- está encarnado ese discurso desesperado y desesperazante: toda violencia del campo popular es buena, es revolucionaria: la ETA, y porque no, la fundamentalista. Todo judio tiene que demostrar que no es sionista. Todo americano complotarse para derribar a Bush, todo europeo es sospechoso de habernos colonizado, todo militar que se arrepiente debe ser mandado a la prision, todo familiar que recibe una indemnización es un traidor, todo el que critica la metodologia del setenta es un blasfemo, Israel es el diablo, EEUU es Satan.
Esta señora en su infinito dolor es una muestra de la falta de reflexion, la irresponsabilidad y la ligereza: Solo siente , no piensa. Y nos obliga a nosotros a no pensar. Solo a sentir, a sumarse a cualquier manifestación "en contra", a unirnos para ver como el "campo popular" se derrota así mismo, vacío de ideas.
jueves, septiembre 07, 2006
Antes que sea demasiado tarde
Adherí a la siguiente Declatación:
Los abajo firmantes dirigentes políticos y sociales queremos advertir a las autoridades sobre un peligroso renacer del antisemitismo en la Argentina y frente a estas manifestaciones pedimos una acción positiva, contundente y clara del Gobierno y la Justicia en la aplicación de las leyes que tipifican estos hechos.,en miras a la custodia de un bien jurídico digno de protección judicial, cual es la dignidad humana
El antisemitismo es una expresión antidemocrática, intolerante y racista que convierte al otro en un enemigo y en consecuencia habilita y justifica la agresión primero y el exterminio después.
Dejar avanzar estas conductas es abrir una puerta peligrosa que termina siempre en la violencia y la destrucción.
Por ello pedimos:
1. Que se investigue y se juzgue a los responsables de escribir consignas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
2. Que se instruya a través del Ministerio Público a los fiscales para que actúen como querellantes e investiguen a los integrantes del llamado grupo Quebracho que recientemente bloquearon e impidieron una manifestación de jóvenes judíos.
3. Que se actúe de manera inmediata frente a expresiones y actitudes antisemitas en todo el territorio nacional.
4. Que se cumpla con las obligaciones y pactos internacionales asumidos por nuestro país en orden a la condena que debe asumir el Estado Nacional en relación a los discursos basados en el odio racial y religioso, de inequívoco contenido xenófobo
Le pedimos al Gobierno Nacional que condene expresamente todo acto antisemita produciendo acciones concretas y a la Justicia que realice los actos pertinentes a su jurisdicción.
Antes que sea demasiado tarde.
Los abajo firmantes dirigentes políticos y sociales queremos advertir a las autoridades sobre un peligroso renacer del antisemitismo en la Argentina y frente a estas manifestaciones pedimos una acción positiva, contundente y clara del Gobierno y la Justicia en la aplicación de las leyes que tipifican estos hechos.,en miras a la custodia de un bien jurídico digno de protección judicial, cual es la dignidad humana
El antisemitismo es una expresión antidemocrática, intolerante y racista que convierte al otro en un enemigo y en consecuencia habilita y justifica la agresión primero y el exterminio después.
Dejar avanzar estas conductas es abrir una puerta peligrosa que termina siempre en la violencia y la destrucción.
Por ello pedimos:
1. Que se investigue y se juzgue a los responsables de escribir consignas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
2. Que se instruya a través del Ministerio Público a los fiscales para que actúen como querellantes e investiguen a los integrantes del llamado grupo Quebracho que recientemente bloquearon e impidieron una manifestación de jóvenes judíos.
3. Que se actúe de manera inmediata frente a expresiones y actitudes antisemitas en todo el territorio nacional.
4. Que se cumpla con las obligaciones y pactos internacionales asumidos por nuestro país en orden a la condena que debe asumir el Estado Nacional en relación a los discursos basados en el odio racial y religioso, de inequívoco contenido xenófobo
Le pedimos al Gobierno Nacional que condene expresamente todo acto antisemita produciendo acciones concretas y a la Justicia que realice los actos pertinentes a su jurisdicción.
Antes que sea demasiado tarde.
lunes, septiembre 04, 2006
Solicitada: El derecho de Israel
He firmado la siguiente Solicitada, que se publicará próximamente:
AFIRMAMOS el derecho legítimo del Estado de Israel a defenderse de los
ataques terroristas, basándonos en la legitimad del derecho a la existencia de
Israel.
DENUNCIAMOS que ese derecho no le es reconocido a Israel por sus atacantes –Hizbollah y Hamas, en este caso- cuyo objetivo reiteradamente explícito es “arrojar a Israel al mar”.
DENUNCIAMOS que esta situación es en efecto desproporcionada, en el sentido de que produce lo que se ha llamado el “secuestro de la política”, entendiendo por política la situación en la que los interlocutores se reconocen mutuamente como tales y pueden, por eso, dialogar, negociar y pactar.
DENUNCIAMOS la ceguera cómplice de los “intelectuales progresistas de izquierda” que parecen ignorar el carácter terrorista de las organizaciones mencionadas –a las que se debe agregar su otro socio, Al Qaeda- y su autoría indudable de los atentados perpetrados en la Argentina contra la Embajada de Israel y AMIA, así como de los múltiples atentados en EEUU y Europa que llevan ya centenares de muertos.
DENUNCIAMOS el silencio cómplice de esos mismos intelectuales ante tales aberraciones –el subte en Londres, el tren de Atocha, Nueva Delhi… amén de las Torres Gemelas y tantos otros, como las recientemente frustradas explosiones de los aviones en Inglaterra-, así como ante la muerte de cientos de israelíes –niños, mujeres y ancianos- matados en sus casas, en las escuelas, autobuses, bares y comercios de todo Israel en nombre de “la libertad”.
DENUNCIAMOS la hipocresía que tal progresismo conlleva, en tanto cierta “izquierda” se alía con la derecha más reaccionaria, teocrática y sacrificial legitimando sus fines, sus métodos y sus slogans y homologando resistencia popular con terrorismo fundamentalista, lucha por la liberación con inmolación propia y ajena.
DENUNCIAMOS la perversa lógica bipolar que esta alianza implica, basada en el maniqueo pensamiento de los enemigos de mis enemigos son mis amigos, y que da por resultado una visión pobre y reduccionista del complejo mapa del mundo actual, complejidad que rápidamente resuelve mediante la demonización (¡otra vez!) del Estado de Israel.
DENUNCIAMOS que este reduccionismo comete dos errores fundamentales: 1) considerar a Israel como un simple apéndice de EEUU, ignorando la singularidad y especificidad del Estado hebreo, cuya legitimidad va más allá de su coyuntural alianza estratégica con cualquier país; y 2) considerar infantilmente a EEUU como el único imperialismo en escena, desconociendo el fuerte carácter imperialista –aunque travestido de sagrado y de reivindicación tercermundista- de la “guerra santa” del integrismo islámico, inspirado en una ideología que aspira a eliminar a los “infieles”, financiado por los millones del petróleo y sostenido en el poder omnímodo y autocrático de los jequesmusulmanes.
DENUNCIAMOS el uso abusivo, irresponsable e ignorante de los términos “genocidio” y “holocausto” por parte de los mentados intelectuales de izquierda. AFIRMAMOS nuestro compromiso con la vida, la paz, la justicia y el justo reconocimiento del derecho a la existencia de los Estados dispuestos a convivir
según las normas de la democracia y de la recta política.
AFIRMAMOS el derecho de los pueblos –israelí, palestino, libanés y todos- a la salud, la educación, la libertad de opinión, la no discriminación de sexos ni religiones, y a que sus gobernantes distribuyan equitativamente los recursos de sus países sin mantener mayorías oprimidas e ignorantes y sin usar a dichas
mayorías como escudos humanos ni víctimas sacrificiales.
AFIRMAMOS el derecho legítimo del Estado de Israel a defenderse de los
ataques terroristas, basándonos en la legitimad del derecho a la existencia de
Israel.
DENUNCIAMOS que ese derecho no le es reconocido a Israel por sus atacantes –Hizbollah y Hamas, en este caso- cuyo objetivo reiteradamente explícito es “arrojar a Israel al mar”.
DENUNCIAMOS que esta situación es en efecto desproporcionada, en el sentido de que produce lo que se ha llamado el “secuestro de la política”, entendiendo por política la situación en la que los interlocutores se reconocen mutuamente como tales y pueden, por eso, dialogar, negociar y pactar.
DENUNCIAMOS la ceguera cómplice de los “intelectuales progresistas de izquierda” que parecen ignorar el carácter terrorista de las organizaciones mencionadas –a las que se debe agregar su otro socio, Al Qaeda- y su autoría indudable de los atentados perpetrados en la Argentina contra la Embajada de Israel y AMIA, así como de los múltiples atentados en EEUU y Europa que llevan ya centenares de muertos.
DENUNCIAMOS el silencio cómplice de esos mismos intelectuales ante tales aberraciones –el subte en Londres, el tren de Atocha, Nueva Delhi… amén de las Torres Gemelas y tantos otros, como las recientemente frustradas explosiones de los aviones en Inglaterra-, así como ante la muerte de cientos de israelíes –niños, mujeres y ancianos- matados en sus casas, en las escuelas, autobuses, bares y comercios de todo Israel en nombre de “la libertad”.
DENUNCIAMOS la hipocresía que tal progresismo conlleva, en tanto cierta “izquierda” se alía con la derecha más reaccionaria, teocrática y sacrificial legitimando sus fines, sus métodos y sus slogans y homologando resistencia popular con terrorismo fundamentalista, lucha por la liberación con inmolación propia y ajena.
DENUNCIAMOS la perversa lógica bipolar que esta alianza implica, basada en el maniqueo pensamiento de los enemigos de mis enemigos son mis amigos, y que da por resultado una visión pobre y reduccionista del complejo mapa del mundo actual, complejidad que rápidamente resuelve mediante la demonización (¡otra vez!) del Estado de Israel.
DENUNCIAMOS que este reduccionismo comete dos errores fundamentales: 1) considerar a Israel como un simple apéndice de EEUU, ignorando la singularidad y especificidad del Estado hebreo, cuya legitimidad va más allá de su coyuntural alianza estratégica con cualquier país; y 2) considerar infantilmente a EEUU como el único imperialismo en escena, desconociendo el fuerte carácter imperialista –aunque travestido de sagrado y de reivindicación tercermundista- de la “guerra santa” del integrismo islámico, inspirado en una ideología que aspira a eliminar a los “infieles”, financiado por los millones del petróleo y sostenido en el poder omnímodo y autocrático de los jequesmusulmanes.
DENUNCIAMOS el uso abusivo, irresponsable e ignorante de los términos “genocidio” y “holocausto” por parte de los mentados intelectuales de izquierda. AFIRMAMOS nuestro compromiso con la vida, la paz, la justicia y el justo reconocimiento del derecho a la existencia de los Estados dispuestos a convivir
según las normas de la democracia y de la recta política.
AFIRMAMOS el derecho de los pueblos –israelí, palestino, libanés y todos- a la salud, la educación, la libertad de opinión, la no discriminación de sexos ni religiones, y a que sus gobernantes distribuyan equitativamente los recursos de sus países sin mantener mayorías oprimidas e ignorantes y sin usar a dichas
mayorías como escudos humanos ni víctimas sacrificiales.
jueves, agosto 31, 2006
Izquierda Fascista Iletrada
Esta pared sucia de consignas antisemitas apareció en la Facultad de Filosofía y Letras, allí donde hace mucho tiempo yo estudié Sociología.
Ensucian el alma esas pintadas: la nueva izquierda fascista pro teocrática, ataca con su vergonzosa jerga. DESTRUCCION DE ISRAEL FASCISTA...ARROJAR A SUS HABITANTES AL MAR, DESTRUIR SUS ESTUPIDOS CULTIVOS INTENSIVOS, SU OFENSIVA TECNOLOGIA, SU DEMOCRACIA, EL DERECHO DE LAS MUJERES ARABES ISRAELIES A VOTAR Y NO SER TAPIADAS EN VIDA.
VIVA LA MUERTE, gritan estos fascistas de la izquierda iletrada.
Estos otros son los de Quebracho, agrupación de izquierda, enarbolando fotos de ayatolas, marchando contra la Embajada de Israel, la misma que voló por los aires hace 14 años.
Ante la pregunta a la Ripoll, ex diputada de Izquierda Unida, de porqué apoyaban a clérigos fundamentalistas contestó la clasica: "el pueblo no se equivoca", "es la forma politica que eligio el pueblo arabe para defenderse."
En fin: Izquierda fascista iletrada.
domingo, agosto 27, 2006
Los Antiguos
Qué gente, esos antiguos.Los tipos que inventaron la democracia moderna. Conocen? Por ejemplo Jefferson. En mi carrera de Sociología nunca leimos o estudiamos a este Antiguo. Sus predicamenteos eran claramente imperialistas y antipopulares.Por ejemplo, su discurso se toma de posesión, en 1801:
No puedo dejar de humillarme á vista de la magnitud del cargo, que me confiais. En verdad yo me abatiria, si la presencia de muchos de los asistentes no me recordase que en las otras autoridades establecidas por la Constitucion, he de encontrar recursos de sabiduria, virtud, y celo à que ocurrir confiadamente en todas las dificultades
(O sea: el tipo no es un Conductor, un Líder: necesita de los otros poderes del Estado para Gobernar!!)
Necesitamos de un gobierno sabio, y economico, que impida que nos dañemos los unos à los otros, que nos conserve libre el ejercicio y uso de nuestros bienes é industria, y que no nos quite el pan de la boca. Esta es la suma de un buen gobierno, y esto es necesario para completar el circulo de nuestras felicidades.
Raro: no quiere refundar la República ni crear el Hombre Nuevo o reivindicar la nacion, redimir a los explotados, dignificar la Patria, llevar alto el nombre de nuestra nación: solo quiere un gobierno que no derroche, impedir que los conflictos internos deriven en violencia, libertad para trabajar e invertir y que el Estado no nos ahogue con impuestos. Estaba loco
Su programa de gobierno es otra muestra de su desvarío. Por suerte no me dieron a leer en Sociología a semejante DEMAGOGO
Antes de entrar en el ejercicio de mis nuevos deberes, juzgo conveniente exponer con brevedad los principios esenciales de nuestro gobierno, y que dirigen su administracion. Estos son pues :
• justicia igual y exacta para con todo hombre, sea cual fueren su estado, y sus persuasiones
• paz, comercio, buena amistad con todas las naciones, establecer alianzas con ninguna
• un celo escrupuloso en conservar al pueblo el derecho de las elecciones
• corregir los abusos tranquilamente, los cuales se cortan con la espada de la revolucion, cuando no tienen fuerza los remedios comunes y pacificos
• La supremacía de la autoridad civil sobre la militar
• economia en los gastos publicos
• pagar honradamente nuestras deudas
• conservar como una cosa sacrosanta la fè publica
• alentar la agricultura, la industria, y el comercio
• proteger la educacion, difundir las luces, extirpar las preocupaciones, y perfeccionar la razon publica
• libertad de opinión
• Libertad de la imprenta
• libertad y seguridad individual bajo la proteccion del habeas corpus , y ser juzgados electos con imparcialidad.
Además el hombre era algo tonto: invitaba a no votarlo en la próxima eleccion
Confiando pues en vuestro afecto y en el patrocinio de vuestra buena voluntad, avanzo con obediencia á estas nuevas fatigas, pronto á retirarme del empleo siempre que conoscais que podeis hacer una eleccion mas acertada. Entre tanto el Poder Infinito, que dirige los destinos del universo, guie nuestros consejos à lo mejor, y les de un exîto favorable à vuestra paz y felicidad.
Así no se puede gobernar, che!
No puedo dejar de humillarme á vista de la magnitud del cargo, que me confiais. En verdad yo me abatiria, si la presencia de muchos de los asistentes no me recordase que en las otras autoridades establecidas por la Constitucion, he de encontrar recursos de sabiduria, virtud, y celo à que ocurrir confiadamente en todas las dificultades
(O sea: el tipo no es un Conductor, un Líder: necesita de los otros poderes del Estado para Gobernar!!)
Necesitamos de un gobierno sabio, y economico, que impida que nos dañemos los unos à los otros, que nos conserve libre el ejercicio y uso de nuestros bienes é industria, y que no nos quite el pan de la boca. Esta es la suma de un buen gobierno, y esto es necesario para completar el circulo de nuestras felicidades.
Raro: no quiere refundar la República ni crear el Hombre Nuevo o reivindicar la nacion, redimir a los explotados, dignificar la Patria, llevar alto el nombre de nuestra nación: solo quiere un gobierno que no derroche, impedir que los conflictos internos deriven en violencia, libertad para trabajar e invertir y que el Estado no nos ahogue con impuestos. Estaba loco
Su programa de gobierno es otra muestra de su desvarío. Por suerte no me dieron a leer en Sociología a semejante DEMAGOGO
Antes de entrar en el ejercicio de mis nuevos deberes, juzgo conveniente exponer con brevedad los principios esenciales de nuestro gobierno, y que dirigen su administracion. Estos son pues :
• justicia igual y exacta para con todo hombre, sea cual fueren su estado, y sus persuasiones
• paz, comercio, buena amistad con todas las naciones, establecer alianzas con ninguna
• un celo escrupuloso en conservar al pueblo el derecho de las elecciones
• corregir los abusos tranquilamente, los cuales se cortan con la espada de la revolucion, cuando no tienen fuerza los remedios comunes y pacificos
• La supremacía de la autoridad civil sobre la militar
• economia en los gastos publicos
• pagar honradamente nuestras deudas
• conservar como una cosa sacrosanta la fè publica
• alentar la agricultura, la industria, y el comercio
• proteger la educacion, difundir las luces, extirpar las preocupaciones, y perfeccionar la razon publica
• libertad de opinión
• Libertad de la imprenta
• libertad y seguridad individual bajo la proteccion del habeas corpus , y ser juzgados electos con imparcialidad.
Además el hombre era algo tonto: invitaba a no votarlo en la próxima eleccion
Confiando pues en vuestro afecto y en el patrocinio de vuestra buena voluntad, avanzo con obediencia á estas nuevas fatigas, pronto á retirarme del empleo siempre que conoscais que podeis hacer una eleccion mas acertada. Entre tanto el Poder Infinito, que dirige los destinos del universo, guie nuestros consejos à lo mejor, y les de un exîto favorable à vuestra paz y felicidad.
Así no se puede gobernar, che!
martes, agosto 22, 2006
lunes, agosto 21, 2006
Días de zozobra
En estos dias de zozobra, desde Israel hasta Cuba, desde Iran a Sudán uno se pregunta por el bien y por el mal, por la justicia y por la injusticia. Está claro que los convencidos y aferrados a su verdad repiten a cada instante: yo soy la Verdad, yo soy la Bondad, yo soy la Justicia.
No hablemos de ellos.
Hablo de mi, por ejemplo. De cómo un típico exponente de la clase media intelectual, formado en el pensamiento de izquierda, atraído por el “nacionalismo revolucionario” del peronismo en los setenta, horrorizado por la carnicería de Videla o Pinochet, pero seducido en el exilio por la España protodemocrática de 1976, testigo de la nueva constitución y del Pacto de la Moncloa, en fin, alegre por la vuelta a la Democracia de la mano de Alfonsín… pasa de su ”socialismo” a definirse solo como un “demócrata”, casi un “burgués capitalista”.
Este pasaje implica infinitos reajustes en la vida cotidiana: desde el tipo de música que uno escucha (No puede dejar de gustarme Silvio Rodríguez, quien le acaba de ofrecer su vida a Fidel), las películas que mira y, sobre todo, el tono de las conversaciones en la vida social. Uno debe denostar al capitalismo globalizado, reirse de Bush, condenar a Israel y entonar las canciones de la protesta si no quiere ser acusado de derechista.
Hace unos días tuve un incidente con un funcionario cubano, invitado a una reunión social en casa de un primo. Todos- se suponía- prestarían oídos a sus relatos. Todos, se suponía, apoyábamos a Cuba y estábamos dispuestos a darle nuestra solidaridad. Todos menos yo. Le pregunté, a boca jarro por qué razón Hilda Molina no podía salir de Cuba. Su respuesta se dirigió a la descalificación moral de Molina, el ataque a su programa de atención a niños (“que intenta demostrar que en Cuba no se atiende a los niños”) y por fin insinuar el carácter de “traidora a la Revolución” de la médica.
Le respondí – como guiado por una fuerza mayor que yo mismo- que la suya era una “típica respuesta stalinista, encubridora de crímenes y errores y que siempre terminaba acusando a las victimas”. Su reacción fue de ahogo. Jamás esperó que alguien en Argentina afrentara así a un funcionario cubano. Terminó a los gritos, diciendo que todos los años hace ejercicios militares esperando la invasión yanqui y que no va a soportar esas acusaciones.
Me sentí muy mal. Había arruinado una fiesta. Me disculpé con los dueños de casa.
Pero en el fondo me sentí muy bien. Había roto un prejuicio muy arraigado. Y pude exponer públicamente mi oposición a la dictadura cubana, sin sentirme por eso un “gusano”.
Otro tanto sucede con Israel y la Guerra del Líbano.
El pensamiento correcto obliga a acusar a Israel de agresor y condolerse con los centenares de libaneses muertos o heridos. Cada imagen de muerte y destrucción dispara automáticamente esos pensamientos.
Sin embargo desde el primer día me dispuse a bancar a Israel en lo que creo es una guerra justa, defensiva e inevitable. Eso no significa aceptar acríticamente todas las decisiones militares tomadas por Israel. Me resulta difícil entender, por ejemplo, por qué no se concentró en atacar las posiciones del Hezbollah en el sur y en cambio extender los bombardeos hacia Beirut y otras ciudades. Pero en todo caso, eso me lo reservo para otra discusión. La primera es la obligación de defender el derecho de Israel de responder al ataque de los que volaron la AMIA y no dudan en volar a Israel entero, con el apoyo de Iran y Siria.
Entonces viene Pilar Rahola y me dice
Y la izquierda que sale a la calle con banderitas de Hezbolá y de Irán que se vaya a vivir a Irán, y van a ver lo que significa la disidencia, el pensamiento crítico, la falta de libertad de expresión, la muerte, la falta de derechos y libertades. No es un problema de culturas, es un problema de Derechos Humanos, civiles, de libertad y de democracia.
No hay dictaduras malas y buenas. No se puede tener doble moral. Si estuve en contra de las dictaduras de Pinochet, de la de Uruguay, de las de América Latina, estoy en contra de la dictadura de Castro. Estoy en contra de las dictaduras islámicas. No se puede tener doble moral. No se puede ser inmoral.
Las banderas del Hezbollah en los actos de la izquierda criolla, en abrazo con los clérigos islamistas, el pedido de Chávez a Irán de que “lance rayos” contra Israel, pero además la clara condena a Israel por parte del periodismo bienpensante del planeta me han hecho sentir la soledad de mi postura, pero también su justeza. No tengo quizás demasiados argumentos. Sé que Israel se jugó a fondo ante lo que supuso el asalto final del terrorismo. No sé si hubo error de apreciación o ellos están mejor informados que los columnistas del Clarín o Pagina 12 (cosa que no me extrañaría). En todo caso, el automático calificativo de “genocidio” aplicado a Israel es evidente que expresa la necesidad de “exculparse” de la aberración del Auschwitz , de la cual la Humanidad aún debería autoanalizarse…
¿Quien de los que cargan a Israel con el mote de genocida, opina lo mismo, y lo grita respecto de Stalin, Mao o Pol Pot? ¿O no fue genocidio la invasión soviética a Afganistán, mucho más que la de Bush? O no es genocidio la matanza que el Gobierno de Sudan sigue ejecutando en Darfur desde 2003 (200 mil muertos, millones desplazados)? El único genocida es Israel, rezan las consignas : “Ustedes, sionistas, son los terroristas” dicen.
Hay un corte en esta Guerra. De un lado, pequeño y angosto, los defensores de los Derechos Humanos, la Democracia, la ciencia, la razón, el diálogo, el pluralismo, las libertades, la justicia independiente.
Del otro, ya sabemos: los pacifistas que piden guerra contra Israel, los que ponen las bombas en AMIA, Atocha o las Torres, los periodistas “objetivos” que nos cuentan con lujo de detalle las angustias de la mamá de un suicida que acaba de volar un ómnibus y que habla de los judíos muertos en los atentados como “víctimas” sin rostro, sin nombre, sin mamá.
No hablemos de ellos.
Hablo de mi, por ejemplo. De cómo un típico exponente de la clase media intelectual, formado en el pensamiento de izquierda, atraído por el “nacionalismo revolucionario” del peronismo en los setenta, horrorizado por la carnicería de Videla o Pinochet, pero seducido en el exilio por la España protodemocrática de 1976, testigo de la nueva constitución y del Pacto de la Moncloa, en fin, alegre por la vuelta a la Democracia de la mano de Alfonsín… pasa de su ”socialismo” a definirse solo como un “demócrata”, casi un “burgués capitalista”.
Este pasaje implica infinitos reajustes en la vida cotidiana: desde el tipo de música que uno escucha (No puede dejar de gustarme Silvio Rodríguez, quien le acaba de ofrecer su vida a Fidel), las películas que mira y, sobre todo, el tono de las conversaciones en la vida social. Uno debe denostar al capitalismo globalizado, reirse de Bush, condenar a Israel y entonar las canciones de la protesta si no quiere ser acusado de derechista.
Hace unos días tuve un incidente con un funcionario cubano, invitado a una reunión social en casa de un primo. Todos- se suponía- prestarían oídos a sus relatos. Todos, se suponía, apoyábamos a Cuba y estábamos dispuestos a darle nuestra solidaridad. Todos menos yo. Le pregunté, a boca jarro por qué razón Hilda Molina no podía salir de Cuba. Su respuesta se dirigió a la descalificación moral de Molina, el ataque a su programa de atención a niños (“que intenta demostrar que en Cuba no se atiende a los niños”) y por fin insinuar el carácter de “traidora a la Revolución” de la médica.
Le respondí – como guiado por una fuerza mayor que yo mismo- que la suya era una “típica respuesta stalinista, encubridora de crímenes y errores y que siempre terminaba acusando a las victimas”. Su reacción fue de ahogo. Jamás esperó que alguien en Argentina afrentara así a un funcionario cubano. Terminó a los gritos, diciendo que todos los años hace ejercicios militares esperando la invasión yanqui y que no va a soportar esas acusaciones.
Me sentí muy mal. Había arruinado una fiesta. Me disculpé con los dueños de casa.
Pero en el fondo me sentí muy bien. Había roto un prejuicio muy arraigado. Y pude exponer públicamente mi oposición a la dictadura cubana, sin sentirme por eso un “gusano”.
Otro tanto sucede con Israel y la Guerra del Líbano.
El pensamiento correcto obliga a acusar a Israel de agresor y condolerse con los centenares de libaneses muertos o heridos. Cada imagen de muerte y destrucción dispara automáticamente esos pensamientos.
Sin embargo desde el primer día me dispuse a bancar a Israel en lo que creo es una guerra justa, defensiva e inevitable. Eso no significa aceptar acríticamente todas las decisiones militares tomadas por Israel. Me resulta difícil entender, por ejemplo, por qué no se concentró en atacar las posiciones del Hezbollah en el sur y en cambio extender los bombardeos hacia Beirut y otras ciudades. Pero en todo caso, eso me lo reservo para otra discusión. La primera es la obligación de defender el derecho de Israel de responder al ataque de los que volaron la AMIA y no dudan en volar a Israel entero, con el apoyo de Iran y Siria.
Entonces viene Pilar Rahola y me dice
Y la izquierda que sale a la calle con banderitas de Hezbolá y de Irán que se vaya a vivir a Irán, y van a ver lo que significa la disidencia, el pensamiento crítico, la falta de libertad de expresión, la muerte, la falta de derechos y libertades. No es un problema de culturas, es un problema de Derechos Humanos, civiles, de libertad y de democracia.
No hay dictaduras malas y buenas. No se puede tener doble moral. Si estuve en contra de las dictaduras de Pinochet, de la de Uruguay, de las de América Latina, estoy en contra de la dictadura de Castro. Estoy en contra de las dictaduras islámicas. No se puede tener doble moral. No se puede ser inmoral.
Las banderas del Hezbollah en los actos de la izquierda criolla, en abrazo con los clérigos islamistas, el pedido de Chávez a Irán de que “lance rayos” contra Israel, pero además la clara condena a Israel por parte del periodismo bienpensante del planeta me han hecho sentir la soledad de mi postura, pero también su justeza. No tengo quizás demasiados argumentos. Sé que Israel se jugó a fondo ante lo que supuso el asalto final del terrorismo. No sé si hubo error de apreciación o ellos están mejor informados que los columnistas del Clarín o Pagina 12 (cosa que no me extrañaría). En todo caso, el automático calificativo de “genocidio” aplicado a Israel es evidente que expresa la necesidad de “exculparse” de la aberración del Auschwitz , de la cual la Humanidad aún debería autoanalizarse…
¿Quien de los que cargan a Israel con el mote de genocida, opina lo mismo, y lo grita respecto de Stalin, Mao o Pol Pot? ¿O no fue genocidio la invasión soviética a Afganistán, mucho más que la de Bush? O no es genocidio la matanza que el Gobierno de Sudan sigue ejecutando en Darfur desde 2003 (200 mil muertos, millones desplazados)? El único genocida es Israel, rezan las consignas : “Ustedes, sionistas, son los terroristas” dicen.
Hay un corte en esta Guerra. De un lado, pequeño y angosto, los defensores de los Derechos Humanos, la Democracia, la ciencia, la razón, el diálogo, el pluralismo, las libertades, la justicia independiente.
Del otro, ya sabemos: los pacifistas que piden guerra contra Israel, los que ponen las bombas en AMIA, Atocha o las Torres, los periodistas “objetivos” que nos cuentan con lujo de detalle las angustias de la mamá de un suicida que acaba de volar un ómnibus y que habla de los judíos muertos en los atentados como “víctimas” sin rostro, sin nombre, sin mamá.
lunes, agosto 14, 2006
Rahola!
Pilar Rahola es una fuerza de la naturaleza, un desafío permanente, un ejemplo de entusiasmo, convicciones e inteligencia. Casi lo contrario de lo que el sutil postmodernismo propone: esa informe amalgama de pequeñas verdades que se contradicen unas a otras, con exceso de oraciones condicionadas, matizadas, entreveradas.
Ella es frontal, clara y segura como muchas cosas en su tierra. A pan, pan y al vino, vino:
“La izquierda no es sólo antiamericana: es antioccidental, y para denostar a Occidente se junta con fundamentalistas islámicos y con los nazis”, “contra Israel se vive mejor”,”En 50 años de acumular riquezas petroleras los países árabes no dieron ningún premio Nobel: no apuestan a la educación sino al adoctrinamiento”, “En Argentina con la impunidad por la AMIA nació todo: a partir de allí se lanza el terrorismo a golpear en cualquier pais: USA, España, Inglaterra, India”.
Sabe que esta es la guerra del siglo 21 y de ahí su energía para convencernos de que queda poco espacio para “los arreglos, las negociaciones, a lo Chamberlain”.
Es, además, tremendamente seductora: una mirada de una intensidad que corta el aliento. Hay que seguirla, verla, analizarla. Ayer, al fin, la pude conocer por la TV. Había leído sus artículos y visto alguna foto. Pero ayer pude hacerme la idea completa de su “presencia”; ocupa mucho espacio, más que el de su cuerpo: ocupa el espacio de sus ideas.
Es única: quizás la mujer que nos salve del infierno.
Ella es frontal, clara y segura como muchas cosas en su tierra. A pan, pan y al vino, vino:
“La izquierda no es sólo antiamericana: es antioccidental, y para denostar a Occidente se junta con fundamentalistas islámicos y con los nazis”, “contra Israel se vive mejor”,”En 50 años de acumular riquezas petroleras los países árabes no dieron ningún premio Nobel: no apuestan a la educación sino al adoctrinamiento”, “En Argentina con la impunidad por la AMIA nació todo: a partir de allí se lanza el terrorismo a golpear en cualquier pais: USA, España, Inglaterra, India”.
Sabe que esta es la guerra del siglo 21 y de ahí su energía para convencernos de que queda poco espacio para “los arreglos, las negociaciones, a lo Chamberlain”.
Es, además, tremendamente seductora: una mirada de una intensidad que corta el aliento. Hay que seguirla, verla, analizarla. Ayer, al fin, la pude conocer por la TV. Había leído sus artículos y visto alguna foto. Pero ayer pude hacerme la idea completa de su “presencia”; ocupa mucho espacio, más que el de su cuerpo: ocupa el espacio de sus ideas.
Es única: quizás la mujer que nos salve del infierno.
sábado, agosto 12, 2006
La duda
Decíase que la realidad era un conjunto de materiales netamente diferenciados, a saber: el adentro del afuera, el antes del después, el odio del amor, la muerte de la vida. En ese mundo neto, las cosas eran, entre las personas también netas , fuertes y claras: amo y esclavo, rey y súbditos, sacerdote y fieles, hombre y mujer.
En ese mundo duro de cosas y relaciones claras y permanentes poco lugar había para la duda. Dudar era poco menos que una traición y merecía escarnio y burla, cuando no lisa y llana tortura en el potro y decapitación aplaudida por las gentes.
Bajo la realidad neta, se sabía, habitaban monstruos y dioses pérfidos, a los cuales solo el Sumo Sacerdote sabía apaciguar con la entrega de vírgenes u otras ofrendas. Los campesinos, cosecha a cosecha, debían ceder buena parte de sus granos a los recaudadores del Rey Dios.
Todo funcionaba, así, de maravillas. Cada tanto el reino era atacado por celosos vecinos y durante una generación la guerra se reinstalaba en el país. Morían en ella multitudes sobrantes, con lo cual el equilibrio entre cosechas y estómagos se reestablecía, a dios gracias.
Retornaban así las claridades de la vida. Las viudas enterraban a sus esposos y a sus hijos, le rezaban al Rey Dios y agradecían la Victoria del reino.
Así era todo. Pero aquí y allá, a veces en invierno, otras en verano se oían unos crujidos. Como unos resquicios, unas grietas pequeñas pero tozudas, insistentes.
Hoy era la responsabilidad por el otro, mañana poder tener comunicación directa con la divinidad, sin el monopolio del rey, incluyendo un dia único para ese contacto sabático. Luego también la instauración del diálogo como partero de la verdad, la duda razonable, el planteo de teorías, la certera geometría y sus leyes eternas, la visión de la realidad como mundo a explorar, la idea de que la gente puede razonar y elegir a sus gobernantes, viajar y romper así el estrecho mundo de aldea. Entonces, la idea de que se puede medir el territorio, el poder y la riqueza; el experimento y la comprobación como criterio para llegar a la verdad y luego: telescopios, microscopios, maquinas de vapor, aparatos, herramientas, análisis de la química de la vida, leyes de herencia, evolución de las especies, física atómica, inconciente, historiografía, arqueología, volar, sumergirse, sufragio universal, democracia, investigación, arte, transgresión, audacia, televisión, libertad, desafío, computadoras, rock, Internet, MP3.
Y entonces, ominosa y amenazante, estalla la nostalgia armada de quienes quieren retroceder hasta quedarse sin dudas, en un mundo de buenos y malos, de fieles e infieles, de hombres y mujeres, santos y demonios, adentro y fuera, un duro y neto mundo. Mundo pobre.
En ese mundo duro de cosas y relaciones claras y permanentes poco lugar había para la duda. Dudar era poco menos que una traición y merecía escarnio y burla, cuando no lisa y llana tortura en el potro y decapitación aplaudida por las gentes.
Bajo la realidad neta, se sabía, habitaban monstruos y dioses pérfidos, a los cuales solo el Sumo Sacerdote sabía apaciguar con la entrega de vírgenes u otras ofrendas. Los campesinos, cosecha a cosecha, debían ceder buena parte de sus granos a los recaudadores del Rey Dios.
Todo funcionaba, así, de maravillas. Cada tanto el reino era atacado por celosos vecinos y durante una generación la guerra se reinstalaba en el país. Morían en ella multitudes sobrantes, con lo cual el equilibrio entre cosechas y estómagos se reestablecía, a dios gracias.
Retornaban así las claridades de la vida. Las viudas enterraban a sus esposos y a sus hijos, le rezaban al Rey Dios y agradecían la Victoria del reino.
Así era todo. Pero aquí y allá, a veces en invierno, otras en verano se oían unos crujidos. Como unos resquicios, unas grietas pequeñas pero tozudas, insistentes.
Hoy era la responsabilidad por el otro, mañana poder tener comunicación directa con la divinidad, sin el monopolio del rey, incluyendo un dia único para ese contacto sabático. Luego también la instauración del diálogo como partero de la verdad, la duda razonable, el planteo de teorías, la certera geometría y sus leyes eternas, la visión de la realidad como mundo a explorar, la idea de que la gente puede razonar y elegir a sus gobernantes, viajar y romper así el estrecho mundo de aldea. Entonces, la idea de que se puede medir el territorio, el poder y la riqueza; el experimento y la comprobación como criterio para llegar a la verdad y luego: telescopios, microscopios, maquinas de vapor, aparatos, herramientas, análisis de la química de la vida, leyes de herencia, evolución de las especies, física atómica, inconciente, historiografía, arqueología, volar, sumergirse, sufragio universal, democracia, investigación, arte, transgresión, audacia, televisión, libertad, desafío, computadoras, rock, Internet, MP3.
Y entonces, ominosa y amenazante, estalla la nostalgia armada de quienes quieren retroceder hasta quedarse sin dudas, en un mundo de buenos y malos, de fieles e infieles, de hombres y mujeres, santos y demonios, adentro y fuera, un duro y neto mundo. Mundo pobre.
jueves, agosto 03, 2006
Pobres
Argentina pasó de tener 50% de pobres a solo 30% en tres años. Antes , en los noventa, había llegado a solo el 20%. Raro.
A mi me enseñaron que una cosa es la pobreza y otra el ingreso familiar disponible, aunque ambas variables están muy relacionadas. El Ingreso es una variable dependiente de al menos dos factores: el contexto económico (crecimiento o depresión) y las características de la persona (sobre todo: nivel educativo, grado de capacitación, y- esto no aparece en la estadísticas pero es tan real como las otras variables- algo así como grado de adaptabilidad al entorno social -nadie da trabajo a delincuentes potenciales, a gente demasiado agresiva o incontenible).
Los atributos de la persona son estables y constituyen obstáculos o disparadores de la pobreza: no dependen de los avatares de la economía y la inflación, como el Ingreso.
Una baja calidad educativa, incapacidad de adaptarse a entornos cambiantes o una cultura con deficiencias valorativas graves predisponen al fracaso laboral y a persistir en la pobreza.
Por eso no se entienden demasiado estas “fluctuaciones de la pobreza”: son más bien errores conceptuales que surgen de confundir ingreso disponible con pobreza.
Es el resultado de una vision “pobrista” de la realidad.
El pobrismo cuenta con lujo de detalles cuantos nuevos pobres nacieron hoy, pero descuida los que salieron de la pobreza, consiguieron trabajo digno o se mudaron a una casa de material.
De acuerdo a la ingenuidad estadística con que se interpretan los datos de la Encuesta Permanente de Hogares un trabajador de clase media, digamos un bancario que gana $2000, circunstancialmente desocupado, al tener cero ingreso es contabilizado como pobre: el tipo ha acumulado en 20 años de trabajo: coche, equipo de audio, computadora, tiene una biblioteca con 300 libros pero para los "analistas" de turno es un “pobre”, equivalente al haitiano famélico que gana un dolar por día. Cuando quedó desocupado al parecer perdió todos los atributos acumulados, su stock de capital intelectual, objetos, capacidades, valores: es un pobre, categoría social que excita a periodistas y políticos varios como objeto de sus desvelos y …de sus deseos.
Nuestro bancario desocupado sin embargo, merced a sus conocidos, clientes y contactos consigue a los tres meses un trabajo en la inmobiliaria Equis y entre básico y comisiones, puede rondar los 1800. Ha dejado de ser pobre: en la próxima Encuesta de Hogares brillará como perteneciente al decil segundo, casi rozando el 10% más rico de la Argentina. Pero nadie escribe un artículo o publica una encuesta para anunciarnos que Don Bancario es ahora un No-Pobre, ya que esa categoría social no tiene interés periodístico alguno: un mero baúl de los que salen de la pobreza no merece un renglón. O sea: el 20% que pasó de “pobre” a “no-pobre” no tiene audiencia en el mundo mediático argentino.
La dimensión de la crisis es entonces el tema de fondo: con los diarios repitiendo que la “ mitad de la población está sumida en la pobreza absoluta” se tiende a soluciones de emergencia, a la concentración de decisiones en pocas manos, al clima de urgencia y crisis terminal que gusta describir el discurso oficial desde 2002.
En cambio, si la realidad es que un 20% de la población está sumergida, el discurso no puede dejar de ser dramático (es intolerable esa pobreza) pero no asume dimensiones épicas. Hay que terminar con la pobreza, diagnosticar sus puntos fuertes, atacarla, demolerla y esa es una tarea de toda la sociedad, del 80% que no está en la pobreza, y no solo de un gobierno.
La solución de la pobreza estructural requiere planes y financiamiento, pero por sobre todo combatir los prejuicios del “pobrismo”, esa queja paralizante: diagnosticar la cantidad y tipo de pobreza, analizar en donde se logra salir del círculo vicioso, comparar planes, metodologías, públicos incluidos. Y por sobre todo, apoyarse en lo sano para derrotar lo enfermo.
A mi me enseñaron que una cosa es la pobreza y otra el ingreso familiar disponible, aunque ambas variables están muy relacionadas. El Ingreso es una variable dependiente de al menos dos factores: el contexto económico (crecimiento o depresión) y las características de la persona (sobre todo: nivel educativo, grado de capacitación, y- esto no aparece en la estadísticas pero es tan real como las otras variables- algo así como grado de adaptabilidad al entorno social -nadie da trabajo a delincuentes potenciales, a gente demasiado agresiva o incontenible).
Los atributos de la persona son estables y constituyen obstáculos o disparadores de la pobreza: no dependen de los avatares de la economía y la inflación, como el Ingreso.
Una baja calidad educativa, incapacidad de adaptarse a entornos cambiantes o una cultura con deficiencias valorativas graves predisponen al fracaso laboral y a persistir en la pobreza.
Por eso no se entienden demasiado estas “fluctuaciones de la pobreza”: son más bien errores conceptuales que surgen de confundir ingreso disponible con pobreza.
Es el resultado de una vision “pobrista” de la realidad.
El pobrismo cuenta con lujo de detalles cuantos nuevos pobres nacieron hoy, pero descuida los que salieron de la pobreza, consiguieron trabajo digno o se mudaron a una casa de material.
De acuerdo a la ingenuidad estadística con que se interpretan los datos de la Encuesta Permanente de Hogares un trabajador de clase media, digamos un bancario que gana $2000, circunstancialmente desocupado, al tener cero ingreso es contabilizado como pobre: el tipo ha acumulado en 20 años de trabajo: coche, equipo de audio, computadora, tiene una biblioteca con 300 libros pero para los "analistas" de turno es un “pobre”, equivalente al haitiano famélico que gana un dolar por día. Cuando quedó desocupado al parecer perdió todos los atributos acumulados, su stock de capital intelectual, objetos, capacidades, valores: es un pobre, categoría social que excita a periodistas y políticos varios como objeto de sus desvelos y …de sus deseos.
Nuestro bancario desocupado sin embargo, merced a sus conocidos, clientes y contactos consigue a los tres meses un trabajo en la inmobiliaria Equis y entre básico y comisiones, puede rondar los 1800. Ha dejado de ser pobre: en la próxima Encuesta de Hogares brillará como perteneciente al decil segundo, casi rozando el 10% más rico de la Argentina. Pero nadie escribe un artículo o publica una encuesta para anunciarnos que Don Bancario es ahora un No-Pobre, ya que esa categoría social no tiene interés periodístico alguno: un mero baúl de los que salen de la pobreza no merece un renglón. O sea: el 20% que pasó de “pobre” a “no-pobre” no tiene audiencia en el mundo mediático argentino.
La dimensión de la crisis es entonces el tema de fondo: con los diarios repitiendo que la “ mitad de la población está sumida en la pobreza absoluta” se tiende a soluciones de emergencia, a la concentración de decisiones en pocas manos, al clima de urgencia y crisis terminal que gusta describir el discurso oficial desde 2002.
En cambio, si la realidad es que un 20% de la población está sumergida, el discurso no puede dejar de ser dramático (es intolerable esa pobreza) pero no asume dimensiones épicas. Hay que terminar con la pobreza, diagnosticar sus puntos fuertes, atacarla, demolerla y esa es una tarea de toda la sociedad, del 80% que no está en la pobreza, y no solo de un gobierno.
La solución de la pobreza estructural requiere planes y financiamiento, pero por sobre todo combatir los prejuicios del “pobrismo”, esa queja paralizante: diagnosticar la cantidad y tipo de pobreza, analizar en donde se logra salir del círculo vicioso, comparar planes, metodologías, públicos incluidos. Y por sobre todo, apoyarse en lo sano para derrotar lo enfermo.
domingo, julio 23, 2006
Guerra
CONTRA ISRAEL SE VIVE MEJOR
POR PILAR RAHOLA
El escritor y buen amigo Horacio Vázquez Rial publicó un artículo donde aseguraba que, si en este país hubiera una prensa normal, habríamos titulado “Irán ha atacado Israel”, en referencia a la escalada bélica en la zona. En línea parecida, Hermann Tertsch ha expresado su perplejidad ante la facilidad con que Israel es criminalizado, automáticamente, más allá de los hechos, las razones o los datos. Personalmente, he hablado en múltiples foros del maniqueísmo con que se tratan las cuestiones arabo-israelíes, hasta el punto de que gente inteligente se convierte, cuando habla de este conflicto, en paradigma del prejuicio, la mentira y la tergirversación. Contra Israel, algunos viven mejor, y son tantos que me ha parecido interesante reflexionar sobre el fenómeno.
Sin embargo, ¿cómo no?, empiezo por lo más importante. La situación actual es terrible (“una auténtica mierda”, dicho en expresión buschiana), és dolorosa para todos y es uno de los caminos malos de los muchos caminos malos que podía emprender Israel. Pero, y la pregunta no es menor: ¿tenía Israel algún camino bueno para seguir? “La paz es el camino”, dice la bienintencionada cita, pero durante décadas el mundo árabe en conjunto, el palestino en particular, y el integrismo islámico en singular, se han dedicado a bombardearlo, han borrado los trazos y lo han hecho desaparecer. Desde los famosos tres NO del mundo árabe reunido en Khartum, después de la Guerra de los Seis Días –“No al reconocimiento, NO a las negociaciones y No a la paz con Israel”-, muy pocas cosas han cambiado. Solo Jordania y Egipto han establecido tímidas relaciones con Israel, consiguiendo lo que podríamos llamar una precaria pero sólida paz. Pero el resto de países, económicamente fuertes, militarmente capaces y demográficamente poderosos, han continuado financiando logísticas terroristas, alimentando el resistencialismo victimista y negando toda posibilidad de diálogo. Irán es, en este contexto, el país más visible, con millones de dólares dedicados, anualmente, a financiar la locura integrista de Hamàs y el armamento de Hezbol.lah. Pero no es el único, e Israel, militarmente poderoso, pero a la vez enormemente frágil y vulnerable, ha sido sometido, durante décadas, a una guerra latente, con terrorismo incluido, en la que participaban alegremente e impunemente diversos países miembros de la ONU. No importaba cual fuera la actitud de Israel, desde los Acuerdos de Oslo, hasta Camp David, desde los esfuerzos de Rabin a los de Barak, pasando por la desconexión de Gaza de Sharon o la truncada hoja de ruta. Hicieran lo que hicieran, mandaran halcones o palomas, el único objetivo de la inmensa mayoría de los países implicados era hacer desaparecer a Israel. Con dinero, con publicidad, con esfuerzo político y diplomático, con armas, con logística, con propaganda. Décadas y décadas construyendo la guerra. Décadas y décadas desmontando toda opción de paz.
¿Qué otro país habría aguantado? La última escalada es la crónica de una guerra anunciada y largamente preparada. Una guerra que, no lo olvidemos, se ha declarado con un Hamás en el gobierno, que construye un túnel desde Gaza, ataca una base militar en suelo israelí, mata soldados y secuestra a uno de ellos. Y, por el norte, grupos terroristas de Hezbol.lah, también miembros del gobierno libanés, atacan una base militar, matan soldados y secuestran a dos más. Y, ¡alegría, que son dos días!, sobretodo si vivimos en Europa, estamos tomando el sol y somos genéticamente antisemitas, por mucho que hayamos hecho de la corrección política un útil disfraz. Como decía Tertsch, incluso cuando los hechos son inequívocos y señalan claramente a Israel como país agredido, en nuestro país lo convertimos automáticamente en culpable. Y es que, en la línea de este artículo, muchos son los que contra Israel viven mejor.
EL PRIMERO QUE VIVE MEJOR ES KOFI ANNAN, que cada vez que mueve su colita contra Israel, ve subir su liderazgo entre las decenas de dictaduras que conforman la Asamblea General de la ONU. Además, y no es menor, contra Israel refuerza su más que deteriorado prestigio. Contra Israel vive mejor la todopoderosa Francia, que así refuerza sus múltiples intereses económicos con los árabes (¿o alguien creyó alguna vez que Francia era una hermanita de la caridad?), y de paso tranquiliza a sus conflictivos banlieues. Contra Israel, desde los días gloriosos de la gloriosa maldad soviética, ha vivido mejor Rusia, y contra Israel, por supuesto, viven mejor todas las dictaduras del petrodólar, que reforzando el discurso antisemita, crean un chivo expiatorio que distraiga al personal de la miserable vida a la que ha sido condenado. Por supuesto, el judío malo ayuda a camuflar los problemas internos, la falta de libertad, la locura integrista, la falta de esperanza de las sociedades en las que viven.
Contra Israel vive mejor la tiranía siria, y contra Israel Irán encuentra su excusa para mantener el islamofascismo que cultiva. Pero, sobretodo, quien mejor vive contra Israel es una izquierda caduca, en cuyo ADN encontramos los rastros de un antioccidentalismo patológico. Una izquierda que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida con cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello. Vean ustedes ese prodigio de diplomacia internacional que se llama Zapatero… Una izquierda, en fin, que no soportaría un cura católico, pero que alucina y se enamora de cualquier mullah islámico que llame a la yihad. De Marujas Torres, el paraíso de la izquierda está lleno. Lástima que es un paraíso que, para la libertad, resulta un infierno.
---------------------------------------------------------------------------------
DE HITLER A AHMADINEJAD
POR Egon Friedler
20/7/2006
El 11 de julio ante la televisión de su país, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad dijo : "Hoy se ha probado que los sionistas se oponen no solo al Islam y a los musulmanes. Se oponen a la humanidad como un todo. Quieren dominar el mundo. Incluso están dispuestos a sacrificar a los regímenes occidentales por su causa. Yo lo dije en Teherán y lo vuelvo a decir ahora a algunos países occidentales: dejen de apoyar a esta gente corrupta. Cuídense, la rabia de los pueblos musulmanes se está acumulando y pronto llegará al nivel de explotar. Si ese día llega, deben saber que las olas de la explosión no se limitarán a la región. Alcanzarán a las fuerzas corruptas que apoyan a este falso régimen."
Por su parte Hossein Shariatmadari, editor del diario conservador iraní "Kayhan" escribió el 17 de julio : "Los pueblos musulmanes y muchos otros pueblos piensan que en términos de geopolítica global, la entidad sionista que se llama estado de Israel ha impuesto su presencia parásita en la región con el apoyo de poderes arrogantes. Esta entidad inventa un nuevo crimen, sangrando hasta la muerte a mujeres y niños inocentes o convirtiéndoles en refugiados. A la luz de este problema es perfectamente obviamente que la lucha por eliminar a este régimen nefasto es no solo un deber religioso y nacional ineludible, sino también una causa universal que compromete a cada musulmán y hombre libre".
El 16 de julio, una intervención del líder iraní Ali Khamenei en la televisión iraní en la que expresó el apoyo de su país a la organización terrorista Hezbollah, culminó con los gritos de una multitud : "Hezbollah es victoriosa. Israel está condenada". (1)
¿ Porqué ese odio? Israel no tiene frontera con Irán. No ocupa ningún territorio iraní ni tiene ningún conflicto histórico con ese país. Pero el antisemitismo es un arma todopoderosa en el mundo islámico. El furor del fascismo islámico iraní tiene un notorio parecido con el furor de Hitler en los años treinta del siglo pasado. Como Hitler, Ahmadinejad tiene un claro objeto de odio, los judíos. Por supuesto, se trata de una herramienta en una despiadada lucha por el poder en el mundo islámico. El sueño de Ahmadinejad es imponer la supremacía del Islam shiíta sobre la Sunna, con un golpe magistral : la erradicación de la tierra del maldito estado judío, con o sin bomba atómica. Y de allí a la jihad global contra los infieles solo hay un pequeño paso.
Más de un lector expresará su escepticismo ¿ Cómo hablar de la eliminación de Israel, la mayor potencia militar del Medio Oriente? ¿ Es posible que un país que está ejerciendo su poder abrumador de manera letal en el Líbano siquiera se plantee la posibilidad de ser destruido?
La teocracia iraní y varias organizaciones terroristas árabes no ocultan que ese es su objetivo y no hay duda de que no lo plantean en el campo meramente teórico.
Toda la inquietud internacional respecto a los planes nucleares de Irán está asociada con la posibilidad real y concreta de que Irán intente eliminar a Israel. El presidente Ahmadinejad ha hecho declaraciones una y otra vez de que Israel será destruida y no se esmeró en ocultar que es precisamente para ese fin que desea tener la bomba atómica.
Las diferencias de población, territorio y recursos naturales son abrumadoras. Irán es un país de 1.648.000 kilómetros cuadrados mientras Israel tiene tan solo 20.770. Irán supera los 70 millones de habitantes, mientras la población israelí es poco más de seis millones, de los cuales un millón son árabes.
Como Hitler, Ahmadinejad tiene sus creencias. Mientras Hitler creía en la supremacía de la raza aria, Ahmadinejad cree en el sagrado deber de imponer la supremacía del Islam shiíta. El líder iraní cree en el retorno del Mahdi, el duódecimo Imán desaparecido en el 940, que vendrá a imponer la justicia islámica en la tierra y ayudará a vencer a los infieles. Para apresurar su venida nada mejor que asestar un golpe mortal a los judíos, enemigos del profeta Mahoma.
Si no se tiene en cuenta esta peculiar manera de ver el mundo, es imposible comprender la crisis actual.
Desde que Yasser Arafat rechazó la oferta israelí de devolver la mayor parte de los territorios ocupados en el año 2000 a cambio de un acuerdo de paz y lanzó su violenta rebelión conocida como intifada, las críticas de distintos sectores en el mundo se concentraron precisamente en la presunta pretensión de Israel de retener esos territorios.
Pero en el Líbano no hay ningún territorio ocupado. Israel se retiró hace seis años. Existían todas las condiciones objetivas para establecer una frontera de paz, sin ninguna clase de choques ni de enfrentamientos. Lamentablemente en el territorio abandonado por Israel en el Sur del Líbano se estableció Hezbollah, una organización terrorista cuyo único fin es la guerra contra Israel, financiada, armada y controlada por Irán con apoyo logístico de Siria. Hace dos años, las Naciones Unidas reclamaron el desarme de Hezbollah pero la organización hizo oídos sordos a esta resolución. Con ello, durante los últimos años, pese a ocasionales escaramuzas, hubo una especie de acuerdo tácito de prescidencia de acciones hostiles. Al violar ese acuerdo y secuestrar soldados, en una acción destinada a abrir un segundo frente contra Israel luego de un secuestro similar en Gaza, Hezbollah de hecho lanzó al Líbano a una guerra a espaldas de su pueblo y su gobierno. Israel despertó a una amarga realidad. Había permitido desde demasiado tiempo que un grupo terrorista hostil, armado por una potencia regional con pretensiones hegemónicas, se prepare para una guerra contra Israel.
Veamos la situación en un contexto más general. ¿ Qué país del mundo toleraría que un grupo terrorista de un país vecino lo atacase sistemáticamente ante la inacción del gobierno responsable? ¿ Qué gobierno responsable aceptaría pasivamente provocaciones sistemáticas de una organización terrorista en un país vecino cuyo fin expreso es su eliminación como estado y el exterminio de su pueblo?
La situación de Israel es aún más comprometida por la acción de Hamas en la franja de Gaza. Al igual que Hezbollah, la ideología de Hamas postula en el Medio Oriente, lo que Hitler intentó hacer en Europa, una solución final con la eliminación de Israel. Al igual que en el Líbano es que una vez más el "mantra" de los "territorios ocupados" demostró su total falsedad. Los ataques contra Israel no cesaron pese al retiro traumático de los colonos israelíes en la Franja de Gaza el año pasado. Al contrario.
Una guerra es siempre algo terrible. Israel deberá cargar con la culpa de los sufrimientos y las muertes de civiles en el Líbano, que son consecuencia de una campaña contra una organización terrorista que de hecho secuestró a todo un país. Pero esa culpa se minimiza en comparación a la cínica política de Hezbollah de poner en peligro a la población civil al instalar sus armas y sus instalaciones militares en áreas densamente pobladas.
Nadie sabe cómo terminará la crisis actual. Pero si el Líbano no recupera su independencia y sigue siendo un peón involuntario de las aspiraciones hegemónicas iraníes, seguramente habrá crisis futuras no menos duras. Lamentablemente no existe demasiado margen para el optimismo.
Pero quizás pueda ayudar una reacción de la opinión pública mundial en contra del terrorismo, aunque tampoco al respecto podemos hacernos demasiadas ilusiones.
En la década del treinta siglo pasado los partidarios del apaciguamiento, en su mayoría conservadores , insistían en que las denuncias contra el Sr.Hitler eran falaces y sólo eran producto de las intrigas judías. Hoy el espectro es mucho más amplio. El nuevo fascismo, complaciente con el Islam fanático y violento, abarca un espectro más amplio y a menudo pretende tener inmaculadas credenciales de izquierda. Hay toda una internacional de los "distraídos del mundo" que aplaude a los regímenes más reaccionarios del mundo, hace la vista gorda cuando unos árabes matan a otros árabes como sucede a diario en Irak y en Sudán y sólo se preocupa por eventuales excesos en la lucha contra el terrorismo.
En esa compleja constelación política y bélica, una de las grandes ironías es que la izquierda israelí, la única auténtica y genuina en el Medio Oriente, es la única fuerza entre los actuales beligerantes que desea sinceramente la creación de un estado palestino, próspero y pacífico.
POR PILAR RAHOLA
El escritor y buen amigo Horacio Vázquez Rial publicó un artículo donde aseguraba que, si en este país hubiera una prensa normal, habríamos titulado “Irán ha atacado Israel”, en referencia a la escalada bélica en la zona. En línea parecida, Hermann Tertsch ha expresado su perplejidad ante la facilidad con que Israel es criminalizado, automáticamente, más allá de los hechos, las razones o los datos. Personalmente, he hablado en múltiples foros del maniqueísmo con que se tratan las cuestiones arabo-israelíes, hasta el punto de que gente inteligente se convierte, cuando habla de este conflicto, en paradigma del prejuicio, la mentira y la tergirversación. Contra Israel, algunos viven mejor, y son tantos que me ha parecido interesante reflexionar sobre el fenómeno.
Sin embargo, ¿cómo no?, empiezo por lo más importante. La situación actual es terrible (“una auténtica mierda”, dicho en expresión buschiana), és dolorosa para todos y es uno de los caminos malos de los muchos caminos malos que podía emprender Israel. Pero, y la pregunta no es menor: ¿tenía Israel algún camino bueno para seguir? “La paz es el camino”, dice la bienintencionada cita, pero durante décadas el mundo árabe en conjunto, el palestino en particular, y el integrismo islámico en singular, se han dedicado a bombardearlo, han borrado los trazos y lo han hecho desaparecer. Desde los famosos tres NO del mundo árabe reunido en Khartum, después de la Guerra de los Seis Días –“No al reconocimiento, NO a las negociaciones y No a la paz con Israel”-, muy pocas cosas han cambiado. Solo Jordania y Egipto han establecido tímidas relaciones con Israel, consiguiendo lo que podríamos llamar una precaria pero sólida paz. Pero el resto de países, económicamente fuertes, militarmente capaces y demográficamente poderosos, han continuado financiando logísticas terroristas, alimentando el resistencialismo victimista y negando toda posibilidad de diálogo. Irán es, en este contexto, el país más visible, con millones de dólares dedicados, anualmente, a financiar la locura integrista de Hamàs y el armamento de Hezbol.lah. Pero no es el único, e Israel, militarmente poderoso, pero a la vez enormemente frágil y vulnerable, ha sido sometido, durante décadas, a una guerra latente, con terrorismo incluido, en la que participaban alegremente e impunemente diversos países miembros de la ONU. No importaba cual fuera la actitud de Israel, desde los Acuerdos de Oslo, hasta Camp David, desde los esfuerzos de Rabin a los de Barak, pasando por la desconexión de Gaza de Sharon o la truncada hoja de ruta. Hicieran lo que hicieran, mandaran halcones o palomas, el único objetivo de la inmensa mayoría de los países implicados era hacer desaparecer a Israel. Con dinero, con publicidad, con esfuerzo político y diplomático, con armas, con logística, con propaganda. Décadas y décadas construyendo la guerra. Décadas y décadas desmontando toda opción de paz.
¿Qué otro país habría aguantado? La última escalada es la crónica de una guerra anunciada y largamente preparada. Una guerra que, no lo olvidemos, se ha declarado con un Hamás en el gobierno, que construye un túnel desde Gaza, ataca una base militar en suelo israelí, mata soldados y secuestra a uno de ellos. Y, por el norte, grupos terroristas de Hezbol.lah, también miembros del gobierno libanés, atacan una base militar, matan soldados y secuestran a dos más. Y, ¡alegría, que son dos días!, sobretodo si vivimos en Europa, estamos tomando el sol y somos genéticamente antisemitas, por mucho que hayamos hecho de la corrección política un útil disfraz. Como decía Tertsch, incluso cuando los hechos son inequívocos y señalan claramente a Israel como país agredido, en nuestro país lo convertimos automáticamente en culpable. Y es que, en la línea de este artículo, muchos son los que contra Israel viven mejor.
EL PRIMERO QUE VIVE MEJOR ES KOFI ANNAN, que cada vez que mueve su colita contra Israel, ve subir su liderazgo entre las decenas de dictaduras que conforman la Asamblea General de la ONU. Además, y no es menor, contra Israel refuerza su más que deteriorado prestigio. Contra Israel vive mejor la todopoderosa Francia, que así refuerza sus múltiples intereses económicos con los árabes (¿o alguien creyó alguna vez que Francia era una hermanita de la caridad?), y de paso tranquiliza a sus conflictivos banlieues. Contra Israel, desde los días gloriosos de la gloriosa maldad soviética, ha vivido mejor Rusia, y contra Israel, por supuesto, viven mejor todas las dictaduras del petrodólar, que reforzando el discurso antisemita, crean un chivo expiatorio que distraiga al personal de la miserable vida a la que ha sido condenado. Por supuesto, el judío malo ayuda a camuflar los problemas internos, la falta de libertad, la locura integrista, la falta de esperanza de las sociedades en las que viven.
Contra Israel vive mejor la tiranía siria, y contra Israel Irán encuentra su excusa para mantener el islamofascismo que cultiva. Pero, sobretodo, quien mejor vive contra Israel es una izquierda caduca, en cuyo ADN encontramos los rastros de un antioccidentalismo patológico. Una izquierda que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida con cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello. Vean ustedes ese prodigio de diplomacia internacional que se llama Zapatero… Una izquierda, en fin, que no soportaría un cura católico, pero que alucina y se enamora de cualquier mullah islámico que llame a la yihad. De Marujas Torres, el paraíso de la izquierda está lleno. Lástima que es un paraíso que, para la libertad, resulta un infierno.
---------------------------------------------------------------------------------
DE HITLER A AHMADINEJAD
POR Egon Friedler
20/7/2006
El 11 de julio ante la televisión de su país, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad dijo : "Hoy se ha probado que los sionistas se oponen no solo al Islam y a los musulmanes. Se oponen a la humanidad como un todo. Quieren dominar el mundo. Incluso están dispuestos a sacrificar a los regímenes occidentales por su causa. Yo lo dije en Teherán y lo vuelvo a decir ahora a algunos países occidentales: dejen de apoyar a esta gente corrupta. Cuídense, la rabia de los pueblos musulmanes se está acumulando y pronto llegará al nivel de explotar. Si ese día llega, deben saber que las olas de la explosión no se limitarán a la región. Alcanzarán a las fuerzas corruptas que apoyan a este falso régimen."
Por su parte Hossein Shariatmadari, editor del diario conservador iraní "Kayhan" escribió el 17 de julio : "Los pueblos musulmanes y muchos otros pueblos piensan que en términos de geopolítica global, la entidad sionista que se llama estado de Israel ha impuesto su presencia parásita en la región con el apoyo de poderes arrogantes. Esta entidad inventa un nuevo crimen, sangrando hasta la muerte a mujeres y niños inocentes o convirtiéndoles en refugiados. A la luz de este problema es perfectamente obviamente que la lucha por eliminar a este régimen nefasto es no solo un deber religioso y nacional ineludible, sino también una causa universal que compromete a cada musulmán y hombre libre".
El 16 de julio, una intervención del líder iraní Ali Khamenei en la televisión iraní en la que expresó el apoyo de su país a la organización terrorista Hezbollah, culminó con los gritos de una multitud : "Hezbollah es victoriosa. Israel está condenada". (1)
¿ Porqué ese odio? Israel no tiene frontera con Irán. No ocupa ningún territorio iraní ni tiene ningún conflicto histórico con ese país. Pero el antisemitismo es un arma todopoderosa en el mundo islámico. El furor del fascismo islámico iraní tiene un notorio parecido con el furor de Hitler en los años treinta del siglo pasado. Como Hitler, Ahmadinejad tiene un claro objeto de odio, los judíos. Por supuesto, se trata de una herramienta en una despiadada lucha por el poder en el mundo islámico. El sueño de Ahmadinejad es imponer la supremacía del Islam shiíta sobre la Sunna, con un golpe magistral : la erradicación de la tierra del maldito estado judío, con o sin bomba atómica. Y de allí a la jihad global contra los infieles solo hay un pequeño paso.
Más de un lector expresará su escepticismo ¿ Cómo hablar de la eliminación de Israel, la mayor potencia militar del Medio Oriente? ¿ Es posible que un país que está ejerciendo su poder abrumador de manera letal en el Líbano siquiera se plantee la posibilidad de ser destruido?
La teocracia iraní y varias organizaciones terroristas árabes no ocultan que ese es su objetivo y no hay duda de que no lo plantean en el campo meramente teórico.
Toda la inquietud internacional respecto a los planes nucleares de Irán está asociada con la posibilidad real y concreta de que Irán intente eliminar a Israel. El presidente Ahmadinejad ha hecho declaraciones una y otra vez de que Israel será destruida y no se esmeró en ocultar que es precisamente para ese fin que desea tener la bomba atómica.
Las diferencias de población, territorio y recursos naturales son abrumadoras. Irán es un país de 1.648.000 kilómetros cuadrados mientras Israel tiene tan solo 20.770. Irán supera los 70 millones de habitantes, mientras la población israelí es poco más de seis millones, de los cuales un millón son árabes.
Como Hitler, Ahmadinejad tiene sus creencias. Mientras Hitler creía en la supremacía de la raza aria, Ahmadinejad cree en el sagrado deber de imponer la supremacía del Islam shiíta. El líder iraní cree en el retorno del Mahdi, el duódecimo Imán desaparecido en el 940, que vendrá a imponer la justicia islámica en la tierra y ayudará a vencer a los infieles. Para apresurar su venida nada mejor que asestar un golpe mortal a los judíos, enemigos del profeta Mahoma.
Si no se tiene en cuenta esta peculiar manera de ver el mundo, es imposible comprender la crisis actual.
Desde que Yasser Arafat rechazó la oferta israelí de devolver la mayor parte de los territorios ocupados en el año 2000 a cambio de un acuerdo de paz y lanzó su violenta rebelión conocida como intifada, las críticas de distintos sectores en el mundo se concentraron precisamente en la presunta pretensión de Israel de retener esos territorios.
Pero en el Líbano no hay ningún territorio ocupado. Israel se retiró hace seis años. Existían todas las condiciones objetivas para establecer una frontera de paz, sin ninguna clase de choques ni de enfrentamientos. Lamentablemente en el territorio abandonado por Israel en el Sur del Líbano se estableció Hezbollah, una organización terrorista cuyo único fin es la guerra contra Israel, financiada, armada y controlada por Irán con apoyo logístico de Siria. Hace dos años, las Naciones Unidas reclamaron el desarme de Hezbollah pero la organización hizo oídos sordos a esta resolución. Con ello, durante los últimos años, pese a ocasionales escaramuzas, hubo una especie de acuerdo tácito de prescidencia de acciones hostiles. Al violar ese acuerdo y secuestrar soldados, en una acción destinada a abrir un segundo frente contra Israel luego de un secuestro similar en Gaza, Hezbollah de hecho lanzó al Líbano a una guerra a espaldas de su pueblo y su gobierno. Israel despertó a una amarga realidad. Había permitido desde demasiado tiempo que un grupo terrorista hostil, armado por una potencia regional con pretensiones hegemónicas, se prepare para una guerra contra Israel.
Veamos la situación en un contexto más general. ¿ Qué país del mundo toleraría que un grupo terrorista de un país vecino lo atacase sistemáticamente ante la inacción del gobierno responsable? ¿ Qué gobierno responsable aceptaría pasivamente provocaciones sistemáticas de una organización terrorista en un país vecino cuyo fin expreso es su eliminación como estado y el exterminio de su pueblo?
La situación de Israel es aún más comprometida por la acción de Hamas en la franja de Gaza. Al igual que Hezbollah, la ideología de Hamas postula en el Medio Oriente, lo que Hitler intentó hacer en Europa, una solución final con la eliminación de Israel. Al igual que en el Líbano es que una vez más el "mantra" de los "territorios ocupados" demostró su total falsedad. Los ataques contra Israel no cesaron pese al retiro traumático de los colonos israelíes en la Franja de Gaza el año pasado. Al contrario.
Una guerra es siempre algo terrible. Israel deberá cargar con la culpa de los sufrimientos y las muertes de civiles en el Líbano, que son consecuencia de una campaña contra una organización terrorista que de hecho secuestró a todo un país. Pero esa culpa se minimiza en comparación a la cínica política de Hezbollah de poner en peligro a la población civil al instalar sus armas y sus instalaciones militares en áreas densamente pobladas.
Nadie sabe cómo terminará la crisis actual. Pero si el Líbano no recupera su independencia y sigue siendo un peón involuntario de las aspiraciones hegemónicas iraníes, seguramente habrá crisis futuras no menos duras. Lamentablemente no existe demasiado margen para el optimismo.
Pero quizás pueda ayudar una reacción de la opinión pública mundial en contra del terrorismo, aunque tampoco al respecto podemos hacernos demasiadas ilusiones.
En la década del treinta siglo pasado los partidarios del apaciguamiento, en su mayoría conservadores , insistían en que las denuncias contra el Sr.Hitler eran falaces y sólo eran producto de las intrigas judías. Hoy el espectro es mucho más amplio. El nuevo fascismo, complaciente con el Islam fanático y violento, abarca un espectro más amplio y a menudo pretende tener inmaculadas credenciales de izquierda. Hay toda una internacional de los "distraídos del mundo" que aplaude a los regímenes más reaccionarios del mundo, hace la vista gorda cuando unos árabes matan a otros árabes como sucede a diario en Irak y en Sudán y sólo se preocupa por eventuales excesos en la lucha contra el terrorismo.
En esa compleja constelación política y bélica, una de las grandes ironías es que la izquierda israelí, la única auténtica y genuina en el Medio Oriente, es la única fuerza entre los actuales beligerantes que desea sinceramente la creación de un estado palestino, próspero y pacífico.
domingo, julio 09, 2006
Latinoamérica, la triste
Da pena -me da pena- observar como la lenguocracia (esa fantástica forma de gobierno que consiste en hablar, solo en hablar: alto, altivo, esdrújulo, amenazante, convencido) vuelve a reinar en algunos lugares de nuestra Latinoamérica.
Ahora el viejo recitado barroco, tan a gusto de la administración colonial española y de sus sucesores criollos brilla en su esplendor de la boca del Coronel Chávez, golpista fracasado, encargado ahora de conformar el Ejercito del MERCOSUR. No nos alcanzan nuestras fuerzas armadas- la serpiente que duerme con nosotros y que cada tanto nos muerde con su veneno- sino que ahora hay que mercosurizarlas. Este es el primer aporte efectivo de Venezuela como socio nuevo del MERCOSUR. Ni inversión, ni educación, ni comercio, ni tecnología ni nada de eso, chico: Las Fuerzas Armadas del MERCOSUR, para oponernos a los de afuera…
Repartiremos millones de Kalishnikovs , le mostraremos al Imperio la voluntad del pueblo latinoamericano, tendremos como aliados estratégicos a Corea del Norte, gloriosamente conducida por el Lider Sung, Hijo del Padre Kim-, al Iran desafiante y soberano y a todo el mundo islámico fundamentalista.
Marcharemos, como hoy en Buenos Aires, los revolucionarios con los clérigos musulmanes, quemaremos banderas de Israel frente a la nueva Embajada (porque la anterior voló por los aires con treinta personas adentro), cantaremos las consignas de siempre y seremos así cada vez más Latinoamérica Triste. Fieles a nuestras cadenas. Impecables en el arte de fracasar y echarle culpa a otros (judíos, chinos, como denuncia ahora el sindicalismo argentino)
Latinoamérica triste es la matanza de haitianos en manos del dominicano dictador Trujillo, amigo elogiado de Perón, son los pequeños sátrapas (Somoza, Batista) y los sátrapas que los destronaron (Castro,Ortega). Es la pobreza mantenida como fuente de reclutamiento politico y electoral, las bravuconadas de gobernadores, intendentes y cuanto cacique local exista, es la pobre intelectualidad que escapa para atrás, haciendose cada día más nacionalista, ciega y atrasada.(El último director de cine tucumano habla de exceso de “películas de clase media, con problemáticas psicológicas”, porque se sabe: el amor, los celos, el poder, el fracaso, los sueños, son solo flaquezas pequeñoburguesas: para los trabajadores solo la épica revolucionaria les está permitida).
Mientras que países orientales crecen como desaforados y pasan de la edad media al siglo 21 sin escalas, nosotros seguimos en la segunda ola- cuando no en la primera: nacionalizar recursos energéticos, vender materias primas, e invitar de mala gana a los inversores…
Quizas hay otra Latinoamérica, menos retórica, expresada en Chile, en Colombia, quizas en el Peru agónico, en Mexico, en Uruguay: menos trepidante, menos lenguaraz y más preocupada por hacer ciertas cosas bie...
Pero por ahora: Fuerzas Armadas del MERCOSUR señores!
Ahora el viejo recitado barroco, tan a gusto de la administración colonial española y de sus sucesores criollos brilla en su esplendor de la boca del Coronel Chávez, golpista fracasado, encargado ahora de conformar el Ejercito del MERCOSUR. No nos alcanzan nuestras fuerzas armadas- la serpiente que duerme con nosotros y que cada tanto nos muerde con su veneno- sino que ahora hay que mercosurizarlas. Este es el primer aporte efectivo de Venezuela como socio nuevo del MERCOSUR. Ni inversión, ni educación, ni comercio, ni tecnología ni nada de eso, chico: Las Fuerzas Armadas del MERCOSUR, para oponernos a los de afuera…
Repartiremos millones de Kalishnikovs , le mostraremos al Imperio la voluntad del pueblo latinoamericano, tendremos como aliados estratégicos a Corea del Norte, gloriosamente conducida por el Lider Sung, Hijo del Padre Kim-, al Iran desafiante y soberano y a todo el mundo islámico fundamentalista.
Marcharemos, como hoy en Buenos Aires, los revolucionarios con los clérigos musulmanes, quemaremos banderas de Israel frente a la nueva Embajada (porque la anterior voló por los aires con treinta personas adentro), cantaremos las consignas de siempre y seremos así cada vez más Latinoamérica Triste. Fieles a nuestras cadenas. Impecables en el arte de fracasar y echarle culpa a otros (judíos, chinos, como denuncia ahora el sindicalismo argentino)
Latinoamérica triste es la matanza de haitianos en manos del dominicano dictador Trujillo, amigo elogiado de Perón, son los pequeños sátrapas (Somoza, Batista) y los sátrapas que los destronaron (Castro,Ortega). Es la pobreza mantenida como fuente de reclutamiento politico y electoral, las bravuconadas de gobernadores, intendentes y cuanto cacique local exista, es la pobre intelectualidad que escapa para atrás, haciendose cada día más nacionalista, ciega y atrasada.(El último director de cine tucumano habla de exceso de “películas de clase media, con problemáticas psicológicas”, porque se sabe: el amor, los celos, el poder, el fracaso, los sueños, son solo flaquezas pequeñoburguesas: para los trabajadores solo la épica revolucionaria les está permitida).
Mientras que países orientales crecen como desaforados y pasan de la edad media al siglo 21 sin escalas, nosotros seguimos en la segunda ola- cuando no en la primera: nacionalizar recursos energéticos, vender materias primas, e invitar de mala gana a los inversores…
Quizas hay otra Latinoamérica, menos retórica, expresada en Chile, en Colombia, quizas en el Peru agónico, en Mexico, en Uruguay: menos trepidante, menos lenguaraz y más preocupada por hacer ciertas cosas bie...
Pero por ahora: Fuerzas Armadas del MERCOSUR señores!
martes, junio 20, 2006
Verdades "de hecho"
Hace unos años todos los medios nos trajeron-alborozados- la noticia de un hallazgo sensacional: un osario descubierto en Jerusalén con la inscripción “Jesús hijo de José y hermano de Jacob”. Prueba casi concluyente de que el relato evangélico era cierto. Se hallaba (al fin!) una prueba arqueológica indudable. Se calculaba la probabilidad de que existiera un trío de nombres y relaciones parentales (Papa José, Hijo Jesús, Hermano Jacob) que NO fueran los bíblicos y se llegaba a una certeza casi total.
Que alegría.
No?
Pocos años después se demostró que todo fue un fraude, a cargo de un eficiente equipo de falsificadores de piezas arqueológicas que también había fraguado una supuesta inscripción del Templo de Salomón.
¿Se proclamó el fraude por los mismos medios, con la misma cobertura y en los mismos horarios de emisión ? No, para qué. Al igual que el “santo” sudario y otras reliquias, queda la impostura–siglo tras siglo-de la mentira como verdad “de hecho”, acomodada a los deseos de la mayoría.
Así se ejecuta el crimen perfecto: la falsificación supera a la verdad. La Tierra es el centro del Universo, hay un paraíso después de la muerte, habrá un Juicio Final y Jesús existió.Y hay un Dios de barba que nos cuida , o nos castiga, según nuestra conducta. Y todos tan contentos.
Que alegría.
No?
Pocos años después se demostró que todo fue un fraude, a cargo de un eficiente equipo de falsificadores de piezas arqueológicas que también había fraguado una supuesta inscripción del Templo de Salomón.
¿Se proclamó el fraude por los mismos medios, con la misma cobertura y en los mismos horarios de emisión ? No, para qué. Al igual que el “santo” sudario y otras reliquias, queda la impostura–siglo tras siglo-de la mentira como verdad “de hecho”, acomodada a los deseos de la mayoría.
Así se ejecuta el crimen perfecto: la falsificación supera a la verdad. La Tierra es el centro del Universo, hay un paraíso después de la muerte, habrá un Juicio Final y Jesús existió.Y hay un Dios de barba que nos cuida , o nos castiga, según nuestra conducta. Y todos tan contentos.
lunes, junio 19, 2006
DEMOCRACIA GLOBAL
Federico Iglesias me hizo llegar este Manifiesto, al cual adhiero:
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
Después de algunos meses de trabajo y discusiones, algunos compañeros y amigos preocupados por el déficit democrático del orden global e interesados en la construcción de instituciones, democracia y ciudadanía por encima del nivel nacional hemos fundado un grupo destinado a trabajar con estos objetivos. Nuestra idea es crear una organización no gubernamental e independiente lo más amplia y pluralista que sea posible, que organice el apoyo de los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil, argentinos o no, dispuestos a trabajar con estos objetivos.
Ayer se firmó la Declaración de Principios, que puede leerse debajo, entre cuyos firmantes más conocidos se encuentran Juan José Sebreli, Isay Klasse y Rubén Zorrilla. Todos los interesados en apoyar la iniciativa y participar de su construcción pueden hacer llegar su adhesión a democraciaglobal@ciudad.com.ar o participar de alguna de las dos reuniones informativas que se desarrollarán el martes 20 y el miércoles 21 de junio en lugares y horarios a confirmar en el sitio del grupo: http://democraciaglobal.blogspot.com
fernando
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS
1. Considerando que la humanidad enfrenta desafíos de alcance mundial que afectan las condiciones de vida de todos y cada uno de los habitantes del planeta; y vista la existencia de una crisis que se expresa en múltiples dimensiones, ya sea como crisis ecológica, económica y demográfica, ya sea como pérdida de control de la tecnología y del monopolio de la violencia por parte de los estados nacionales
2. Considerando que la revolución científico-tecnológica y la globalización de los procesos económicos han implicado profundos cambios sociales; y visto que generan un manifiesto desequilibrio de poder entre las organizaciones económicas globales y las instituciones políticas nacionales
3. Considerando la progresiva dificultad de los estados nacionales para desempeñar las funciones para los que fueron creados y promover un mundo regido por la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, y vistas las consecuencias de la erosión de sus capacidades en términos de pérdida de legitimidad de la democracia representativa
4. Considerando que las acciones de las instituciones internacionales desconocen los principios democráticos que proclaman respetar; y vista su ineficacia para preservar la paz mundial, combatir el terrorismo global, evitar los abusos de poder de los estados más poderosos, liderar un proceso mundial de desarme, asegurar la vigencia planetaria de los derechos humanos, castigar imparcialmente los crímenes contra la humanidad, hacer respetar el estado de derecho y la ley internacional, desterrar la pobreza e impulsar la educación, la cultura y la ciencia mundiales en el contexto de la sociedad de la información y el conocimiento
5. Considerando que en un mundo global no habrá espacio para las democracias nacionales sin construir democracia por encima de las naciones-estado en cada uno de los niveles en que es urgente adoptar decisiones políticas a la altura de los desafíos de la globalización; y visto que el encogimiento del espacio, el auge de la conectividad y el aumento de la interdependencia de todos con todos están configurando a la humanidad como unidad social fundamental y verdadera comunidad de destino...
los miembros de Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) sostenemos que no habrá solución a los problemas y crisis globales sino a través de la construcción de una red de decisiones políticas globales basada en:
- el principio democrático, que proclama que todos los seres humanos tienen derecho a participar de las decisiones que afectan su propia vida
- el principio igualitario, que considera que esta participación debe basarse en el valor “un hombre = un voto” sin distinción alguna de “raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”, según lo establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ONU, 1948)
- el principio institucional, que advierte que no hay democracia sin instituciones democráticas ni verdaderos derechos humanos sin instituciones universales responsables de su protección y promoción
- el principio representativo, que establece que todos los seres humanos tienen derecho a ser elegidos representantes y a elegir sus propios representantes
- el principio parlamentario, que sugiere que el Parlamento es el corazón del sistema democrático y un modelo irremplazable de comunicación intercultural capaz de convertir el pretendido choque de civilizaciones en un diálogo civilizado
- el principio federal, que asegura la división del poder en diferentes niveles (municipal, provincial, nacional, continental, internacional y mundial), cada uno dedicado a la deliberación y resolución de cuestiones relativas a la propia dimensión y escala
- el principio de subsidiariedad, por el cual toda cuestión debe ser considerada en el nivel de decisión más reducido y local que sea capaz de asegurar la representación de todos los afectados y de proveer racionalmente a su resolución
- el principio de responsabilidad, que determina que las instituciones y los representantes deben rendir cuentas ante los ciudadanos y que los ciudadanos tienen obligaciones, y no sólo derechos
- el principio civil liberal, que exige el pleno respeto de la libertad de expresión, las libertades individuales y los derechos humanos como base de la convivencia política y social
- el principio de la transparencia, que exige que las deliberaciones de las instituciones sean abiertas y sujetas al público conocimiento
- el principio de la paz, que señala que ésta es condición necesaria para la plena vigencia de los principios anteriormente enunciados
Por todo ello, nos pronunciamos a favor de:
* La creación de una Unión Sudamericana dotada de instituciones políticas y económicas continentales, desde el mercado común a la moneda única, desde una Constitución federal hasta un Parlamento y una Corte de Justicia, que concrete los sueños de unidad de los libertadores de sus naciones y las aspiraciones de sus habitantes a la paz, el desarrollo, la democracia y el progreso social
* La democratización de las instituciones internacionales, cuya estructura actual es producto del mundo de postguerra y cuyas limitaciones actuales favorecen a los estados más poderosos, las someten a su voluntad y las sumergen en la impotencia y el descrédito
* La creación de instituciones democráticas mundiales, comenzando por un Parlamento Mundial elegido directamente por los ciudadanos que sea capaz de legislar a favor de los intereses comunes de la humanidad, de proteger y generar bienes públicos mundiales, de promover la validez universal de los derechos humanos y de institucionalizar una ciudadanía mundial complementaria de las nacionales y basada en un profundo sentimiento de pertenencia a la comunidad humana universal
* La complementariedad y mutua dependencia de estos tres objetivos, y su carácter de aspectos interdependientes de la construcción de democracia y ciudadanía en todos los niveles, del municipal al mundial
El concepto de Democracia Global no debe ser entendido como desaparición de los estados nacionales en beneficio de la concentración de poder en instituciones mundiales burocráticas y centralizadas, sino como creación de una red subsidiaria de instituciones federales capaces de aplicar a escala supranacional los mismos principios que son hoy reconocidos como legítimos y efectivos en el nivel nacional.
La unidad política y la igualdad de derechos no deben ser confundidas con la uniformidad lingüística, religiosa o cultural. La protección de todas las diversidades compatibles con el respeto de las minorías y de los derechos humanos, y la promoción del derecho individual y universal a ser diferente forman parte de los objetivos principales de un orden democrático global.
Así como las amenazas a la vida y la civilización son enormes y crecientes, también lo son las posibilidades y promesas creadas por la revolución tecnológico-económica. Su desarrollo es ya suficiente para que todos y cada uno de los seres humanos tenga una vida digna y a salvo de la miseria, el miedo y la opresión. Si esto no es así, la mayor responsabilidad recae en el deficiente sistema político-institucional, que pretende regular el mundo de los medios de comunicación digitales, de los mercados financieros globales, de la sociedad de la información, de las redes mundiales y de la revolución biogenética con métodos, instituciones y prácticas similares a las que eran efectivas en los tiempos del telégrafo y el tren a vapor.
Globalizar la Democracia es democratizar la Globalización. Ante la aparición de instituciones dotadas de poderes de alcance mundial como la Organización Mundial del Comercio, el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional y el G8, la verdadera cuestión no reside ya en si un orden político global puede o debe ser creado, sino en si su carácter ha de ser elitista, opaco y centralizado como en el presente, o democrático, transparente y federal.
Para evitar todo riesgo de concentración y abuso de poder, las instituciones que regulen un orden democrático global deben ser constituidas por medios pacíficos y a través de un debate abierto del que participen todos los ciudadanos del mundo y todas las organizaciones democráticas de la sociedad civil mundial. Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) convoca a todos ellos a unir sus esfuerzos a los nuestros a favor de su impulso y organización.
Democracia Global
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
Después de algunos meses de trabajo y discusiones, algunos compañeros y amigos preocupados por el déficit democrático del orden global e interesados en la construcción de instituciones, democracia y ciudadanía por encima del nivel nacional hemos fundado un grupo destinado a trabajar con estos objetivos. Nuestra idea es crear una organización no gubernamental e independiente lo más amplia y pluralista que sea posible, que organice el apoyo de los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil, argentinos o no, dispuestos a trabajar con estos objetivos.
Ayer se firmó la Declaración de Principios, que puede leerse debajo, entre cuyos firmantes más conocidos se encuentran Juan José Sebreli, Isay Klasse y Rubén Zorrilla. Todos los interesados en apoyar la iniciativa y participar de su construcción pueden hacer llegar su adhesión a democraciaglobal@ciudad.com.ar o participar de alguna de las dos reuniones informativas que se desarrollarán el martes 20 y el miércoles 21 de junio en lugares y horarios a confirmar en el sitio del grupo: http://democraciaglobal.blogspot.com
fernando
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS
1. Considerando que la humanidad enfrenta desafíos de alcance mundial que afectan las condiciones de vida de todos y cada uno de los habitantes del planeta; y vista la existencia de una crisis que se expresa en múltiples dimensiones, ya sea como crisis ecológica, económica y demográfica, ya sea como pérdida de control de la tecnología y del monopolio de la violencia por parte de los estados nacionales
2. Considerando que la revolución científico-tecnológica y la globalización de los procesos económicos han implicado profundos cambios sociales; y visto que generan un manifiesto desequilibrio de poder entre las organizaciones económicas globales y las instituciones políticas nacionales
3. Considerando la progresiva dificultad de los estados nacionales para desempeñar las funciones para los que fueron creados y promover un mundo regido por la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, y vistas las consecuencias de la erosión de sus capacidades en términos de pérdida de legitimidad de la democracia representativa
4. Considerando que las acciones de las instituciones internacionales desconocen los principios democráticos que proclaman respetar; y vista su ineficacia para preservar la paz mundial, combatir el terrorismo global, evitar los abusos de poder de los estados más poderosos, liderar un proceso mundial de desarme, asegurar la vigencia planetaria de los derechos humanos, castigar imparcialmente los crímenes contra la humanidad, hacer respetar el estado de derecho y la ley internacional, desterrar la pobreza e impulsar la educación, la cultura y la ciencia mundiales en el contexto de la sociedad de la información y el conocimiento
5. Considerando que en un mundo global no habrá espacio para las democracias nacionales sin construir democracia por encima de las naciones-estado en cada uno de los niveles en que es urgente adoptar decisiones políticas a la altura de los desafíos de la globalización; y visto que el encogimiento del espacio, el auge de la conectividad y el aumento de la interdependencia de todos con todos están configurando a la humanidad como unidad social fundamental y verdadera comunidad de destino...
los miembros de Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) sostenemos que no habrá solución a los problemas y crisis globales sino a través de la construcción de una red de decisiones políticas globales basada en:
- el principio democrático, que proclama que todos los seres humanos tienen derecho a participar de las decisiones que afectan su propia vida
- el principio igualitario, que considera que esta participación debe basarse en el valor “un hombre = un voto” sin distinción alguna de “raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”, según lo establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ONU, 1948)
- el principio institucional, que advierte que no hay democracia sin instituciones democráticas ni verdaderos derechos humanos sin instituciones universales responsables de su protección y promoción
- el principio representativo, que establece que todos los seres humanos tienen derecho a ser elegidos representantes y a elegir sus propios representantes
- el principio parlamentario, que sugiere que el Parlamento es el corazón del sistema democrático y un modelo irremplazable de comunicación intercultural capaz de convertir el pretendido choque de civilizaciones en un diálogo civilizado
- el principio federal, que asegura la división del poder en diferentes niveles (municipal, provincial, nacional, continental, internacional y mundial), cada uno dedicado a la deliberación y resolución de cuestiones relativas a la propia dimensión y escala
- el principio de subsidiariedad, por el cual toda cuestión debe ser considerada en el nivel de decisión más reducido y local que sea capaz de asegurar la representación de todos los afectados y de proveer racionalmente a su resolución
- el principio de responsabilidad, que determina que las instituciones y los representantes deben rendir cuentas ante los ciudadanos y que los ciudadanos tienen obligaciones, y no sólo derechos
- el principio civil liberal, que exige el pleno respeto de la libertad de expresión, las libertades individuales y los derechos humanos como base de la convivencia política y social
- el principio de la transparencia, que exige que las deliberaciones de las instituciones sean abiertas y sujetas al público conocimiento
- el principio de la paz, que señala que ésta es condición necesaria para la plena vigencia de los principios anteriormente enunciados
Por todo ello, nos pronunciamos a favor de:
* La creación de una Unión Sudamericana dotada de instituciones políticas y económicas continentales, desde el mercado común a la moneda única, desde una Constitución federal hasta un Parlamento y una Corte de Justicia, que concrete los sueños de unidad de los libertadores de sus naciones y las aspiraciones de sus habitantes a la paz, el desarrollo, la democracia y el progreso social
* La democratización de las instituciones internacionales, cuya estructura actual es producto del mundo de postguerra y cuyas limitaciones actuales favorecen a los estados más poderosos, las someten a su voluntad y las sumergen en la impotencia y el descrédito
* La creación de instituciones democráticas mundiales, comenzando por un Parlamento Mundial elegido directamente por los ciudadanos que sea capaz de legislar a favor de los intereses comunes de la humanidad, de proteger y generar bienes públicos mundiales, de promover la validez universal de los derechos humanos y de institucionalizar una ciudadanía mundial complementaria de las nacionales y basada en un profundo sentimiento de pertenencia a la comunidad humana universal
* La complementariedad y mutua dependencia de estos tres objetivos, y su carácter de aspectos interdependientes de la construcción de democracia y ciudadanía en todos los niveles, del municipal al mundial
El concepto de Democracia Global no debe ser entendido como desaparición de los estados nacionales en beneficio de la concentración de poder en instituciones mundiales burocráticas y centralizadas, sino como creación de una red subsidiaria de instituciones federales capaces de aplicar a escala supranacional los mismos principios que son hoy reconocidos como legítimos y efectivos en el nivel nacional.
La unidad política y la igualdad de derechos no deben ser confundidas con la uniformidad lingüística, religiosa o cultural. La protección de todas las diversidades compatibles con el respeto de las minorías y de los derechos humanos, y la promoción del derecho individual y universal a ser diferente forman parte de los objetivos principales de un orden democrático global.
Así como las amenazas a la vida y la civilización son enormes y crecientes, también lo son las posibilidades y promesas creadas por la revolución tecnológico-económica. Su desarrollo es ya suficiente para que todos y cada uno de los seres humanos tenga una vida digna y a salvo de la miseria, el miedo y la opresión. Si esto no es así, la mayor responsabilidad recae en el deficiente sistema político-institucional, que pretende regular el mundo de los medios de comunicación digitales, de los mercados financieros globales, de la sociedad de la información, de las redes mundiales y de la revolución biogenética con métodos, instituciones y prácticas similares a las que eran efectivas en los tiempos del telégrafo y el tren a vapor.
Globalizar la Democracia es democratizar la Globalización. Ante la aparición de instituciones dotadas de poderes de alcance mundial como la Organización Mundial del Comercio, el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional y el G8, la verdadera cuestión no reside ya en si un orden político global puede o debe ser creado, sino en si su carácter ha de ser elitista, opaco y centralizado como en el presente, o democrático, transparente y federal.
Para evitar todo riesgo de concentración y abuso de poder, las instituciones que regulen un orden democrático global deben ser constituidas por medios pacíficos y a través de un debate abierto del que participen todos los ciudadanos del mundo y todas las organizaciones democráticas de la sociedad civil mundial. Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) convoca a todos ellos a unir sus esfuerzos a los nuestros a favor de su impulso y organización.
Democracia Global
martes, junio 13, 2006
Manifiesto de Euston
Copio el texto del Manifiesto de Euston, un llamado a la izquierda para que retome sus banderas fundadoras: democracia, libertad, defensa de derechos humanos, paz, pluralismo y abandone su justificación de la teocracia islamica, su antisemitismo de hecho, disfrazado de antisionismo y su antiamericanismo elemental
Por una renovación de la política progresista
--------------------------------------------------------------------------------
A. Preámbulo
Somos demócratas y progresistas, y proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no provienen exclusivamente de este ámbito. De hecho, abarcamos desde la izquierda socialista hasta los liberales igualitarios y otros comprometidos de manera clara con la democracia. En realidad, la reconfiguración del pensamiento progresista a la que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente han manifestado una excesiva flexibilidad respecto de esos valores. Supone hacer frente común con los demócratas de verdad, sean o no socialistas.
Nuestra iniciativa hunde sus raíces en Internet, especialmente en la “blogosfera”, a través del cual ha hallado su base de simpatizantes. Somos conscientes, sin embargo, de que esta base política está infrarrepresentada en otros ámbitos, como los medios de comunicación y otros foros de la vida política contemporánea.
A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en principios básicos que suscribimos. Con ella inauguramos un nuevo sitio en la Web que brindará apoyo a la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios en la Web que se asocian a este llamamiento por una nueva configuración progresista.
--------------------------------------------------------------------------------
B. Declaración de principios
1. Por la democracia
Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos e instituciones, entre las que destacamos la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y la del Estado y la religión. Apreciamos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de aquellos países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.
2. Contra la apología de la tiranía
Nos negamos a justificar o a manifestar nuestra indulgente “comprensión” de los regímenes y movimientos reaccionarios para los cuales la democracia es un enemigo detestado; unos regímenes que oprimen a sus propios pueblos y unos movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos con mano firme una frontera entre nosotros y quienes desde posturas progresistas de izquierdas se apresuran actualmente a brindar razones exculpatorias a estas fuerzas políticas.
3. Derechos humanos para todos
Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales y que son obligatorios para todos los Estados y movimientos políticos y, de hecho, para todos los seres humanos. Las violaciones de estos derechos deben ser condenadas, con independencia de quiénes sean sus responsables y de cuál sea su contexto cultural. Rechazamos el doble rasero que actualmente aplica buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la que las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque desgraciadamente existentes) cometidas cerca de casa o a manos de gobiernos desfavorecidos son siempre más denunciables que otras violaciones flagrantemente más graves. Rechazamos asimismo el relativismo cultural en virtud del cual es posible sostener que estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o pueblos.
4. Igualdad
Abrazamos los principios de una política igualitaria universal. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta lograr la igualdad de género plena), entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de las diversas religiones y quienes no tienen afiliación religiosa y entre personas de distintas orientaciones sexuales, así como a la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Por manifestarse entre nosotros diferencias de apreciación al respecto, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas de lograr esta igualdad generalizada, pero apoyamos los intereses de los trabajadores en todo lugar y su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las más importantes fuentes de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Los derechos laborales son derechos humanos. Consideramos una prioridad la adopción universal de las Convenciones Internacionales de Regulación del Trabajo, en la actualidad sistemáticamente ignoradas por los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de la infancia y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de malos tratos institucionalizados.
5. Desarrollo para la libertad
Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación del medio ambiente. La expansión actual de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir los limitados intereses de una pequeña elite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala a través de la expansión del comercio global deben distribuirse los más ampliamente posible a fin de servir los intereses económicos y sociales de los trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a una integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Internacional de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para que lleven a cabo estas políticas, y apoyamos asimismo el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña “Make Poverty History”. El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y la mejora de su disfrute, mediante la atenuación de los trabajos más pesados y la disminución de la jornada laboral. También puede aportar una mayor libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las perspectivas y oportunidades de viajar y contribuye a que los extraños se hagan amigos. El desarrollo global debe implementarse de manera que garantice un crecimiento sostenible para el medio ambiente.
6. Oposición al antiamericanismo
Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes.
7. Por la solución de los dos estados
Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados distintos. La subordinación o eliminación de los legítimos derechos e intereses de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable del mismo.
8. Contra el racismo
Para los progresistas y la izquierda el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier forma de prejuicios y comportamientos racistas, trátese del racismo antiinmigrantes de la extrema derecha; del racismo interétnico y tribal; del racismo contra personas originarias de países musulmanes y sus descendientes, especialmente en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. La reciente reaparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, no ha sido aún convenientemente reconocida en ambientes progresistas y de izquierda. Algunos explotan los legítimos agravios del pueblo palestino sometido a la ocupación israelí para enmascarar sus prejuicios contra el pueblo judío detrás del eslogan del “antisionismo”. De más está decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.
9. Unidos contra el terror
Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada.
10. Un nuevo internacionalismo
Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanía sino su conveniente aplicación a la “vida en común” de las personas. Sólo los Estados que protegen mínimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanía sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de proteger”.
11. Apertura crítica
Basándonos en la desastrosa experiencia de las justificaciones de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avaladas por la izquierda, así como en más recientes ejemplos de esta conducta (algunas reacciones a los crímenes del 11-S, la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida, la reciente y vergonzosa colaboración entre el movimiento del “no a la guerra” y los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos en la izquierda. Del mismo modo, rechazamos la idea de que no pueden tenderse puentes a ideas y personas situadas a nuestra derecha. Los izquierdistas que hacen causa común con. o hallan excusas para, las fuerzas antidemocráticas deben ser criticados de la manera más clara y contundente. A la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras que contribuyen al fortalecimiento de las normas y prácticas democráticas y a la lucha por el progreso de la humanidad.
12. La verdad histórica
En sintonía con los presupuestos humanistas de base del movimiento a favor del progreso de la humanidad, manifestamos enfáticamente el deber de los genuinos demócratas de respetar la verdad histórica. No sólo los fascistas, los negacionistas y otros de esta especie han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su misma reputación se vio masivamente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros aún no han aprendido la lección que se impone. La honradez política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.
13. Libertad de pensamiento
Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Más que nunca, hoy es necesario afirmar que, con las normales limitaciones contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, se debe defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otros. Esto incluye la libertad de criticar las religiones, tanto los credos específicos como la religión en general. El respeto debido a los otros no supone el silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.
14. Código abierto
En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.
15. Una herencia que hay que proteger
Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por ello abrazamos igualmente los valores del libre cuestionamiento, el diálogo abierto y la duda creativa, del juicio ponderado y la conciencia de los límites impuestos por la realidad. Nos oponemos con el mayor vigor a la imposición de una verdad total, incuestionable y acrítica.
--------------------------------------------------------------------------------
C. Elaboraciones
Defendemos las democracias pluralistas y liberales contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero las democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes carecen de influencia, voz o recursos políticos, es un aspecto vigente para cualquier programa de izquierdas.
Las bases económicas y sociales en las que las democracias liberales se asientan están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. A su vez, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Millones de seres humanos viven en la más terrible pobreza. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren de enfermedades curables. La desigual fortuna, entre individuos y entre países, reparte arbitrariamente entre los hombres la posibilidad de sobrevivir.
Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotros, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también hemos de luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de corte totalitario que han vuelto a ponerse de manifiesto. Tenemos que librar estas dos batallas simultáneamente. No es posible sacrificar ninguna.
Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron la moneda justamente devuelta a Estados Unidos, y que son “comprensibles” a la luz de los legítimos agravios generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.
Los impulsores fundacionales de este manifiesto adoptaron posturas diferentes ante la intervención militar en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir razonablemente de las justificaciones de dicha intervención, la manera en que fue llevada a cabo, la planificación (o falta de planificación) del período posterior y las posibilidades reales de una implementación exitosa del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su derrocamiento la liberación del pueblo iraquí. También nos reúne la opinión de que, desde ese día, la primordial preocupación de los auténticos progresistas e izquierdistas debió de ser la lucha por lograr la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la más brutal opresión, de un marco de vida para los iraquíes condigno con el que quienes viven en países democráticos dan por supuesto, en lugar de escarbar entre las ruinas de Irak en busca de argumentos sobre la intervención.
Esta actitud nos opone no solamente a quienes en la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas de criminales djihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a quienes han buscado la manera de situarse entre estas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en ese país nuevas formas de vida democrática. Tampoco somos de la cuerda de quienes con la boca pequeña se declaran a favor de estos fines, mientras dedican la mayor parte de sus energías a criticar a sus adversarios políticos en casa (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak) y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la “insurgencia” iraquí. Los numerosos opositores de izquierdas a un cambio de régimen en Irak que han sido incapaces de comprender los motivos que han conducido a otros miembros de la izquierda a apoyar ese proceso y que se dedican a decretar su anatema y excomunión, llegando recientemente a exigirles que hagan acto de contrición y se arrepientan, delatan con claridad meridiana los valores democráticos en los que creen. Las agresiones vandálicas contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a las personas judías están incrementándose en toda Europa. El “antisionismo” ha crecido hasta el punto de que supuestas organizaciones de izquierdas aplauden y apoyan a oradores abiertamente antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre personas cultas y acaudaladas se hallan individuos que no tienen empacho en afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que elaboran otras sutiles y “educadas” insinuaciones acerca de la influencia de los judíos en la política nacional e internacional; unas insinuaciones que durante más de cincuenta años, y a consecuencia del Holocausto, nadie se hubiese atrevido a hacer públicamente sin correr el riesgo de deshonrarse. Nos oponemos firmemente a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.
La violación de derechos humanos básicos en Abu Graib y en Guantánamo y la práctica de la “rendición” deben ser vigorosamente condenadas por lo que son: una desviación de los principios universales de cuya histórica adopción los mismos países democráticos, y principalmente Estados Unidos, son mayoritariamente responsables. Pero rechazamos el doble rasero que hoy permite a la mayor parte de la izquierda calificar de máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha alcanzado un grado tal que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un enorme respeto en todo el mundo por su invalorable labor de décadas, puede ahora permitirse elaborar grotescas comparaciones entre Guantánamo y el Gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por EE.UU. y otras democracias liberales en su Guerra contra el Terrorismo constituyen el mayor ataque contra los principios de los derechos humanos de los últimos 50 años, mientras voces progresistas y de izquierdas los aplauden por ello.
--------------------------------------------------------------------------------
D. Conclusión
Es de vital importancia para el futuro de las políticas progresistas que las personas de sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista alcen hoy su voz con claridad. Debemos definirnos en contra de todos aquellos para quienes las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un simplista y elemental “antiimperialismo” y/o a la hostilidad hacia la actual administración estadounidense. Los valores y objetivos que realmente constituyen esas políticas – los valores de la democracia, los derechos humanos, la batalla permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión– son los que más duraderamente definen los contornos de cualquier izquierda a la que valga la pena pertenecer.
Por una renovación de la política progresista
--------------------------------------------------------------------------------
A. Preámbulo
Somos demócratas y progresistas, y proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no provienen exclusivamente de este ámbito. De hecho, abarcamos desde la izquierda socialista hasta los liberales igualitarios y otros comprometidos de manera clara con la democracia. En realidad, la reconfiguración del pensamiento progresista a la que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente han manifestado una excesiva flexibilidad respecto de esos valores. Supone hacer frente común con los demócratas de verdad, sean o no socialistas.
Nuestra iniciativa hunde sus raíces en Internet, especialmente en la “blogosfera”, a través del cual ha hallado su base de simpatizantes. Somos conscientes, sin embargo, de que esta base política está infrarrepresentada en otros ámbitos, como los medios de comunicación y otros foros de la vida política contemporánea.
A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en principios básicos que suscribimos. Con ella inauguramos un nuevo sitio en la Web que brindará apoyo a la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios en la Web que se asocian a este llamamiento por una nueva configuración progresista.
--------------------------------------------------------------------------------
B. Declaración de principios
1. Por la democracia
Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos e instituciones, entre las que destacamos la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y la del Estado y la religión. Apreciamos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de aquellos países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.
2. Contra la apología de la tiranía
Nos negamos a justificar o a manifestar nuestra indulgente “comprensión” de los regímenes y movimientos reaccionarios para los cuales la democracia es un enemigo detestado; unos regímenes que oprimen a sus propios pueblos y unos movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos con mano firme una frontera entre nosotros y quienes desde posturas progresistas de izquierdas se apresuran actualmente a brindar razones exculpatorias a estas fuerzas políticas.
3. Derechos humanos para todos
Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales y que son obligatorios para todos los Estados y movimientos políticos y, de hecho, para todos los seres humanos. Las violaciones de estos derechos deben ser condenadas, con independencia de quiénes sean sus responsables y de cuál sea su contexto cultural. Rechazamos el doble rasero que actualmente aplica buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la que las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque desgraciadamente existentes) cometidas cerca de casa o a manos de gobiernos desfavorecidos son siempre más denunciables que otras violaciones flagrantemente más graves. Rechazamos asimismo el relativismo cultural en virtud del cual es posible sostener que estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o pueblos.
4. Igualdad
Abrazamos los principios de una política igualitaria universal. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta lograr la igualdad de género plena), entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de las diversas religiones y quienes no tienen afiliación religiosa y entre personas de distintas orientaciones sexuales, así como a la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Por manifestarse entre nosotros diferencias de apreciación al respecto, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas de lograr esta igualdad generalizada, pero apoyamos los intereses de los trabajadores en todo lugar y su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las más importantes fuentes de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Los derechos laborales son derechos humanos. Consideramos una prioridad la adopción universal de las Convenciones Internacionales de Regulación del Trabajo, en la actualidad sistemáticamente ignoradas por los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de la infancia y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de malos tratos institucionalizados.
5. Desarrollo para la libertad
Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación del medio ambiente. La expansión actual de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir los limitados intereses de una pequeña elite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala a través de la expansión del comercio global deben distribuirse los más ampliamente posible a fin de servir los intereses económicos y sociales de los trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a una integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Internacional de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para que lleven a cabo estas políticas, y apoyamos asimismo el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña “Make Poverty History”. El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y la mejora de su disfrute, mediante la atenuación de los trabajos más pesados y la disminución de la jornada laboral. También puede aportar una mayor libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las perspectivas y oportunidades de viajar y contribuye a que los extraños se hagan amigos. El desarrollo global debe implementarse de manera que garantice un crecimiento sostenible para el medio ambiente.
6. Oposición al antiamericanismo
Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes.
7. Por la solución de los dos estados
Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados distintos. La subordinación o eliminación de los legítimos derechos e intereses de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable del mismo.
8. Contra el racismo
Para los progresistas y la izquierda el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier forma de prejuicios y comportamientos racistas, trátese del racismo antiinmigrantes de la extrema derecha; del racismo interétnico y tribal; del racismo contra personas originarias de países musulmanes y sus descendientes, especialmente en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. La reciente reaparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, no ha sido aún convenientemente reconocida en ambientes progresistas y de izquierda. Algunos explotan los legítimos agravios del pueblo palestino sometido a la ocupación israelí para enmascarar sus prejuicios contra el pueblo judío detrás del eslogan del “antisionismo”. De más está decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.
9. Unidos contra el terror
Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada.
10. Un nuevo internacionalismo
Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanía sino su conveniente aplicación a la “vida en común” de las personas. Sólo los Estados que protegen mínimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanía sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de proteger”.
11. Apertura crítica
Basándonos en la desastrosa experiencia de las justificaciones de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avaladas por la izquierda, así como en más recientes ejemplos de esta conducta (algunas reacciones a los crímenes del 11-S, la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida, la reciente y vergonzosa colaboración entre el movimiento del “no a la guerra” y los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos en la izquierda. Del mismo modo, rechazamos la idea de que no pueden tenderse puentes a ideas y personas situadas a nuestra derecha. Los izquierdistas que hacen causa común con. o hallan excusas para, las fuerzas antidemocráticas deben ser criticados de la manera más clara y contundente. A la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras que contribuyen al fortalecimiento de las normas y prácticas democráticas y a la lucha por el progreso de la humanidad.
12. La verdad histórica
En sintonía con los presupuestos humanistas de base del movimiento a favor del progreso de la humanidad, manifestamos enfáticamente el deber de los genuinos demócratas de respetar la verdad histórica. No sólo los fascistas, los negacionistas y otros de esta especie han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su misma reputación se vio masivamente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros aún no han aprendido la lección que se impone. La honradez política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.
13. Libertad de pensamiento
Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Más que nunca, hoy es necesario afirmar que, con las normales limitaciones contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, se debe defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otros. Esto incluye la libertad de criticar las religiones, tanto los credos específicos como la religión en general. El respeto debido a los otros no supone el silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.
14. Código abierto
En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.
15. Una herencia que hay que proteger
Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por ello abrazamos igualmente los valores del libre cuestionamiento, el diálogo abierto y la duda creativa, del juicio ponderado y la conciencia de los límites impuestos por la realidad. Nos oponemos con el mayor vigor a la imposición de una verdad total, incuestionable y acrítica.
--------------------------------------------------------------------------------
C. Elaboraciones
Defendemos las democracias pluralistas y liberales contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero las democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes carecen de influencia, voz o recursos políticos, es un aspecto vigente para cualquier programa de izquierdas.
Las bases económicas y sociales en las que las democracias liberales se asientan están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. A su vez, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Millones de seres humanos viven en la más terrible pobreza. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren de enfermedades curables. La desigual fortuna, entre individuos y entre países, reparte arbitrariamente entre los hombres la posibilidad de sobrevivir.
Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotros, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también hemos de luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de corte totalitario que han vuelto a ponerse de manifiesto. Tenemos que librar estas dos batallas simultáneamente. No es posible sacrificar ninguna.
Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron la moneda justamente devuelta a Estados Unidos, y que son “comprensibles” a la luz de los legítimos agravios generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.
Los impulsores fundacionales de este manifiesto adoptaron posturas diferentes ante la intervención militar en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir razonablemente de las justificaciones de dicha intervención, la manera en que fue llevada a cabo, la planificación (o falta de planificación) del período posterior y las posibilidades reales de una implementación exitosa del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su derrocamiento la liberación del pueblo iraquí. También nos reúne la opinión de que, desde ese día, la primordial preocupación de los auténticos progresistas e izquierdistas debió de ser la lucha por lograr la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la más brutal opresión, de un marco de vida para los iraquíes condigno con el que quienes viven en países democráticos dan por supuesto, en lugar de escarbar entre las ruinas de Irak en busca de argumentos sobre la intervención.
Esta actitud nos opone no solamente a quienes en la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas de criminales djihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a quienes han buscado la manera de situarse entre estas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en ese país nuevas formas de vida democrática. Tampoco somos de la cuerda de quienes con la boca pequeña se declaran a favor de estos fines, mientras dedican la mayor parte de sus energías a criticar a sus adversarios políticos en casa (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak) y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la “insurgencia” iraquí. Los numerosos opositores de izquierdas a un cambio de régimen en Irak que han sido incapaces de comprender los motivos que han conducido a otros miembros de la izquierda a apoyar ese proceso y que se dedican a decretar su anatema y excomunión, llegando recientemente a exigirles que hagan acto de contrición y se arrepientan, delatan con claridad meridiana los valores democráticos en los que creen. Las agresiones vandálicas contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a las personas judías están incrementándose en toda Europa. El “antisionismo” ha crecido hasta el punto de que supuestas organizaciones de izquierdas aplauden y apoyan a oradores abiertamente antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre personas cultas y acaudaladas se hallan individuos que no tienen empacho en afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que elaboran otras sutiles y “educadas” insinuaciones acerca de la influencia de los judíos en la política nacional e internacional; unas insinuaciones que durante más de cincuenta años, y a consecuencia del Holocausto, nadie se hubiese atrevido a hacer públicamente sin correr el riesgo de deshonrarse. Nos oponemos firmemente a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.
La violación de derechos humanos básicos en Abu Graib y en Guantánamo y la práctica de la “rendición” deben ser vigorosamente condenadas por lo que son: una desviación de los principios universales de cuya histórica adopción los mismos países democráticos, y principalmente Estados Unidos, son mayoritariamente responsables. Pero rechazamos el doble rasero que hoy permite a la mayor parte de la izquierda calificar de máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha alcanzado un grado tal que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un enorme respeto en todo el mundo por su invalorable labor de décadas, puede ahora permitirse elaborar grotescas comparaciones entre Guantánamo y el Gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por EE.UU. y otras democracias liberales en su Guerra contra el Terrorismo constituyen el mayor ataque contra los principios de los derechos humanos de los últimos 50 años, mientras voces progresistas y de izquierdas los aplauden por ello.
--------------------------------------------------------------------------------
D. Conclusión
Es de vital importancia para el futuro de las políticas progresistas que las personas de sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista alcen hoy su voz con claridad. Debemos definirnos en contra de todos aquellos para quienes las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un simplista y elemental “antiimperialismo” y/o a la hostilidad hacia la actual administración estadounidense. Los valores y objetivos que realmente constituyen esas políticas – los valores de la democracia, los derechos humanos, la batalla permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión– son los que más duraderamente definen los contornos de cualquier izquierda a la que valga la pena pertenecer.
domingo, junio 04, 2006
Cromañon: responsables, culpables,testigos, víctimas
Hace unos meses un periodista me pidio una columna con mi opinión sobre los contactos que hubo entre padres de víctimas de Cromañon y Chabán, en su refugio del delta. Nunca lo publicó, seguramente porque no pasó los exigentes estandares etico-estilísticos de esa revista. Como yo no tengo ningun estándar, lo publico aca, en mi Blog. Lean esta chata columna
Nos gustan las cosas netas, claras, indudables como en las tragedias clásicas. Buscamos – y encontramos rápidamente- responsables, culpables, demonios sobre los cuales descargar nuestra ira. A veces, existen. No son un invento mediático. Un holocausto requiere planificación y ejecutores: responsables directos.
Pero ¿quién es el responsable por los diez mil muertos anuales que producen los accidentes de tránsito? ¿La fábricas de neumáticos, las campañas publicitarias de bebidas con alcohol, el Estado que no repara las rutas, las terminales automotrices que entregan productos con fallas, la falta de señalización, la lluvia, la desaprensión al conducir, el padre confiado que le da las llaves al chico de 18 años, el intendente del lugar, la cultura de la velocidad...?
No hay marchas, entonces, por los diez mil muertos anuales. No hay dónde ni cómo concentrar tanto dolor.
Cromañon, en cambio, exhibe de una vez y para siempre todas las lacras de la ineficacia, impericia, desaprensión, descuido, omnipotencia, avidez y descontrol. Todo el dolor - inmenso, incurable- de esos padres y de “nosotros-como-padres” encuentra un escenario y un nombre, en el cual volcarse: el drama no se diluye, está fresco y revive cada vez que ese nombre, el de Chabán, resuena en algún medio.
No sé que significan las entrevistas de algunos padres con el señalado “máximo responsable” de la tragedia. No imagino “maniobras” de abogado, chicanas jurídicas o internas intrapadres en esos gestos. No quiero siquiera pensar en eso.
Creo que de parte de los familiares responde a un deseo profundo, irrefrenable de querer entender, de buscar más allá del odio, alguna explicación. Es bueno eso. Es sano eso. Quizás buscan lo que expresó Primo Levi, refiriéndose a sus captores nazis: ” un enemigo que se rectifica, ha dejado de ser un enemigo”. Eichmann nunca pidió perdón. Ni Videla. Son enemigos eternos de la Humanidad. Murieron- o morirán- sin haber vuelto a la senda de lo humano. No siquiera les debe tocar el infierno, sino algo peor y sin ningún sentido.
No creo que quieran perdonarlo, posiblemente se limiten a establecer un contacto humano, una búsqueda de sentido que es lo único que los podrá reconfortar y hará -apenas- aceptable tanto dolor.
Cromañon se erige como un recordatorio de horror siempre presente, impidiendo un piadoso y necesario momento de análisis, reflexión y paz para los padres y para nosotros como sociedad. Creo que esos padres buscan comenzar un camino- por primera vez desde la tragedia- de reflexión y de sensatez. Ojalá no me equivoque.
Nos gustan las cosas netas, claras, indudables como en las tragedias clásicas. Buscamos – y encontramos rápidamente- responsables, culpables, demonios sobre los cuales descargar nuestra ira. A veces, existen. No son un invento mediático. Un holocausto requiere planificación y ejecutores: responsables directos.
Pero ¿quién es el responsable por los diez mil muertos anuales que producen los accidentes de tránsito? ¿La fábricas de neumáticos, las campañas publicitarias de bebidas con alcohol, el Estado que no repara las rutas, las terminales automotrices que entregan productos con fallas, la falta de señalización, la lluvia, la desaprensión al conducir, el padre confiado que le da las llaves al chico de 18 años, el intendente del lugar, la cultura de la velocidad...?
No hay marchas, entonces, por los diez mil muertos anuales. No hay dónde ni cómo concentrar tanto dolor.
Cromañon, en cambio, exhibe de una vez y para siempre todas las lacras de la ineficacia, impericia, desaprensión, descuido, omnipotencia, avidez y descontrol. Todo el dolor - inmenso, incurable- de esos padres y de “nosotros-como-padres” encuentra un escenario y un nombre, en el cual volcarse: el drama no se diluye, está fresco y revive cada vez que ese nombre, el de Chabán, resuena en algún medio.
No sé que significan las entrevistas de algunos padres con el señalado “máximo responsable” de la tragedia. No imagino “maniobras” de abogado, chicanas jurídicas o internas intrapadres en esos gestos. No quiero siquiera pensar en eso.
Creo que de parte de los familiares responde a un deseo profundo, irrefrenable de querer entender, de buscar más allá del odio, alguna explicación. Es bueno eso. Es sano eso. Quizás buscan lo que expresó Primo Levi, refiriéndose a sus captores nazis: ” un enemigo que se rectifica, ha dejado de ser un enemigo”. Eichmann nunca pidió perdón. Ni Videla. Son enemigos eternos de la Humanidad. Murieron- o morirán- sin haber vuelto a la senda de lo humano. No siquiera les debe tocar el infierno, sino algo peor y sin ningún sentido.
No creo que quieran perdonarlo, posiblemente se limiten a establecer un contacto humano, una búsqueda de sentido que es lo único que los podrá reconfortar y hará -apenas- aceptable tanto dolor.
Cromañon se erige como un recordatorio de horror siempre presente, impidiendo un piadoso y necesario momento de análisis, reflexión y paz para los padres y para nosotros como sociedad. Creo que esos padres buscan comenzar un camino- por primera vez desde la tragedia- de reflexión y de sensatez. Ojalá no me equivoque.
sábado, mayo 27, 2006
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!