Me gustaría lograr su simpatía. Ahora que usted ha declarado que “los judíos ya no merecen simpatía por lo que les pasó”, me pregunto cómo puedo hacer para lograr nuevamente su agrado. Qué puedo hacer señor Saramago. Me pregunto si mis hijas, medio judías ellas, tienen al menos la mitad de su simpatía. O si mi sobrina nieta, que solo tiene un 38 % de sangre judía merece o no su simpatía, Don Saramago. Que le digo a mi mamá, señor. Ella es 100% judía: 100% culpable, por lo tanto. Que mala eres mamá. Tu padre, ese socialista rumano, sastre, ya sabía yo que en algo raro andaba: era judío. Comía semillas de girasol, leía diarios en yiddish, no pronunciaba bien el español: era culpable. Pero, al menos, gozaba aún de la simpatía condicional de Saramago: estaba en los años de gracia, en los sesenta años de gracia que los judios consiguieron merced a los seis millones de muertos, desde 1940 al 2000. Cada millón de judíos asesinados sirvió para sumar diez años de crédito.
Pero se acabó el crédito: game over. Ya no merecemos su simpatía, má, ni la del resto de la Humanidad. Ahora lo dice un premio Nobel.
Sé que somos culpables, porque Usted dice: “YA no merecen simpatía, me agotaron, se me acabó la paciencia; en su momento, se la ganaron porque les pasó algo muy malo, pero no abusen de mi paciencia. YA no los soporto más, YA no merecen mi simpatía. Eran simpáticos porque fueron víctimas. Si no hubieran sido víctimas, no me serían simpáticos. Si quieren seguir gozando de mi simpatía, tienen que convertirse, nuevamente en víctimas. Así me gustan: tranquilos, amedentrados, sufrientes, pacientes, en fila hacia las duchas, así merecen mi simpatía. Ahora, en cambio, si son prepotentes, gritones, discuten, dicen malas palabras, tienen los odios de cualquiera, votan a horrorosos políticos de derecha; si son, simplemente humanos como los griegos, nigerianos, portugueses, los tucumanos o los iraquies: ahí ya se me acaba la simpatía.”
Sé que somos culpables, porque Ud.dice ”lo que les pasó” a los judíos. Es decir, a los judíos europeos de 1940 no le ”hicieron” algo terrible: algo les pasó, es decir, algo anónimo, un accidente quizás (pobre, le pasó de todo, le sucedió, tuvo un accidente, lo gasearon un poco, lo asesinaron levemente).”Algo”: no un plan premeditado, una solución final a un problema de dos mil años, abonada con miles de predicaciones dominicales, cientos de pogroms, expulsiones, discriminaciones, acusaciones, exclusiones, torturas bajo el potro de la Inquisición, humillaciones como el caso Dreyfus, durante veinte siglos, Señor Saramago.”Algo” les pasó: no tuvo obviamente nada que ver con el pueblo alemán, con alguna vieja inquina de los europeos, ni con una enfermedad de la Civilización. No,la matanza fue el extravío de un solitario loco, ayudado por el eficiente Eichmann. Sin que nadie lo supiera, de noche, en el sótano de alguna olvidada granja de Baviera, unos pocos locos mataron a seis millones de judíos (y un millón de gitanos, por añadidura).
Pero, eso es ya, Historia. Basta con esa historia:
“ los judíos arañan sin cesar su propia herida para que no deje de sangrar, para hacerla incurable, y la muestran al mundo como si se tratase de una bandera”(*)
El tema es, Sr. Saramago, que quiero su simpatía, la necesito. ¿Qué tengo que hacer?: por ejemplo declarar solemnemente que no soy sionista. Más aun, declarar que voy a luchar por que se termine el Estado de Israel. Luchar por todos los medios, incluso, por qué no, cometiendo actos heroicos, como volar un ómnibus lleno de familias, o un restorán repleto de oficinistas. Eso. Dígame don Saramago, que tengo que hacer. Usted que lo tiene todo tan claro, que desde su isla maravillosa observa los males del Mundo y cavila posibles soluciones. Necesito su respuesta. Me la puede mandar por email a estebancl@hotmail.com Gracias.
(*)Que malo es uno: podría cambiarse esta frase por- "Las madres de Plaza de Mayo arañan sin cesar su propia herida para que no deje de sangrar", con lo cual el empeño de "olvido" y "amnistía" que pregona Saramago para el Holocausto judío, justifica otros "olvidos", por ejemplo el de nuestro propio holocausto argentino...
miércoles, abril 27, 2005
sábado, abril 16, 2005
Hay un cuento notable por lo anticipatorio. Recuerdo que decía algo así como
“ Todas las computadoras del mundo han sido conectadas en una enorme red universal que les permite compartir el conocimiento.
Es el acto inaugural y el Presidente del Gobierno Mundial tiene el derecho de hacer la primera pregunta al prodigio tecnológico.
Tímidamente, pregunta:
- ¿Existe Dios?
Una fracción de segundo demora la respuesta:
- Ahora, si “
Fecha : circa 1964, Revista Planeta , de Powels y Bergier, autor:...?
No sé si a Google se le dice “dios” en homenaje a este viejo y casi olvidado cuento, pero, como tantas veces, la literatura anticipa la realidad.
¿Cómo pudo alguien imaginar a principio de los sesenta , con tanta claridad, el portento de unir a todas las computadoras del mundo?¿ Como entrevió siquiera esa posibilidad?¿ Como supo que , de algún modo, se creaba una meta-mente, una supermente, un dios atiborrado de datos, información, conocimiento y, hasta posiblemente, sabiduría?
Quiero saber QUIEN escribió ese cuento. Se lo pregunto al Google pero, increíblemente, no lo sabe. No es infalible. No es Dios.
“ Todas las computadoras del mundo han sido conectadas en una enorme red universal que les permite compartir el conocimiento.
Es el acto inaugural y el Presidente del Gobierno Mundial tiene el derecho de hacer la primera pregunta al prodigio tecnológico.
Tímidamente, pregunta:
- ¿Existe Dios?
Una fracción de segundo demora la respuesta:
- Ahora, si “
Fecha : circa 1964, Revista Planeta , de Powels y Bergier, autor:...?
No sé si a Google se le dice “dios” en homenaje a este viejo y casi olvidado cuento, pero, como tantas veces, la literatura anticipa la realidad.
¿Cómo pudo alguien imaginar a principio de los sesenta , con tanta claridad, el portento de unir a todas las computadoras del mundo?¿ Como entrevió siquiera esa posibilidad?¿ Como supo que , de algún modo, se creaba una meta-mente, una supermente, un dios atiborrado de datos, información, conocimiento y, hasta posiblemente, sabiduría?
Quiero saber QUIEN escribió ese cuento. Se lo pregunto al Google pero, increíblemente, no lo sabe. No es infalible. No es Dios.
miércoles, abril 06, 2005
Crítica de la crítica de la crítica de la...
El “intelectual critico” se dedica a “detectar” el conflicto que subyace, el “complejo” , el “secreto oculto”, aquel que explica – demuestra la verdadera esencia de algo, más allá de la apariencia.
Dado que los totalitarismos son “ tan obviamente” perversos, no constituyen un blanco predilecto de la mirada del intelectual crítico. El “mercado” de ideas críticas se orienta, en cambio, hacia objetivos más difíciles, más alejados de lo obvio.Por ejemplo, la Democracia.
La Democracia -“falsa, formal, burguesa”- es el objeto preferido de la crítica sagaz y aguda. Demostrar que Suecia es un país autoritario, es el máximo logro académico de un intelectual crítico.
Mientras dos tercios de la Humanidad se revuelcan en dictaduras o en su contrario, la anarquía, los bien pagados y comidos intelectuales críticos se dedican a barrer sistemáticamente cada partícula de polvo que encuentran en las democracias de los países exitosos, aquellos en los que aun rige la alternancia en el poder; la justicia falla con independencia de los deseos de un presidente; hay prensa libre y partidos; y la policía no detiene, tortura y desaparece personas.
Este olvido de los intelectuales (“dejemos la fácil critica al totalitarismo y enfoquémonos en las hipocresías de la democracia capitalista”) ha generado , después de medio siglo, una ausencia tal de instrumentos de análisis sobre el fenómeno autoritario que no llama la atención su crecimiento en términos propagandísticos. Hoy se discute en foros “normales” de Internet, (es decir conformados por publico general, no por sectas derechistas) la libertad de los nazis de difundir sus ideas, la necesidad de proteger su derecho a expresión. Hoy es sujeto de natural comprensión el régimen Taliban o la locura Qaeda. Hoy nadie sabe quién fue Pol Pot y su hecatombe camboyana de dos millones de muertos en nombre del socialismo.
En cambio la hipocresía de las democracias, la manipulación por la prensa o los problemas de representatividad de las democracias son moneda corriente. Saramago, típico exponente de este pensamiento, junto con Chomsky o Petras, acaba de escribir su condena final a la democracia, condena festejada como un logro de la conciencia universal...Una conciencia que nos lleva derecho a la confluencia final entre pensamiento autoritario y posturas “progresistas”.Un casamiento ya anunciado y temido hace mucho por Rosa Luxemburgo, la ignorada y deslumbrante flor de la izquierda democrática:
"Cuando se elimina todo esto, ¿qué queda realmente? En lugar de los organismos representativos surgidos de elecciones populares generales, Lenin y Trotski implantaron los soviets como única representación verdadera de las masas trabajadoras. Pero con la represión de la vida política en el conjunto del país, la vida de los soviets también se deteriorará cada vez más. Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo."
"La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente. No a causa de ningún concepto fanático de la "justicia", sino porque todo lo que es instructivo, totalizador y purificante en la libertad política depende de esta característica esencial, y su efectividad desaparece tan pronto como la "libertad" se convierte en un privilegio especial"
Ante la Checa leninista, el Gulag stalinista , el cinismo trotskista (el de : “Prefiero un fascista de izquierda que un demócrata de derecha”), frente al terror de la Revolución Cultural maoísta: ¿que hubiera pensado ella, Rosa? Siempre hacerse esa pregunta, no olvidarla.
Frente al populismo de balcón, de Coroneles que se creen del pueblo porque mentan la “oligarquía” y enriquecen a sus amigos al frente de las empresas del Estado; ¿que hubiera dicho Rosa?
Frente a guerrilleros rurales o urbanos, barbados o lampiños, foquistas o desenfocados, ¿qué hubiera dicho ella?
Frente a militantes nacionales y populares que se mataban a tiros y hoy se reúnen como amigotes a festejar aquellos viejos tiempos (por que eran perversos, por que los excitaba andar armados, por que les gustaba dar ordenes) ¿ que pensaría Rosa Luxemburgo?
Frente a fanáticos religiosos antiimperialistas que desprecian las vidas de la gente común, aplaudidos por revolucionarios de todo tipo ¿ que hubiera escrito ella?
No olvidarla. Fue una oportunidad única de la Historia que el mundo desperdició, ignorante.
Dado que los totalitarismos son “ tan obviamente” perversos, no constituyen un blanco predilecto de la mirada del intelectual crítico. El “mercado” de ideas críticas se orienta, en cambio, hacia objetivos más difíciles, más alejados de lo obvio.Por ejemplo, la Democracia.
La Democracia -“falsa, formal, burguesa”- es el objeto preferido de la crítica sagaz y aguda. Demostrar que Suecia es un país autoritario, es el máximo logro académico de un intelectual crítico.
Mientras dos tercios de la Humanidad se revuelcan en dictaduras o en su contrario, la anarquía, los bien pagados y comidos intelectuales críticos se dedican a barrer sistemáticamente cada partícula de polvo que encuentran en las democracias de los países exitosos, aquellos en los que aun rige la alternancia en el poder; la justicia falla con independencia de los deseos de un presidente; hay prensa libre y partidos; y la policía no detiene, tortura y desaparece personas.
Este olvido de los intelectuales (“dejemos la fácil critica al totalitarismo y enfoquémonos en las hipocresías de la democracia capitalista”) ha generado , después de medio siglo, una ausencia tal de instrumentos de análisis sobre el fenómeno autoritario que no llama la atención su crecimiento en términos propagandísticos. Hoy se discute en foros “normales” de Internet, (es decir conformados por publico general, no por sectas derechistas) la libertad de los nazis de difundir sus ideas, la necesidad de proteger su derecho a expresión. Hoy es sujeto de natural comprensión el régimen Taliban o la locura Qaeda. Hoy nadie sabe quién fue Pol Pot y su hecatombe camboyana de dos millones de muertos en nombre del socialismo.
En cambio la hipocresía de las democracias, la manipulación por la prensa o los problemas de representatividad de las democracias son moneda corriente. Saramago, típico exponente de este pensamiento, junto con Chomsky o Petras, acaba de escribir su condena final a la democracia, condena festejada como un logro de la conciencia universal...Una conciencia que nos lleva derecho a la confluencia final entre pensamiento autoritario y posturas “progresistas”.Un casamiento ya anunciado y temido hace mucho por Rosa Luxemburgo, la ignorada y deslumbrante flor de la izquierda democrática:
"Cuando se elimina todo esto, ¿qué queda realmente? En lugar de los organismos representativos surgidos de elecciones populares generales, Lenin y Trotski implantaron los soviets como única representación verdadera de las masas trabajadoras. Pero con la represión de la vida política en el conjunto del país, la vida de los soviets también se deteriorará cada vez más. Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo."
"La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente. No a causa de ningún concepto fanático de la "justicia", sino porque todo lo que es instructivo, totalizador y purificante en la libertad política depende de esta característica esencial, y su efectividad desaparece tan pronto como la "libertad" se convierte en un privilegio especial"
Ante la Checa leninista, el Gulag stalinista , el cinismo trotskista (el de : “Prefiero un fascista de izquierda que un demócrata de derecha”), frente al terror de la Revolución Cultural maoísta: ¿que hubiera pensado ella, Rosa? Siempre hacerse esa pregunta, no olvidarla.
Frente al populismo de balcón, de Coroneles que se creen del pueblo porque mentan la “oligarquía” y enriquecen a sus amigos al frente de las empresas del Estado; ¿que hubiera dicho Rosa?
Frente a guerrilleros rurales o urbanos, barbados o lampiños, foquistas o desenfocados, ¿qué hubiera dicho ella?
Frente a militantes nacionales y populares que se mataban a tiros y hoy se reúnen como amigotes a festejar aquellos viejos tiempos (por que eran perversos, por que los excitaba andar armados, por que les gustaba dar ordenes) ¿ que pensaría Rosa Luxemburgo?
Frente a fanáticos religiosos antiimperialistas que desprecian las vidas de la gente común, aplaudidos por revolucionarios de todo tipo ¿ que hubiera escrito ella?
No olvidarla. Fue una oportunidad única de la Historia que el mundo desperdició, ignorante.
jueves, marzo 24, 2005
Relecturas de neonacionalistas
Me gusta desempolvar viejos textos de nuestra juventud. He aquí lo que encontré en "La Formación de la Conciencia Nacional". J.J Hernandez Arregui. Ed.Hachea.1970.
Hernandez Arregui, uno de los íconos de la Izquierda Nacional (¿recuerdan? la opuesta a la Izquierda Cipaya, la que asfaltó el camino del Marxismo hacia el Peronismo)argumenta lo siguiente : (subrayados nuestros)
"Estos grupos extranjeros no latinos actuan en Buenos Aires, la ciudad puerto y contribuyen a su cosmopolitismo, más que por su número, por los controles culturales de que disponen. La inmigración judía, en la Argentina, es de las mayores del mundo. Se calcula que esta población oscila entre 450.000 y 750.000 judíos. La mayor parte radicada en Capital Federal. Ligados al comercio, las finanzas, a la industria en sus diversos niveles económicos, a la construcción, al libro, al periodismo, a la Universidad, a las actividades artísticas y a las profesiones liberales, su influencia financiera y política está conectada a focos internacionales de propaganda y control culturales. La intelectualidad de izquierda cuenta no solo con activo apoyo judío, sino que, en cuanto capa sociológica, está integrada por individuos de este origen en fuerte relación numérica. A su vez, el poder económico internacional del judaísmo vincula a estos grupos étnicos , en forma poco visible pero real y organizada a escala mundial , al imperialismo, particularmente norteamericano, del cual el sionismo no es más que una variante con su foco en Israel."
(GUAU)
Comparemos esta revolucionaria frase del gurú de la Izquierda Nacional setentista con la siguiente:
" Los judíos dominan a nuestros gobiernos como los acreedores a sus deudores. Y esta dominación se hace sentir en la política internacional de los pueblos, en la política interna de los partidos, en la orientación económica de los países; esta dominación se hace sentir en los ministerios de Instrucción Pública, en los planes de enseñanza, en la formación de los maestros, en la mentalidad de los universitarios; el dominio judío se ejerce sobre la banca y sobre los consorcios financieros, y todo el complicado mecanismo del oro, de las divisas, de los pagos, se desenvuelve irremediablemenre bajo este poderoso dominio; los judíos dominan las agencias de información mundial, los rotativos, las revistas, los folletos, de suerte que la masa de gente va forjando su mentalidad de acuerdo a moldes judaicos; los judíos dominan en el amplio sector de las diversiones, y así ellos imponen las modas, controlan los lupanares, monopolizan el cine y las estaciones de radio, de modo que las costumbres de los cristianos se van modelando de acuerdo a sus imposiciones.
¿Dónde no domina el judío? Aquí, en nuestro país, ¿qué punto vital hay de nuestra zona donde el judío no se esté beneficiando con lo mejor de nuestra riqueza al mismo tiempo que está envenenando nuestro pueblo con lo más nefasto de las ideas y diversiones? Buenos Aires, esta gran Babilonia, nos ofrece un ejemplo típico. Cada día es mayor su progreso, cada día es mayor también en ella el poder judaico. Los judíos controlan aquí nuestro dinero, nuestro trigo, nuestro maíz, nuestro lino, nuestras carnes, nuestro pan, nuestra leche, nuestras incipientes industrias, todo cuanto puede reportar utilidad, y al mismo tiempo son ellos quienes siembran y fomentan las ideas disolventes contra nuestra Religión, contra nuestra Patria y contra nuestros Hogares; son ellos quienes fomentan el odio entre patrones y obreros cristianos, entre burgueses y proletarios; son ellos los más apasionados agentes del socialismo y comunismo; son ellos los más poderosos capitalistas de cuanto dáncing y cabaret infecta la ciudad. Diríase que todo el dinero que nos arrebatan los judíos de la fertilidad de nuestro suelo y del trabajo de nuestros brazos será luego invertido en envenenar nuestras inteligencias Y lo que aquí observamos se observa en todo lugar y tiempo. Siempre el judío, llevado por el frenesí de la dominación mundial, arrebata las riquezas de los pueblos y siembra la desolación. Dos mil años lleva en esta tarea la tenacidad de su raza, y ahora está a punto de lograr una efectiva dominación universal.
(Julio Meinville. Prologo de "El Judío en el misterio de la Historia". Buenos Aires 1936)
(GUAU))
En aquellos años, mirábamos sin ver, leíamos sin entender: Creíamos que Hernandez Arregui portaba la nueva verdad revolucionaria; solo traía el viejo discurso nacionalista de la Patria amenazada por el liberalismo-sionismo-capitalismo-comunismo-masonería, todas las creaciones de El Judío.
Para eso, mejor ir al original (Padre Meinville, que al menos escribe bien) que a la copia re-mixada con supuestos tintes modernos que nos presenta el triste Gurú Nacional- Popular de los setenta. Hubiéramos empezado por beber de la fuente nacionalista-católica de origen.
¿En que termina este juego de espejos, esta especie de nacionalismo de entre casa, "nuevo,nunca nazi”, medio burlón que se practicaba en el "campo popular y nacional" en aquellos años?:
Octubre de 2002
ENTREVISTA A VARIOS DE LOS INTEGRANTES DEL FORO DE LA IZQUIERDA NACIONAL
- En el boletín “En Lucha” ustedes sostienen que las fuerzas armadas son uno de los actores principales del escenario político. ¿Cómo debe entenderse esta apreciación?
- María Peña, editora del periódico La Gaceta: El discurso democratista y antimilitariista con que los medios de comunicación y los aparatos ideológicos machacan desde hace dos décadas, ha presentado a los militares como el gran problema de la Argentina. Serían “el mal” por antonomasia, para decirlo a la manera de Bush. Pero para un marxista esto resulta inaceptable, o debería serlo, en realidad muchos “marxistas” han hecho suya la ideología antimilitarista. Las fuerzas armadas no están fuera del tiempo y del espacio, y las alternativas de la lucha de clases se expresan en su seno. El imperialismo trata de controlar a las fuerzas armadas a fin de que operen como la “ultima ratio” del orden semicolonial. Pero la lucha de las masas oprimidas por la emancipación nacional y social se expresa al interior de los cuarteles, y entonces surgen corrientes militares patrióticas, populares, nacionalistas. La historia de América Latina y de la Argentina abunda en ejemplos. El gobierno de Chávez, en Venezuela, expresa justamente la alianza entre los militares nacionalistas y las masas oprimidas. En 1989 el pobrerío venezolano se alzó sin contar con el apoyo de los militares nacionalistas, y fue aplastado. En 1992 se levantaron los militares nacionalistas. Tampoco alcanzó y fueron derrotados. Pero finalmente maduró la convergencia de ambos sectores, y se puso en marcha la revolución bolivariana que, por supuesto, aún tiene mucho trecho por recorrer y un final incierto, como todo en la vida. Sin la participación de la fracción patriótica de las fuerzas armadas no hay Frente Nacional Antiimperialista. Y sin éste último, la lucha por el socialismo es palabra vacía. La izquierda tradicional, infectada de demoliberalismo reformista o maximalista, tiene una política contra las fuerzas armadas. La izquierda nacional debe tener una política hacia las fuerzas armadas.
- ¿Tener una política hacia las fuerzas armadas significa pedir por la libertad de Seineldín, como piden ustedes?
- Seineldín es un preso político de un régimen ilegítimo, que es repudiado masivamente día a día. Pedir por su libertad es una consigna democrática elemental. El menemismo no hubiera podido llevar a cabo su tarea destructiva si no hubiese disciplinado al ejército purgándolo de sus elementos nacionales, llamados despectivamente por los plumíferos, “carapintadas”. Esta es una historia que habrá que escribir para ilustrar a las nuevas generaciones. Por supuesto, nuestra identidad política e ideológica no es la misma que la de Seineldín. Pero tanto él como nosotros nos situamos en el campo de fuerzas nacional-populares. En esta coyuntura, fortalecer este campo, con la convergencia de sus diferentes expresiones, es la tarea decisiva.
Mi cuento, “Monólogo de un nazionalista”, que creí una fantasía total, una caricatura, fue solo un pálido reflejo de este pensamiento (que sin saberlo yo, oh ignorante, existe : Hernandez Arregui VIVE!)
Monólogo del nazionalista
Mi nombre es Raúl Salim. Me dicen el Turco, por obvias razones.
Odio a los extranjeros. Ya sé que mi abuelo fue un extranjero en esta tierra. También sé que todos los pueblos en algún momento migraron, fueron extranjeros, invadieron tierras ajenas. A mí qué me importa. Yo ahora, como argentino, odio a los extranjeros.
Soy argentino, argentino. Me emociona el Himno, el tango, el mate y el asadito a la parrilla. Juego al Truco, tomo ginebra y meto palabras lunfardas ahí donde puedo. Hablo al vesrre. Me emociono con Carlitos. Y no me banco a los cabecitas, sean de Jujuy o de Bolivia, paraguayos o chilenos. Acepto a duras penas a los uruguayos, de tan parecidos a nosotros que son.
Ando armado. Con ganas de terminar con varios negritos que siempre me joden en mi barrio. O piden o roban bicicletas o juegan al fútbol en la vereda o gritan goles o escuchan cumbia.
Mi nombre es Raúl Salim, ya les dije. Me hice afiliado del Partido Nación Argentina de Pie. Ahí la tienen clara: Argentina es el único país del Hemisferio Sur que se opone al Plan sinárquico encabezado por el Imperialismo, con ayuda de los judíos, masones y liberales. La prueba fue que siempre nos opusimos a las Guerras europeas, no estuvimos con los aliados, incluso e hicimos la Guerra a Inglaterra por las Malvinas.
Nos quieren hacer mierda.
El primero fue Alfonsín, que se dedicó a joder a los militares. El segundo Menem, que vendió lo que pudo. El tercero es ahora el Kirchner, que es medio Monto.
Seineldin, otro turco de oro, la tiene clara. El otro día elogió a Fidel. Me parece que con la zurda nacionalista vamos a llegar a un acuerdo. Casi no nos divide nada: nuestros enemigos son los socialdemócratas, los judíos sionistas, los liberales, el Imperio. Las divisiones del pasado hay que terminarlas, por el bien de la Nación Latinoamericana: Chavez , Fidel, Noriega, Seineldín, un solo corazón.
Lo único que los zurditos no entienden que a los negritos hay que cagarlos a tiros para que no se pasen. Está claro? Además no me los banco mucho en las cuestiones morales: estos de la zurda estan de acuerdo con el aborto, con el divorcio, con los casamientos de putos, con los travestis y toda la mariconada. Ahí me pongo mal y quiero salir a cagarlos a tiros.
Pero después la gente del Partido me explica. Que el problema principal ahora no es ese, que la Nación está en peligro y que hay que hacer un Frente Nacional que junto a izquiezda y derecha patriótica y nacionalista contra la judería, los yanquis y el FMI.
Después veremos el tema de las minorías, que los zurdos defienden vaya a saber porqué.
Bueno, desde septiembre del 2001 me recorren unas cosquillas de satisfacción. Con el comunismo derrotado, solo nos queda la liquidación del capitalismo liberal y volver a tener un mundo previsible, comandado por la religión, (católica en Occidente, Islámica en Oriente y Africa) y la milicia. Un Mundo que se olvide de la Revolución Francesa y vuelva al Reino de la Armonía de clases y la separación de razas. Amén.
Hernandez Arregui, uno de los íconos de la Izquierda Nacional (¿recuerdan? la opuesta a la Izquierda Cipaya, la que asfaltó el camino del Marxismo hacia el Peronismo)argumenta lo siguiente : (subrayados nuestros)
"Estos grupos extranjeros no latinos actuan en Buenos Aires, la ciudad puerto y contribuyen a su cosmopolitismo, más que por su número, por los controles culturales de que disponen. La inmigración judía, en la Argentina, es de las mayores del mundo. Se calcula que esta población oscila entre 450.000 y 750.000 judíos. La mayor parte radicada en Capital Federal. Ligados al comercio, las finanzas, a la industria en sus diversos niveles económicos, a la construcción, al libro, al periodismo, a la Universidad, a las actividades artísticas y a las profesiones liberales, su influencia financiera y política está conectada a focos internacionales de propaganda y control culturales. La intelectualidad de izquierda cuenta no solo con activo apoyo judío, sino que, en cuanto capa sociológica, está integrada por individuos de este origen en fuerte relación numérica. A su vez, el poder económico internacional del judaísmo vincula a estos grupos étnicos , en forma poco visible pero real y organizada a escala mundial , al imperialismo, particularmente norteamericano, del cual el sionismo no es más que una variante con su foco en Israel."
(GUAU)
Comparemos esta revolucionaria frase del gurú de la Izquierda Nacional setentista con la siguiente:
" Los judíos dominan a nuestros gobiernos como los acreedores a sus deudores. Y esta dominación se hace sentir en la política internacional de los pueblos, en la política interna de los partidos, en la orientación económica de los países; esta dominación se hace sentir en los ministerios de Instrucción Pública, en los planes de enseñanza, en la formación de los maestros, en la mentalidad de los universitarios; el dominio judío se ejerce sobre la banca y sobre los consorcios financieros, y todo el complicado mecanismo del oro, de las divisas, de los pagos, se desenvuelve irremediablemenre bajo este poderoso dominio; los judíos dominan las agencias de información mundial, los rotativos, las revistas, los folletos, de suerte que la masa de gente va forjando su mentalidad de acuerdo a moldes judaicos; los judíos dominan en el amplio sector de las diversiones, y así ellos imponen las modas, controlan los lupanares, monopolizan el cine y las estaciones de radio, de modo que las costumbres de los cristianos se van modelando de acuerdo a sus imposiciones.
¿Dónde no domina el judío? Aquí, en nuestro país, ¿qué punto vital hay de nuestra zona donde el judío no se esté beneficiando con lo mejor de nuestra riqueza al mismo tiempo que está envenenando nuestro pueblo con lo más nefasto de las ideas y diversiones? Buenos Aires, esta gran Babilonia, nos ofrece un ejemplo típico. Cada día es mayor su progreso, cada día es mayor también en ella el poder judaico. Los judíos controlan aquí nuestro dinero, nuestro trigo, nuestro maíz, nuestro lino, nuestras carnes, nuestro pan, nuestra leche, nuestras incipientes industrias, todo cuanto puede reportar utilidad, y al mismo tiempo son ellos quienes siembran y fomentan las ideas disolventes contra nuestra Religión, contra nuestra Patria y contra nuestros Hogares; son ellos quienes fomentan el odio entre patrones y obreros cristianos, entre burgueses y proletarios; son ellos los más apasionados agentes del socialismo y comunismo; son ellos los más poderosos capitalistas de cuanto dáncing y cabaret infecta la ciudad. Diríase que todo el dinero que nos arrebatan los judíos de la fertilidad de nuestro suelo y del trabajo de nuestros brazos será luego invertido en envenenar nuestras inteligencias Y lo que aquí observamos se observa en todo lugar y tiempo. Siempre el judío, llevado por el frenesí de la dominación mundial, arrebata las riquezas de los pueblos y siembra la desolación. Dos mil años lleva en esta tarea la tenacidad de su raza, y ahora está a punto de lograr una efectiva dominación universal.
(Julio Meinville. Prologo de "El Judío en el misterio de la Historia". Buenos Aires 1936)
(GUAU))
En aquellos años, mirábamos sin ver, leíamos sin entender: Creíamos que Hernandez Arregui portaba la nueva verdad revolucionaria; solo traía el viejo discurso nacionalista de la Patria amenazada por el liberalismo-sionismo-capitalismo-comunismo-masonería, todas las creaciones de El Judío.
Para eso, mejor ir al original (Padre Meinville, que al menos escribe bien) que a la copia re-mixada con supuestos tintes modernos que nos presenta el triste Gurú Nacional- Popular de los setenta. Hubiéramos empezado por beber de la fuente nacionalista-católica de origen.
¿En que termina este juego de espejos, esta especie de nacionalismo de entre casa, "nuevo,nunca nazi”, medio burlón que se practicaba en el "campo popular y nacional" en aquellos años?:
Octubre de 2002
ENTREVISTA A VARIOS DE LOS INTEGRANTES DEL FORO DE LA IZQUIERDA NACIONAL
- En el boletín “En Lucha” ustedes sostienen que las fuerzas armadas son uno de los actores principales del escenario político. ¿Cómo debe entenderse esta apreciación?
- María Peña, editora del periódico La Gaceta: El discurso democratista y antimilitariista con que los medios de comunicación y los aparatos ideológicos machacan desde hace dos décadas, ha presentado a los militares como el gran problema de la Argentina. Serían “el mal” por antonomasia, para decirlo a la manera de Bush. Pero para un marxista esto resulta inaceptable, o debería serlo, en realidad muchos “marxistas” han hecho suya la ideología antimilitarista. Las fuerzas armadas no están fuera del tiempo y del espacio, y las alternativas de la lucha de clases se expresan en su seno. El imperialismo trata de controlar a las fuerzas armadas a fin de que operen como la “ultima ratio” del orden semicolonial. Pero la lucha de las masas oprimidas por la emancipación nacional y social se expresa al interior de los cuarteles, y entonces surgen corrientes militares patrióticas, populares, nacionalistas. La historia de América Latina y de la Argentina abunda en ejemplos. El gobierno de Chávez, en Venezuela, expresa justamente la alianza entre los militares nacionalistas y las masas oprimidas. En 1989 el pobrerío venezolano se alzó sin contar con el apoyo de los militares nacionalistas, y fue aplastado. En 1992 se levantaron los militares nacionalistas. Tampoco alcanzó y fueron derrotados. Pero finalmente maduró la convergencia de ambos sectores, y se puso en marcha la revolución bolivariana que, por supuesto, aún tiene mucho trecho por recorrer y un final incierto, como todo en la vida. Sin la participación de la fracción patriótica de las fuerzas armadas no hay Frente Nacional Antiimperialista. Y sin éste último, la lucha por el socialismo es palabra vacía. La izquierda tradicional, infectada de demoliberalismo reformista o maximalista, tiene una política contra las fuerzas armadas. La izquierda nacional debe tener una política hacia las fuerzas armadas.
- ¿Tener una política hacia las fuerzas armadas significa pedir por la libertad de Seineldín, como piden ustedes?
- Seineldín es un preso político de un régimen ilegítimo, que es repudiado masivamente día a día. Pedir por su libertad es una consigna democrática elemental. El menemismo no hubiera podido llevar a cabo su tarea destructiva si no hubiese disciplinado al ejército purgándolo de sus elementos nacionales, llamados despectivamente por los plumíferos, “carapintadas”. Esta es una historia que habrá que escribir para ilustrar a las nuevas generaciones. Por supuesto, nuestra identidad política e ideológica no es la misma que la de Seineldín. Pero tanto él como nosotros nos situamos en el campo de fuerzas nacional-populares. En esta coyuntura, fortalecer este campo, con la convergencia de sus diferentes expresiones, es la tarea decisiva.
Mi cuento, “Monólogo de un nazionalista”, que creí una fantasía total, una caricatura, fue solo un pálido reflejo de este pensamiento (que sin saberlo yo, oh ignorante, existe : Hernandez Arregui VIVE!)
Monólogo del nazionalista
Mi nombre es Raúl Salim. Me dicen el Turco, por obvias razones.
Odio a los extranjeros. Ya sé que mi abuelo fue un extranjero en esta tierra. También sé que todos los pueblos en algún momento migraron, fueron extranjeros, invadieron tierras ajenas. A mí qué me importa. Yo ahora, como argentino, odio a los extranjeros.
Soy argentino, argentino. Me emociona el Himno, el tango, el mate y el asadito a la parrilla. Juego al Truco, tomo ginebra y meto palabras lunfardas ahí donde puedo. Hablo al vesrre. Me emociono con Carlitos. Y no me banco a los cabecitas, sean de Jujuy o de Bolivia, paraguayos o chilenos. Acepto a duras penas a los uruguayos, de tan parecidos a nosotros que son.
Ando armado. Con ganas de terminar con varios negritos que siempre me joden en mi barrio. O piden o roban bicicletas o juegan al fútbol en la vereda o gritan goles o escuchan cumbia.
Mi nombre es Raúl Salim, ya les dije. Me hice afiliado del Partido Nación Argentina de Pie. Ahí la tienen clara: Argentina es el único país del Hemisferio Sur que se opone al Plan sinárquico encabezado por el Imperialismo, con ayuda de los judíos, masones y liberales. La prueba fue que siempre nos opusimos a las Guerras europeas, no estuvimos con los aliados, incluso e hicimos la Guerra a Inglaterra por las Malvinas.
Nos quieren hacer mierda.
El primero fue Alfonsín, que se dedicó a joder a los militares. El segundo Menem, que vendió lo que pudo. El tercero es ahora el Kirchner, que es medio Monto.
Seineldin, otro turco de oro, la tiene clara. El otro día elogió a Fidel. Me parece que con la zurda nacionalista vamos a llegar a un acuerdo. Casi no nos divide nada: nuestros enemigos son los socialdemócratas, los judíos sionistas, los liberales, el Imperio. Las divisiones del pasado hay que terminarlas, por el bien de la Nación Latinoamericana: Chavez , Fidel, Noriega, Seineldín, un solo corazón.
Lo único que los zurditos no entienden que a los negritos hay que cagarlos a tiros para que no se pasen. Está claro? Además no me los banco mucho en las cuestiones morales: estos de la zurda estan de acuerdo con el aborto, con el divorcio, con los casamientos de putos, con los travestis y toda la mariconada. Ahí me pongo mal y quiero salir a cagarlos a tiros.
Pero después la gente del Partido me explica. Que el problema principal ahora no es ese, que la Nación está en peligro y que hay que hacer un Frente Nacional que junto a izquiezda y derecha patriótica y nacionalista contra la judería, los yanquis y el FMI.
Después veremos el tema de las minorías, que los zurdos defienden vaya a saber porqué.
Bueno, desde septiembre del 2001 me recorren unas cosquillas de satisfacción. Con el comunismo derrotado, solo nos queda la liquidación del capitalismo liberal y volver a tener un mundo previsible, comandado por la religión, (católica en Occidente, Islámica en Oriente y Africa) y la milicia. Un Mundo que se olvide de la Revolución Francesa y vuelva al Reino de la Armonía de clases y la separación de razas. Amén.
lunes, marzo 21, 2005
Oraciones
Se dice que la literatura no representa la realidad sino que la crea. La realidad se enriquece ante cada nueva combinación de palabras: cada nueva oración es un límite que se mueve, un evento que ensancha la frontera de lo humano, produciendo realidad.
Como este haiku de Yosa Buson (siglo XVIII)
Tarde de otoño
Sentado en la penumbra
Pienso en mis padres
A mi me gusta escuchar la voz, la palabra que surge en el silencio, la oración que se hace un lugar, que encuentra el camino para salir a la superficie. Estuvo oculta mucho tiempo, y hoy, justamente hoy, vino a nacer. Al principio, como todo nuevo ser, no encaja demasiado bien en el mundo. Son dos perfectos desconocidos. Toda nueva oración obliga a algún cambio- a veces grande, por lo general casi imperceptible- en las cosas del mundo. Algunas frases cambian dramáticamente al mundo (“Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”, o “acaso soy el guardián de mi hermano”) Otras, quizás como ésta que ahora nace, no tendrán ese destino: serán tan solo oraciones modestas.
Pero sea como sea, ante cada oración que creamos debemos suponer que el mundo se preguntará: ¿Es honesta esta oración; hay verdad en ella, o solo ostentación? ¿Hay sentido en ella? ¿Y claridad? ¿Es bella? ¿Servirá para que alguien se emocione, gane confianza, sea más rico, más completo, más humano?
Quizás toda nueva oración busca la eternidad : ser leída, tres mil años después de nacer, por un joven soñador, o por un niño con miedo.
Aunque luzca modesta, simple, tras las pocas palabras que combina yace una teoría sobre el todo. En algún sentido, cada nueva oración implica a todo el lenguaje anterior, lo resume, lo actualiza, lo proyecta.
Como este haiku de Yosa Buson (siglo XVIII)
Tarde de otoño
Sentado en la penumbra
Pienso en mis padres
A mi me gusta escuchar la voz, la palabra que surge en el silencio, la oración que se hace un lugar, que encuentra el camino para salir a la superficie. Estuvo oculta mucho tiempo, y hoy, justamente hoy, vino a nacer. Al principio, como todo nuevo ser, no encaja demasiado bien en el mundo. Son dos perfectos desconocidos. Toda nueva oración obliga a algún cambio- a veces grande, por lo general casi imperceptible- en las cosas del mundo. Algunas frases cambian dramáticamente al mundo (“Un fantasma recorre Europa, el fantasma del comunismo”, o “acaso soy el guardián de mi hermano”) Otras, quizás como ésta que ahora nace, no tendrán ese destino: serán tan solo oraciones modestas.
Pero sea como sea, ante cada oración que creamos debemos suponer que el mundo se preguntará: ¿Es honesta esta oración; hay verdad en ella, o solo ostentación? ¿Hay sentido en ella? ¿Y claridad? ¿Es bella? ¿Servirá para que alguien se emocione, gane confianza, sea más rico, más completo, más humano?
Quizás toda nueva oración busca la eternidad : ser leída, tres mil años después de nacer, por un joven soñador, o por un niño con miedo.
Aunque luzca modesta, simple, tras las pocas palabras que combina yace una teoría sobre el todo. En algún sentido, cada nueva oración implica a todo el lenguaje anterior, lo resume, lo actualiza, lo proyecta.
sábado, marzo 05, 2005
Madrid: 11-M
Como viejo ex-residente en España (sudaca, que le dicen), el 11 de marzo fui un madrileño más.
Como si viniera de Alcalá rumbo a la Glorieta Bilbao, a la calle del Cardenal Cisneros. Porque yo soy de Chamberí en Madrid y de Palermo en Buenos Aires.
Aquí volé por los aires en 1992 y me volvieron a matar en 1994, en la AMIA. Desaparecí en los setenta y, ya en España, me mató un supuesto libertario nacionalista. Ahora, hace poco, el 11-M, alguien -un Qaedo o que sé yo- me volvió a asesinar.
A veces me pregunto qué mal hice yo, quién soy yo- ciudadano de a pie- que tantos se toman la molestia de matarme tan a menudo. Pero esos que me asesinan no saben que vuelvo a levantarme, me recompongo y sigo viaje en el próximo tren, rumbo a mi modesto empleo. No saben que soy millones.
Buenos Aires, marzo de 2004
Como si viniera de Alcalá rumbo a la Glorieta Bilbao, a la calle del Cardenal Cisneros. Porque yo soy de Chamberí en Madrid y de Palermo en Buenos Aires.
Aquí volé por los aires en 1992 y me volvieron a matar en 1994, en la AMIA. Desaparecí en los setenta y, ya en España, me mató un supuesto libertario nacionalista. Ahora, hace poco, el 11-M, alguien -un Qaedo o que sé yo- me volvió a asesinar.
A veces me pregunto qué mal hice yo, quién soy yo- ciudadano de a pie- que tantos se toman la molestia de matarme tan a menudo. Pero esos que me asesinan no saben que vuelvo a levantarme, me recompongo y sigo viaje en el próximo tren, rumbo a mi modesto empleo. No saben que soy millones.
Buenos Aires, marzo de 2004
viernes, enero 21, 2005
Requerimiento
Este texto existió. No es producto de un delirio, ni broma. No es un invento ni una locura: fue el texto jurídico que, leído ante los atónitos indios americanos, precedía la batalla. No tiene desperdicio:
Requerimiento
De parte del rey, don Fernando, y de su hija, doña Juana, reina de Castilla y León, domadores de pueblos bárbaros, nosotros, sus siervos, os notificamos y os hacemos saber, como mejor podemos, que Dios nuestro Señor, uno y eterno, creó el cielo y la tierra, y un hombre y una mujer, de quien nos y vosotros y todos los hombres del mundo fueron y son descendientes y procreados, y todos los que después de nosotros vinieran. Mas por la muchedumbre de la generación que de éstos ha salido desde hace cinco mil y hasta más años que el mundo fue creado, fue necesario que los unos hombres fuesen por una parte y otros por otra, y se dividiesen por muchos reinos y provincias, que en una sola no se podían sostener y conservar.
De todas estas gentes Dios nuestro Señor dio cargo a uno, que fue llamado san Pedro, para que de todos los hombres del mundo fuese señor y superior a quien todos obedeciesen, y fue cabeza de todo el linaje humano, dondequiera que los hombres viniesen en cualquier ley, secta o creencia; y diole todo el mundo por su Reino y jurisdicción, y como quiera que él mandó poner su silla en Roma, como en lugar más aparejado para regir el mundo, y juzgar y gobernar a todas las gentes, cristianos, moros, judíos, gentiles o de cualquier otra secta o creencia que fueren. A este llamaron Papa, porque quiere decir admirable, padre mayor y gobernador de todos los hombres.
A este san Pedro obedecieron y tomaron por señor, rey y superior del universo los que en aquel tiempo vivían, y así mismo han tenido a todos los otros que después de él fueron elegidos al pontificado, y así se ha continuado hasta ahora, y continuará hasta que el mundo se acabe.
Uno de los Pontífices pasados que en lugar de éste sucedió en aquella dignidad y silla que he dicho, como señor del mundo hizo donación de estas islas y tierra firme del mar Océano a los dichos Rey y Reina y sus sucesores en estos reinos, con todo lo que en ella hay, según se contiene en ciertas escrituras que sobre ello pasaron, según se ha dicho, que podréis ver si quisieseis.
Así que Sus Majestades son reyes y señores de estas islas y tierra firme por virtud de la dicha donación; y como a tales reyes y señores algunas islas más y casi todas a quien esto ha sido notificado, han recibido a Sus Majestades, y los han obedecido y servido y sirven como súbditos lo deben hacer, y con buena voluntad y sin ninguna resistencia y luego sin dilación, como fueron informados de los susodichos, obedecieron y recibieron los varones religiosos que Sus Altezas les enviaban para que les predicasen y enseñasen nuestra Santa Fe y todos ellos de su libre, agradable voluntad, sin premio ni condición alguna, se tornaron cristianos y lo son, y Sus Majestades los recibieron alegre y benignamente, y así los mandaron tratar como a los otros súbditos y vasallos; y vosotros sois tenidos y obligados a hacer lo mismo.
Por ende, como mejor podemos, os rogamos y requerimos que entendáis bien esto que os hemos dicho, y toméis para entenderlo y deliberar sobre ello el tiempo que fuere justo, y reconozcáis a la Iglesia por señora y superiora del universo mundo, y al Sumo Pontífice, llamado Papa, en su nombre, y al Rey y reina doña Juana, nuestros señores, en su lugar, como a superiores y reyes de esas islas y tierra firme, por virtud de la dicha donación y consintáis y deis lugar que estos padres religiosos os declaren y prediquen lo susodicho.
Si así lo hicieseis, haréis bien, y aquello que sois tenidos y obligados, y Sus Altezas y nos en su nombre, os recibiremos con todo amor y caridad, y os dejaremos vuestras mujeres e hijos y haciendas libres y sin servidumbre, para que de ellas y de vosotros hagáis libremente lo que quisieseis y por bien tuvieseis, y no os compelerán a que os tornéis cristianos, salvo si vosotros informados de la verdad os quisieseis convertir a nuestra santa Fe Católica, como lo han hecho casi todos los vecinos de las otras islas, y allende de esto sus Majestades os concederán privilegios y exenciones, y os harán muchas mercedes.
Y si así no lo hicieseis o en ello maliciosamente pusieseis dilación, os certifico que con la ayuda de Dios nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéramos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia y de Sus Majestades, y tomaremos vuestras personas y de vuestras mujeres e hijos y los haremos esclavos, y como tales los venderemos y dispondremos de ellos como Sus Majestades mandaren, y os tomaremos vuestros bienes, y os haremos todos los males y daños que pudiéramos, como a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su señor y le resisten y contradicen; y protestamos que las muertes y daños que de ello se siguiesen sea a vuestra culpa y no de Sus Majestades, ni nuestra, ni de estos caballeros que con nosotros vienen.
Y de como lo decimos y requerimos pedimos al presente escribano que nos lo dé por testimonio signado, y a los presente rogamos que de ello sean testigos.
FIN
* Juan López de Palacios: Jurista y consejero real, quien se encargaba de sustentar la justicia de las empresas reales ("sastre jurídico"). Su obra De Justitia et Jure obtentionis ac retentionis regni Navarrae, fue la apología final de la conquista de Navarra. Autor también del Tratado de las Islas (1512), e inspirador de la legislación española para América, recogió ampliamente el concepto de la "inmadurez" de los indígenas, los cuales debían ser protegidos, como tiernos vástagos, hasta de sus propios defectos.
(texto publicado en www.ciudadseva.com)
Requerimiento
De parte del rey, don Fernando, y de su hija, doña Juana, reina de Castilla y León, domadores de pueblos bárbaros, nosotros, sus siervos, os notificamos y os hacemos saber, como mejor podemos, que Dios nuestro Señor, uno y eterno, creó el cielo y la tierra, y un hombre y una mujer, de quien nos y vosotros y todos los hombres del mundo fueron y son descendientes y procreados, y todos los que después de nosotros vinieran. Mas por la muchedumbre de la generación que de éstos ha salido desde hace cinco mil y hasta más años que el mundo fue creado, fue necesario que los unos hombres fuesen por una parte y otros por otra, y se dividiesen por muchos reinos y provincias, que en una sola no se podían sostener y conservar.
De todas estas gentes Dios nuestro Señor dio cargo a uno, que fue llamado san Pedro, para que de todos los hombres del mundo fuese señor y superior a quien todos obedeciesen, y fue cabeza de todo el linaje humano, dondequiera que los hombres viniesen en cualquier ley, secta o creencia; y diole todo el mundo por su Reino y jurisdicción, y como quiera que él mandó poner su silla en Roma, como en lugar más aparejado para regir el mundo, y juzgar y gobernar a todas las gentes, cristianos, moros, judíos, gentiles o de cualquier otra secta o creencia que fueren. A este llamaron Papa, porque quiere decir admirable, padre mayor y gobernador de todos los hombres.
A este san Pedro obedecieron y tomaron por señor, rey y superior del universo los que en aquel tiempo vivían, y así mismo han tenido a todos los otros que después de él fueron elegidos al pontificado, y así se ha continuado hasta ahora, y continuará hasta que el mundo se acabe.
Uno de los Pontífices pasados que en lugar de éste sucedió en aquella dignidad y silla que he dicho, como señor del mundo hizo donación de estas islas y tierra firme del mar Océano a los dichos Rey y Reina y sus sucesores en estos reinos, con todo lo que en ella hay, según se contiene en ciertas escrituras que sobre ello pasaron, según se ha dicho, que podréis ver si quisieseis.
Así que Sus Majestades son reyes y señores de estas islas y tierra firme por virtud de la dicha donación; y como a tales reyes y señores algunas islas más y casi todas a quien esto ha sido notificado, han recibido a Sus Majestades, y los han obedecido y servido y sirven como súbditos lo deben hacer, y con buena voluntad y sin ninguna resistencia y luego sin dilación, como fueron informados de los susodichos, obedecieron y recibieron los varones religiosos que Sus Altezas les enviaban para que les predicasen y enseñasen nuestra Santa Fe y todos ellos de su libre, agradable voluntad, sin premio ni condición alguna, se tornaron cristianos y lo son, y Sus Majestades los recibieron alegre y benignamente, y así los mandaron tratar como a los otros súbditos y vasallos; y vosotros sois tenidos y obligados a hacer lo mismo.
Por ende, como mejor podemos, os rogamos y requerimos que entendáis bien esto que os hemos dicho, y toméis para entenderlo y deliberar sobre ello el tiempo que fuere justo, y reconozcáis a la Iglesia por señora y superiora del universo mundo, y al Sumo Pontífice, llamado Papa, en su nombre, y al Rey y reina doña Juana, nuestros señores, en su lugar, como a superiores y reyes de esas islas y tierra firme, por virtud de la dicha donación y consintáis y deis lugar que estos padres religiosos os declaren y prediquen lo susodicho.
Si así lo hicieseis, haréis bien, y aquello que sois tenidos y obligados, y Sus Altezas y nos en su nombre, os recibiremos con todo amor y caridad, y os dejaremos vuestras mujeres e hijos y haciendas libres y sin servidumbre, para que de ellas y de vosotros hagáis libremente lo que quisieseis y por bien tuvieseis, y no os compelerán a que os tornéis cristianos, salvo si vosotros informados de la verdad os quisieseis convertir a nuestra santa Fe Católica, como lo han hecho casi todos los vecinos de las otras islas, y allende de esto sus Majestades os concederán privilegios y exenciones, y os harán muchas mercedes.
Y si así no lo hicieseis o en ello maliciosamente pusieseis dilación, os certifico que con la ayuda de Dios nosotros entraremos poderosamente contra vosotros, y os haremos guerra por todas las partes y maneras que pudiéramos, y os sujetaremos al yugo y obediencia de la Iglesia y de Sus Majestades, y tomaremos vuestras personas y de vuestras mujeres e hijos y los haremos esclavos, y como tales los venderemos y dispondremos de ellos como Sus Majestades mandaren, y os tomaremos vuestros bienes, y os haremos todos los males y daños que pudiéramos, como a vasallos que no obedecen ni quieren recibir a su señor y le resisten y contradicen; y protestamos que las muertes y daños que de ello se siguiesen sea a vuestra culpa y no de Sus Majestades, ni nuestra, ni de estos caballeros que con nosotros vienen.
Y de como lo decimos y requerimos pedimos al presente escribano que nos lo dé por testimonio signado, y a los presente rogamos que de ello sean testigos.
FIN
* Juan López de Palacios: Jurista y consejero real, quien se encargaba de sustentar la justicia de las empresas reales ("sastre jurídico"). Su obra De Justitia et Jure obtentionis ac retentionis regni Navarrae, fue la apología final de la conquista de Navarra. Autor también del Tratado de las Islas (1512), e inspirador de la legislación española para América, recogió ampliamente el concepto de la "inmadurez" de los indígenas, los cuales debían ser protegidos, como tiernos vástagos, hasta de sus propios defectos.
(texto publicado en www.ciudadseva.com)
sábado, enero 15, 2005
Confesión de un ex fumador
Antes, para mí la vida era algo que sucedía entre dos cigarrillos.
Todas mis acciones, de alguna manera, estaban organizadas alrededor del acto de encender, al fin el cigarrillo reparador. Por ejemplo, me imaginaba mirando un partido por televisión con mi paquete de Marlboro acompañándome fielmente, listo para dejarme disfrutar más a fondo de ese gol de los nuestros, o de la angustia de una definición por penales.
Disfrutar más a fondo. Esa es -era- la promesa del fumar. Disfrutar la espera, la lectura, el café, el bar, disfrutarlo todo.
Ahora mi vida es una masa gris de hechos no conectados, sin contención alguna, sin posibilidad de disfrutarlos, revivirlos en cuanto finalizaron, a través del cigarrillo compañero, siempre listo en acudir al llamado, amigo fiel.
Lo difícil es acomodarse a una vida gris y amorfa, donde la rutina, la espera, las colas, se hacen más insoportables, casi totalmente insoportables. Como la vida que estamos construyendo es cada vez más un preámbulo a una supuesta vida de goce que sobrevendrá no se sabe cuando, el cigarrillo es la válvula, un atajo, que anticipa el goce final, ese que sobrevendrá cuando después de las obligaciones, el estudio, el trabajo, las relaciones publicas, las esperas, los interminables etcéteras que anteceden a la felicidad, lleguemos por fin a nuestro destino. Como eso no sucede, el cigarrillo es una porción de destino que nos anticipa, cada media hora, la felicidad que nos espera.
Ahora, sin cigarrillo, estoy solo frente a la rutina, frente a la sospecha de que no hay destino de felicidad detrás de todo esto, que tirar a la basura el último paquete fue, de algún modo, deshacerme de toda esperanza.
Me prometen, sin embargo, una vida mejor, sin cigarrillos. Podré respirar mejor, vivificaré las arterias y quizá consiga vivir unos años más. Lo que nadie me explica es como manejar la infelicidad que me acomete al perder esos mojones, esos indicadores de camino que son los cigarrillos. Lo que nadie me explica es porque necesité durante 35 años del tabaco y por qué ahora, mágicamente, no habré de necesitarlo más.
Pero, hay que ser fuerte. Disfrutar del caramelo mentolado, el chicle azucarado, de chupetines, pastillas y toda cosa que nuestra ansiedad oral utilice ahora para paliar esa ausencia. Está bien no queda otra, aguante...
Quizás el gran aprendizaje comience ahora: cómo otorgarle sentido a la vida, cómo disfrutar, como adaptarse a la pequeña rutina del abstemio, que cuida cada gramo de su vida del soplo de la tentación, que amarretea sus latidos, con tal de vivir unos meses más.
Habrá que reducirse a la condición de una especie de contador, que al fin del día contabiliza cuántas calorías le ahorró a su cuerpo, cuánto alquitrán evitó a sus pulmones, cuánta salud sumó a sus entrañas evitando la tentación de vivir: el goce de comer una porción de pizza, la alegría de descansar en un mullido sillón, la felicidad de mirar una pelicula mientras chupeteamos un chocolate, la espera del maravilloso cigarrillo que nos aguarda a la salida del cine...
2002
Todas mis acciones, de alguna manera, estaban organizadas alrededor del acto de encender, al fin el cigarrillo reparador. Por ejemplo, me imaginaba mirando un partido por televisión con mi paquete de Marlboro acompañándome fielmente, listo para dejarme disfrutar más a fondo de ese gol de los nuestros, o de la angustia de una definición por penales.
Disfrutar más a fondo. Esa es -era- la promesa del fumar. Disfrutar la espera, la lectura, el café, el bar, disfrutarlo todo.
Ahora mi vida es una masa gris de hechos no conectados, sin contención alguna, sin posibilidad de disfrutarlos, revivirlos en cuanto finalizaron, a través del cigarrillo compañero, siempre listo en acudir al llamado, amigo fiel.
Lo difícil es acomodarse a una vida gris y amorfa, donde la rutina, la espera, las colas, se hacen más insoportables, casi totalmente insoportables. Como la vida que estamos construyendo es cada vez más un preámbulo a una supuesta vida de goce que sobrevendrá no se sabe cuando, el cigarrillo es la válvula, un atajo, que anticipa el goce final, ese que sobrevendrá cuando después de las obligaciones, el estudio, el trabajo, las relaciones publicas, las esperas, los interminables etcéteras que anteceden a la felicidad, lleguemos por fin a nuestro destino. Como eso no sucede, el cigarrillo es una porción de destino que nos anticipa, cada media hora, la felicidad que nos espera.
Ahora, sin cigarrillo, estoy solo frente a la rutina, frente a la sospecha de que no hay destino de felicidad detrás de todo esto, que tirar a la basura el último paquete fue, de algún modo, deshacerme de toda esperanza.
Me prometen, sin embargo, una vida mejor, sin cigarrillos. Podré respirar mejor, vivificaré las arterias y quizá consiga vivir unos años más. Lo que nadie me explica es como manejar la infelicidad que me acomete al perder esos mojones, esos indicadores de camino que son los cigarrillos. Lo que nadie me explica es porque necesité durante 35 años del tabaco y por qué ahora, mágicamente, no habré de necesitarlo más.
Pero, hay que ser fuerte. Disfrutar del caramelo mentolado, el chicle azucarado, de chupetines, pastillas y toda cosa que nuestra ansiedad oral utilice ahora para paliar esa ausencia. Está bien no queda otra, aguante...
Quizás el gran aprendizaje comience ahora: cómo otorgarle sentido a la vida, cómo disfrutar, como adaptarse a la pequeña rutina del abstemio, que cuida cada gramo de su vida del soplo de la tentación, que amarretea sus latidos, con tal de vivir unos meses más.
Habrá que reducirse a la condición de una especie de contador, que al fin del día contabiliza cuántas calorías le ahorró a su cuerpo, cuánto alquitrán evitó a sus pulmones, cuánta salud sumó a sus entrañas evitando la tentación de vivir: el goce de comer una porción de pizza, la alegría de descansar en un mullido sillón, la felicidad de mirar una pelicula mientras chupeteamos un chocolate, la espera del maravilloso cigarrillo que nos aguarda a la salida del cine...
2002
viernes, diciembre 31, 2004
Asunción, Buenos Aires
Hoy nos sorprende la tragedia en Buenos Aires: 175 chicos muertos en un recital de rock. Lo de siempre: salidas de emergencia cerradas "para que no haya colados", una guardería de chiquitos improvisada en un baño, algún borracho que dispara una bengala y nuestros hijos que mueren.Repito lo que escribí en agosto, a raiz del incendio en Asunción:
" Debería estudiarse en todas las escuelas de nuestra América: el relato pormenorizado de la tragedia del shopping de Asunción del Paraguay.
Todos los ingredientes estuvieron allí.
-La falta de sensores de incendio, la inexistencia de planes de evacuación, la imprevisión, las autoridades que no controlan, la ausencia de normas, la falta de inversión en seguridad a fin de lograr la máxima ganancia con la mínima inversión.
- La orden de cerrar las puertas por temor a que la gente se escape sin pagar (“primero las cosas, luego la gente”)
- Empleados de seguridad haciendo cumplir la orden absurda(“obediencia debida”), disparando sus armas contra la multitud aterrada que quería escapar del infierno, muriendo ellos mismos en defensa de las puertas cerradas, su trampa mortal. El patrón debe ser obedecido.
- El dueño negando toda responsabilidad, diciendo que “se investigará hasta las ultimas consecuencias”.
- Las cajeras muertas en su lugar de trabajo, obedeciendo la absurda orden de “no dejar salir a nadie sin pagar”.
- Y centenas de cadáveres sorprendidos por la tormenta de fuego.
Otros desastres en la memoria colectiva remiten a lo mismo:
Puerta 12, en el estadio de River, en 1967, decenas de muertos aplastados ante la puerta cerrada
Estadio de Lima, centenares de muertos, con la policía tirando gases a la tribuna y las puertas cerradas.
La “puerta cerrada” es un trágico símbolo de esta América: el olvido, la orden apresurada, la falta de previsión, el desprecio de la vida, la corrupción del funcionario que debería controlar, el afán de lucro desmedido, la ignorancia, la falta de liderazgo, el desorden, la muerte."
domingo, diciembre 26, 2004
Del diagnóstico al diseño de un futuro posible
(Publicado en Revista Línea, 1998)
El debate al que he sido convocado incluye temas tan centrales como la credibilidad de las instituciones, la construcción de políticas en un contexto de descreimiento, el rol de los medios, la despolitización. Evidentemente carezco de respuestas para cada una de semejantes cuestiones de fondo.
Puedo inicialmente ensayar una "descripción objetiva" del estado de la opinión pública, y alertar sobre la falta de interés de la sociedad respecto de la política, la pésima imagen pública de "los políticos", la falta de esperanzas que campea, la exacerbación del individualismo, la falta de solidaridad, e, incluso, la tentación autoritaria de una sociedad que agota su capacidad de respuesta frente a temas como la seguridad, la violencia cotidiana, el crimen sin sentido.
Puedo, a continuación ensayar una suerte de "manual de uso" de políticos y funcionarios deseosos de restaurar su representatividad social, que les provea de algunas normas básicas que deberían cumplir si quieren continuar significando algo, políticamente hablando.
Me temo que este camino en exceso transitado por expertos, comentaristas y periodistas ha demostrado su inoperancia. Parece terminada la hora de los diagnósticos y debiera inaugurarse un período de generación de propuestas, de diseño de futuros posibles.
Por lo tanto, prefiero intentar una suerte de inventario de recursos disponibles, cercanos, aunque no explorados y explotados suficientemente
Lo pequeño es hermoso
Las macroempresas, los macroestados, las macrociudades, en fin, lo Macro (esto es : la concentración de recursos en enormes Economías de Escala para abaratar los flujos físicos, monetarios e informativos) esta en crisis. Lo Macro no puede adaptarse al cambio.
El futuro parece apuntar más a lo pequeño, altamente comunicado, autónomo, flexible, amigable, adaptable.
Imaginar qué repercusiones tendrá este cambio de paradigma en la actividad política, en las relaciones entre Estado y Sociedad, pueblo y representantes, empresas y trabajadores, trabajadores y sindicatos, estudiantes y docentes, etc., etc. es algo tan difícil como imprescindible si queremos avanzar hacia un futuro deseable.
Autonomía de la sociedad civil, organización social
Capacidad de generar respuestas creativas desde la sociedad
En vez de indignarnos por que "los responsables" no tapan los pozos, dedicarnos a taparlos sin esperar a la tragedia.
Qué sabemos hoy sobre las formas espontaneas de organización social? Alguien se dedica a inventariar experiencias, a comunicar éxitos y fracasos, a pensar mejores diseños organizativos? Es esa una tarea poco apta para el lucimiento en los debates televisivos, difícilmente ocupe alguna primera plana. Alguna cátedra en Ciencias Sociales después de debatir sobre "el Imaginario del cuerpo del Otro en el Espacio de lo No-dicho" se ocupa de estos temas?
Tecnologías
Es sustentable la imagen de una tecnología enormemente costosa, en manos de unos pocos? El acceso de millones de personas a Internet es acaso un fuego de artificio, una trampa, una argucia de los poderosos?. O constituye una herramienta barata, disponible, fácil y de enorme poder de penetración para difundir, comunicar, informarse, publicitar, peticionar, exigir, denunciar, mostrar?
El video familiar, barato, fácil y disponible no debería haber generado infinitas alternativas a la telebasura que por 65 canales nos inunda cada día?
Porqué persistir en un divorcio entre tecnología y pensamiento progresista?
Liderazgo, Comunicación
El rol de los líderes políticos ha sido generar recursos políticos a partir de la promesa de un futuro posible.
La maravilla de esos " animales políticos" reside en su capacidad de sorprender a la audiencia. Su poder de seducción se basa en iluminar aspectos ya conocidos de la realidad con otros ojos, y transformarlos en algo nuevo. E invitarnos a todos a admirar, mirar por primera vez, lo que creíamos conocer. Los líderes tienen la capacidad de ampliar la percepción de lo cotidiano.
No es esta una época propicia para los líderes, ni aquí ni en el resto del Mundo.
En cambio, cabe discutir cómo producir recursos políticos aun en estos tiempos de liderazgos personales ausentes. Cómo recrear la comunicación política, como difundir experiencias, cómo usar o crear nuevos canales, como integrar la tecnología de comunicación a la práctica social.
Trabajar en lo cotidiano, imaginar otras formas posibles de gestión (de la salud pública, de la educación, de la seguridad, del entretenimiento...), experimentar y reflexionar, parecen ser los únicos caminos posibles para recrear alternativas viables, ciertas: un futuro posible.
viernes, diciembre 24, 2004
Goooooolll !!
El estruendo, ruido, explosión, bramido, rugido o como quiera que se denomine en buen castellano el sonido infinitamente fuerte y lleno de notas graves, chirridos, estremecimientos de trozos inconcebibles de Universo cayéndose hacia el fondo inabarcable de lo infinito, digo, ese ruido inaudito es tan solo el pálido eco de algo aun más conmocionante: el grito de gol de Pérez, jugador de Sportivo San Telmo, venciendo por primera vez en el campeonato una valla del contrario. Pérez brama su gol como un Titán satisfecho luego de devorar a su enemigo, como un toro cebado en sange, como una hiena sedienta de carne machacada de su víctima. ¡Como grita Pérez su gol, madre mía!
Por qué hará eso, pregunto. ¿Odia tanto al enemigo? No creo, hoy juega en San Telmo, mañana podrá jugar en Barracas. ¿Odia tanto a su entrenador? Mmm ahí si hay algo, creo. Hay una venganza, un grito de rebelión de subordinado que se queja por haber sido maltratado, despojado, rezagado. Ahí está la cosa: cada vez que un jugador aúlla un gol en canchas argentinas nadie se crea que lo hace por sanas razones, claras y directas, relacionadas con la alegría,la satisfacción por el trabajo bien hecho. No. Eso sería demasiado elemental para nuestra entreverada y sinuosa psicología nacional. No, está resolviendo una interna, ganando puntos en la partida eterna que juega al mismo tiempo contra los dirigentes de la institución, la barra brava, el compañero de equipo que lo quiere desplazar, el entrenador, el periodista aquel que lo maltrató, y quizás el suegro que lo desafió a ser macho de una vez por todas. GOOOOLLLLLLLLLLLLOOOOLLLLLL CAAARAAAJJJJJOOO!!!!!
Mens morbida in corpore sano...
01/10/04
Por qué hará eso, pregunto. ¿Odia tanto al enemigo? No creo, hoy juega en San Telmo, mañana podrá jugar en Barracas. ¿Odia tanto a su entrenador? Mmm ahí si hay algo, creo. Hay una venganza, un grito de rebelión de subordinado que se queja por haber sido maltratado, despojado, rezagado. Ahí está la cosa: cada vez que un jugador aúlla un gol en canchas argentinas nadie se crea que lo hace por sanas razones, claras y directas, relacionadas con la alegría,la satisfacción por el trabajo bien hecho. No. Eso sería demasiado elemental para nuestra entreverada y sinuosa psicología nacional. No, está resolviendo una interna, ganando puntos en la partida eterna que juega al mismo tiempo contra los dirigentes de la institución, la barra brava, el compañero de equipo que lo quiere desplazar, el entrenador, el periodista aquel que lo maltrató, y quizás el suegro que lo desafió a ser macho de una vez por todas. GOOOOLLLLLLLLLLLLOOOOLLLLLL CAAARAAAJJJJJOOO!!!!!
Mens morbida in corpore sano...
01/10/04
sábado, diciembre 11, 2004
El pogrom gaucho de Tata Dios
El 1º de enero de 1872 se cometió una masacre de extranjeros a manos de varias decenas de gauchos seguidores del santón y curandero Gerónimo Solané, alias Tata Dios.
Niños , mujeres, jóvenes y ancianos fueron degollados, violados, robados en una insensata orgía de sangre, bajo la consigna “muerte a los extranjeros y masones” y “Viva la Religión”.
A diferencia de las sangrientas refriegas que durante décadas sufrió al país, (el ancestral combate entre federales y unitarios, Interior y Capital) esta masacre tuvo al odio racial y xenófobo como principal componente. Por primera vez un pogrom, una pueblada anárquica y feroz se descargó sobre un grupo de seres humanos cuyo única condición de extranjeros los colocó en la mira.
No se trataba de huestes del Chacho en combate con el Gobierno Nacional o de un entrevero entre caudillos enfrentados. Se trató de una degollina de población civil inerme, desprevenida, sorprendida en la madrugada, atacada en sus carretas (9 vascos asesinados a orillas del río Tandil , con sus cuerpos, como nos cuenta un cronista de la época “tendidos, degollados, acribillados a puñaladas y lanzazos”), en sus hogares (la familia Chapar íntegra , incluyendo un bebé de 5 meses y su hermanita de 5 años) , o en la Plaza del pueblo, como un italiano organillero, primera víctima de esa noche infausta.
Este pequeño holocausto argentino (36 muertos por razones raciales) ha sido dejado de lado de la memoria colectiva. Fue prolijamente olvidado durante generaciones. Seguramente vecinos de Tandil, lugar de la tragedia, habrán sabido de esos sucesos, pero un manto de silencio, un oportuno olvido hundió esta carnicería en la desmemoria.
Persisten , en cambio, recuerdos de las guerras civiles, de la revolución del 90, la semana trágica del 18, la represión en la Patagonia, los bombardeos del 55 a Plaza de Mayo, la Operación Masacre, Trelew y los desaparecidos del Proceso.
Pero este oscuro episodio ha resistido la luz pública.
Me pregunto porqué.
Sucios, malos y pobres
“Antes y ahora, siempre indigentes, siempre vejados, siempre sometidos a la voluntad absoluta del Juez de Paz o del Comandante, no les es posible tener hogar, ni dedicarse en la quietud de él a la meditación que suaviza las ideas.(...). Al gaucho de Buenos Aires nadie lo proteje, antes bien se le persigue para enviarlo a la guerra o a la frontera.(...)
“Mientras ellos sin paga, sin alimentación defienden la propiedad ajena, nadie cuidará de su familia abandonada y sometida al duro dilema de perecer en la miseria o abrazar una prostitución y criminalidad forzados para seguir arrastrando la existencia.(...)
“ Y ese estado social reposa en la injusticia inicua de tener la Provincia dividida en dos clases, una privilegiada, compuesta de los habitantes de la ciudad, de los grandes propietarios rurales y de los extranjeros; la otra, vejada y oprimida, compuesta de los trabajadores de la campaña”
El alegato del abogado Martín Aguirre, defensor de los gauchos procesados por los asesinatos de Tandil, es una pieza de una fuerza de ideas, una sinceridad y una originalidad notables.
Es como si la Historia hubiera elegido a este casi desconocido abogado de provincia para desarrollar la oratoria central del discurso nacional que tan bien expresara, en esos mismos años, el “Martín Fierro” de Hernandez.
Ahí comienzan las desgracias,
Ahí principia el pericon;
Porque ya no hay salvación,
Y que uste quiera o no quiera,
Lo mandan a la frontera
O lo echan a un batallón
(...)
No hallé ni rastro del rancho
Solo estaba la tapera
(..)
Y la pobre mi mujer
Dios sabe cuanto sufrió
Me dicen que se voló
Con no se qué gavilán
Sin duda para buscar el pan
Que no podía darle yo
El mito nacional ya está construido. El gaucho explotado, arrojado a la frontera, usado como pion para sus jefes, su casas rematadas, su mujer prostituida, clama al cielo por vindicta.
Yo he sido manso primero,
Y hoy seré gaucho matrero
(...)
A naides le debo nada
Ni pido cuartel ni doy
(...)
Gaucho explotado que , sin embargo y para incomodidad de mas de un bienpensante del campo nacional y popular se atreve a ser crudamente xenófobo:
“Era un gringo tan bozal,
Que nada se le entendía-
¡Quién sabe de ande sería!
Tal vez no juera cristiano;
Pues lo único que decía
Es que era pa-po-litano.
(...)
“Yo no sé porqué el gobierno
Nos manda aquí a la frontera
Gringada que ni siquiera
Se sabe atracar un pingo
(...)
“¿Qué diablos! Solo son güenos
Pa vivir entre maricas...”
Hay algo en nuestro poema nacional que se hace más claro a medida que más uno conoce la masacre de Tata Dios.
Ese gringo del que Fierro se queja (maricón, perezoso, ignorante de las cosas del campo, parlanchín, aprovechado) se transforma en el objeto del odio. La noche del 1º de enero del 72, la primera víctima fue un organillero italiano, quizás un pa-po-litano como Fierro diría, quizas ni siquiera cristiano, de afuera, de otro mundo, un masón seguramente.
Fierro nos desafía: para ser argentino hay que ser macho, astuto, saber carniar, distinguir un bulto a una legua, payar, enlazar, hay que ser cristiano.
“Viva la religión” gritaba la montonera. Degüello a los extranjeros y masones.
Ser pobre pero macho, cristiano y federal como contrapartida a ser pueblero, de levita, unitario y extranjerizante.
Qué dilema, ¿no?
El episodio de Tandil conecta lo viejo con lo nuevo: la Santa Federación con la Inmigración. Dos hechos alejados en el tiempo y unidos en aquella madrugada: una vieja argentina vencida, cargada de resentimiento, se vuelca a la caza del extranjero - papolitanos organilleros, vascos carreteros, ingleses prósperos- y los pasa a cuchillo.
Qué dilema. ¿Con quién está tu corazón, viejo?
¿Con el gaucho vejado, idiotizado por una religión mal aprendida, presto a seguir a santones y curanderos, desconfiado, explotado por jueces, comisarios y comandantes de frontera, herido en su dignidad, atónito ante la llegada de los desconocidos, los de afuera...?
¿O con esas buenas gentes de Europa, venidas a América a tocar su organito, a buscar un lugar en un país ajeno y extraño, con viejas peleas ignoradas, a hacerse sin embargo tan argentinos como Fierro, a ser los padres de tu padre?
Asi como el inconsciente archiva la escena primordial, reprime lo inconfesable y alimenta la culpa, así esta historia ha sido debidamente reprimida, olvidada, archivada en algún periódico viejo, exhumada por un escritor de provincias y más recientemente por un estudioso inglés.
Porque asumirla es tan duro, tan inquietante como enterarse de que nuestros mitos nacionales tienen su lado oscuro, siniestro.
Si esos gauchos indómitos, patria desarrapada pero digna, esos gauchos que los Habib, los Katz, los Petinotti, los García, los Smith, aprendieron a admirar en su transformación de hijos de inmigrantes en hijos de esta tierra, si esos gauchos, carajo, mataron a 36 abuelos míos o de Habib, Katz o Petinotti , algo muy fuerte se nos mueve, se nos desmorona por dentro.
Entonces, vamos a negarlo. Lo hundimos. Lo rematamos. Lo asesinamos. Pasamos a degüello ese recuerdo, lo quemamos, lo ignoramos. Y nos quedamos tranquilos.
©2003
Niños , mujeres, jóvenes y ancianos fueron degollados, violados, robados en una insensata orgía de sangre, bajo la consigna “muerte a los extranjeros y masones” y “Viva la Religión”.
A diferencia de las sangrientas refriegas que durante décadas sufrió al país, (el ancestral combate entre federales y unitarios, Interior y Capital) esta masacre tuvo al odio racial y xenófobo como principal componente. Por primera vez un pogrom, una pueblada anárquica y feroz se descargó sobre un grupo de seres humanos cuyo única condición de extranjeros los colocó en la mira.
No se trataba de huestes del Chacho en combate con el Gobierno Nacional o de un entrevero entre caudillos enfrentados. Se trató de una degollina de población civil inerme, desprevenida, sorprendida en la madrugada, atacada en sus carretas (9 vascos asesinados a orillas del río Tandil , con sus cuerpos, como nos cuenta un cronista de la época “tendidos, degollados, acribillados a puñaladas y lanzazos”), en sus hogares (la familia Chapar íntegra , incluyendo un bebé de 5 meses y su hermanita de 5 años) , o en la Plaza del pueblo, como un italiano organillero, primera víctima de esa noche infausta.
Este pequeño holocausto argentino (36 muertos por razones raciales) ha sido dejado de lado de la memoria colectiva. Fue prolijamente olvidado durante generaciones. Seguramente vecinos de Tandil, lugar de la tragedia, habrán sabido de esos sucesos, pero un manto de silencio, un oportuno olvido hundió esta carnicería en la desmemoria.
Persisten , en cambio, recuerdos de las guerras civiles, de la revolución del 90, la semana trágica del 18, la represión en la Patagonia, los bombardeos del 55 a Plaza de Mayo, la Operación Masacre, Trelew y los desaparecidos del Proceso.
Pero este oscuro episodio ha resistido la luz pública.
Me pregunto porqué.
Sucios, malos y pobres
“Antes y ahora, siempre indigentes, siempre vejados, siempre sometidos a la voluntad absoluta del Juez de Paz o del Comandante, no les es posible tener hogar, ni dedicarse en la quietud de él a la meditación que suaviza las ideas.(...). Al gaucho de Buenos Aires nadie lo proteje, antes bien se le persigue para enviarlo a la guerra o a la frontera.(...)
“Mientras ellos sin paga, sin alimentación defienden la propiedad ajena, nadie cuidará de su familia abandonada y sometida al duro dilema de perecer en la miseria o abrazar una prostitución y criminalidad forzados para seguir arrastrando la existencia.(...)
“ Y ese estado social reposa en la injusticia inicua de tener la Provincia dividida en dos clases, una privilegiada, compuesta de los habitantes de la ciudad, de los grandes propietarios rurales y de los extranjeros; la otra, vejada y oprimida, compuesta de los trabajadores de la campaña”
El alegato del abogado Martín Aguirre, defensor de los gauchos procesados por los asesinatos de Tandil, es una pieza de una fuerza de ideas, una sinceridad y una originalidad notables.
Es como si la Historia hubiera elegido a este casi desconocido abogado de provincia para desarrollar la oratoria central del discurso nacional que tan bien expresara, en esos mismos años, el “Martín Fierro” de Hernandez.
Ahí comienzan las desgracias,
Ahí principia el pericon;
Porque ya no hay salvación,
Y que uste quiera o no quiera,
Lo mandan a la frontera
O lo echan a un batallón
(...)
No hallé ni rastro del rancho
Solo estaba la tapera
(..)
Y la pobre mi mujer
Dios sabe cuanto sufrió
Me dicen que se voló
Con no se qué gavilán
Sin duda para buscar el pan
Que no podía darle yo
El mito nacional ya está construido. El gaucho explotado, arrojado a la frontera, usado como pion para sus jefes, su casas rematadas, su mujer prostituida, clama al cielo por vindicta.
Yo he sido manso primero,
Y hoy seré gaucho matrero
(...)
A naides le debo nada
Ni pido cuartel ni doy
(...)
Gaucho explotado que , sin embargo y para incomodidad de mas de un bienpensante del campo nacional y popular se atreve a ser crudamente xenófobo:
“Era un gringo tan bozal,
Que nada se le entendía-
¡Quién sabe de ande sería!
Tal vez no juera cristiano;
Pues lo único que decía
Es que era pa-po-litano.
(...)
“Yo no sé porqué el gobierno
Nos manda aquí a la frontera
Gringada que ni siquiera
Se sabe atracar un pingo
(...)
“¿Qué diablos! Solo son güenos
Pa vivir entre maricas...”
Hay algo en nuestro poema nacional que se hace más claro a medida que más uno conoce la masacre de Tata Dios.
Ese gringo del que Fierro se queja (maricón, perezoso, ignorante de las cosas del campo, parlanchín, aprovechado) se transforma en el objeto del odio. La noche del 1º de enero del 72, la primera víctima fue un organillero italiano, quizás un pa-po-litano como Fierro diría, quizas ni siquiera cristiano, de afuera, de otro mundo, un masón seguramente.
Fierro nos desafía: para ser argentino hay que ser macho, astuto, saber carniar, distinguir un bulto a una legua, payar, enlazar, hay que ser cristiano.
“Viva la religión” gritaba la montonera. Degüello a los extranjeros y masones.
Ser pobre pero macho, cristiano y federal como contrapartida a ser pueblero, de levita, unitario y extranjerizante.
Qué dilema, ¿no?
El episodio de Tandil conecta lo viejo con lo nuevo: la Santa Federación con la Inmigración. Dos hechos alejados en el tiempo y unidos en aquella madrugada: una vieja argentina vencida, cargada de resentimiento, se vuelca a la caza del extranjero - papolitanos organilleros, vascos carreteros, ingleses prósperos- y los pasa a cuchillo.
Qué dilema. ¿Con quién está tu corazón, viejo?
¿Con el gaucho vejado, idiotizado por una religión mal aprendida, presto a seguir a santones y curanderos, desconfiado, explotado por jueces, comisarios y comandantes de frontera, herido en su dignidad, atónito ante la llegada de los desconocidos, los de afuera...?
¿O con esas buenas gentes de Europa, venidas a América a tocar su organito, a buscar un lugar en un país ajeno y extraño, con viejas peleas ignoradas, a hacerse sin embargo tan argentinos como Fierro, a ser los padres de tu padre?
Asi como el inconsciente archiva la escena primordial, reprime lo inconfesable y alimenta la culpa, así esta historia ha sido debidamente reprimida, olvidada, archivada en algún periódico viejo, exhumada por un escritor de provincias y más recientemente por un estudioso inglés.
Porque asumirla es tan duro, tan inquietante como enterarse de que nuestros mitos nacionales tienen su lado oscuro, siniestro.
Si esos gauchos indómitos, patria desarrapada pero digna, esos gauchos que los Habib, los Katz, los Petinotti, los García, los Smith, aprendieron a admirar en su transformación de hijos de inmigrantes en hijos de esta tierra, si esos gauchos, carajo, mataron a 36 abuelos míos o de Habib, Katz o Petinotti , algo muy fuerte se nos mueve, se nos desmorona por dentro.
Entonces, vamos a negarlo. Lo hundimos. Lo rematamos. Lo asesinamos. Pasamos a degüello ese recuerdo, lo quemamos, lo ignoramos. Y nos quedamos tranquilos.
©2003
miércoles, diciembre 08, 2004
Según la UE , en Sudán no hay Genocidio
“Para Pieter Feith, quien presidió la delegación europea, durante el recorrido no se encontró ninguna prueba concreta de genocidio en Darfur, donde desde febrero de 2003 se enfrentan las milicias árabes progubernamentales Janjaweed y los insurgentes Ejército de Liberación de Sudán y Movimiento de Justicia e Igualdad.
Aunque constató que se realizaron matanzas 'lentas y silenciosas', Feith reconoció carecer de evidencias de que esos actos fueran cometidos por personas enviadas con instrucciones del gobierno central.”
***
Matanzas lentas y silenciosas, no son Genocidio. El Genocidio es ruidoso, y rápido, como un misil. Pero no es una matanza, esta claro ¿no? A ver si te lo explico mejor:
Hay una guerra entre milicias y un Ejercito de Liberación, por lo tanto que las milicias arabes hayan matado a cincuentamil pobladores negros cristianos o animistas, no es un genocidio, es...una matanza lenta y silenciosa.En el contexto de una guerra. Un asunto interno sudanes. Y eso, la Unión Europea no lo puede condenar. No podemos condenar lo lento y silencioso.
Por lo tanto le hemos pedido al Gobierno de Sudán que trate de organizar una matanza más rápida y ruidosa, así la opinión europea,al fin, empezará a creer que en Sudan están asesinando a civiles inocentes y, quizás entonces, nos animemos a condenar al gobierno sudanés. Mientras tanto, no podemos hacer nada. Solo leves críticas, airadas, a dicho gobierno. Obviamente la Corte Internacional de La Haya no tiene previsto sino hasta el 2020 iniciar alguna causa al respecto.
Hoy nos enteramos de que hay mil muertos diarios por hambre en los campamentos de refugiados. Eso es ir por el buen camino: a este ritmo en poco tiempo ya tendremos un buen Genocidio y podremos condenar a Sudán Siempre hay que tener esperanzas.
Aunque constató que se realizaron matanzas 'lentas y silenciosas', Feith reconoció carecer de evidencias de que esos actos fueran cometidos por personas enviadas con instrucciones del gobierno central.”
***
Matanzas lentas y silenciosas, no son Genocidio. El Genocidio es ruidoso, y rápido, como un misil. Pero no es una matanza, esta claro ¿no? A ver si te lo explico mejor:
Hay una guerra entre milicias y un Ejercito de Liberación, por lo tanto que las milicias arabes hayan matado a cincuentamil pobladores negros cristianos o animistas, no es un genocidio, es...una matanza lenta y silenciosa.En el contexto de una guerra. Un asunto interno sudanes. Y eso, la Unión Europea no lo puede condenar. No podemos condenar lo lento y silencioso.
Por lo tanto le hemos pedido al Gobierno de Sudán que trate de organizar una matanza más rápida y ruidosa, así la opinión europea,al fin, empezará a creer que en Sudan están asesinando a civiles inocentes y, quizás entonces, nos animemos a condenar al gobierno sudanés. Mientras tanto, no podemos hacer nada. Solo leves críticas, airadas, a dicho gobierno. Obviamente la Corte Internacional de La Haya no tiene previsto sino hasta el 2020 iniciar alguna causa al respecto.
Hoy nos enteramos de que hay mil muertos diarios por hambre en los campamentos de refugiados. Eso es ir por el buen camino: a este ritmo en poco tiempo ya tendremos un buen Genocidio y podremos condenar a Sudán Siempre hay que tener esperanzas.
domingo, diciembre 05, 2004
Bastones Largos
En julio de 1966, un mes después de derrocar al Gobierno constitucional, el general Onganía ordenó liquidar cincuenta años de autonomía universitaria. Tropas de asalto de la Guardia de Infantería irrumpieron en las distintas Facultades de la Universidad de Buenos Aires, con la orden de arrasar con toda oposición a la Intervención decretada.
Pero en una de ellas - la Facultad de Ciencias Exactas- la noche fue especialmente violenta: decenas de profesores y alumnos fueron golpeados, tirados al suelo, insultados, en una cacería que aun se recuerda como la Noche de los Bastones Largos.
Exactas no se caracterizaba ni por la masividad de las tradicionales Medicina o Derecho, ni por la efervescencia política, como la de Filosofía y Letras. Era un pequeño ámbito científico, de investigación y enseñanza.
¿Por qué fue blanco de esa saña especial? ¿Por qué la represión adquirió allí el rostro de una jornada trágica, inolvidable, e incomprensible?
Creo saber la respuesta.
Yo cursaba el secundario en el Colegio Nacional General Julio A. Roca. Dos patios, el olor de cincuenta años atendiendo a camadas de alumnos del barrio de Belgrano y alrededores, con las luces y las sombras de una enseñanza que hoy se añora: Club Colegial – cuya revista “tuve el honor” de dirigir, clases de música - formaba parte del coro-, viejas profesoras, broncas, bromas, acto de fin de año, discutir de política – Vietnam era una herida-, música, futuro.
En junio de 1966 escribí en el pizarrón, en letras grandes LLEGO EL GOLPE. No sé bien por qué lo hice: no como homenaje sino como ratificación de algo que toda Argentina esperaba desde hacía varios meses: la irrupción de los militares, de la mano del General (retirado) Juan Carlos Ongañía. Desde su renuncia a la Comandancia del Ejército, a fines de 1965, todos sabían que el golpe era cuestión de tiempo. Y de circunstancias disparadoras, como el Plan de Lucha que oportunamente la CGT descerrajó sobre un Gobierno democrático y honesto. Pero eso es otra historia.
Yo iba al Roca. Sí. ¿Y saben que se conmemoraba en julio de 1964? Los cincuenta años de la muerte del “Prócer”. Y¿ saben dónde se conmemoraba? En el Monumento a Roca: Diagonal Sur y Perú, a metros de la Facultad de Ciencias Exactas.
Allí fuimos unos pocos alumnos- los miembros del coro- a entonar el Himno a Roca, que nuestra benemérita Profesora de Música había compuesto para la ocasión... No recuerdo ni su nombre, ni la letra de la soporífera loa al Conquistador del Desierto.
Al rato llegó el Presidente Arturo Illia y nos saludó, uno a uno. Subió al palco, y quedó rodeado por prohombres: ministros, secretarios... y el Teniente General Juan Carlos Onganía, Comandante en Jefe del Ejército.
Era la primera vez que veía a un Presidente de la Nación tan cerca. En algún lugar mío había emoción, en otro, mi rebeldía se reía de toda aquella puesta en escena.
Todo marchaba muy bien. Palabras alusivas. Público respetuoso, señoras y señores importantes, algún descendiente del héroe. Nosotros esperando a cantar el Himno...
De pronto, desde algún lugar que identifiqué como la terraza del histórico edificio de la Facultad de Exactas, se escucharon gritos y consignas. Era un grupo de estudiantes. Pocos, diez o doce. No recuerdo las palabras, pero eran contra los militares, sin alusiones al Gobierno. Gritaban, aullaban, se reían. (Los admiré, pequeño, abajo, quise estar con ellos ahí arriba, libres y poniendo nerviosos a esos adustos personajes).
Algún funcionario, muy alterado, gritó algo contra los estudiantes. Estaban aguando el acto. Y estaban poniendo muy nerviosos a los asistentes. Sobre todo a uno de ellos.
Ahí lo vi. Vi su mirada humillada e impotente. Así hablaban los ojos del general Onganía. El máximo jefe militar, el que había aplastado con sus tanques a la fracción colorada del ejército, el gran caudillo militar emergente, estaba ahí, a merced de diez “loquitos”, resguardados por la autonomía universitaria. Un hombre acostumbrado a mandar, veía con claridad un límite al poder que, ya seguramente en ese momento, planeaba asaltar.
Nunca olvidó la afrenta. Por eso, el general no descansó hasta ver la odiada Facultad de Ciencias Exactas y Naturales humillada, hundida, dispersa y asustada, con sus profesores golpeados hasta la sangre; sus aparatos e instalaciones, destrozados; sus alumnos, demudados. Y la Ciencia huyendo del país.
Eso vi hace ya cuarenta años, y ahora lo cuento.
Pero en una de ellas - la Facultad de Ciencias Exactas- la noche fue especialmente violenta: decenas de profesores y alumnos fueron golpeados, tirados al suelo, insultados, en una cacería que aun se recuerda como la Noche de los Bastones Largos.
Exactas no se caracterizaba ni por la masividad de las tradicionales Medicina o Derecho, ni por la efervescencia política, como la de Filosofía y Letras. Era un pequeño ámbito científico, de investigación y enseñanza.
¿Por qué fue blanco de esa saña especial? ¿Por qué la represión adquirió allí el rostro de una jornada trágica, inolvidable, e incomprensible?
Creo saber la respuesta.
Yo cursaba el secundario en el Colegio Nacional General Julio A. Roca. Dos patios, el olor de cincuenta años atendiendo a camadas de alumnos del barrio de Belgrano y alrededores, con las luces y las sombras de una enseñanza que hoy se añora: Club Colegial – cuya revista “tuve el honor” de dirigir, clases de música - formaba parte del coro-, viejas profesoras, broncas, bromas, acto de fin de año, discutir de política – Vietnam era una herida-, música, futuro.
En junio de 1966 escribí en el pizarrón, en letras grandes LLEGO EL GOLPE. No sé bien por qué lo hice: no como homenaje sino como ratificación de algo que toda Argentina esperaba desde hacía varios meses: la irrupción de los militares, de la mano del General (retirado) Juan Carlos Ongañía. Desde su renuncia a la Comandancia del Ejército, a fines de 1965, todos sabían que el golpe era cuestión de tiempo. Y de circunstancias disparadoras, como el Plan de Lucha que oportunamente la CGT descerrajó sobre un Gobierno democrático y honesto. Pero eso es otra historia.
Yo iba al Roca. Sí. ¿Y saben que se conmemoraba en julio de 1964? Los cincuenta años de la muerte del “Prócer”. Y¿ saben dónde se conmemoraba? En el Monumento a Roca: Diagonal Sur y Perú, a metros de la Facultad de Ciencias Exactas.
Allí fuimos unos pocos alumnos- los miembros del coro- a entonar el Himno a Roca, que nuestra benemérita Profesora de Música había compuesto para la ocasión... No recuerdo ni su nombre, ni la letra de la soporífera loa al Conquistador del Desierto.
Al rato llegó el Presidente Arturo Illia y nos saludó, uno a uno. Subió al palco, y quedó rodeado por prohombres: ministros, secretarios... y el Teniente General Juan Carlos Onganía, Comandante en Jefe del Ejército.
Era la primera vez que veía a un Presidente de la Nación tan cerca. En algún lugar mío había emoción, en otro, mi rebeldía se reía de toda aquella puesta en escena.
Todo marchaba muy bien. Palabras alusivas. Público respetuoso, señoras y señores importantes, algún descendiente del héroe. Nosotros esperando a cantar el Himno...
De pronto, desde algún lugar que identifiqué como la terraza del histórico edificio de la Facultad de Exactas, se escucharon gritos y consignas. Era un grupo de estudiantes. Pocos, diez o doce. No recuerdo las palabras, pero eran contra los militares, sin alusiones al Gobierno. Gritaban, aullaban, se reían. (Los admiré, pequeño, abajo, quise estar con ellos ahí arriba, libres y poniendo nerviosos a esos adustos personajes).
Algún funcionario, muy alterado, gritó algo contra los estudiantes. Estaban aguando el acto. Y estaban poniendo muy nerviosos a los asistentes. Sobre todo a uno de ellos.
Ahí lo vi. Vi su mirada humillada e impotente. Así hablaban los ojos del general Onganía. El máximo jefe militar, el que había aplastado con sus tanques a la fracción colorada del ejército, el gran caudillo militar emergente, estaba ahí, a merced de diez “loquitos”, resguardados por la autonomía universitaria. Un hombre acostumbrado a mandar, veía con claridad un límite al poder que, ya seguramente en ese momento, planeaba asaltar.
Nunca olvidó la afrenta. Por eso, el general no descansó hasta ver la odiada Facultad de Ciencias Exactas y Naturales humillada, hundida, dispersa y asustada, con sus profesores golpeados hasta la sangre; sus aparatos e instalaciones, destrozados; sus alumnos, demudados. Y la Ciencia huyendo del país.
Eso vi hace ya cuarenta años, y ahora lo cuento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!