Las profecías de Asimov en 1975: un anticipo de la Web de los 2000

Isaac Asimov ha sido un divulgador eficaz. Fue el único que anticipó la Web en 1975, con una precision y detalle que asombra (Tecnología y energía, en Vida y Tiempo, Plaza & Janes, 1980):
"Podemos imaginar una inmensa biblioteca computarizada, de extensión mundial, en la cual la acumulada información de la Humanidad podría ser incorporada o consultada a voluntad. [Wikipedia]
Debemos imaginarnos poniendo todos los asuntos financieros en la computadora y permitiendo que pequeñas corrientes electricas hagan todo lo necesario para realizar lo que siempre ha sido una forma de trueque [banca electrónica, compras online, transacciones, pagos on line, etc.]
No solamente tendríamos que alimentar a la computadora con información abstracta relativa al Universo que nos rodea. También podría ser el almacén de la muy personal y siempre cambiante información acerca de cada uno de nosotros (...) [Facebook ]
Todo ello conduciría a un extraordinario nivel de democracia informativa. Todas las personas del mundo podrían disponer del producto masivo del pensamiento humano y cada cual podría recoger y elegir lo que más gracia le hiciera, o más necesitara, para un breve vistazo o una permanente posesión física.[ Google libros, diarios on line, etc.]
La computadorización, de este modo, podría ser la clave del primer sistema genuinamente democrático [Gov 2.0](...)
En un mundo enlazado por computadoras, la palabra impresa podría ser transmitida facil y ampliamente de modo que cada individuo recibiría correo facsimil transmitido desde un punto a otro en una fracción de segundo [email]
Asimismo, caso de desearlo, tambien podrían aparecer en equivalente de la pantalla del televisor facsímiles de documentos, revistas y diarios [paginas Web ]
...No hay ninguna razón por la cual un individuo no pueda conversar con una computadora y obtener la informaciónque necesita en francés, bantú, hebreo o camboyano. De hecho una buena organización cibernética podría ofrecer al mundo un instrumento de traducción casi instantanea [Google traductor ](...)
Con un virtualmente ilimitado número de canales y circuitos disponibles, cada persona podría disponer de un teléfono portatil equipado tanto para imagen como para sonido. Cuando quisiera podría establecer contacto con cualquier otra persona en la Tierra [celulares, smartphones]
Cuando las computadoras ofrezcan más información que cuaslquier maestro, en un plan individual, cada estudiante particular podrá ajustar a sus condiciones particulares una educación dirigida por computadora.[e-learning]

Habrá muchos seres humanos que se sentirán interesados en la investigación científica, en las exploraciones espaciales, en el gobierno, la medicina, el arte, la música o la literatura, y muchos en ayudar al mundo, convirtiendolo en en un lugar estimulante en el que vivir. Otros, en distinto nivel, preferirán dedicarse a los entretenimnientos tales como el deporte, la filatelia, las excursiones o el ajedrez. Cual es la diferencia? Si la sociedad funciona y si el individuo es feliz ¿quien debe preocuparse de la ruta exacta que cada individuo siga hacia la felicidad, mientras no se cruce en el camino del vecino?
Y en todo esto, la tecnología avanzada, descrita a menudo como un camino hacia la "deshumanización", puede ofrecer un nuevo y mejor modo de realización para la Humanidad.

Una mente que supo ver más allá de los caminos de su época!

Miriam Celaya, como siempre, aguda: Fidel el senil

>Un Túnez caribeño

Sin Evasión


Por unos momentos, mientras miraba atónita a la pantalla de mi televisor, supuse que de alguna parte saldrían unos paramédicos y, camisa de fuerza mediante, sacarían definitivamente al decrépito orate de la escena, tal como ocurrió años atrás con Bourguiva en el lejano Túnez. Era el sábado 7 de agosto último, y me costaba creer que el señor F, en alocución pública y transmitida en vivo, se dirigiera al Parlamento cubano en pleno para (des)hilvanar la mayor avalancha de disparates que jamás hubiese espetado, con total desparpajo y sin que uno solo de los presentes se atreviera siquiera a carraspear. Tras medio siglo de absurda y vívida irrealidad, no acabo de perder la capacidad de sorprenderme.

Confieso que –muy a mi pesar– sentí pena; de esa que llaman “pena ajena”, la que se sufre en presencia de la magnificación del ridículo que hacen otros. Imagino también la incomodidad que sentirían los más lúcidos de aquellos espectadores (diputados, les dicen) al fingir que tomaban en serio los bochornosos desatinos brotados de un cerebro ya demasiado deteriorado. Encima, a muchos de ellos les quedó desvergüenza suficiente para aplaudir, hacer preguntas y hasta adular al orador. Fue la mayor farsa que haya visto jamás. Sin embargo, a pesar de las exageradas muestras de sumisa adhesión (o quizás precisamente por ellas), nunca me pareció F tan solitario y desvalido.

Solo en los primeros minutos el locuaz octogenario se las ingenió para referirse a “los soviéticos” (que “están trabajando” para evitar la conflagración nuclear que se avecina) y a la “Unión Soviética” (que tiene actualmente serios problemas con los incendios forestales), con una convicción de presente como si no hubiesen transcurrido veinte largos años desde el desmerengamiento de aquel engendro socialista llamado URSS. Los desatinos del anciano se sucedían uno tras otro con absoluta impunidad. Así, F incluyó novedades científicas como que “La evolución comenzó hace aproximadamente 4 mil años…”, o que “Hace 18 mil años solo había fuego en la Tierra…” y hasta alguna que otra sabia advertencia: “Ya sabemos que el sol se va a acabar un día…”. Mi ansiedad crecía a medida que transcurría el tiempo y comencé a morderme las uñas, pero no aparecieron los paramédicos con una salvadora camisa de fuerza. Definitivamente, esta vez F no solo era víctima de su proverbial arrogancia… era obvio que algunos sectores de la cúpula tenían particular interés en exponer públicamente este despojo parlante.

No pude resistir la pena y apagué mi televisor, convencida de que este país está enfermo. Desde entonces me embarga una sensación extraña que se mueve entre la vergüenza, la impotencia y el enfado. Por primera vez excuso (a medias) a F por lo que ahora está ocurriendo: él no es más que un anciano que padece de incapacidad mental para discernir críticamente entre la realidad y sus propios desvaríos. Quizás ya no tenga lucidez siquiera para pagar por sus numerosos crímenes. Pero aquella enorme sala estaba repleta de otros culpables; allí estaban el Presidente de este país y el Presidente del Parlamento, allí estaban los más de 300 diputados e invitados de ocasión, todo un hato de estafadores que siguen medrando a la sombra de los beneficios que reciben por sus cargos simbólicos o por sus méritos como participantes activos en el hundimiento de Cuba, mientras la sociedad se sumerge cada vez más en la peor de sus permanentes crisis. Ellos serán también responsables por lo que ocurra en lo adelante.

¿Qué intereses se mueven tras este lamentable teatro y qué estrategia perversa es capaz de apoyar un sainete como el orquestado el sábado 7, aun a riesgo de provocar mayor inestabilidad de la que ya vivimos? Solo ELLOS lo saben, pero sospecho que hoy tenemos más motivos de alarma que de risa. Si los bandos que se disputan el poder en Cuba se dividen entre un engañoso y tardo reformador y un enajenado druida con manías mesiánicas, estamos listos. Entretanto, la Isla se balancea sin timonel y sin mando. ¡Cuánto hubiese dado yo esa mañana de sábado por que, ya que los cubanos no contamos con un verdadero Parlamento, al menos hubiésemos tenido algunos paramédicos tan oportunos y eficientes como los de Túnez!

mitin en Banes contra flia OZT

El "Pueblo"

Llegan videos de Cuba. Las Damas de Blanco, una docena, son rodeadas agresivamente por cientos de cubanos, insultadas, impedidas de seguir caminando. El pueblo, dirán algunos.
Veo videos de los asesinatos masivos en Ucrania, cuando los nazis convocaban a los pobladores cristianos a asistir a la función. La gente insultaba a los judíos rumbo a las fosas comunes, o los miraba con vista nublada.
La misma escena, en el fondo. El poder necesita “calor popular” para que nadie lo acuse de trabajar para una minoría. Desde la Revolución Francesa en adelante, es necesaria la presencia del “pueblo” en cuanto acto de desenfreno y represión contra “los enemigos del pueblo” se planea. Nazis o comunistas, es la misma metodología. ¿Acaso hay alguna diferencia entre los actos de Nuremberg con sus jubilosas masas nazis y los actos que el Bondadoso Lider de Corea del Norte organiza para su deleite? ¿Acaso hay alguna diferencia entre el “cumplía órdenes” de Eichmann y el “cumplía órdenes” del camboyano recientemente condenado? O alguien pretenderá, a esta altura, que hay pueblos y pueblos, masas y masas, actos y actos: que no es lo mismo el pueblo alemán fanatizado por un Dictador, que el pueblo cubano…fanatizado por otro Dictador.
La diferencia es que ahora estos montajes de opereta se conocen al otro día en Youtube, Ningún Sartre puede alegar que “no sabía”. Ningún Heidegger puede decir que él era solo un teórico Nazi, pero no avalaba los fusilamientos de judíos. Nadie, gracias a la Web , puede hacerse el desentendido.
Solo los necios y la mala gente (iba a poner “hijos de puta”, pero queda mal)

Juicio al comunismo

>El Nuremberg del comunismo

Por Guy Surman

Le Monde - Analítica

Un acontecimiento considerable se produjo, en Phnom Penh, el 26 de julio. Un tal “Douch” fue condenado a treinta y cinco años de prisión por haber dirigido, de 1975 a 1979. El centro de tortura de la capital: algunas 12.000 víctimas. Douch fue pues uno de los engranajes de la máquina de exterminio de los Khmers rojos.

Contrariamente al tribunal de Nuremberg que, en 1945, juzgó a los dignatarios nazis, de Tokio, en 1946, contra los fascistas japoneses, o de La Haya contra los crímenes de Yugoslavia, el proceso de Phnom Penh no es administrado por potencias victoriosas: opera en el seno de la justicia camboyana, ciertamente financiada por las Naciones Unidas.

¿Es imperfecta la legitimidad de ese tribunal? Sigue siendo superior a la de Nuremberg. Douch habría alegado que obedecía a órdenes de sus superiores: evidentemente, ya que tal fue la defensa de los dirigentes nazis, en Nuremberg, y de Adolf Eichmann, en Jerusalén, en 1961.

¿A quién se juzga en verdad en Phnom Penh? Subsiste en los medios algo así como una tentación de reducir los crímenes de Douch a circunstancias locales. Ciertamente, ya no estamos en 1975 cuando Libération publicaba “La bandera de la Resistencia ondea sobre Phnom Penh”. Y Le Monde, en un editorial publicado el día de la condena de Douch, admitió que su redacción dio prueba, en la época, de una ceguera horrorosa. Sin embargo, no todo se ha dicho que uno sepa.

Un lector poco informado podría creer que en 1975 cayó sobre Camboya una lamentable catástrofe. Bajo el nombre de “Khmers rojos”, y que esa rebelión. Que no se sabe de donde vino, habrá matado a una cuarta parte de la población. ¿A quién a qué debería uno imputarle lo que el tribunal calificó de “genocidio”. ¿No sería culpa de los americanos? Al instalar en Camboya un régimen a su sueldo, ¿no habrán provocado ellos algo así como un choque de retorno, una reacción nacionalista?

¿O bien, no sería acaso ese genocidio una herencia propia de la civilización Khmer? Historiadores relativistas hurgan el pasado del lado de Angkor Vat (construido por esclavos, un signo premonitorio, ¿no es cierto?) para excavar un precedente. Pero, el arma del crimen, la hallará uno más bien en el hecho de que los Khmers rojos declaraban: del mismo modo en que Hitler había descrito sus crímenes por adelantado, Pol Pot había explicado que destruiría a su pueblo para crear uno nuevo.

Pol Pot se decía comunista; se había hecho tal, en París. En los años 1960. En vista de que Pol Pot y su régimen se decían comunistas —de ningún modo los herederos de alguna dinastía camboyana—. Hay que admitir que eran verdaderamente comunistas.

Lo que los Khmers rojos impusieron fue el comunismo real; no hubo, en términos conceptuales o concretos, distinción radical entre su reinado y el estalinismo, el maoísmo, el castrismo o Corea del Norte.

Los regímenes comunistas siguen todos trayectorias extrañamente semejantes, que apenas colorean las tradiciones locales. En todos los casos, esos regímenes pretenden hacer tabla rasa del pasado y crear un hombre nuevo; en todos los casos, los burgueses, los intelectuales y los escépticos son exterminados.

Los Khmers rojos reagruparon la población urbana y rural en comunidades agrícolas copiadas de los precedentes ruso y chino, los kolkhoses y las comunas populares, por las mismas razones ideológicas y con el mismo resultado: la hambruna. Bajo todas las latitudes, el comunismo real chapotea en la sangre: exterminio de los koulaks en Rusia, Revolución cultural en China. Exterminio de los intelectuales en Cuba. El comunismo real, sin masacre, sin campos de concentración, goulag o lagoai, eso no existe. Y si eso no ha existido, hay que concluir que no podía ser de otro modo: la ideología comunista conduce a la violencia de masa porque la masa no quiere comunismo real.

El proceso de Douch es pues el primer proceso de un apparatchik comunista responsable en un régimen oficial y realmente comunista (una tesis que comparto con Francis Deron, autor del remarcable Proceso de los Khmers rojos, Gallimard, 2009). El proceso del nazismo fue instruido en Nuremberg, en 1945, el del fascismo japonés, en Tokio, en 1946, ¿pero el del comunismo?

Las escasas condenas de dirigentes comunistas en Europa del Este se pronunciaron a título individual más que sistémico. A pesar de que el comunismo real haya matado o degradado más víctimas que el nazismo y el fascismo reunidos, el proceso concreto del comunismo real nunca se había realizado sobre los lugares del crimen, hasta Phnom Penh.

Allí donde los comunistas conservan el poder —La Habana, Pekín, Hanoi—, se siguen beneficiando de una vaga inmunidad progresista. Donde perdieron el poder, los comunistas han organizado su propia inmunidad, reconvirtiéndose en social-demócratas, en hombres de negocio, en líderes nacionalistas: caso general de la ex Unión Soviética.

El único proceso posible y concreto, el del comunismo real por sus víctimas, no se ha dado pues sino en Camboya. Para el futuro, hay que imaginarse, lo que es incierto, un proceso comunista en Pyongyang, intentado por víctimas coreanas, o un proceso de Pekín. Si esos procesos se dieran algún día, uno se asombraría ante la similitud de los crímenes y de las defensas: por todas partes acusados sin valentía se describirían como marionetas pasivas, bajo las órdenes de un superior que no se halla.

Una característica extraña del comunismo real, revelada en Phnom Penh, es que después de su caída, ningún apparatchik comunista se dice comunista. El proceso de Pho, Penh muestra cuan útil es el marxismo para reivindicar el poder, asumir el poder y ejercerlo de manera absoluta, pero el marxismo como ideal no es reivindicado por nadie, ni siquiera por sus antiguos dirigentes.

Los Khmers rojos mataron en nombre de Marx, Lenin y Mao. Pero prefieren terminar como renegados antes que marxistas. Esa cobardía de los Khmers rojos ante sus jueces revela al comunismo bajo un nuevo día: el comunismo es real, pero no es verdadero, ya que nadie cree en él.

Gibson y Stone: dos antisemitas , uno bueno (de izquierda) y el otro malo (de derecha)

Mel Gibson y Oliver Stone, doble rasero

Por Jeff Jacoby

Libertad Digital, Madrid

A finales de julio, uno de los que cortan el bacalao en Hollywood dio rienda suelta a un torrente de bilis antisemita, el tipo de estereotipo sobre los malignos judíos que cabe esperar de David Duke o de Mahmoud Ahmadinejad. ¿Es eso noticia?

Desde luego lo fue en 2006, cuando Mel Gibson, detenido en Malibú por conducir bajo los efectos del alcohol, quiso saber si el agente que formalizaba la detención era judío, y a continuación inició una diatriba antisemita: "Putos judíos", bramó. "Los judíos son responsables de todas las guerras del mundo".

Lo sucedido a partir de ese momento fue un huracán mediático de categoría cuatro. En cosa de una semana, según la base de datos de noticias Nexis, la cifra de artículos que contenían los términos "Mel Gibson" y "judíos" se había disparado a los 1.077. The New York Times informaba del incidente en una noticia de cabecera el 30 de julio, y la acompañaba con columnas mucho más largas los días 1 y 2 de agosto. La cobertura del Los Angeles Times aún era más amplia, con tres noticias de portada y otra media docena en el interior. Numerosas cabeceras más cubrían la diatriba de Gibson y sus consecuencias, incluyendo el Houston Chronicle, The New York Post o USA Today. Las televisiones cubrieron la historia emitiendo cantidades ingentes de segmentos sobre el tema durante esa primera semana.

En gran parte de la cobertura informativa y las opiniones de los medios había un tono general de repulsa. "No vamos a dejar a Mel Gibson ni el más mínimo beneficio de la duda", empezaba la columna de Eugene Robinson en The Washington Post. El llamamiento del agente artístico Ari Emanuel a no dar papeles a Gibson fue ampliamente destacado: "La gente del mundo del espectáculo, sean judíos o gentiles, tiene que demostrar que entiende lo mucho que hay en juego condenando al ostracismo profesional a Mel Gibson y negándose a trabajar con él", escribió Emanuel en una carta abierta al Huffington Post.

En "The View", Bárbara Walters anunció que no iba a ver más películas de Gibson, mientras Slate explicaba "Cómo boicotear a Mel Gibson". Brooke Anderson, el copresentador de "Showbiz Tonight" en la CNN, describió "la súbita explosión de escándalo entre algunas de las personas más influyentes de Hollywood que ahora dicen que no van a trabajar más con Mel Gibson". Como confirmando la idea, la cadena ABC cancelaba una mini-serie ambientada en el Holocausto que venía grabando con Gibson.

Para que quede claro: todo esto sucedió en la semana posterior a la detención de Gibson el 28 de julio.

Pero cuando casi cuatro años más tarde, otra cara conocida de Hollywood lanzó una diatriba antisemita, la reacción no ha podido ser más distinta. En una entrevista el 25 julio con el Sunday Times de Londres, el director Oliver Stone se quejó de que "el control judío de los medios de comunicación" se centra demasiado en el Holocausto, e impide a los estadounidenses comprender a Hitler (y a Stalin) "dentro de un contexto"; un error que pretende enderezar en un documental que está grabando para Showtime. Stone describía a estos judíos que controlan los medios como "el grupo de presión más poderoso de Washington": "trabajan mucho" para "estar encima de cada comentario" y son responsables de que "Israel lleve años jodiendo la política exterior de los Estados Unidos".

Tanto las palabras de Gibson culpando a los judíos por todas las guerras del mundo como las de Stone por el control judío sobre los medios de comunicación son claros ejemplos de antisemitismo sacados directamente de Los protocolos de los sabios de Sión y de la obra de Henry Ford El judío internacional. A diferencia de Gibson, sin embargo, Stone dio rienda suelta a suracismo completamente sobrio.

Pero lejos de provocar una tormenta mediática comparable, el fanatismo conspirativo-antisemita de Stone apenas provocó una suave brisa.

Siete días después de darse a conocer por primera vez sus palabras, Nexis había registrado menos de 150 noticias mencionando la tóxica retórica de Stone. En la ABC, la CBS o la NBC, los informativos pasaron por alto la noticia. The New York Times limitó su cobertura a dos breves en su página "Arts, Briefly" y muy pocos diarios más publicaron siquiera eso.

El magnate de los medios Haim Saban pidió a Showtime la cancelación del documental de Stone y publicó un breve mensaje en el Huffington Post invitando a Hollywood a dar a Stone "una vigorosa reprimenda con destino al país de la jubilación anticipada". Pero pocas voces en los medios secundaron la petición de Saban –ni una palabra de Slate, por ejemplo– y algunas se mostraron en contra: el bloguero de Los Angeles Times Patrick Goldstein aseguró que la idea "no era muy distinta" a "la infame lista negra de Hollywood de la década de los 50".

Gibson y Stone son culpables en la misma medida de participar del más puro antisemitismo (del que los dos "se disculparon" puntualmente), pero sólo Gibson fue enterrado bajo una avalancha informativa de condena y escándalo. ¿Cómo explicar esa evidente diferencia? Lo que es seguro es que los medios no creen que la obsesión contra los judíos sólo es intolerable cuando de un cristiano de derechas como Gibson se trata. No me cabe duda de que no pasaron por alto a propósito la diatriba de Stone sólo porque es el activista pluscuamperfecto de extrema izquierda.

Ciertamente, esa no puede ser la explicación de un doble rasero tan flagrante. ¿Verdad que no?

Crítica civilizada...

No se puede ser enemigo de tu enemigo. Te pones a su nivel. Eso es lo que te dicen. No se puede criticar a los críticos: te convertís en otro crítico más.
Ta bien. Pero cómo hacer callar a los provocadores, vengan de donde vengan? Digo: uno tiene que escuchar impasible una cháchara ecologista- por ejemplo- que viene a decirnos que el planeta está a punto de reventar por las industrias y las minas y que hay que volver a la agricultura de subsistencia…y se tiene que guardar las palabrotas y decir, en tono amistoso:
- Creo que tu discurso es religioso. Parte de ciertas premisas indemostrables- seguramente falsas- y arriba a conclusiones catastróficas para el futuro de la humanidad. No sobran industrias: faltan. No hay actividad humana que no genere algún grado de contaminación: el tema es el manejo de la contaminación, su control, no la evitación del humo prohibiendo fábricas o autos. Sos profundamente reaccionario. Te diría que con la caída del Muro y la desaparición del cuestionamiento “socialista” al sistema de mercado, los ecologistas tomaron la posta e intentan lo mismo por otros medios. El Paraíso socialista- esa pesadilla infernal- es muy parecido al Paraíso Ecologista: los dos suponen un MegaEstado controlador y prohibidor que, en nombre de valores positivos, hunden a la sociedad en la pobreza y la falta de libertades.

Pero no me sale así. En cambio, me surgen las palabras entremezcladas, enrojezco de indignación y todos me miran alarmados: pobre, es un crítico, que no soporta el diálogo civilizado.
Por eso escribo en Monología: para discutir civilizadamente sin que me salga espuma por la boca!

Aguas de Marzo, el mejor tema de Jobim

é pau, é pedra, é o fim do caminho, é um resto de toco, é um pouco sozinho é um caco de vidro, é a vida, é o sol, é a noite, é a morte, é um laço, é o anzol é peroba do campo, o nó da madeira, caingá, candeia, é o matitapereira é madeira de vento, tombo da ribanceira, é o mistério profundo, é o queira ou não queira é o vento ventando, é o fim da ladeira, é a viga, é o vão, festa da cumeeira é a chuva chovendo, é conversa ribeira, das águas de março, é o fim da canseira é o pé, é o chão, é a marcha estradeira, passarinho na mão, pedra de atiradeira é uma ave no céu, é uma ave no chão, é um regato, é uma fonte, é um pedaço de pão é o fundo do poço, é o fim do caminho, no rosto o desgosto, é um pouco sozinho é um estrepe, é um prego, é uma ponta, é um ponto, é um pingo pingando, é uma conta, é um conto é um peixe, é um gesto, é uma prata brilhando, é a luz da manhã,é o tijolo chegando é a lenha, é o dia, é o fim da picada, é a garrafa de cana, o estilhaço na estrada é o projeto da casa, é o corpo na cama, é o carro enguiçado, é a lama, é a lama é um passo, é uma ponte, é um sapo, é uma rã, é um resto de mato,na luz da manhã são as águas de março fechando o verão, é a promessa de vida no teu coração é pau, é pedra, é o fim do caminho, é um resto de toco, é um pouco sozinho é uma cobra, é um pau, é joão, é josé, é um espinho na mão, é um corte no pé são as águas de março fechando o verão, é a promessa de vida no teu coração é pau, é pedra, é o fim do caminho, é um resto de toco, é um pouco sozinho é um passo, é uma ponte, é um sapo, é uma rã, é um belo horizonte, é uma febre terçã são as águas de março fechando o verão, é a promessa de vida no teu coração é pau, é pedra, é o fim do caminho, é um resto de toco, é um pouco sozinho é pau, é pedra, é o fim do caminho, é um resto de toco, é um pouco sozinho é pau, é pedra

Mi libro empieza a hacer camino

Recibi esta respuesta por parte de un hombre del pensamiento, un argentino radicado hace muchos años en España, autor de libros y columista de Libertad Digital. Un halago, realmente



Querido Esteban:
Acabo de echarle una mirada a tu libro, que leeré realmente cuando lo pueda imprimir (es que tengo un ordenador nuevo y estoy esperando al técnico para que me diga si puede adaptar la impresora o tengo que comprar otra). Pero la práctica hace que uno adquiera una suerte de visión rápida de lo que es y lo que potencialmente vale un texto, y éste me interersa por varias razones.
La primera es que puedo intentar conseguir una edición en papel aquí en España, si no hay edición en papel allá. Dime si te interesa.
La segunda es que estoy en un proyecto de internet (no me pidas que te lo explique porque no soy capaz: fueron los técnicos y comerciales, grandes amigos, los que me lo propusieron) en el que me cabe el honor de disponer todos los contenidos. En principio, hemos registrado el dominio "pensamientoindependiente.com", y creo que tu obra entra de lleno en él. Dime también si te interesa.
Una cosa no impide la otra, y creo que los editores en papel no tardarán en comprender que la publicación en la red sólo les hará vender más libros.

Un fuerte abrazo
Horacio

Carta esclarecedora

Señor Raúl Valdez,

La Nación publicó hoy mi réplica a su carta. Pero la "editaron" y le quitaron unas poquitas palabras que le estaban dirigidas a usted y quizás a otra gente que pudiera pensar como usted. Por eso le escribo directamente.

De lo publicado hoy en La Nación falta el final del primer párrafo, allí donde dice en mi carta original: Me refiero a la carta del Sr Raúl Valdez (1º agosto) en la que cuestiona al Sr Corach su frase sobre el Holocausto como lo que "no tiene parangón en la historia de la Humanidad". Argumenta que hubo varios otros genocidios que "revelan el alcance y magnitud de la Maldad" y que habría que hacer "memoria completa", como si decir que el Holocausto no tiene parangón excluyera a los otros genocidios vaya uno a saber con qué propósitos de parte de los judíos (pero eso sería tema para otra carta). El final, o sea: vaya uno a saber con qué propósitos de parte de los judíos (pero eso sería tema para otra carta), fue quitado. Como no tengo la limitación espacial de la Carta de Lectores, procedo a explicarle.

Hay en su argumentación una suposición, no dicha pero sugerida, de que los judíos -Corach en este caso- enarbolamos al Holocausto como lo peor que le ha pasado a la Humanidad. Asumo que mi lectura es sesgada porque soy judía y, como usted bien lo debe saber, tengo la piel lastimada y sensible. En su oposición a lo imparangonable del Holocausto tal vez se esconda la atribución de que los judíos nos "apropiamos" supuestamente de muchas otras cosas de las que "expropiaríamos" a los demás (todo el estereotipo antisemita conocido) arrogándonos beneficios varios que cualquier judeófobo podría enumerar.

Usted quiere probar que tuvo parangón, es decir "no son los únicos a los que les ha pasado esto". Tal vez -ay ay otra vez mi piel sensible- alguna reminiscencia de la idea errónea que suele tenerse acerca de ser "el pueblo elegido" como los que pretenden arrogarse privilegios que dejan a otros afuera. En realidad se trata de todo lo contrario. Este pueblo propagó el mensaje del monoteísmo en un mundo politeísta y asumió el compromiso de respetarlo y transmitirlo. Portar y asumir la idea del monoteísmo tenía el objetivo de mejorar la convivencia entre tribus, clanes y grupos porque bajo la idea de un Dios único los seres humanos podían verse como hermanos. Nada de privilegios ni elecciones fatuas, se trata de una gran responsabilidad (además de las Tablas de la Ley y cientos de principios éticos que propenden a la convivencia social civilizada). La idea del Dios único ha sido asumida mucho más tarde por lo que luego devino en el Cristianismo y en el Islam.

Haber sido víctimas del Holocausto no es ninguna gloria, no es un premio ni tenemos ni pedimos el lugar de ser los que más han sufrido en la historia de la humanidad. Desgraciadamente, de sufrimientos humanos no hay falta y la sola idea de compararlos es una inmoralidad. Pero, lo sucedido en la Shoá, -y no hablamos de sufrimiento ni de cantidad de asesinados- es cierto que no tiene parangón y eso no nos convierte a los judíos ni en mejores ni en nada. Ser víctima no es un mérito, es un peso y un dolor y, para nosotros, también una responsabilidad.

Si esta lectura mía es injusta, si lo que he inferido y supuesto no es lo que estaba entrelíneas, le pido que reciba mis más sinceras disculpas y que lo atribuya, repito, a la sensiblidad de mi piel finita.

Atentamente,
Diana Wang

Muro de silencio: pues a MMS contra él

Yoani consigue romper el Muro Cubano, gracias a MMS>>Youtube
Genial!

Represion en Cuba ..o en Buenos Aires 1978?

Conversaciones con Pandolfi

Acabo de hablar una hora con una gloria del periodismo nacional, Rodolfo Pandolfi- Jefe de Redacción de Primera Plana y de Confirmado y además, Subsecretario de Prensa de Alfonsín.
Un extracto de sus opiniones:
- En Cuba hace 20 años encarcelaban a los homosexuales ¿que dicen de eso los actuales promotores del igualitarismo sexual, admiradores del Régimen cubano?
- En Cuba los negros son discriminados, pero los del gobierno cubano acusan a EEUU- que tiene un Presidente negro- de ser el Estado Discriminador
- La Utopía conduce inevitablemente al Totalitarismo
- La economía socialista fue un fracaso, pero su discurso un éxito. A pesar de la caída de la URSS el socialismo manda en la discusión pública
- La incongruencia es que en los países occidentales los socialistas son libertarios y en Cuba, Irán o Corea del Norte justifican el Estado Totalitario. Nunca se les ocurre ver contradicción alguna en esas opiniones
- Perón vino a “hacer el tronar el escarmiento” contra Montoneros y ERP. La Triple A fue un producto directo de Perón
- Somos muy pocos los que nos animamos a pensar, a investigar, a leer los discursos de Perón del 50: ahí no cabía duda alguna de su carácter fascista.
- Si Alfonsín hubiera dicho la mitad de las cosas que afirmaba Peron en sus discursos, el peronismo lo hubiera acusado de “gorila”
- En la Subsecretaría había 96 empleados; sobraban 80. No hacían absolutamente nada. Cuando le propuse a una empleada que sea mi Secretaria- o sea, que se ponga a trabajar- renunció al otro día
- Me felicitó por mi libro “Liberalismo para principiantes” (ejem, modestia aparte)

Reedicion de 2005

domingo, octubre 09, 2005

El país Fútbol


El Fútbol es la nueva religión de Argentina. Su Mesías, profeta, dios y santo, todo junto, el Diego, renace de sus juegos con la muerte y encabeza esta ofensiva final, made in siglo 21.

Su aliado de siempre, obvio, es el poder (como en 1979, por ejemplo). Ahora el Poder se llama Peronismo (que va por el 75% de rating electoral).
Pero ahora es el fútbol el que coloniza la política, instrumenta a la política porque el centro del poder se ha desplazado.
Y Maradona, al fin, es el sorpresivo destinatario y capitalizador de la consigna “que se vayan todos”: Todos se quedan, pero bañados por la nueva luz, puros, renacidos de la nada como aves fénix , tabulas rasa, vírgenes de la política. Ex gobernadores presidentes, expresidentes que serán senadores, etc. Todos necesitan de Su luz. (Un niguneo del Diego te hunde en el ignominioso 1% de votos, una palmadita, una sonrisa a tiempo,y ya tenes asegurado tu 5% para entrar al Congreso).
Lo veremos en 2007: Maradona Gran Elector.

Los nuevos aliados del Dios Diego: el Rock, la TV.

El Rock que lo presenta de la mano de Bersuit, Piojos, o quien sea como el Redentor, al grito unánime de “el que no salta es inglés”. Porque no vaya a creer que el enemigo acá es la dictadura militar, acá el enemigo es Inglaterra – ese ampuloso pais que inventó el Parlamento y derrotó a los nazis- y su pretensión inadmisible de quejarse por la Mano de Dios.

El Rock ya importó cosas del fútbol : la bengala, el Pogo, el machismo, la pelea, los códigos, los duros contra los blandos, el “no importa la música loco, importa el clima de la tribuna”, una réplica del boquense “jugamos mal, loco, pero que importa, le ganamos a River”. Falta un poco más de homosexualidad reprimida (ese destino natural del machismo de vestuario, de cuartel y de seminario...) y la completamos.

Otra zona de colonización es la tele. Ahí Maradona despliega su nueva condición de Conductor, convocando a la corte universal de famosos al besamanos correspondiente. Le besan la Mano, no cualquier mano. Le aplauden sus confesiones (“Sí, les metí el gol con la mano, se lo merecían, son ladrones”), su extraña y negadora paternidad, en fin, Dios todo lo puede, hacete amigo de Dios.

El Fútbol, entonces, no es instrumento sino eje del poder, del nuevo poder del siglo 21 en Argentina.

¿Que le queda por invadir al fútbol? : la ciencia ( la literatura ya lo está de la mano de tantos escritores que relatan tristes partidos de domingo como si fueran epopeyas libertarias).

Vamo por la ciencia villera-rockera-fubolera, aguante lo microbio

El DESASTRE de la semana

La demencia senil de Fidel, según Montaner

Cuba: Todo el poder para la demencia senil

Por Carlos Alberto Montaner

El Periódico, Guatemala

El día 13 de agosto Fidel Castro cumple 84 años. Hace pocas semanas Raúl alcanzó los 79. Dos ancianitos. Es verdad que Fidel parece haberse recobrado de la gangrena intestinal que casi lo liquidó, pero los síntomas de deterioro mental continúan vigentes.

Fidel exhibe casi todos los síntomas que describe la Clasificación Internacional de Enfermedades que publica la Organización Mundial de la Salud (OMS). Tiene dificultades en el habla, coordina torpemente sus movimientos, repite ideas paranoides y ríe en circunstancias imprevisibles. Es un viejito loco y travieso con escasos momentos de lucidez que utiliza para contar antiguas batallas o deslumbrar al interlocutor con su infinita sabiduría, rasgo clásico del narcisista que ha sido siempre.

Para Raúl, el cuadro de deterioro mental de Fidel no es sorprendente. Ramón Castro, sólo diez meses mayor que Fidel, está prácticamente loco, como Angelita, la más vieja de todos los hermanos Castro Ruz. Pero lo grave no es que Fidel regresara de la sepultura, algo que Raúl no tenía en sus planes, sino que volvió dispuesto a cogobernar, pese a su penoso estado psíquico, que él no es capaz de percibir y nadie se atreve a revelarle.

Tal vez eso explique la tímida naturaleza de los cambios anunciados el 26 de julio. Todo sigue igual, como exige Fidel. Raúl afirmó que continuarán la planificación centralizada de la economía y los principios del régimen comunista, incluida la ausencia de libertades políticas y civiles. No obstante, se repliegan lentamente hacia 1968, cuando Cuba era, como hoy, una dictadura militar colectivista, pero con cierta actividad económica menor en manos privadas que hacía más llevadero el desastre marxista-leninista. En ese año, Fidel lanzó la “ofensiva revolucionaria”. De un manotazo innecesario destruyó el pequeño tejido empresarial privado que les hacía la vida más llevadera a los cubanos.

En Cuba, pues, habrá parches y no reformas estructurales, lo que provoca el desencanto en la población, incluidos los miembros del Partido Comunista que en 2007, espoleados por Raúl, pidieron cambios profundos que les devolvieran a los cubanos el control de sus vidas y la posibilidad de crear riqueza para beneficio propio y de la colectividad. Más de un millón de sugerencias llegaron a la oficina de Raúl y la mayor parte pedía apertura, mercado y libertades. O sea, un millón de “revolucionarios” frustrados con Raúl, en quien habían depositado ciertas esperanzas.

La pregunta que se hacen hoy los cubanos, los comunistas del poder y los opositores demócratas, es qué va a pasar cuándo los hermanos Castro mueran o la demencia senil los ponga fuera de combate. Es posible que Raúl crea que su hijo Alejandro pueda continuar la dinastía militar, como Kim Jong Il en Corea del Norte o Bachar Al Assad en Siria, herederos de las satrapías fundadas por sus padres, pero en Cuba difícilmente eso ocurrirá, dada la falta de legitimidad histórica del joven militar y el desaliento profundo que existe en la cúpula dirigente. ¿Por qué un partido comunista y un ejército desmoralizados por más de medio siglo de fracasos van a obedecer a un oscuro oficial de inteligencia, hijo de quien los defraudó totalmente, si lo que prevalece entre ellos es el deseo de un radical cambio de sistema? Por no hacer una reforma profunda, Raúl va a provocar el hundimiento de la Revolución. Tal vez ese sea su mejor aporte a la historia de Cuba.

Vuelvo a publicar esta maravilla de Ivan Lins: Setembro

Vai amada mesmo a vida sendo perigosa,
mesmo que não
seja um mar de rosas
nunca queira desistir de um
grande amor.
Há de ser um dia amada,
apesar das armas poderosas,
apesar das forças engenhosas,
que desejam ver o fim de
um grande amor,
Há de ser ainda amada,
apesar de tantos
preconceitos,
apesar de tudo que é feito,
pra minar a
paz de um grande amor
Há de ser a mais amada
há de estar acima dos desejos
Há de estar ao lado de si mesma
pronta para viver um
grande amor,
Há de ser mais tão amada
mesmo a vida sendo perigosa,
mesmo que não seja um mar de rosas
estará tão plena do
seu grande amor
e estará tão carinhosa tão serena e generosa linda

escuchenla (instrumental)

Cantada

La ironía eficaz de Cachanosky

Plan CURRO, administrado por CHORRO en AFANE

El invento del Estado Benefactor y cómo intentar convencer a la gente de que viva de una ilusión.


Supongamos que Juan produce 10 manzanas, Pedro 8 y José ninguna porque le gusta contemplar el techo. En total, la economía produce 18 manzanas. Aparece entonces el Estado Benefactor y decide que Juan y Pedro son unos capitalistas salvajes porque están teniendo “muchas” utilidades y que es función del gobierno aplicar una justa distribución del ingreso.

Por lo tanto, a través de la cadena nacional, el gobernante de turno decide anunciar su nueva política de justa distribución del ingreso que consiste en dividir el total de las manzanas en partes iguales entre Juan, Pedro y José, porque finalmente no puede violarse el derecho humano de José a seguir contemplando el techo y mucho menos tolerar la desmedida ambición de ganancias que tienen Juan y Pedro. Finalmente, ¿para qué está el Estado si no es para limitar la angurria del capitalismo salvaje y regular el mercado al cual no puede dejarse librado a su libre accionar porque siempre funciona en contra de los pobres? Son ellos, los dirigentes políticos quienes, gracias a un don natural, consiguieron tener el monopolio de la benevolencia para contrarrestar las desaforadas ambiciones de utilidades de los eternos especuladores y remarcadores de precios. Se crea así la Administración de Fondos y Activos Nacionales Excedentes, conocida con las siglas de AFANE, cuya función es controlar que se lleve a la práctica la justa distribución del ingreso. Para ello, nombran al frente de la misma a Claudio Horacio Omar Ricardo Ramírez Ojeda, a quienes todos cariñosamente llaman CHORRO por las letras de cada uno de su largo nombre y apellido.

De manera que el simpático CHORRO, que dirige la oficina de AFANE, le informa a Juan y a Pedro que, de ahora en más, en nombre de la equidad y el modelo productivo con inclusión social, va a confiscarles todo ingreso excedente del promedio que le corresponde a cada uno. Es decir, dado que la economía produce 18 manzanas, la justicia distributiva establecida por AFANE indica que a cada uno le corresponde 6 manzanas.

A partir de ese momento ni Juan ni Pedro tienen estímulos para producir más de 6 manzanas cada uno, de manera que de ahora en más la riqueza total a distribuir queda limitada a 12 manzanas, distribuidas entre 3, por lo tanto quedan 4 manzanas para cada uno.

José, que se había acostumbrado a comer 6 manzanas gracias a que CHORRO, mediante AFANE le proporcionaba lo que producían otros mientras él miraba el techo, inicia una protesta social en defensa de sus derechos a seguir consumiendo las 6 manzanas que, por cadena nacional, le habían prometido los políticos benevolentes. Pedro, que produce menos, decidió reducir su planta de personal porque necesita menos gente, así que Guillermo se quedó sin trabajo y reclama un subsidio por desocupación.

¿Qué hace en este caso la oficina de AFANE dirigida por CHORRO? Anuncia por cadena nacional un nuevo plan de Cobertura Universal Real de la Riqueza Obtenida. Así, se convoca a gobernadores, intendentes, dirigentes sindicales, organismos defensores de todos los derechos imaginados, etc. para anunciar por cadena el nuevo plan conocido como CURRO, por las letras de cada palabra del plan. De ahora en más el CURRO, administrado por CHORRO desde AFANE, pondrá orden en la difícil coyuntura producida por los fondos buitres, el FMI, el capitalismo salvaje y el insensible mercado.

Siendo que la producción ha caído a 12 manzanas y hay que distribuirla entre 4, todo lo que exceda de ese monto será confiscado por la oficina de AFANE para distribuir justamente la riqueza.

Obviamente Juan y Pedro ahora tienen estímulos para producir solo 3 manzanas cada uno porque el resto se lo lleva CHORRO para financiar el CURRO. Como los dos ahora producen 6 manzanas y les sobra gente, ambos despiden a un empleado más cada uno, como antes le había tocado a Guillermo. Ahora tenemos para consumir a Juan, Pedro, José más otros 3 desocupados. Hay que repartir con justicia social 6 manzanas entre 6, a un promedio de 1 manzana por persona, siguiendo las directivas del CURRO.

José inicia un piquete en demanda de sus derechos a comer y seguir mirando el techo, mientras los desocupados marchan por la ciudad reclamando que con una manzana caen en la pobreza. CHORRO habla por televisión, nuevamente en cadena, mostrando indicadores que desmienten que la producción de manzanas haya caído de 18 a 6, porque la Comisión Académica de Monitoreo Estadístico Local y Occidental, conocida como CAMELO, publica que no sólo no cae la producción, sino que aumenta y que, de acuerdo a los estudios científicos de CAMELO, una familia puede vivir perfectamente comiendo una manzana por día. Y agrega que, gracias al plan CURRO y a la eficiente AFANE, la pobreza ha disminuido y el plan económico ha sido el más exitoso no sólo en los últimos 200 años, sino también en la historia de la humanidad. Es más, se informa que el G7 está muy interesado en conocer los detalles de un plan tan exitoso e invitan a CHORRO para que dicte cátedra sobre cómo se crea riqueza y prosperidad en un país emergente. Los presidentes de los países desarrollados están ansiosos por conocer la fórmula mágica inventada por ese país en el sur del hemisferio.

Mientras tanto, Juan y Pedro deciden cerrar sus empresas e invertir en otro país donde CHORRO no los persiga con AFANE para sostener el plan CURRO. La desocupación crece, la pobreza y la indigencia aumentan y la desesperación cunde sobre la población.

Para tranquilizar a la gente, de nuevo se habla por cadena nacional para dar nuevos datos alentadores elaborados por CAMELO. Sin embargo, ya la gente no se conforma con los datos de CAMELO, quiere comer y no hay quien produzca.

Por eso, otra vez, mediante cadena nacional, se anuncia que nunca el país ha progresado tanto como en los últimos 200 años y que el problema es que los medios son desestabilizadores porque informan mal a la población, dado que los datos de CAMELO son irrefutables y muestran una prosperidad como nunca antes se había producido y que, tal vez, puede haber algún problema porque hay una oposición que pone palos en la rueda, medios que muestran todo lo negativo y especuladores que aprovechan el capitalismo salvaje para perjudicar a los pobres. Incluso se informa que el BDM (Banco de Destrucción Monetaria) ha acumulado muchas chapitas de gaseosas para darle estabilidad y fortaleza a la economía contra los capitales especulativos que se confabulan a lo largo de todo el mundo para atacar el país.

La historia es mucho más larga, pero, para ir resumiendo, Juan y Pedro ahora están instalados en países previsibles donde pueden producir sin que los moleste CHORRO con su AFANE para financiar el CURRO. En el país gobernado por el modelo de inclusión en base a la justicia social siguen debatiendo de dónde pueden sacar alguna manzana para conformar a la molesta muchedumbre que no entiende los beneficios del Estado Benefactor que tanto progreso les ha brindado. Llegan a la conclusión, luego de un largo debate entre uno solo, que lo mejor es redoblar la apuesta y profundizar el modelo, así que ahora crean el plan Inclusión Lineal Universal, Simétrico, Inmediato y con Orientación Nacional, conocido como ILUSIÓN.

El plan es muy sencillo: consiste en convencer a la gente de que las manzanas están por más que no estén, porque así lo confirman los datos que elabora CAMELO, y que si no las ven es porque no quieren reconocer las ventajas del modelo más exitoso que ha tenido el país en toda su historia.

En definitiva, ante la crisis, la estrategia no es otra que tratar de persuadir a la gente de que viva de una ILUSIÓN

Fragmento de "Vida y destino" de Vasili Grossman

La primera mitad del siglo XX será recordada como una época de grandes descubrimientos científicos, revoluciones, grandiosas transformaciones sociales y dos guerras mundiales.
Pero la primera mitad del siglo XX entrará en la historia de la humanidad como la época del exterminio total de enormes extractos de la población judía, un exterminio basado en teorías sociales o raciales.
En ese tiempo, una de las particularidades más sorprendentes de la naturaleza humana que se reveló fue la sumisión. Hubo episodios en que se formaron enormes colas en las inmediaciones del lugar de la ejecución y eran las propias víctimas las que regulaban el movimiento de las colas. Se dieron casos en que algunas madres previsoras, sabiendo que habría que hacer cola desde la mañana hasta bien entrada la noche en espera de la ejecución, que tendrían un día largo y caluroso por delante, se llevaban botellas de agua y pan para sus hijos. Millones de inocentes, presintiendo un arresto inminente, preparaban con antelación fardos de ropa blanca, toallas, y se despedían de sus más allegados. Millones de seres humanos vivieron en campos gigantescos, no solo construidos sino también custodiados por ellos mismos.
Y ya no decenas de miles, ni siquiera decenas de millones, fueron testigos sumisos de la masacre de inocentes. Pero no solo fueron testigos sumisos: cuando era preciso votaban a favor de la aniquilación en medio de un barullo de voces aprobador. Había algo insólito en aquella extrema sumisión.
Por supuesto, hubo resistencia, hubo valentía y tenacidad por parte de los condenados, alzamientos, incluso sacrificios llegado el caso, cuando para salvar a un hombre desconocido y lejano, otros hombres arriesgaban su propia vida y la de su familia. Pero la sumisión de las masas es un hecho irrebatible.
¿Qué hemos aprendido?¿Se trata de un nuevo rasgo que brotó de repente en la naturaleza humana? No, esta sumisión nos habla de una nueva fuerza terrible que triunfó sobre los hombres. La extrema violencia de los sistemas totalitarios demostró ser capaz de paralizar el espíritu humano en continentes enteros.
Una vez puesta al servicio del fascismo, el alma del hombre declara que la esclavitud, ese mal absoluto portador de muerte, es el único bien verdadero. Sin renegar de los sentimientos humanos, el alma traidora proclama que los crímenes cometidos por el fascismo son la más alta forma de humanitarismo y está conforme en dividir a los hombres en puros y dignos e impuros e indignos. La voluntad de sobrevivir a cualquier precio se expresa en el oportunismo del instinto y la conciencia.
En ayuda del instinto acude la fuerza hipnótica de las grandes ideas. Apelan a que se produzca cualquier víctima, a que se acepte cualquier medio en aras del logro de objetivos supremos: la futura grandeza de la patria, la felicidad de la humanidad, la nación o una clase, el progreso mundial.
Y al lado del instinto de supervivencia, al lado de la fuerza hipnótica de las grandes ideas, trabaja también una tercera fuerza: el terror ante la violencia ilimitada de un Estado poderoso que utiliza el asesinato como medio cotidiano para gobernar.
La violencia del Estado totalitario es tan grande que deja de ser un medio para convertirse en un objeto de culto místico, de exaltación religiosa. (…)
Una vez establecida la disposición del hombre a someterse ante una violencia ilimitada, cabe extraer la última conclusión, de gran relevancia para entender la humanidad y su futuro.
¿Sufre la naturaleza del hombre una mutación dentro del caldero de la violencia totalitaria?¿Pierde el hombre su deseo inherente de ser libre? En esta respuesta se encierra el destino de la humanidad y el destino del Estado totalitario. La transformación de la naturaleza misma del hombre presagia el triunfo universal y eterno de la dictadura del Estado; la inmutabilidad de la tendencia del hombre a la libertad es la condena del Estado totalitario.
He aquí que las grandes insurrecciones en el gueto de Varsovia, en Treblinka y Sobibor, el gran movimiento partisano que inflamó decenas de paises subyugados por Hitler, las insurrecciones postestalinistas de Berlin en 1953 o en Hungría en 1956, los levantamientos que estallaron en los campos de Siberia y Extremo Oriente tras la muerte de Stalin, los disturbios en Polonia, los movimientos estudiantiles de protesta contra la represión del derecho de opinión que se extendió por muchas ciudades, las huelgas en numerosas fábricas, todo ello demostró que el instinto de libertad en el hombre es invencible. Había sido reprimido, pero existía. El hombre condenado a la esclavitud se convierte en esclavo por destino, pero no por naturaleza.
La aspiración innata del hombre a la libertad es invencible; puede ser aplastada pero no aniquilada. El totalitarismo no puede renunciar a la violencia. Si lo hiciera, perecería. La eterna, ininterrumpida violencia, directa o enmascarada es la base del totalitarismo. El hombre no renuncia a la libertad por propia voluntad. En esta conclusión se halla la luz de nuestros tiempos, la luz del futuro.

Vuelvo a publicar este post de 2005

viernes, diciembre 30, 2005

Discurso militante


Vamos por empezar a poner algunas cosas en claro: la diferencia moral que media entre un militante de izquierda, entre un activista llano y simple de cualquier partido de izquierda del siglo 20 y un activista llano y simple de cualquier fuerza de la extrema derecha es inmensa, un universo. Mientras que el de izquierda se incorpora a un movimiento que proclama la paz, la liberación de la explotación, el fin de las discriminación, la realización del hombre; el otro llama a la muerte, a lo oscuro, a matar, a discriminar, a sojuzgar al débil, llama a la Guerra Justa en defensa de valores como la Nación, la Religión, la Raza, el Orden. No hay posibilidad alguna de equipararlos.


Pero, por desgracia para el mundo, la izquierda en el poder terminó de un modo especular a su enemigo: asesinando, excluyendo, discriminando. Entre ambos extremos( la propuesta explicita de luchar por el progreso, la Paz, la justicia social, la felicidad, y el resultado oculto: el GULAG, Pol Pot, las cárceles cubanas) se esconde el más formidable ocultamiento, mentira e infortunio de la Historia.

El ocultamiento de 30 años de dictadura de Stalin, a cargo de una bien entrenada cohorte de “cuadros políticos” e intelectuales- desde Neruda a Sartre o Merleau Ponty- fue un ejercicio intenso de inteligencia, que formó una mentalidad increíblemente hábil en el arte de la media palabra. Mientras uno se ríe de la sinceridad cruda, de la elemental perversión del pensamiento de derecha, debe aceptar que la sutil dialéctica de un cuadro de izquierda, el arte del ocultamiento, alcanza niveles casi sobrehumanos: una inteligencia discursiva impecable que solo deja adivinar en pliegues casi imperceptibles el otro lado, el lado oscuro de la Revolución (el GULAG detrás del Congreso por la Paz; los fusilamientos decretados a los apurones en Las Habana de 1960 detrás de la epopeya de la rebelion contra el tirano Batista ; las “hazañas” revolucionarias de Sendero Luminoso o FARC asesinando campesinos, narcotraficando cocaína o secuestrando gente común, tras sus consignas liberadoras)

. La izquierda, lo que queda de ella, cada vez habla con más desparpajo, se parece más al torpe discurso de la derecha; ya casi no es necesario negar lo oscuro: se aprende a convivir con el. En este desparpajo se suma ahora el claro sesgo antijudío, ya no como acerbo de la derecha nacionalista católica y cavernaria sino de la ultra-y no tan ultra- izquierda. Sionismo, judios, Israel, son palabras soeces pronunciadas con asco en cualquier foro de la web, o en cualquier conversación privada: aun no se publican oficialmente en sus pasquines cosas tales como "haga Revolución, mate a un judio sionista", pero falta poco.

Los jóvenes izquierdistas del siglo 21, a diferencia nuestra, ya han asumido el discurso elemental desde el origen: ya no se entretienen buscando explicaciones sutiles. Nada hay que explicar, solo gritar muy fuerte para asustar al enemigo:¡¡¡ cómo se parecen!!!

Otra provocación a Israel, y van...

Esta vez, sin embargo, la verdad surgió rapidamente: los soldados israelies fueron atacados en territorio de Israel, no habían "invadido" Líbano. Miente, miente, que algo quedará.

Dov Harari, el militar asesinado por los fundamentalistas





La fuerza de Naciones Unidas para Líbano (Unifil) dictaminó ayer que el Ejército israelí no pisó suelo libanés y por lo tanto no sobrepasó la línea fronteriza el martes, durante el incidente que se saldó con cuatro muertos. Unifil difundió ayer un comunicado en el que establece que a pesar de que las investigaciones no han concluido, "los árboles que estaban siendo cortados se encontraban al sur de la Línea Azul, en el lado israelí".


Unifil se refiere a la supuesta poda de un árbol por parte de los soldados israelíes en la frontera con Líbano, que desató el enfrentamiento armado más grave entre ambos países desde la guerra de 2006. Líbano acusa a Israel de haber entrado en su territorio, mientras Israel sostiene que no sobrepasó la llamada Línea azul que divide los dos países desde la retirada israelí del año 2000. Ayer mismo, el Ejército israelí volvió al lugar de los hechos a terminar de cortar el árbol de la disputa, lo que elevó de nuevo la tensión en la zona fronteriza.

El Ejército libanés cuenta que el martes, al ver a un soldado israelí en una grúa, acercándose a un árbol junto a la llamada línea azul decidieron disparar al aire como primer aviso, al considerar que se trataba de una violación de su soberanía territorial. Los primeros tiros provocaron la respuesta israelí y una espiral de violencia que acabó con la vida de dos soldados y un periodista libanés así como de un soldado israelí. Según la versión de los hechos israelí, el Ejército realizaba trabajos de mantenimiento rutinarios, 50 metros al sur de la línea, en territorio israelí. A las 12.22, siempre según el recuento israelí, las fuerzas armadas libanesas abrieron fuego contra los soldados israelíes. Casi dos horas más tarde, los soldados libaneses dispararon con lanzagranadas. En respuesta, el Ejército ejerció lo que considera "derecho a la defensa propia" y empleó tanques y helicópteros para atacar al enemigo.

A pesar de dar la razón a Israel, Unifil matiza no obstante en su comunicado que los metros de la discordia son precisamente sobre los que el Gobierno libanés no está de acuerdo con la demarcación de la línea azul, de la misma manera que el Gobierno israelí disiente del trazado en otras zonas. "Aún así, tanto Líbano como Israel confirmaron al secretario General que a pesar de sus reservas, el recorrido de la Línea es una responsabilidad exclusiva de Naciones unidas y que respetarían la línea que se trazara", añade el texto.

El reciente choque en la frontera ha resucitado los temores a la reedición de un conflicto como el de 2006 que se saldó con más de 1.200 libaneses y 158 israelíes y ha motivado las llamadas a al contención por parte de la comunidad internacional.

Carta a los millonarios, Denise Dresser

Carta abierta a los multimillonarios de México
Denise Dresser


A los empresarios mexicanos que forman parte de la lista Forbes:

El año pasado, en mayo del 2009, la prensa estadunidense se enteró de que los hombres más ricos de su país –Warren Buffet y Bill Gates– habían convocado a una reunión confidencial de multimillonarios. Aunque en un primer momento se trató de mantener en secreto, poco a poco, el objetivo del encuentro salió a la luz y ha sido impactante conocerlo. Gates y Buffet le pidieron a los convocados que repensaran la naturaleza de las labores filantrópicas que llevan a cabo. Les pidieron, simple y sencillamente, que dieran más. Que donaran más. Que devolvieran más al país que les ha permitido tener una posición privilegiada. Bill y Melinda Gates alzaron la vara al sugerir que los 400 hombres y mujeres estadunidenses en la lista Forbes donaran 50% de su fortuna a una causa filantrópica en el transcurso de sus vidas o en el momento de su muerte.

La pregunta entonces es ¿por qué no en México? ¿Por qué no pedir el mismo tipo de compromiso a ustedes cuyas fortunas fueron hechas aquí, gracias al país que les permitió ingresar a la lista Forbes? Durante los últimos cuatro años, Warren Buffet ha donado 6 mil 400 millones de dólares a la Fundación Gates. Eso, aunado a los donativos de los propios Gates, ha llevado a una campaña global para erradicar la malaria. Ese mismo dinero, bien usado en México podría llenar muchos de los hoyos de salud y educación que el Estado mexicano –en medio de una crisis fiscal– no puede atender. Donativos de esa magnitud podrían cambiar de manera importante a México.

Si personajes como Oprah Winfrey, Eli Broad, Ted Turner, David Rockefeller, Michael Bloomberg, George Soros, John Doerr y Pete Peterson –entre otros– están dispuestos a asumir y considerar el reto de regalar la mitad de su valor neto, ¿dónde están Carlos Slim, Jorge Larrea, Emilio Azcárraga, Ricardo Salinas Pliego y multimillonarios mexicanos comparables? Por qué, en un país con necesidades tan obvias, la filantropía empresarial es, en términos comparativos, tan pequeña? ¿Será por nuestra tradición oligopólica? ¿Por la forma tan peculiar en la cual se han amasado las grandes fortunas en México? ¿Por la ausencia de instituciones reconocidas, dedicadas a la filantropía? ¿Por una cultura que no contempla el giving back (dar de vuelta), como un componente central de la actividad empresarial? Detrás de este cúmulo de razones, hay una realidad innegable: México sigue produciendo personas que forman parte de la lista Forbes, pero no conciben la filantropía como parte de su labor. La mayoría parece vivir conforme al credo personal de Carlos Slim, manifestado a la revista The New Yorker, “no creo en la caridad”.

Para muchos de ustedes, basta con actividades como el Teletón, Iniciativa México, mantener un par de fundaciones, regalar algunos millones al año y siempre en eventos con una gran cobertura mediática. Pero eso no es suficiente. En democracias funcionales, la filantropía no se usa nada más para comprar buena publicidad o combatir las presiones regulatorias. La filantropía es vista como una obligación moral; como parte del contrato social que un empresario firma en una sociedad capitalista. Y si el argumento moral tiene poca resonancia en México, existe otro con más poder de convencimiento. Si ustedes –los ricos de México– no regresan más, contribuirán a crear el tipo de país al cual tanto le temen. Tendrán que erigir cercas electrificadas cada vez más altas para defender una riqueza vista como cuestionable, porque con demasiada frecuencia se ha creado gracias a la protección política y no a la innovación empresarial. Tendrán que defender con cada vez más vehemencia su pedazo del pastel, por no permitir condiciones tales que crezca para todos.

Y mientras tanto, seguirán pagando un daño creciente a sus reputaciones. Continuarán enfrentando notas periodísticas constantes sobre la evasión fiscal, la captura regulatoria, los conflictos de interés, el bloqueo a la competencia, la expoliación a los consumidores, el país de privilegios, la incredulidad social ante la manufactura de millonarios en sectores protegidos, y todos los usos y costumbres del capitalismo de cuates que caracteriza a México hoy. En cada nueva versión de la lista, reincidirán los cuestionamientos a personas como ustedes; cuestionamientos similares a los que se hicieron a los Carnegie, a los Rockefeller y a los Vanderbilt, antes de que aprendieran a ser filántropos de verdad. Antes de que comprendieran la importancia de retribuir para resguardar, devolver para legitimar, dar para sobrevivir.

O, como lo argumenta Warren Buffet en un artículo reciente: “beneficiar a otros que por azares del destino tienen menos suerte que uno”. Y Buffet ha cumplido con el compromiso de donativos filantrópicos crecientes, a sabiendas de que no afectarán ni su estilo de vida, ni el dinero que piensa dejarles a sus hijos. Sabe que tanto él como los miembros de su familia continuarán con vidas confortables y útiles, intocadas por el regalo de un montón de millones. Sabe que –con frecuencia– quienes poseen demasiadas cosas, como yates y aviones y obras de arte, acaban poseídos por ellas. Sabe que tuvo la fortuna de nacer en un país con un sistema económico que le permitió tomar grandes riesgos y cosechar extraordinarios beneficios. Y eso lo llena ahora de gratitud. Un tipo de gratitud poco vista entre los magnates mexicanos, pero que se vuelve urgente ante la situación difícil del país. Una forma de revisar la huella que desean dejar en el mundo, basada en el fin de la acumulación y el principio de la tarea más seria y difícil que es distribuir con sabiduría. Una forma de comportamiento que debería llevar hoy mismo al anuncio compartido de todo aquello que los mexicanos de la lista Forbes deberían estar dispuestos a dar. La mitad de su fortuna. La mitad de su valor neto. Un cheque a cambio del país que podrían transformar, si quisieran hacerlo.

La NPE cubana

Sabemos que Lenin, al observar los desastrosos efectos de la política económica confiscatoria y estatista de la Revolución dio marcha atras y declaró la Nueva Politica Económica (NPE): fue la primera confesion del fracaso socialista y de la necesidad de que la gente sea propietaria de su comercio, de su industria, para generar así inversión y empleo. Stalin borró este "retroceso" y colectivizó todo, incluyendo la sangrienta estatización del agro ucraniano a un costo de ocho millones de campesinos eliminados por hambre y represión.
Cuba tardó 51 años en declarar su NPE. Recien ayer el Hermanito Presidente confesó que al Estado le sobran un millon de empleados y que se permitirá, entonces, la pequeña empresa e incluso la posibilidad de contratar empleados (volviendo así a la ominosa "plusvalía" capitalista)
Son de terror y de risa. Despues de alardear de Hombres Nuevos, en vista de su fracaso descomunal deciden regresar a las formas más primitivas e incipientes de capitalismo, algo así como volver al siglo XVIII, a la época del pequeño taller.
Pero, aplaudamos. La liberacion de presos y el retono a la propiedad privada tienen que ser apoyados, aunque no sea más que como muestra de la debilidad del Régimen.Como aprendices de brujo que son, su invento protocapitalista generará una dinámica propia, de la cual no podrán volver atrás sin arriesgarse a perder el poder.
En Cuba han descubierto a Adam Smith. Les falta descubrir a F. Hayek. Ya habrá tiempo de eso.

El Querido Lider norcoreano castiga a su selección de futbol

Insólito: la selección de Corea del Norte fue castigada con seis horas de insultos
Por Martha Colmenares

Ese fue el precio que tuvieron que pagar los jugadores por su eliminación del Mundial de Sudáfrica con goleada 7-0 incluida. El técnico tuvo un peor castigo

El gobierno de Corea del Norte castigó a su selección de fútbol por su vergonzoso papel en el Mundial de Sudáfrica.

Los jugadores fueron obligados a pararse durante seis horas delante del Palacio de la Cultura Popular de Pyongyang para que la gente los insulte, según informa el diario español “El País” con datos tomados de Radio Free Asia.

“Los jugadores pagaron por el delito de traicionar la confianza del Querido Líder —título propagandístico del jefe del estado coreano Kim Jong-il— tras una deshonrosa participación en Sudáfrica”, señala la nota.

Pero ellos la sacaron barata. El entrenador Kim Jong Hun, en cambio, fue castigado con trabajos forzados.

Solo se salvaron del castigo Jong Tae-se, más conocido como “El Rooney asiático”, quien lloró en el primer encuentro mientras sonaba el himno nacional, y An Yong-hak, que viajó directamente a Japón.

Los norcoreanos cayeron eliminados en la fase de grupos tras perder los tres partidos y fueron goleados 7-0 por Portugal. Tras este partido, se temía que algunos fueran enviados a prisión, como ocurrió en Inglaterra 66, según reveló uno de los miembros de ese equipo.
Elcomercio.pe

Carta a Martín Granovsky

Martín Granovsky, ex presidente de Telam y periodista de Pagina 12 tiene un blog que -entre otras cosas- se refiere al tema de Botnia. Lo conocí hace muchos años y supimos tener una buena relación.
Le envié este comentario:

" Martín, te escribe Esteban Lijalad. Que tal. Conocí a Mario Féliz en 2006, junto a dos uruguayos de fierro: Luis Anastasía y Oscar Ventura. Los tres dieron dos charlas en la Universidad de Belgrano, adonde los invitamos. Nos abrieron la cabeza con la cantidad y calidad de la información que nos aportaron. Desde aquel momento tuve claro que Botnia No Contamina. Que cumple en exceso los estándares europeos y que tiene una tecnología que garantiza la limpieza del procedimiento de fabricación de la pasta.
Pero en aquella época Gualeguaychú era “Causa nacional “ y Kirchner y muchos gobernadores dieron aire político a los de la ACAG (esos que dijeron “sería una vergüenza que Botnia no contamine”). Nadie le hacía reportajes a Féliz en aquella época. Ni Pagina 12 ni los medios que maneja Telam.
Eran los tiempos en que La Nacion publicaba una foto sacada desde 200 metros ,. haciéndonos creer que era la vista de fabrica desde la costa argentina (a 8km está el balneario Ñandusabay de la pastera: es como si los vecinos de Once se quejaran de una torre de 40 metros en Liniers!)
Se que ahora todo cambió, y lo que era “nacional y popular” en 2006 ahora debe ser “racional “ (fallo de La Haya de por medio).
Fue muy triste la labor del periodismo, la labor del Gobierno y, por que no decirlo, tu propia labor al frente de Telam.
¿Se intentó hablar con científicos y técnicos argentinos de primer nivel , como el Director del Inti y la gente de la Universidad de Misiones? ¿Se intentó escuchar “la otra campana,” por ejemplo la que podían aportar Anastasía o Ventura, como hice yo mismo, simple sociólogo de a pie?
No. Se cayó en que “la política es mas importante que la ciencia” como me dijo un ex ”compa” peronista, quedado en 1973, Así, cuando prima la política, lo primero que desaparece es la verdad.
Ahora , después de 4 años perdidos, la Presidente al fin acuerda con Mujica a realizar lo que los uruguayos siempre propusieron: hacer un monitoreo conjunto.
No digo que sea tarde, pero estoy indignado. ¿Y si los fanáticos de la ACAG vuelven a cortar el puente? ¿Quien y como los paran los mismos que le dieron aire?
Creo que el peor conflicto diplomático argentino, merecía un tratamiento más racional, del gobierno y de la Prensa—tanto la oficialista como la opositora-.
Un abrazo."

PD: Martín ya la publicó: link

El maestro Popper: escuchemos

"(Para esta posición) el Estado es algo superior o más noble que una asociación con fines racionales; es un objeto de culto humano. Tiene tareas superiores a la protección de los seres humanos y sus derechos. Tiene tareas específicamente morales(...)
En primer lugar, quieren convertir al Estado en un objeto de culto. Según nuestro parecer nada hay que decir contra ese deseo. Se trata de un problema religioso, y quienes rinden culto al Estado deben solucionar por sí mismos cómo combinan su credo con el Primer Mandamiento.
La segunda exigencia es política. Se trata de la exigencia de que los funcionarios del Estado deben preocuparse por la moralidad de los ciudadanos y utilizar su poder, no tanto para la protección de la libertad de aquellos, sino para la vigilancia de su vida moral. En otras palabras, es la exigencia de que el reino de la legalidad, es decir, de las normas impuestas por el Estado, se acreciente a expensas del reino de la moralidad propiamente dicha, es decir, de las normas impuestas no por el Estado sino a través de nuestras propias decisiones morales.
Pero quienes plantean esta exigencia, por lo visto, no advierten que esto significaría poner fin a la responsabilidad moral del individuo y que, por tanto, no mejoraría, sino que destruiría toda moralidad. Sustituiría la responsabilidad individual por los tabúes de la tribu y por la irresponsabilidad totalitaria del individuo.
Contra toda esta actitud, el individualista debe sostener que la moralidad de los Estados - si existe tal cosa- debe ser considerablemente inferior a la del ciudadano medio, de modo que resulta mucho más conveniente que los ciudadanos controlen la moralidad del Estado y no a la inversa. Lo que necesitamos y queremos es moralizar la política, no politizar la moral"
(En Hombre moral y sociedad inmoral, 1940)

Monología en wikio

Wikio es una plataforma de análisis de blogs. Y ahi está Monología: publican los artículos, tags de los temas publicados, etc. Está muy bueno.
Link

Cambio

El cambio genera incertidumbre: abajo el cambio.
Terminemos con esa manía de cambiar. “Todo fluye, nunca nos bañamos dos veces en el mismo rio” se dijo en el comienzo mismo del pensar. Luego vinieron los ingenieros sociales que quisieron congelar el río, para que podamos bañarnos siempre en las mismas aguas petrificadas.
El cambio, esa manía, es sin embargo persistente, insistente. Se basa en fuerzas que la mente humana no comprende demasiado y, mucho menos, puede dominar. Si así no fuera aun estaríamos en la tribu ancestral obedeciendo al jefe-hechicero y untándonos con bosta de cabra para acabar con las úlceras de la piel.
El cambio asusta y no siempre es bueno: se puede pasar de una democracia imperfecta al más letal sistema colectivista, pero en general- con los recaudos que deben tomarse a la hora de generalizar- el trayecto del cambio desde lo simple- colectivo- básico- permanente- pequeño- previsible a lo complejo-individual-sofisticado- cambiante-grande-imprevisto ha sido positivo. Enormemente positivo. Es lo que ha permitido salir de la cuasi-animalidad medieval a la sociedad de la información, la Ciencia, Internet y el Genoma.
Pero hay dos ataques a este cambio: el de aquellos que pierden poder (los reyes, jefes, hechiceros, sumos sacerdotes) y el de aquellos que aun no disfrutan del nuevo poder (los marginados, olvidados, desplazados).
El primero es la Reacción: el clero, la nobleza, horrorizada por las turbas burguesas.
El segundo ataque es más complejo: lo encabezan los que temen la incertidumbre de la libertad, del mercado y de la soledad del individuo. Los que no entienden que la esencia del cambio de los dos últimos siglos radica en la expansión de los intercambios libres, en la libertad de mercado (esa feria que junta gente común ofreciendo y demandando valor) y no en la justa distribución o en otros condicionantes éticos. Los que creen que los conflictos- ese motor de la vida- pueden derogarse en un Estado Solidario y Organizado. Petrificado.
Vuelven por caminos retorcidos a la visión idílica de un pasado transformado ahora en Utopía colectivista.
Ahora- semiderrotados en su patética aventura soviética- retornan de la mano de mil formas. Desde la cátedra ecologista hasta la doctrina social, desde el pesimismo del intelectual de moda hasta la negación de toda estadística positiva (hay quienes se indignan- como ofendidos- si uno se atreve a decir que ahora hay la mitad de muertes infantiles que hace 30 años)
Los primeros, los reaccionarios, sobreviven en extrañas logias nostálgicas. Son un hazmerreír.
Los otros, en cambio, constituyen la sal de la discusión académica y política de hoy día. Hegemonizan las columnas de los periódicos, los comentario editoriales en la TV, los libros, las cátedras, buena parte de la producción teatral y literaria.
Son, algunos, honestos y bienpensantes, preocupados por el dolor humano.
Habría que explicarles que su mejor contribución sería la de callar, como quería Popper, hasta que sus palabras (exageradas, catastróficas, amenazantes, cínicas, compungidas, “buenistas”, demagógicas, pesimistas, simplificadoras, complejizadoras, culpabilizantes, exculpadoras, acusadoras) acepten la humildad de lo provisional, se unten de la sabiduría de la ignorancia socrática y se acomoden al fluir de la realidad más que al discurrir de sus mentes.

Repost

Una vez por semana volveré a publicar viejos post (Monologia nació en el lejano 2004) que las "nuevas generaciones" no han podido leer. Empiezo con este:

Asunción, Buenos Aires


Hoy nos sorprende la tragedia en Buenos Aires: 175 chicos muertos en un recital de rock. Lo de siempre: salidas de emergencia cerradas "para que no haya colados", una guardería de chiquitos improvisada en un baño, algún borracho que dispara una bengala y nuestros hijos que mueren.Repito lo que escribí en agosto, a raiz del incendio en Asunción:

" Debería estudiarse en todas las escuelas de nuestra América: el relato pormenorizado de la tragedia del shopping de Asunción del Paraguay.

Todos los ingredientes estuvieron allí.

-La falta de sensores de incendio, la inexistencia de planes de evacuación, la imprevisión, las autoridades que no controlan, la ausencia de normas, la falta de inversión en seguridad a fin de lograr la máxima ganancia con la mínima inversión.

- La orden de cerrar las puertas por temor a que la gente se escape sin pagar (“primero las cosas, luego la gente”)

- Empleados de seguridad haciendo cumplir la orden absurda(“obediencia debida”), disparando sus armas contra la multitud aterrada que quería escapar del infierno, muriendo ellos mismos en defensa de las puertas cerradas, su trampa mortal. El patrón debe ser obedecido.

- El dueño negando toda responsabilidad, diciendo que “se investigará hasta las ultimas consecuencias”.

- Las cajeras muertas en su lugar de trabajo, obedeciendo la absurda orden de “no dejar salir a nadie sin pagar”.

- Y centenas de cadáveres sorprendidos por la tormenta de fuego.

Otros desastres en la memoria colectiva remiten a lo mismo:

Puerta 12, en el estadio de River, en 1967, decenas de muertos aplastados ante la puerta cerrada
Estadio de Lima, centenares de muertos, con la policía tirando gases a la tribuna y las puertas cerradas.

La “puerta cerrada” es un trágico símbolo de esta América: el olvido, la orden apresurada, la falta de previsión, el desprecio de la vida, la corrupción del funcionario que debería controlar, el afán de lucro desmedido, la ignorancia, la falta de liderazgo, el desorden, la muerte."

Que pase el que sigue...

Chávez, en la lista de fracasados

Me publican este artículo en El Independent

Link

La crisis perfecta

Por Esteban Lijalad


Imaginemos que las personas dejan de “poner sentido” a las cosas. Es que, para los socialistas y los cristianos, los bienes en el mercado son simplemente “cosas materiales” que vienen a resolver necesidades básicas. Para ellos, no es una necesidad básica ponerse para la próxima fiesta la ropa más impactante, para poder seducir así a algún joven pretendiente.

Ese tipo de necesidades humanas está fuera de la lógica de los socialistas y los cristianos. Para ellos lo fenómenos del consumo: la moda, las marcas, la diferenciación, la seducción… son extravagancias de la sociedad de consumo, estupideces que sacan recursos a cosas más importantes como fábricas de acero, destornilladores, canteras o minas de carbón. Para ellos, la búsqueda de “marcas”, que mueve millones de dólares anuales aun entre los sectores más pobres de la población, es incomprensible.

La gente, según ellos, no proyecta “sentidos” a los bienes, a las marcas. No tiene necesidad de hacerlo, y si lo hace es simplemente porque la publicidad manipula sus almas. El “sentido” lo aportan ellos (la mística revolucionaria, el Hombre Nuevo, la Fe en la Santa Madre Iglesia, o en el Profeta)

Pero, pese a socialistas y cristianos, la gente SÍ proyecta sentidos a una gaseosa, una hamburguesa o un celular. Podemos reírnos de eso, pero no negarlo. Buena parte de la economía mundial se basa en la necesidad de la gente de tener objetos cargados de valor simbólico. Zapatillas que evoquen un estilo de vida informal, o camisetas que muestren el “lado oscuro” de la vida.

Ahora bien, en las crisis la gente se retira, por un tiempo, del juego de los sentidos asignados a los bienes. Esto significa, que se refugia en las funciones básicas – animales- (casa, comida, abrigo, seguridad) y deja de comprar lo “superfluo” (o sea, lo que nos diferencia de un cavernícola).

Los socialistas y cristianos, contentos, aplauden la “sabiduría” de la gente. Esa “sabiduría” destruye millones de puestos de trabajo, desde costureras y vendedoras de ropa de marca, hasta programadores de software para teléfonos celulares o juegos electrónicos. Parece que en esas crisis renacen los austeros monjes- como Leonardo Boff, diciendo que solo hay que comer un poco de arroz y taparse con una tela – que en vez de animar a la gente a reabrir los cauces del consumo y la producción de valor, la invitan a encerrarse aun más, propiciando así el retraso de la vuelta a la normalidad.

Los reflejos de la vieja ideología anticomercial, antidineraria, antimercado, explotan en estos tiempos todos los días en infinidad de comentarios periodísticos y en los foros de la web. Se habla de avaricia, avidez, salvajismo, falta de controles de le Estado, como las causas de la crisis.

O sea: el comercio y los servicios financieros son inútiles, no agregan valor al producto, son formas de robo organizado que debe ser limitado, y en esto coinciden socialistas y cristianos.
Ese es el contexto ideológico de la “economía cristiana” que ahora esgrime el Papa contra el inmoral capitalismo: desprecio al comercio, a la ganancia, control obsesivo por parte del Estado para “proteger” a la población, “precio justo”, o sea imposibilidad de acumulación para reinvertir en más capacidad productiva. Pobreza como virtud.

O sea: en las crisis la gente se retrae, se deshumaniza, descarga sentido de los bienes y solo se dedica a resolver sus necesidades básicas. Al hacer esto- obviamente sin saberlo- condena a la economía al crecimiento cero, postergando la recuperación. Socialistas, cristianos y ecologistas aplauden, alborozados, por el fin del capitalismo, al cual vienen “matando” desde hace dos siglos, prometiendo catástrofes ineludibles y radicales.

Por otra parte, esa idea de que la codicia es un invento capitalista, es para reírse. Como si durante milenios el mundo no haya sido testigo de robos, injusticias, explotación, acumulación de riquezas, abusos, confiscaciones, por parte de jefes, reyes, faraones, obispos, brujos, imanes, varones feudales, guerreros, conquistadores. Esto lo transcribe Juan Agustín García, en 1900 (“ La ciudad indiana”) describiendo la sociedad colonial, católica y monarquita y antiliberal, hacia 1700:

“Cada uno, se dice en un sermón colonial, espera fabricar su fortuna a expensas de otro. No tienen otra regla para adquirir su deseos, ni otros límites que su impotencia. Se entra en los empleos no para trabajar en la tranquilidad pública, ni por restablecer el orden y la disciplina; sino para elevar las casas sobre la ruina de otras muchas y constituirse el heredero del huérfano y la viuda. El espíritu más grosero llega a ser fecundo y fértil en arbitrios cuando se trata de grandes o pequeñas ganancias”.

Pero, es indudable que las crisis remueven el fondo y afloran a la superficie viejos prejuicios antes ocultados. El viejo odio de la Iglesia hacia la actividad comercial y financiera, cierto antisemitismo remanente (el judío como manipulador financiero), cierta impaciencia con la molesta libertad, el pedido de un Estado cada vez más interventor, el reclamo de menos libertad y más solidaridad, menos ganancia y más justicia, un trasfondo ideológico que desde hace miles de años – desde San Jerónimo hasta Marx- nos alerta contra el dinero, ese corruptor. Mejor que dinero contante y sonante es, seguramente, el oro, las propiedades inmuebles y los títulos de nobleza hereditarios.

Dice Marx, con su bella prosa: “ Como tal potencia inversora, el dinero actúa también contra el individuo y contra los vínculos sociales que se dicen esenciales. Transforma la fidelidad en infidelidad, el amor en odio, el odio en amor, la virtud en vicio, el vicio en virtud, el siervo en señor, el señor en siervo, la estupidez en entendimiento, el entendimiento en estupidez.

Como el dinero, en cuanto concepto existente y activo el valor, confunde y cambia todas las cosas, es la confusión y el trueque universal de todo, es decir, el mundo invertido, la confusión y trueque de todas las cualidades naturales y humanas”

O sea. El dinero envilece, cambia, trastoca, modifica, invierte. La matriz conservadora de Marx fluye aquí pura y cristalina: se opone al capitalismo desde un lugar “moral”, para preservar al hombre del poder destructor del dinero. Exactamente lo que dijo Benedicto XVI: "Ahora estamos viendo, con el hundimiento de los grandes bancos, que el dinero desaparece, que no es nada; se trata de una realidad de segundo orden".

Esta “realidad de segundo orden”, este agente del “inversión y trueque de los valores” debe ser ignorado, nos dicen, superado con otros mecanismos. (A nadie se le ocurre cuales otros)

Esto es suicidio- o asesinato. De eso hay que escapar como de la peste. Quieren vaciar la pileta del agua sucia, y no se dan cuenta que el agua se va junto con el bebé. Eso nos va a condenar a un retroceso de décadas. Eso es parar la máquina (ruidosa, conflictiva, imprevisible) que ha sacado a centenares de millones de personas de la pobreza ancestral, en solo veinte años. En nombre de “valores” éticos se intenta desmontar la lógica de un sistema altamente adaptable, mutable, pero, como todo en este mundo, lejos de ser eterno.

Podemos, si nos ponemos de acuerdo socialistas, cristianos, ecologistas, anarquistas, estatistas, reguladores, políticos, académicos, universidades, medios, periodistas, columnistas, escritores, artistas, cantantes, maestros, profesores, monjes, curas, obispos, rabinos, imanes…, podemos, si hacemos todos fuerza en contra de la libertad de mercado, aplacar, hundir, disminuir, controlar, minimizar, debilitar, destruir al capitalismo, en nombre de valores de solidaridad, compromiso militante y defensa del pueblo. Entonces, sí, veremos la crisis perfecta.

Montaner: Qué hacer con Chávez

Link

Miriam Celaya, como siempre, feroz

Legítimas dudas

Julio 22, 2010
En esta Isla donde hasta las noticias circulan de contrabando, hemos venido asistiendo a una suerte de misa espiritual que trae nuevamente a la escena pública el espectro político del ex presidente, el señor F. No es casual que tantos paseos públicos se produzcan a raíz del inicio de la liberación de los prisioneros políticos de la Primavera Negra que aún permanecían en las cárceles del régimen y mientras Guillermo Fariñas era noticia en los más importantes medios de prensa internacional. Sabemos que la arrogante vanidad de F. no soporta ser tan abrumadoramente desplazado y, dado que sigue teniendo sus mañas de viejo marrullero, decidió explotar el sensacionalismo de su imagen de fantasma trashumante y de eterno “Jefe de Estado” que pone a un lado a su inútil hermanito menor cada vez que se le antoja, para tomar las riendas del poder en sus propias y “eficientes” manos. Pero sospecho que hay algo más, que desconocemos, detrás de este histrionismo renovado: algo sórdido, torcido y definitivamente tenebroso, así que habrá que seguir las señales, de la misma forma que el naturalista detecta las especies del bosque guiándose por sus excretas. Sobre todo ahora, que las clásicas cantinfladas de las Reflexiones se han convertido en una versión libérrima de La Atalaya y nos vienen anunciando el Armagedón, con fechas fijas incluidas. Los ancianos enfermos tienen la tendencia de proyectarse.

Pero, no se alarmen mis lectores, este post no se trata de un psicoanálisis de F., al que ya mi conciencia le aplicó, tiempo ha, la extremaunción. Se trata ahora solo de algunas inquietudes de tipo legal que me rondan la cabeza y me confunden… Y es que yo insisto en ser una ciudadana en un país en el que la Constitución es papel mojado por las propias orinas de los que la crearon.

Así, pues, me pregunto: si el señor F. no es ya el presidente de Cuba, si no ocupa ningún cargo en el Consejo de Estado y solo conserva el de Primer Secretario del PCC (en franca violación de los estatutos de esa organización, habida cuenta de que no ha sido ratificado porque el Congreso en el cual debería “votarse” lleva ocho años de retraso); repito, si él no es legal y oficialmente nada ni nadie en este país, ¿en virtud de qué autoridad se atribuye el derecho de ordenar planes de investigación económica a especialistas que –al menos en teoría– tienen ya sus propios proyectos que cumplir en función de una Institución que les avala y les paga?; ¿qué nación latinoamericana le pidió a F. un plan económico salvador, a elaborarse en solo 10 días, cuando ha sido precisamente este señor el artífice exitoso de la ruina económica de Cuba en los últimos 50 años?; ¿cómo es posible que imparta orientaciones a funcionarios del cuerpo diplomático cubano en el exterior, en función de una guerra que ha estallado solo dentro de su propio magín?; ¿dónde está el Presidente cubano, que no se ha pronunciado en ningún sentido, mientras el caudillo fundador de este desastre anda tratando infructuosamente de sembrar el terror en la opinión pública nacional? (Aquí la gente le tiene más miedo al hambre real que a una conflagración nuclear imaginaria).

En fin, que si fuéramos a ser civilizados y respetar nuestras propias leyes, siguiendo el discurso que nos han venido embutiendo, deberían tomarse medidas legales contra este impostor que usurpa los poderes de nuestro legítimo Presidente, democráticamente ratificado en esa responsabilidad en 2008 por la Asamblea Nacional del Poder Popular. Hay que enjuiciar a este saboteador, que anda creando desestabilización en las instituciones, alteraciones en la disciplina laboral de nuestros trabajadores (el Acuario Nacional no trabaja de noche) y propiciando un clima de pánico en la población al anunciar el fin del mundo para el próximo 8 de agosto, justamente cuando el pueblo trabajador debería estar gozando de un merecidísimo descanso.

El desastre de la semana

La variable tecnológica

Los pensadores odian la tecnología, como “cosa de ingenieros”. Muchos de ellos se niegan a escribir en computadoras, arguyendo que les resulta mas cálido y entrañable hacerlo con lapicera. Quizás será por eso que muchos de ellos escriben tan mal. Yo escribo en compu desde 1988 y nunca me he arrepentido: la edición y corrección, el cambio de lugar de frases, poder redefinir toda la estructura de un texto con un copy and paste, la detección de repeticiones de palabras, la corrección ortográfica y aún sintáctica hacen de Word una herramienta imprescindible para escribir bien. Cuando lo intento con lapicera, todo luce como un ensayo escolar.
Bueno, como odian- por que no entienden- la tecnología, la variable tecnológica nunca aparece en sus usualmente catastrofistas predicciones.

Por ejemplo, el crimen. Como el crimen es la expresión de una sociedad enferma, no proponen más que observarlo de lejos, como una tormenta, como algo de la naturaleza, hasta que algún día- y cada vez tienen menos esperanzas de eso- la Revolución barra con las diferencias sociales, se termine con la miseria y por lo tanto con el crimen.

En Memphis, en cambio , creen en el poder de la tecnología: gracias a un software de localización y análisis de hechos delictivos, han conseguido reducir en 31% los hechos delictivos desde 2006 a la fecha. El software permite detectar áreas de peligrosidad y anticipar la conducta delictiva, lo cual posibilita acciones de prevención- despliegues ostentosos de controles policiales, por ejemplo- que inhiben la consumación de crímenes.¿Una panacea? No, un método práctico para hacer más seguras las calles de Memphis. ¿Se resuelve así la “problemática social” del crimen? No, no es eso lo que pretenden: solo quieren que las personas lleguen ilesas a sus casas. Poca cosa para un pensador.

Otro. Hay un nuevo software que posibilita mover objetos virtuales o reales solo con una orden mental. Cosa `e Mandinga, diría el gaucho. Con él, un parapléjico puede ordenar a su silla de ruedas dirigirse a uno u otro lugar, o prender las luces, o correr las cortinas. Tonterías, dirá el pensador: a quien le importan esas nimiedades. A los paralíticos, por ejemplo. O a las ancianas postradas. O a gente que vive sola.

Y así cientos de ejemplos: medicina, administración pública, economía, relaciones sociales. De 100,000 blogs en 2000, pasamos a 140 millones en 2010; en 2000 había 100 millones de búsquedas por Google al día, ahora 2,000 millones, emails: 12 mil millones por día en 2000, ahora 247 mil millones.

Los pensadores siguen mandando cartas por correo y quejándose de la “invasión de la intimidad” de la web, a la que desprecian por no ser una tecnología “socialista”.

Pobres. Dentro de unos años hablaran al vacío, solos y aquejados de una nostalgia enfermiza por el buen y viejo mundo pretecnológico.