El Manifiesto de 1848

“Hay que decirlo: hay en el mundo exceso de “grandes” hombres; hay demasiados legisladores,organizadores, instituyentes de sociedades, conductores de pueblos, padres de las naciones, etc.
Demasiada gente que se coloca por encima de la humanidad para regentarla, demasiada gente que hace oficio de ocuparse de la humanidad.”
F.B. “La Ley”



En 1848 un manifiesto se publicó en Europa. Un manifiesto que expresaba con genial simplicidad los agobios por los que se desplazaba la civilización europea a mediados del siglo XIX.
Su autor venía de analizar y estudiar la situación económica y politica de los grandes paises europeos, en especial la Francia. No es el que ustedes suponen. No era alemán.
Se llamaba Frederic Bastiat. “La ley” tituló, sencillamente a su manifiesto. Tenía 47 años. Dos años después, había muerto.
Yo lo conocí hoy. Estoy haciendo una “arqueología del saber” en la que a pico y pala voy desbrozando las capas de materia socialista, nacionalista, populista, estructuralista y demás que mamé desde chico: Marx, Engels, Sartre, Althusser, Fromm, Foucault, Derridá, Deleuze, Lenin, Trotsky, Perón, Mao, Ché, Fidel Castro se llaman esas fuertes capas aislantes que voy, poco a poco, atravesando. Llego así a Ortega, a Von Mises, Hayek, y hoy, a Bastiat. Veamos.

“Me escribió una vez Lamartine: “Vuestra doctrina no es más que la mitad de mi programa: os habéis detenido en la libertad, yo estoy ya en la fraternidad”. Le contesté: “La segunda mitad de vuestro programa habrá de destruir la primera”.

Quien así escribía señalaba:

“ Cuando la ley -por intermedio de su agente necesario, la fuerza- impone un modo de trabajo,un método o una materia de enseñanza, una fe o un culto, no actúa ya negativamente [defensivamente] ; actúa en forma positiva [agresiva] sobre los hombres. La voluntad del legislador sustituye a la libre iniciativa. La persona no tiene ya para qué reflexionar, comparar o prever; todo eso lo hace por ellos la ley. La inteligencia les resulta un artículo inútil; cesan de ser hombres; pierden su personalidad, su libertad y su propiedad.”


“Al cabo de sus sistemas y esfuerzos parece que el socialismo, por más complaciente que sea consigo mismo, no puede dejar de ser el monstruo de la expoliación legal. ¿Pero qué hace? Lo disfraza hábilmente a los ojos de todos, hasta a los suyos propios, bajo seductores nombres de fraternidad, solidaridad, organización, asociación. Y en razón de que nosotros no pedimos tanto a
la ley, porque no exigimos de ella sino justicia, el socialismo supone que rechazamos la fraternidad, la solidaridad, la organización y la asociación, lanzándonos el epíteto de individualistas.
Sépase pues que lo que rechazamos no es la organización natural sino la organización
forzada.
No es la asociación libre, sino las formas de organización que pretende imponernos.
No es -la fraternidad espontánea, sino la fraternidad impuesta.
No es la solidaridad humana, sino la solidaridad artificial, que no es otra cosa que un injusto desplazamiento de responsabilidades.
No repudiamos la solidaridad humana natural bajo la Providencia.

El socialismo, igual que las antiguas ideas de donde proviene, confunde el gobierno con la
sociedad. Por eso es que cada vez que nos oponemos a que el gobierno haga algo, saca de ahí la conclusión de que no queremos en absoluto que aquello se realice. Como rechazamos la instrucción por el Estado, luego, concluyen que no queremos instrucción.
Como rechazamos la religión de Estado, luego, no queremos religión. Como rechazamos la igualización por el Estado, luego, no queremos igualdad, etc. Es como si se nos acusara de no querer que los hombres se alimenten, porque rechazamos el cultivo del trigo por el Estado”

Este hombre, Bastiat, prefiguró a Lenin, medio siglo antes de su existencia:

“Los intelectuales modernos especialmente los de la escuela socialista, fundan sus diversas teorías sobre una hipótesis común, y seguramente la más extraña, y la más pretenciosa que pueda abrigar un cerebro humano.
Dividen la humanidad en dos partes. La generalidad de los hombres, forma la primera parte; el
intelectual forma la segunda, y por mucho, la más importante.
Comienzan los escritores modernos por suponer que los hombres no contienen en sí mismo ni un principio de acción, ni un medio de discernimiento; que están desprovistos de iniciativa; que son materia inerte, moléculas pasivas, átomos sin espontaneidad; cuando mucho una vegetación indiferente a su propia manera de existencia; susceptibles de adoptar al impulso de una voluntad,
de una mano externa, una cantidad infinita de formas más o menos simétricas y perfeccionadas.
Luego, cada uno de ellos supone sin más ni más que él mismo es aquella voluntad y aquella
mano, actuando bajo los nombres de organizador, revelador, legislador, institutor o fundador, que él es el móvil universal, el poder creador, cuya sublime misión es reunir en sociedad los materiales dispersos que son los hombres.”

“Uno de los fenómenos mas extraños de nuestro tiempo, y que probablemente sorprenderá mucho a nuestros nietos, está en el hecho de que la doctrina se base en esta triple hipótesis: La radical inercia de la humanidad, la omnipotencia de la ley, y la infalibilidad del legislador, como símbolo
sagrado del partido que se proclama a sí mismo como único partido democrático.”

Es la teoría del pequeño Partido conformado por intelectuales que tienen el saber y ponen en marcha la conciencia de la clase obrera, que por si misma solo llega al simple sindicalismo.


“Felizmente, según aquellos mismos escritores, existen algunos hombres, llamados gobernantes y
legisladores, que han recibido del cielo tendencias opuestas, para beneficio no solamente de ellos sino para el de todos los demás.
Mientras la humanidad se inclina al mal, ellos se inclinan al bien;
mientras la humanidad camina hacia las tinieblas, aspiran ellos a la luz;
mientras la humanidad es arrastrada al vicio, a ellos los atrae la virtud.
Y ya eso dado por sentado, reclaman la fuerza a fin de que les dé la posibilidad de sustituir sus propias tendencias a las tendencias del género humano.
Basta con abrir un libro de filosofía, de política o de historia, más o menos al azar, para advertir cuán fuertemente se encuentra arraigada aquella idea en nuestro país, hija de los estudios clásicos y madre del socialismo, según la cual la humanidad es materia inerte, que recibe del poder
público la vida, la organización, la moral y la riqueza; o lo que es aún peor, que por sí misma la humanidad tiende hacia su propia degradación, y no es detenida en esa pendiente sino por la mano misteriosa del legislador.



Pero…

“No es verdad que el legislador tenga sobre nuestras personas y propiedad un poder absoluto, ya que aquellas son preexistentes y que la tarea de la ley es proveerlas de garantías.
No es verdad que la ley tenga por misión regir nuestra conciencia, nuestras ideas, voluntades, instrucción, sentimiento, trabajos, intercambios, informaciones y satisfacciones.
Su misión está en impedir que en ninguno de esos puntos, el derecho de uno quede usurpado por el de otro.”

“El objeto de la ley no es servir para oprimir a las personas o expoliar la propiedad, aun con fines filantrópicos, cuanto que es su misión proteger la persona y la propiedad.
Y que no se diga que puede por lo menos ser filantrópica con tal que se abstenga de toda opresión y de toda expoliación; eso es contradictorio. La ley no puede dejar de actuar sobre las personas o los bienes; si no los garantiza, los viola por el solo hecho de actuar, por el solo hecho de existir.
La ley, es la justicia; algo claro, sencillo, perfectamente definido y delimitado, accesible a toda inteligencia y visible para todos los ojos, porque la justicia es determinable, inmutable, inalterable, que no puede ser admitida en más ni en menos.
Saliéndose de ahí, haciendo a la ley religiosa, fraternalizadora, igualizadora, filantrópico, industrial, literaria, artística, pronto se está en lo infinito, en lo desconocido, en la utopía impuesta, o lo que es peor, en la multitud de las utopías luchando por apoderarse de la ley y por imponerla-, porque la fraternidad y la filantropía no tienen límites fijos como la justicia.
¿Dónde detenerse? ¿Quién habrá de detener a la ley?”

Genial anticipo de ecólogos, feministas, campesinos, gays, productores de mandarinas, realizadores de cine subvencionado, ONGs varias, lobbistas de todo pelaje, color e interés, luchando por apropiarse de la Ley a fin de ahorrarse el trabajo de imponer sus ideas o productos en el mercado, por la persuasión o el convencimiento.

No hay beneficios sin costos, siempre la obtención de un beneficio supone un perjuicio para alguien…

“Hay que examinar si la ley quita a algunos lo que les pertenece, para dar a otros lo que no les pertenece. Hay que examinar si la ley realiza, en provecho de un ciudadano y en perjuicio de los demás un acto que aquel ciudadano no podría realizar por si sin incurrir en criminalidad.”

“Se dice: “He aquí a hombres que carecen de riqueza”, y se apela a la ley. Pero es el caso que la ley no es ubre que se llene por si misma o cuyos vasos lactíferos puedan surtirse en otra parte, fuera de la sociedad misma. Nada ingresa al tesoro público, para beneficio de un ciudadano o de una clase, que no sea aquello que otro ciudadano u otras clases han sido forzados a poner en él.
Examínense desde ese punto de vista el proteccionismo de las tarifas aduanales, el
derecho al trabajo, el derecho a la beneficencia, el derecho a la instrucción, el impuesto progresivo, la gratuidad del crédito, el taller socializado, y siempre se encontrará en el fondo la expoliación legal y la injusticia organizada”



Por último, he aquí su “programa”: nada parecido a las centenares de propuestas que nuestros partidos emborronan con el pomposo nombre de “Programa de Acción Gubernamental”


“Tended la mirada sobre el globo. ¿Cuáles son los pueblos más felices, más morales y más apacibles? Son aquellos en que menos interviene la ley en la actividad privada,
donde menos se hace sentir el gobierno;
donde la Individualidad tiene más Iniciativa y la opinión pública más influencia;
donde los rodajes administrativos son menos numerosos y complicados;
los Impuestos menos pesados y menos desiguales;
los descontentos populares menos excitados y en menor grado justificables;
donde la responsabilidad de los individuos y de las clases es más efectiva, y donde, en consecuencia, si no son perfectas las costumbres, tienen tendencia invencible a rectificar;
donde las transacciones, los convenios y las asociaciones se ven menos trabadas;
donde trabajo, capitales y población sufren menores desplazamientos artificiales;
donde la humanidad obedece más a su propia inclinación;
donde el pensamiento de Dios prevalece más sobre las invenciones humanas;
aquellos, en una palabra, que más se acercan a la
siguiente solución:
dentro de los límites del derecho, todo debe hacerse por la libre y
perfectible espontaneidad del hombre; nada por medio de la ley o la fuerza, sino por la justicia universal.”

ufo

guau

Condena a Israel

Hoy la Asamblea de las naciones Unidas ha condenado a Israel por la matanza de Gaza. 19 personas fueron asesinadas allí, por la artillería israelí.
156 países votaron por la condena y solo siete en contra.
Me pregunto: ¿por qué es tan fácil obtener la condena a Israel?
Que fácil se le hace al embajador de Gahana o de Indonesia condenar a Israel. El Embajador de Sudan condenó, alegremente a Israel, mientras sus milicias asesinaban a doscientos mil no-arabes en Darfur. Votaron con alegría contra Israel , Rusia – la que no duda en arrasar Chechenia- , Cuba- quien presentó el proyecto y a la que al menos se la podría acusar de expulsión de población, para no hablar de tortura y prisión a objetores de conciencia. Imagino a Sebia o a Croacia (con centenares de miles de muertos en sus espaldas) votar alegremente contra Israel. Votó toda Latinoamérica contra Israel. Países que por miles han asesinado a sus pobladores no podían faltar en esa votación.
Israel se disculpó. Esto no atenúa su responsabilidad, pero estamos aun esperando las disculpas de los asesinos de los 600 israelíes que cayeron acribillados en ómnibus, bares, mercados y universidades de Israel. Y las de los que lanzaron desde Gaza los 1700 cohetes que mataron 17 personas en estos meses.
19 muertos.
El millón de afganos que asesinó la Rusia Soviética, que son al lado de esos 19 palestinos.
El millón de muertos en la Guerra Iran-Irak, psss.
Los millones de asesinados en África, qué son: muertos a olvidar.
Los países que torturan, asesinan, esclavizan, hacen ablación de clítoris, impiden votar, amenazan, prohiben, secuestran, corrompen, explotan…esos países estan hoy de parabienes. Votaron alegremente contra a Israel y ganaron así su lugar en la foto del paraíso del siglo 21.
Vamos! A votar contra Israel! Es gratis! Y da todo ganancia!

Matanza de Rincón Bomba

El 30 de octubre de 1947, en Formosa, la Gendarmería Nacional fusiló a unas 500 personas de la etnia Pliagá -niños, mujeres, ancianos- que querían obtener alimentos. En persecuciones posteriores otros doscientos pilagaes fueron asesinados.
En total unos 750 muertos, una masacre olvidada.
Ese genocidio - del cual solo hoy, en 2006, me entero - es una vergüenza argentina que se suma a otras carnicerías que jalonan nuestra historia.
Desde la matanza de Tandil en 1872 (una montonera xenófoba que asesinó a cuarenta extranjeros), pasando por la Semana Trágica, la represión en la Patagonia, el bombardeo a Plaza de Mayo, los fusilamientos de León Suárez, la ofensiva peronista-montonera, la contraofensiva Peronista-TripleA, Ezeiza, los desaparecidos por Isabel, llegando a los miles de muertos por el Proceso.
Pero esta se cometió en la Argentina Justicialista, en ese “oasis de Justicia Social” que se construyó entre 1945 y 1955. Me quedan muchas preguntas.
¿Quien dio la orden de matar?
¿Quien dio la orden de ocultar la matanza?
¿Qué hicieron Perón y Eva en esa ocasión ¿(Los pobres pilagas llevaban retratos de ambos al momento de ser asesinados por …el Estado Peronista.)
¿Que pensaron e hicieron los intelectuales peronistas con esa cruz (la ocultaron, no sabían, la explicaron, la justificaron???). Que opinó Fermín Chávez, Jauretche, Marechal, Discépolo. Que dijeron, años después, los profesores de las Cátedras Nacionales, que dijeron los Galimberti, los Alvarez, los Firmenich. ?
¿Porqué nunca en mi carrera de Sociología, donde tantos leíamos a Jauretche, se mencionó esa masacre ni siquiera al pasar?
¿Como quedó oculta, sepuiltada hasta estos días?
¿Cómo se puede asesinar a 750 personas…y seguir tan tranquilo?

Éramos tan pobres!

Siempre me dieron desconfianza los optimistas. O son estúpidos -pensaba- o son manipuladores. Por lo tanto yo y ,calculo, otro millón más de intelectuales, periodistas, académicos, investigadores , etc. de todo el mundo nos dispusimos a ser inteligentemente pesimistas. No hay nada que luzca tanto como demostrar , como me decía un amigo en 1984 “que Alfonsín ya fracasó”, que “esto no va a andar”, que vamos para peor y que no hay solución a nada. Los ecologistas nos matan con sus agoreras previsiones (fritura general para el 2050, mares sin peces, un asco) los economistas nos agobian con déficit y términos negativos de intercambio y los únicos que nos alegran la vida son los políticos en campaña, para los cuales la “vida será bella, si me votan”.
Por lo tanto, si me mostraban una estadística sobre el descenso de la pobreza en el mundo, me ponía en guardia :estará mal hecha, o es una conspiración. Así andaba por la vida.
Hasta que empecé a mirar estadísticas de sitios insospechables, gracias a la web. Por ejemplo, estas:


En el mundo hacia 1970 había 700 millones de pobres - personas que ingresaban menos de 1,5 dólares por día-. En 2003, esa cifra bajó a 400 millones.
En Asia había 560 millones de pobres, ahora hay 75 millones.
La pobreza se concentró en África: de 93 millones que había en 1970 crecieron a 296 millones. Un escándalo.
América Latina, la estancada, mantiene más o menos la misma cantidad de pobres: 27 millones en 1970, 21 millones en 2003.
En los países árabes la pobreza pasó de 11 millones de personas a solo un millón.
Digamos que en 1970 el 80% de los pobres vivían en Asia; ahora solo vive allí el 30%.


ASIA!

Asia muestra como la más formidable revolución de la Historia acaba de suceder y por acá ni nos dimos cuenta. Mientras 400 millones de personas salieron de la pobreza en China, en India y en el sudeste asiático, nosotros vegetamos en la nuestra y proyectamos esa molicie al resto del Mundo.

¿Qué pasó en Asia?
Por ejemplo, las exportaciones:
En todo el Mundo entre 1970 y 2003 las exportaciones aumentaron 23 veces; en Asia 50.
Dentro de Asia, la región del Pacífico incrementó sus exportaciones 74 veces. Y China 189 veces!
Argentina, en ese lapso aumentó sus exportaciones…15 veces. América Latina…18 veces.
Empiezo a pensar que si uno nace, vive, estudia y trabaja en América latina, sus pensamientos tenderán inevitablemente al pesimismo. Un continente que solo exporta 18 veces más, mientras otros aumentaron 100 veces tiende naturalmente a la melancolía, al desánimo.. Estamos agobiados por los malos datos de nuestro entorno.


La Revolución China

El socialismo de mercado, o el capitalismo de Partido Único que China practica desde 1978 ha producido una revolución, la verdadera Revolución China. ¿O acaso pasar de 20 mil millones de yuan en 1990 a 150 mil millones en 205 es una simple “evolución”? No: es el signo de que algo muy fuerte, muy de fondo ha ocurrido en el país más poblado de la Tierra

Algunos datos

- Entre 1985 y 2000 la agricultura produjo 5 veces más, la industria y los servicios , 10 veces más.
- La ocupación en tareas rurales pasó del 61% del total al 50%
- El PBI agrícola era, en 1985 el 30% del total. Ahora el 17%
- En 1985, del total exportado por China, la mitad eran productos primarios. Ahora solo el 10%. El resto, manufactura y tecnología.
- Hay 60 veces más volumen de Correo y Telecomunicación que en 1985
- En la década de 1990, el promedio anual de inversión externa era de 30.000 millones de U$S. En 2005 alcanzó los 72.000 millones. En 1980 solo había recibido 57 millones de dólares del exterior.



- Opiniones sobre la Revolución china:



El proceso de transición de la economía china es uno de los mayores eventos en el mundo de hoy. Su impacto político, económico y social tendrá enormes consecuencias para el mundo a largo plazo. Es una doble transición: desde una economía dirigista hacia una economía de mercado, y desde una sociedad agraria hacia una sociedad urbana e industrializada. Esto implica un enorme potencial de crecimiento pero también importantes riesgos.

Comité Europeo de asuntos sociales y económicos, julio 2003
http://www.eesc.europa.eu/sections/rex/asia/china/index_en.asp?id=6150rexen


Aquí China puede sentirse orgullosa de haber batido el record mundial de reducción de la pobreza- en las dos ultimas décadas el número absoluto de pobres cayó de 250 millones a 34 millones: la mayor contribución de un pais individual en ese período. Estos son éxitos impresionantes y debe ser celebrados. Pero no podemos para aquí. China debe aun lograr mas cosas. (…)
China está en el camino de cumplir las metas (del milenio). En los últimos diez años China ha tenido éxito en reducir el número de gente que vive en extrema pobreza, las tasas de mortalidad materna de 95 cada 100 mil nacimientos a 50, y la escolarización primaria ha subido al 99%, con una pareja distribución entre niños y niñas. El acceso a agua potable ha pasado del 60 al 75%.
James Wolfensohn, Presidente del Banco Mundial
http://www.china.org.cn/english/2002/May/33449.htm

Desde entonces (1983) importantes lideres chinos han apoyado firmemente a idea de que China no debería centrarse solo en la industrialización, sino, al mismo tiempo y tan rápidamente como fuera posible, intentar desarrollar una economía de conocimiento intensivo, evitando en lo posible las etapas tradicionales de la industrialización. Esa es la razón de que China envíe un astronauta al espacio, de que se disponga a convertirse en una potencia biotécnica, y de que en solo unos pocos años tenga más de trescientos setenta y siete millones de usuarios de telefonía movil y mas de ciento once de intenet.(…)
La estrategia china de la doble pista- vender fuerza de trabajo industrial barata a la vez que construye a toda prisa su sector de conocimiento- se produce en el contexto de una menor planificación central, un desplazamiento del poder a los gobiernos regionales y locales, una expansión de las actividades de mercado, y sobre todo, un fuerte énfasis en las exportaciones.(…)
Los chinos también conocen su misión histórica: acabar con la pobreza masiva padecida en los últimos cinco mil años. Y, según The Economist, China ha sacado a doscientos setenta millones de la pobreza extrema desde 1979
Alvin Tofler, “La Revolución de la Riqueza”,2006

La Evolución India

El proceso de apertura y modernización de India ha sido más callado, menos espectacular y aun no tan exitoso como el chino. Tiene menos prensa, pero merece ser observado con detenimiento.
Aun rebosan nuestras cabezas con las imágenes estremecedoras de la miseria de Calcuta o Bombay. India ha sido desde siempre sinónimo de miseria infamante, hambrunas, explotación humana. ¿Que ha hecho en estos años para cambiar esa realidad?
- La pobreza rural descendió de 60% a 41% entre 1983 y 1999. Los pobres urbanos en ese periodo pasaron de 40% a 19%, Esto significa que varios cientos de millones de personas emergieron del fondo de la miseria y ahora producen y consumen.
- La tasa de mortalidad infantil menores de 5 por cada 1000 pasó de 242 (1960) a 123 (1990) y a 87 en 2003
- La tasa de fertilidad bajó de 5,9 en 1960 a 3 en 2003. La explosión demográfica esta teniendo fin.
- Agricultura en 1985: 35% del PBI, en 2005, 19%; Servicios 40%; 2005: 55%
- Creció notablemente el PBI y las exportaciones




Esto no es el Paraíso: es la puerta de salida del infierno, ni más ni menos. De eso se trata en Asia: de cómo los ultimos de la Tierra nos muestran –sobre todo a los latinoamericanos.- como se puede romper con liderazgos históricos ( Teng Siao Ping, diciendo en 1978 “ es bueno que la gente quiera ser rica”, rompiendo así con la desconfianza del comunismo – y en general de todos los dogmatismos- hacia la riqueza).
Sin protagonizar polémicas, sin “sentar cátedra”, sin hacer aspavientos, 400 millones de personas han dejado de ser pobres, China será pronto la segunda economía del mudo, se está construyendo el polo económico del siglo XXI … y nosotros aun discutiendo si ALBA o ALCA!

Kravchenko

- Quieren que racionalicemos y modernicemos y reduzcamos costos. Todo eso es magnífico, camarada Kravchenko, pero tan pronto hacemos algo atrevido o fuera de los ordinario, ponemos en riesgo nuestras propias vidas, ¿no es así? De allí que el procedimiento más seguro consista en no hacer nada”

Yo elegí la libertad, Victor Kravchenko, 1947(funcionario soviético exiliado en 1944)

La burocracia en funciones no es una abstracta categoría sociopolítica: es una dura y física realidad expresada con claridad por el funcionario entrevistado por Kravchenko: si sos original, creativo, distinto… te fusilan.

La idea es no hacer nada, mientras se pueda. Como analiza Kravchenko, brillantemente:

“Las razones principales de semejante estado de cosas se dividían a mi entender, en dos grupos.
El primero y mayor: las intromisiones de afuera.
La empresa, inmensa como era, encajaba en un plan total de tal magnitud que prácticamente salía de una mente humana.
Una pequeña variación en el plan central, aun cuando fuese justificada, importaba a menudo en sus segmentos distantes un trastorno mayúsculo. Los funcionarios que desde lejos las ordenaban no podían imaginarse los efectos descalabrantes que sus órdenes, dictadas sin prevención, surtirían en esta o aquella empresa. A los funcionarios locales no les quedaba otro camino que obedecer las órdenes y formular votos en favor de mejores resultados. Por otra parte, la intromisión de afuera reconocía asimismo una índole policial, que se traducía en interminables detenciones, interrogatorios y amenazas, todo lo cual generaba una atmósfera de temor e incertidumbre.
El segundo grupo de causas puede resumirse en un menosprecio del factor humano en el proceso de la producción. Mientras que se despilfarraban los rublos a millones, en maquinarias sin usar y en construcciones abandonadas, los salarios se mantenían lastimosamente bajos, teniendo en cuenta el elevado costo de vida. Las casas para los obreros solo existían en proyecto, de modo que los trabajadores de carne y hueso eran apiñados en barracas de madera, construidas con precipitación , con los techos acribillados de goteras, paredes y pisos húmedos y carentes de los mas elementales servicios higiénicos. La preocupación de las altas esferas se concentraba en la producción, sin dedicar la menor atención a los hombres que realizaban el trabajo.”


El “Stalinismo” es una cómoda expresión que parece eximir a Lenin y Trotsky de sus inmensas responsabilidades en la construcción de la burocracia socialista, desde la Checa hasta la represión de campesinos, pasando por el hambre y la liquidación de toda oposición, el asesinato infame de la familia del Zar y, en fin, la falta de todo trato humanitario. Rosa Luxemburgo debatió y cuestionó al leninismo. Pasó al olvido.
Lo que hace Stalin es transformar en una desmesura el proyecto originario de Lenin, sacarlo del mundo de lo real y enviarlo al cajón de las pesadillas hechas realidad.

Nos dice Kravchenko:

“Los primeros dividendos del colectivismo se tradujeron en muerte. Si bien ni apareció una palabra sobre la tragedia en los diarios, la hambruna enseñoreada del sur de Rusia y del centro de Asia era cosa sabida por todos, si bien denunciábamos como “rumores antisoviéticos” lo que sabíamos que eran verdades grandes como una casa.

Para asegurarse de que se levantarían las cosechas, para impedir que los desesperados agricultores de las granjas colectivas se comiesen las plantas nuevas, para salvar los koljhoses del quebrantamiento bajo una mala administración, para luchar contra los enemigos del colectivismo se establecieron en las aldeas departamentos politicos especiales, integrados por comunistas de confianza: militares, funcionarios, profesionales, hombres del NKVD y estudiantes. Un ejército de más de cien mil adictos fue desplegado a través de las regiones colectivizadas.

- No les hablaré de los muertos, pues tengo el convencimiento de que ustedes deben estar enterados. Peor están los semimuertos, los casi muertos. Hay centenares de personas en Petrovo que están hinchados de hambre. Ignoro cuantos mueren cada día. Muchos de ellos están en grado de tal debilidad que no pueden salir ya de sus casas. Una carreta circula periódicamente para recoger los cadáveres. Nos hemos comido todo lo que podía comerse: gatos, perros, ratas de campo, pájaros. Mañana, cuando haya luz podrán ver los árboles despojados de su corteza, porque también eso ha servido de comestible. Y asimismo el estiércol de caballos nos ha servido de alimento. Sí, estiércol de caballo. Hasta hemos luchado por estiércol, pues algunas veces hemos encontrado granos allí.”

Al fin el idealista comunista Kravchenko se encuentra cara a cara con la siniestra verdad:

“- Usted es un futuro ingeniero, según me dicen, y un buen hombre del Partido. No estoy seguro, sin embargo, de que comprenderá la situación. Está entablada una lucha sin cuartel entre los campesinos y nuestro régimen. Es una pugna de vida o muerte. Este año era una prueba de nuestra fuerza y de su resistencia. Fue menester una hambruna para que aprendieran a saber quién es el amo aquí. La prueba ha costado millones de vidas, mas el sistema de las granjas colectivas ha de ser permanente. Hemos ganado la guerra.”

La burocracia soviética eliminó físicamente a una “clase”, mató por millones a los pequeños campesinos rusos. Jamás nadie pidió cuentas de ese genocidio. Ni Neruda, ni Sartre, ni Foucoult, ni Merleau-Ponty, ni ningun intelectual europeo. Es hora de leer a Kravchenko y de entender donde anida el mal y su ocultamiento.

Misiones

ES LA DIGNIDAD, ESTÚPIDO!

¿ECÓLOGOS O NECRÓLOGOS?

“ Para el 2050 la humanidad necesitará para subsistir de los recursos anuales equivalentes a dos planetas como la Tierra.” La frase pertenece al Director de la entidad ecologista WWF, al presentar su informe bianual. Aterrador, NECROLÓGICO.

Muchos ecologistas “meten miedo” : la clásica técnica de gritar “fuego!” y arovechar la confusión les viene dando extraordinarios resultados.
Como reseña estupendamente Michael Crichton (Sí, el de Jurassic Park), en los sesenta nos asustaron con la explosión demográfica y las terribles hambrunas que iba a haber hacia el 2000, en los setenta nos amenazaron con una Nueva Edad del Hielo, ahora con el Calentamiento Terrestre y los polos derritiéndose. Y como siempre con el “agotamiento” irreversible de los recursos a menos que…paremos de vivir, de comer, de viajar, de disfrutar de la efímera vida.
Una virtud tienen: mienten y exageran con indudable estilo, comunican extraordinariamente bien, son convincentes: “La gente está convirtiendo los recursos en desperdicios más rápido de lo que la naturaleza puede convertir los desperdicios otra vez en recursos", nos dicen. Suena espléndido y aterrador. Pero, analicemos con calma la profecía:

“ Para el 2050 la humanidad necesitará para subsistir de los recursos anuales equivalentes a dos planetas como la Tierra.”.

Veamos
Ahora somos 6000 millones, en el 2050, seremos 9000 millones.
Regla de tres:

Si 6000 consumen…………………. 1 Planeta
9000 consumiran……………………….X

X: 1*9000/6000= 1,5

Es decir, que se necesitara aumentar la producción en un 50%, (1,5) Y NO EN UN 150%

Eso en el supuesto indemostrable de que YA NOS ESTEMOS CONSUMIENDO UN PLANETA POR AÑO. Pero, ¿estamos explotando todos los recursos disponibles? ¿Estamos por ejemplo, instalando todas las huertas marinas posibles? ¿Sacando todo el pescado disponible? ¿Se terminó? ¿No hay más Tierra para conquistar y explotar? ¿No hay tecnologías nuevas que aumenten la productividad agropecuaria, acaso? ¿Ya llegamos al “fin de la tecnología”?
Dejemos hablar a los que saben:

“ La productividad del agua que se utiliza en la agricultura aumentó por lo menos 100 por ciento de 1961 a 2001, debido sobre todo al incremento de las cosechas. Las cosechas del arroz de riego se duplicaron, y las de trigo de riego aumentaron 160 por ciento en ese periodo, con poca variación en el consumo de agua por kilo de producción. La FAO calcula que las necesidades mundiales de agua para producir alimentos per cápita disminuyeron a la mitad entre 1961 y 2001, ahorro considerable y ventaja igualmente significativa para los otros usuarios del líquido.(Boletín FAO)


“¿Por qué no utilizar agua del mar?
El agua marina desalinizada cuesta unos 50 centavos de dólar EE UU por metro cúbico, que es más del doble del precio del agua dulce que se utiliza para el riego (según los cálculos de un estudio reciente de 23 sistemas de riego en 11 países de Asia, África y América Latina). "Esta forma de obtención de agua es demasiado costosa para la producción agrícola -dicen los expertos de la FAO-. Pero su costo se ha reducido a cerca de una décima parte de lo que era hace 20 años. Es probable que siga mejorando la tecnología para desalinizar el agua del mar y que su costo también siga disminuyendo".(Boletín FAO)





“Las cifras revelan con claridad el espectacular incremento de la productividad agrícola. La producción de maíz se ha multiplicado casi 240 por ciento, aunque la superficie cultivada de este grano sólo haya crecido 42 por ciento. La producción de arroz ha aumentado 175 por ciento, en apenas 35 por ciento más de tierras. Las cifras per cápita de la mayor parte de los cultivos, así como de la actividad pecuaria, muestran que la producción ha rebasado el crecimiento demográfico. Actualmente hay más del doble de personas en el planeta que en 1950, pero también hay casi ocho veces más carne de pollo para comer. En el balance mundial, la oferta supera a todas luces a la demanda. (Cartografía de la productividad: 50 años de estadísticas de la FAO)



Pregunta ingenua me hago: si en 50 años la productividad del maíz aumentó un 139% y la del arroz un 103% , si el pollo se incrementó ocho veces...¿por qué razón está prohibido que siga incrementándose hacia 2050? ¿que le hace decir a estos necrólogos que este planeta está agotado y que harán falta dos para 2050?

La mágica fórmula ( “necesitaremos dos planetas”) suena tan directa como “hambruna para fin de siglo XX” o “se viene la Edad del Hielo”. Fórmulas AUDACES, INDEMOSTRABLES, …Y FALSAS
Claro que hoy la noticia del informe de la WWF se ha publicado en centenares de medios gráficos: dará que hablar en los programas de radio, donde comentaristas improvisados cacarearán sobre el despilfarro y la necesidad de volver a los “buenos viejos tiempos”. Y la ceremonia de la confusión seguirá reciclándose por largo tiempo.

Yo seguiré haciéndome preguntas ingenuas.

john mclaughlin paco de lucia larry coryell

El trio original. Despues Di Meola reemplazó a Larry

John McLaughlin and Paco de Lucia - Florianopolis (part 1)

Los vi, alla lejos y hace tiempo: Madrid, 1979

Yunus Nobel !

-No se le puede prestar dinero a la gente pobre, los pobres no son dignos de crédito.

-¿Por qué no?

-Tu lo sabes –replicó el banquero-, no tienen garantías. Si se les da dinero y su estómago esta vacío, lo usarán para comprar comida y no devolverán el préstamo.

-¿Cómo sabes que ocurrirá de esa forma? ¿Has probado?

- No, no he probado. Pero se sabe que así es.

Se sabe que los pobres, sobre todo las mujeres, son como pequeños animalitos hambrientos. Solo nosotros, las grandes ONG Globales, Los Grandes Bancos y Los Grandes Politicos los sacaremos del allí invirtiendo 100 mil millones de dolares, quedándonos, eso sí, con los "Gastos administrativos " que son un 30% de esa suma. Je,je.

Yunus es la Revolución; es el poder a la mujer pobre; es la negación de los burócratas y de los que trabajan de "buenos" y declaman sobre la pobreza para alimentar sus ONG; es la contrafigura, obvio, de su compañero de religión , Bin Laden, que hace de la culpa, del odio y del rencor el motor de sus aviones asesinos.
Premio Nobel de la Paz a Yunis! Qué buena noticia!

stanley jordan - willow weep for me - live

NO SE PUEDE CREER.INVENTÓ UN ESTILO UNICO PARA TOCAR LA GUITARRA

La Bomba socialista

"Ha sido un gran salto adelante en la construcción de una nación socialista próspera y poderosa" dice la prensa norcoreana.
Tirar bombas atómicas es, indudablemente, signo de la exitosa construcción del Socialismo, en Corea del Norte o en cualquier lugar del planeta. Es más, si uno no tira la bomba atómica su Socialismo crecerá débil, influenciable por el Diablo capitalista.
Un nación próspera como Corea del Norte puede financiar su propia Bomba.
Veamos su prosperidad socialista comparada la miseria capitalista de su vecina del sur:

- Mortalidad infantil de 23 por cada 1000, frente a 4 de Corea del Sur
- Desnutrición del 34% de la población, frente a 0% de la mísera Corea del Sur
- Expectativa de vida: C. del Norte, 63 años; C. del Sur 77 años
- Exportaciones C. del Norte, 1.275 milones de U$S: Cp. Del Sur: 193.000 millones de U$S

Estos datos muestran lo poderosa y próspera que es la Republica Socialista de Corea, un faro hacia el que la Humanidad se dirige ansiosa por lograr esos magníficos resultados.

Bireli/McLaughlin on Match TV

Miren como toca el master McLaughlin

Yesterdays - Jerome Kern

Racismo español. Jolines!

Hay cosas que, realmente, dan risa. Racismo español, me suena como raro, no? ¿Existe el racismo español porque se supone existe una “raza española”?, jolines (como dicen las señoras de Chamberí) Dos mil años de celtíberos, visigodos, latinos, judíos, árabes, han dado lugar... a la prístina, pura e incontaminada “sangre española”. Me río. No puedo parar. Me río.
Por que, para racistas, los nazis, ¿no? Cerrados, encerrados, prepotentes, potentes , se preocuparon por buscar un rama originaria de los cromagnon, supuestamente separada hace miles de años, a ver si de ahí descendían los “superhombres rubios y altos”. Todas pamplinas seudocientificas. Para racistas, las tribus atávicas, pegadas a su valle hace dos mil años, ignorantes del Mundo. Pero los españoles ... es para reirse, si no fuera porque que la barra brava del Real Madrid le rompió la cabeza a mi amigo Juan, apenas el hombre llegó a Madrid y preguntó por una calle. Ahí mismo le notaron el acento aryentino, cheee... y casi lo matan a cadenazos.
Ya me imagino al rubio, alto y blanco Pepe Sancho Panza buscando diferenciales genéticos! Joder, es para reirse, si no fuera por que, insisto, a mi amigo Juan lo molieron a golpes.Y los simpáticos se la agarran con negros, árabes, sudacas, esteuropeos, para no mentar el clásico odio al gitano.
Los tipos, como bien recordó don Carlos Fuentes en Rosario, hablan una lengua poblada con un tercio de voces árabes. Los tipos no saben que los sabios judíos de la corte de Alfonso X – nos siguió contando Fuentes- fueron los que lo convencieron de que había que impulsar el Castellano, contra el decadente Latín. Los tipos no saben que ellos y nosotros - yo: judío argentino, judaca - fuimos paridos por la misma Historia, para bien o para mal.

Evitando el dolor

"La enseñanza tradicional de la Iglesia ha demostrado ser el único mecanismo de seguridad para prevenir la difusión del SIDA. Por esta razón la compañía, la alegría, la felicidad y la paz que proporcionan el matrimonio cristiano y la fidelidad, y la garantía que da la castidad, se deben presentar continuamente a los fieles, especialmente a los jóvenes", afirmó el Pontífice Benedicto XVI


O sea: para evitar el SIDA, hay que abstenerse de contacto carnal. Es un remedio lógico: si no quieres quemarte no te acerques al fuego.
Vamos a aplicar el mismo principio a otras dolencias no menos graves que el SIDA.

- No hay mejor método para terminar con las desgarradoras escenas de aviones estrellados, cuerpos chamuscados y familias enteras desechas que suprimir de forma terminante los vuelos en avión. Así terminaremos con esa lacra asesina. Abstenerse de volar, es la consigna.

- Para evitar ser asesinado- ese otro mal del siglo- es conveniente quedarse en casa, protegido. Hay que abstenerse de salir a la calle, fuente de peligros sumos.

- Como sabemos, el amor, las relaciones humanas, el compromiso con otras personas son fuente se sufrimiento: novias abandonadas, hijos y padres incomprendidos, amigos que nos traicionan, etc. Así se llenan los consultorios psiquiátricos, crece el suicidio, la gente somatiza su angustia muriéndose de cáncer o chocando con su auto. Abstengámonos de tener relaciones demasiado estrechas con otras personas, o sea, de amar.

- Otra cosa realmente molesta es la Democracia, fuente de todos los vicios, corruptelas, concupiscencias, tangentes, coimas y coechos. Abstenerse de votar.

- En definitiva ¿Hay cosa más triste que la Muerte, solo aplacada por la promesa de Vida Eterna? ¿Y cual es el mejor remedio contra la muerte? NO nacer. No hay mejor derrota de la muerte que la no vida: por eso hay que propugnar la abstinencia, para evitar la dolorosa vida.

De referente moral a puntera

Cuando uno habla como fascista, grita como fascista, es un fascista, aunque se ponga la gorra de revolucionario de izquierda. En realidad (y eso ya está largamente demostrado) las conexiones entre fascismo y tercermundismo-socialismo son mucho más que aparentes, pero eso es agua de otro artículo. Digamos que ningún militante del “campo popular” se identifica con Mussolini… a excepcion de sus líderes (Perón, Chávez).

Hebe de Bonafini es fascista: nunca lo admitirá, pero si alguien habla como fascista, grita como fascista…es fascista. Dicen las notas periodísticas:

"Para nosotros no es un típico desaparecido, no lo vemos como un desaparecido como los que sufrimos durante la dictadura", dijo Bonafini en la Casa de Gobierno luego de un encuentro con el presidente Néstor Kirchner.
Al mismo tiempo, y luego de estimar que "para nosotros López no fue un militante" afirmó que "no quedó claro lo que dijo en el juicio que condenó al ex represor Miguel Etchecolatz. "No fue un testigo clave como algunos dicen, fue un testigo más", dijo.
Sostuvo, además, que López "vive en un barrio de policías y tiene un hermano policía" .
"Lo ocurrido es un operativo muy grande para mostrar al mundo que la impunidad sigue en la Argentina y se hace en contra de este presidente que es el que más ha hecho en materia de Derechos Humanos en este país", remarcó la dirigente.


Para Bonafini existe una clase privilegiada, los militantes, que es superior al simple resto de la Humanidad, los no-militantes. Solo ella y pocos miles más tienen el privilegio de “pertenecer”, solo ella y pocos miles más son realmente “víctimas”, a diferencia de López, que “no es un típico desaparecido”. No es típico, entienden? : no es un Cuadro Politico de la Militancia Argentina Revolucionaría: es un viejo y , para colmo, con familia de policías. En algo habrá andado, ese.
Bonafini se ha transformado en una simple puntera política que defiende a un Gobierno cuando su única función debería ser la de defender una memoria.
Su acción además desmerece a las víctimas: aplaudirían esas víctimas los atentados a las Torres , como lo hizo ella? Aplaudirían los 800 crímenes de le ETA en Democracia, como hizo ella? Prologarían un libro del Inefable Bolivariano Chávez, como ella? Ondearían las bandera de Hizbollah, como lo hizo ella?
De ser un referente moral ha pasado a ser una puntera política, una dama del odio.

El Fachavismo

Sin duda, Chávez es el nuevo Castro de la demagogia,
pero, de la mano de un Irán fundamentalista,
se ha convertido en payaso peligroso.
Antes era gracioso, ahora ya es tétrico.
Y, por supuesto, peligroso.
Pilar Rahola

Mientras el pensamiento crítico del mundo occidental sigue considerando que Bush es el enemigo de la Humanidad, mientras perdemos el tiempo buscando epítetos descalificadores del actual presidente norteamericano, crecen otros diablos (cara palabra, utilizada asiduamente por el Fachavismo y los santos islámicos) nunca mencionados por Chomsky, Saramago, Rigoberta Menchú, Perez Esquivel y otros notables intelectuales. El mundo arremete con saña contra un señor cuyo mandato termina en dos años y admite solazado la pervivencia de dictadores durante medio siglo (Castro), los planes de reelección eterna (Chávez) o simplemente la inmutable sucesión de las oligarquías reinantes en Arabia Saudita, Siria o Yemen.
La irrupción del Lenguaje Terminal (diablo, infierno, olor a azufre) marca, asimismo, un hito en la historia del pensamiento: de ahora en más hay que dedicarse a ensayar los insultos más graves, antes de pensar en como gestionar la economía o el medio ambiente.
Venezuela, sin ir más lejos no ha resuelto los estigmas propios del subdesarrollo sudamericano: la pobreza afecta al tercio de la población, es el segundo país mas violento de América, con unos 30 asesinatos cada 100000 habitantes. En 8 años de gobierno, a pesar de los inconcebibles petrodólares que gana desde la disparada del petroleo, Chávez no ha disminuido ningún índice de subdesarrollo: ni la mortalidad infantil, ni la deserción escolar o el índice de desempleo. ¡Pero cómo ha renovado el lenguaje político!
“ Aquellos que asesinaron a Cristo son hoy la minoría que domina el Mundo” (Navidad de 2005, pero podría ser de Los Protocolos de los Sabios de Sion)
“ rayos de fuego!” (En Irán, refiriéndose al castigo que habría que desatar contra Israel, citando la Biblia)
“ Demonio! Huele aun a azufre” (Naciones Unidas, referencia a la creencia medieval del fuego= azufre)

El Fachavismo, esa mezcla innoble de fachismo, populismo, socialismo, stalinismo, ese rejunte de restos ideológicos que dejó tsunami de fin de siglo 20, presume de ser la guía para “del socialismo del siglo 21”. Mmm si lo escuchara Rosa Luxemburgo…
Estamos en las poderosas manos de un adolescente rico, un tipo de la derecha militar convertido en pocos años en númen de la izquierda. Se abraza con el Iran teocrático y nuclear, con la Corea del Norte endogámica y autista, con la Bielorrusia stalinista, con el Hezbolah, el Hamas y, obviamente con el decano Fidel, al borde de su laberinto final. Coquetea con Perón, Mussolini, Lenin o Stalin. Abraza con pasión la teoría conspirativa (“El Imperio se autoatacó el 11 de septiembre”, “quieren invadir Venezuela”, “Bush me quiere asesinar”) , se cree un predestinado y tiene mucha influencia: es el enemigo principal que tiene la razón, la democracia y la libertad en América Latina. No entender eso, minimizar sus dichos como si fueran fuegos de artificio es, para variar, quedarse en la cínica prescindencia del intelectual preocupado por los “verdaderos” problemas, y que no quiere ser distraído de sus meditaciones trascendentales. “Estaba Heidegger en lo cierto, o su polémica con Huserl indica tal y tal otra cosa…eh?”. Mientras los filósofos oficiales aplauden a Chávez y Heidegger no los deja dormir, falta un pensamiento progresista, activo, vigilante, que lejos de cualquier macartismo contribuya a señalar, con pelos y señales, los rostros del desastre que una vez más, acecha a América.

Ley antihumo

Yo dejé de fumar. Cansado de las apelaciones morales “no fumes, pensá en tu familia”, cansado de la diabolización del tabaco, pensé en como salir de la trampa
A lado, casi en el mismo campo del discurso “moral”, el discurso psi me decía: es inútil que intentes dejar de fumar si no te sometes a un análisis estructural, radical que desbroce tu sistema de defensas y que además te asegure que no reemplazaras el cigarrillo por algo peor. Guau.
Así, entre la culpa y la idea absurda de que para dejar de fumar necesitaría diez años de cuatro sesiones diarias, apareció la química. Unos parches con nicotina que me permitirían la aventura de dejar de fumar en solo dos meses.
La moral y el psi se unieron para desvalorizar la química. “No, si no resolvés tu conflicto, la química será un simple atajo para evadir tus responsabilidades de adicto. El tema es: ¿Por qué fumás. Que queres demostrar con esa autodestrucción? Dejate de parches y analiza tu vida”.
Así anduve varios años más: había probado los parches, veía que bajaban dramáticamente las ganas de fumar, pero la psicología me quería demostrar que eso no era más que una leve respuesta al placebo, que el mal seguía en mi, duro de matar.
Dejar de fumar, además, implica cambiar las prioridades. Se relaciona con el ”sentido de la vida”. Si consideramos que el mundo es agresivo, que cada llamada de trabajo nos juega enteros, que este problema de hoy determina mi futuro íntegro, entonces prendo el cigarrillo, porque tal gravedad requiere una defensa adicional. El cigarrillo es mi intimidad, mi pequeño peluche, la cosa que me conecta con mis estados personales: una coraza para enfrentar lo de afuera, aquello que me cuestiona.
Pero para el pensamiento Psi, el “sentido de la vida” no tiene sentido, no es una cuestión analizable. Sabemos, nos dice, que la gente no es buena o mala, sino que cumple con el mandato de su neurosis. No encontraras sentido a tu vida desde la neurosis.

Quimica y Filosofía

Finalmente derroté al cigarrillo
Con los parches abortando el deseo químico de las neuronas clamando por las buenas sinapsis provistas por la nicotina.
Y con un nuevo sentido de la vida, para poner las prioridades dadas vuelta. Y con perdón, nada de psicoanálisis. Y desculpabilizarse. Y a no creer más, nunca más, que no hay componentes químicos en las adicciones, que no hay forma de desengancharse porque “uno fuma porque esta mal, pero no esta mal porque fuma” y toda la verborragia “aparentista” del psi: vos no estas bien, aparentas estarlo, porque estas negando tu propia enfermedad.
Ese éxito que obtuve me prefiguró otros éxitos personales. Incluyendo el descubrimiento de mi posibilidad de escribir ficción, publicar y hasta ganar premios literarios.
La imagen del escritor fumando y chupando para que el entusiasmo de una idea no se le “fume”, la angustia de la creación tapizada de litros de whisky y decenas de cigarrillos diarios, es solo una imagen cinematográfica. Los tipos fuman y chupan porque son adictos, y no porque eso los ayude a crear.
Por el contrario, todo el placer, toda la lucidez, toda la alegría surgen de ese acto mágico de crear mundos con la letra, simplemente tecleando palabras: ¿cómo voy a distraerme de esa maravilla por el simple deseo físico de atiborrarme de olor a tabaco y aliento alcohólico? Necesito toda mi energía, toda mi alegría o toda mi tristeza y –siempre- toda mi inteligencia para crear algo con sentido para un lector. Si mi “verdadero” sentido, si mi alegría es el alcohol, ¿que quiero demostrar con mi literatura? ¿Que soy un desgraciado cuando escribo? Para mi eso es contradicción pura.
Creo que si uno encuentra su sentido vital, el para qué está en este mundo, necesita menos corazas personales, menos defensas, menos ositos de peluche con los cuales tranquilizarse.

Un espacio democrático

Tengo hoy talante optimista. Algunas lecturas, algunas conversaciones: empiezo a creer que es posible crear un espacio democrático en América latina, tan lejos de las veleidades liberacionistas de la izquierda como de los atávicos reflejos de la derecha reaccionaria. No sé, me parece que la fantochada de Chávez, su furibundo antisemitismo y su amor al stalinismo prediluviano, le terminará abriendo los ojos al mundo intelectual. Que la desfachatez islámica y sus esfuerzos por disciplinar el pensamiento libre terminaran siendo repudiadas. Que al final se reconocerá que la esencia de a izquierda intelectual (bendecir, ocultar , hermosear los increíbles crímenes del comunismo) debe transformarse en la defensa del ideal democratico liberal. En palabras de Carlos Montaner:

“ Retengamos varias palabras o expresiones clave con las que luego constituiremos nuestras hipótesis: libertad, responsabilidad, igualdad ante la ley, descentralización, democracia, tolerancia, Estado de Derecho, búsqueda de la verdad, competencia, mercado, prosperidad, progreso. De alguna manera esas son las señas de identidad del liberalismo”

Los que se oponen al liberalismo juzgan que esas palabras son mera retórica encubridora de capitalismos salvajes. Pero el más salvaje de los capitalismos es el antiliberal: el capitalismo de amigos del Estado, que subsiste por subsidios, prebendas y negociados enmarcados en la retórica nacional y popular.
Además, si esas palabras han sido prostituidas se trata de volver a darles su sentido original , no a superarlas por otras tales como: soberanía nacional, pueblo, revolución, militancia, ser nacional, clase obrera, dictadura del proletariado, justicia revolucionaria, paredón.
Si son ahora meras “formalidades”, deben ser en adelante las banderas de una sustancia nueva, de un proyecto de futuro, de una Revolución positiva, como pide Edward de Bono . Una revolución que anida en individuos y grupos que se unen para ejercer su creatividad, para resolver problemas, no para llorar su papel de victimas del Otro malvado.

Palabras como misiles

A veces las palabras se arrojan como misiles: “diablo”, “alcohólico”, “infiel”. Se usan como armas, pero lastiman más al que las escupe, porque sirven para atisbar la sucia alma que tienen. Las palabras así solo surgen de cabezas que piensan en términos de amigo-enemigo, incapaces de ver más allá de su simplificada y errónea versión del mundo. En cambio, decir “usted está equivocado” parece una elegancia propia de otras épocas. Ahora la idea es, siempre, tirar a matar con las palabras.
Ahora se lee en las paredes de Buenos Aires “Judíos Criminales” o “Destruir Israel”. Ya forman parte del paisaje urbano. Hacia 2010 quizás, ya se admita en el debate televisivo cosas como “usted es un judío de mierda”, y nadie se alterará demasiado.
Hoy se dice:
El Holocausto no existió (Ahmadinejad, siempre)
El 11 de septiembre fue un autoatentado del Imperio (Chávez,12-09-06)
Darwin es irrazonable (El Papa,12-09-06)
Casi en simultáneo, el asalto a la razón continúa su marcha triunfal: nada de lo que crees es cierto: solo es cierta la eterna maldad de Satán y la luminosa existencia de Dios y sus profetas.
La ciencia es sacrílega; la democracia, una burla; la justicia, un invento maléfico; la bondad, una debilidad de los poderosos; la belleza, una quimera; la verdad, una mentira disfrazada. No creas en nada que no sea El Coran, la Biblia o el Manual del No ALINEADO. Todo el resto son engaños, tras los cuales, indudablemente se esconde la mano judía.

De Borges

Sarmiento sigue formulando la alternativa: Civilización o Barbarie. Ya se sabe la elección de los argentinos. Si en lugar de canonizar el Martín Fierro, hubiéramos canonizado el Facundo, otra sería nuestra historia y mejor

Joge Luis Borges, 1974

11 de septiembre de 2001

Hoy, cinco años despues, el presidente venezolano niega la autoría islámica del atentado: son todas mentiras, nos dice, "se trata de un autoatentado del Imperio"...y nadie se escandaliza. Las cosas se degradaron hasta un punto de no-retorno.Traigo ahora un escrito, realizado pocas semanas despues del atentado. Es un documento de época, que señala con exactitud el camino de derrota que inició el "campo popular" en aquellas jornadas. Algunas cosas ya no las siento, he cambiado. ¿Quién no en estos duros años del siglo XXI?.


Todos, me refiero a: todos los que somos progresistas, los que creemos que hay injusticia social, los que creemos que la riqueza está mal distribuida, los que no soportamos la intolerancia, la discriminación, el sexismo, el chauvinismo, el autoritarismo, la dictadura, los que amamos la libertad, los que creemos que la libre discusión es mejor que el dogmatismo, todos los que abrevamos en algun momento del socialismo como ideal de solidaridad humana, todos nosotros. Los que no votamos a Bussi ni a Rico, los que aplaudimos el juicio a las Juntas y puteamos por la obediencia debida y los indultos. Los que nos emocionamos con la madres. Todos (no hablo de los otros, no me interesa) estamos siendo ferozmente chantajeados por los fundamentalistas.

Todos tenemos que recitar el siguiente discurso: lo de las Torres es una locura, pero...es el producto de un mundo injusto gobernado por EEUU. Todos tenemos que recordar las iniquidades yanquis, al tiempo que declaramos nuestro pesar por el atentado.

Adherimos, de un modo casi infantil a una especie de antimperialismo cavernícola, consistente en negar toda contribución norteamericana a la democracia, al progreso y asignar todos los males del mundo a EEUU.

Tengo algunos males del mundo que no podemos atribuir a los yanquis.
- Dos millones de asesinados por el régimen de Pol Pot (marxista él, según decía)
- La limpieza étnica de serbios contra croatas, croatas contra serbios, bosnios contra...
- Hutus y Tutsis asesinándose en masa

O sea, el mundo cobija muchos asesinos. No todos viven en EEUU. Muchos nos acompañan en nuestras marchas de protesta...contra EEUU.

Tenemos la sutileza de un elefante en estampida. Todos los hechos negativos, toda la pobreza, toda tortura, todo asesinato, es , obviamente producto de la conjura imperialista yanqui.

Adherimos a la teoría de que el enemigo de EEUU, es por definición, mi amigo. Cuando pregunto si esto se aplica tambien a la 2º Guerra, me dicen que ...no, que ahí era todo el mundo contra Hitler.

Cuando la derecha nacionalista (Seineldín, Rico) proclama su antinorteamericanismo casi casi nos dan ganas de ir a abrazarlos y tratar de convencerlos de que ingresen al "campo popular" (el PCR argentino saludó el levantamiento carapintada como "expresión del movimiento antimperialista latinoamericano", no estoy delirando).

Cuando un viejo militante del Peronismo Revolucionario me dijo que iba a votar por Menem, aunque sabía que Menem iría a perseguirlo intuí que la racionalidad ya no anidaba en muchas cabezas del "campo popular".

Cuando noto una cierta satisfacción por el atentado, pregunto si esa misma satisfacción anidó en algunas caras cuando lo de la Embajada y lo de la AMIA.

Cuando el oscuro Noriega - protector de Sdeineldin- es levantado como heroe, cuando el no menos oscuro Chavez es señalado como "una promesa", cuando Osama o quien sea es señalado como luchador antiimperialista, en fin, cuando las tripas se me revuelven empiezo a sospechar que mi lugar ya no es este, que me cambiaron el escenario, que me están llevando de las narices hacia un lugar del que nunca se vuelve.


Entonces peleo. Contra mi mismo, contra ese nosotros que defini más arriba. Peleo contra la tentación , grande, hay que reconocerlo, de decir adios. Me voy con la Civilización, me voy a Occidente, me voy a la democracia burguesa, me voy al "campo enemigo".

La falta de un pensamiento progresista que explique la caida del Muro no en los términos de Fukuyama, pero tampoco en los de la izquierda loca que cree que no pasó nada, hace que hoy nos falte una brújula que oriente en la encrucijada. Como hacer para no mandarme a mudar, cruzar el charco.

Lo primero, creo, es dejar en claro que la linea divisoria pasa por la defensa de la vida y dignidad humana, por la condena de toda forma de explotación y toda violación a los derechos humanos, pero incluyendo explícitamente las que se cometen en nombre del pueblo, la revolución, la justicia social o la liberación nacional. Todas esas palabras son cháchara si no se acompañan por el compromiso de defensa integra de la vida. Esto excluye de partida , la acción terrorista de iluminados, sean socialistas progresistas- como los de la ETA, o fundamentalistas, como Jihad, Hamas o quien cuadre.

Esto obliga a tomarse el trabajo de pensar. Eso es grave, por que por instinto, uno siente que es tiempo de actuar, de manifestarse y no de ponerse a pensar

Segundo, una vez demarcado el territorio, desmontar toda argumentación - fascista o de izquierda, liberal o nacionalista- que intente avalar, justificar, explicar, apañar, cubrir cualquier forma de violación del derecho a la vida.

Grave y difícil tarea, propia de un detective.

No, las cosas son mucho más claras y evidentes (lo anterior fue escrito dias antes de lo que viene ahora ): Hebe de Bonafini confiesa sentir alegría por el atentado. La impecable respuesta de Verbitsky recibe por parte de Hebe el descalificador "es un judío". Conmoción en la comunidad progresista. Hebe niega lo que dijo, cuando lo reconoce, simpáticamente dice que ella es una "gallega", y que no se ofende por que le digan así. Que simpático. Por ejemplo, en París 1943, uno le decía a Jean: sos un judío. Inmediatamente la Gestapo deportaba a Jean a Alemania. O le decía a Pepe, sos un gallego, con lo cual la Gestapo sonreia y pasaba de largo. Es lo mismo, tal cual. Cést igual, usar la palabra judio como insulto descalificador que decir amablemente, che gallega, que exagerada sos. En ese nivel de desarrollo está el discurso progresista en esta Argentina que languidece a punto del desastre.

Hebe- con todo el respeto- está encarnado ese discurso desesperado y desesperazante: toda violencia del campo popular es buena, es revolucionaria: la ETA, y porque no, la fundamentalista. Todo judio tiene que demostrar que no es sionista. Todo americano complotarse para derribar a Bush, todo europeo es sospechoso de habernos colonizado, todo militar que se arrepiente debe ser mandado a la prision, todo familiar que recibe una indemnización es un traidor, todo el que critica la metodologia del setenta es un blasfemo, Israel es el diablo, EEUU es Satan.

Esta señora en su infinito dolor es una muestra de la falta de reflexion, la irresponsabilidad y la ligereza: Solo siente , no piensa. Y nos obliga a nosotros a no pensar. Solo a sentir, a sumarse a cualquier manifestación "en contra", a unirnos para ver como el "campo popular" se derrota así mismo, vacío de ideas.

Antes que sea demasiado tarde

Adherí a la siguiente Declatación:




Los abajo firmantes dirigentes políticos y sociales queremos advertir a las autoridades sobre un peligroso renacer del antisemitismo en la Argentina y frente a estas manifestaciones pedimos una acción positiva, contundente y clara del Gobierno y la Justicia en la aplicación de las leyes que tipifican estos hechos.,en miras a la custodia de un bien jurídico digno de protección judicial, cual es la dignidad humana

El antisemitismo es una expresión antidemocrática, intolerante y racista que convierte al otro en un enemigo y en consecuencia habilita y justifica la agresión primero y el exterminio después.


Dejar avanzar estas conductas es abrir una puerta peligrosa que termina siempre en la violencia y la destrucción.

Por ello pedimos:

1. Que se investigue y se juzgue a los responsables de escribir consignas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

2. Que se instruya a través del Ministerio Público a los fiscales para que actúen como querellantes e investiguen a los integrantes del llamado grupo Quebracho que recientemente bloquearon e impidieron una manifestación de jóvenes judíos.

3. Que se actúe de manera inmediata frente a expresiones y actitudes antisemitas en todo el territorio nacional.

4. Que se cumpla con las obligaciones y pactos internacionales asumidos por nuestro país en orden a la condena que debe asumir el Estado Nacional en relación a los discursos basados en el odio racial y religioso, de inequívoco contenido xenófobo

Le pedimos al Gobierno Nacional que condene expresamente todo acto antisemita produciendo acciones concretas y a la Justicia que realice los actos pertinentes a su jurisdicción.

Antes que sea demasiado tarde.

Solicitada: El derecho de Israel

He firmado la siguiente Solicitada, que se publicará próximamente:

AFIRMAMOS el derecho legítimo del Estado de Israel a defenderse de los
ataques terroristas, basándonos en la legitimad del derecho a la existencia de
Israel.
DENUNCIAMOS que ese derecho no le es reconocido a Israel por sus atacantes –Hizbollah y Hamas, en este caso- cuyo objetivo reiteradamente explícito es “arrojar a Israel al mar”.
DENUNCIAMOS que esta situación es en efecto desproporcionada, en el sentido de que produce lo que se ha llamado el “secuestro de la política”, entendiendo por política la situación en la que los interlocutores se reconocen mutuamente como tales y pueden, por eso, dialogar, negociar y pactar.
DENUNCIAMOS la ceguera cómplice de los “intelectuales progresistas de izquierda” que parecen ignorar el carácter terrorista de las organizaciones mencionadas –a las que se debe agregar su otro socio, Al Qaeda- y su autoría indudable de los atentados perpetrados en la Argentina contra la Embajada de Israel y AMIA, así como de los múltiples atentados en EEUU y Europa que llevan ya centenares de muertos.
DENUNCIAMOS el silencio cómplice de esos mismos intelectuales ante tales aberraciones –el subte en Londres, el tren de Atocha, Nueva Delhi… amén de las Torres Gemelas y tantos otros, como las recientemente frustradas explosiones de los aviones en Inglaterra-, así como ante la muerte de cientos de israelíes –niños, mujeres y ancianos- matados en sus casas, en las escuelas, autobuses, bares y comercios de todo Israel en nombre de “la libertad”.
DENUNCIAMOS la hipocresía que tal progresismo conlleva, en tanto cierta “izquierda” se alía con la derecha más reaccionaria, teocrática y sacrificial legitimando sus fines, sus métodos y sus slogans y homologando resistencia popular con terrorismo fundamentalista, lucha por la liberación con inmolación propia y ajena.
DENUNCIAMOS la perversa lógica bipolar que esta alianza implica, basada en el maniqueo pensamiento de los enemigos de mis enemigos son mis amigos, y que da por resultado una visión pobre y reduccionista del complejo mapa del mundo actual, complejidad que rápidamente resuelve mediante la demonización (¡otra vez!) del Estado de Israel.
DENUNCIAMOS que este reduccionismo comete dos errores fundamentales: 1) considerar a Israel como un simple apéndice de EEUU, ignorando la singularidad y especificidad del Estado hebreo, cuya legitimidad va más allá de su coyuntural alianza estratégica con cualquier país; y 2) considerar infantilmente a EEUU como el único imperialismo en escena, desconociendo el fuerte carácter imperialista –aunque travestido de sagrado y de reivindicación tercermundista- de la “guerra santa” del integrismo islámico, inspirado en una ideología que aspira a eliminar a los “infieles”, financiado por los millones del petróleo y sostenido en el poder omnímodo y autocrático de los jequesmusulmanes.
DENUNCIAMOS el uso abusivo, irresponsable e ignorante de los términos “genocidio” y “holocausto” por parte de los mentados intelectuales de izquierda. AFIRMAMOS nuestro compromiso con la vida, la paz, la justicia y el justo reconocimiento del derecho a la existencia de los Estados dispuestos a convivir
según las normas de la democracia y de la recta política.
AFIRMAMOS el derecho de los pueblos –israelí, palestino, libanés y todos- a la salud, la educación, la libertad de opinión, la no discriminación de sexos ni religiones, y a que sus gobernantes distribuyan equitativamente los recursos de sus países sin mantener mayorías oprimidas e ignorantes y sin usar a dichas
mayorías como escudos humanos ni víctimas sacrificiales.

Izquierda Fascista Iletrada

Esta pared sucia de consignas antisemitas apareció en la Facultad de Filosofía y Letras, allí donde hace mucho tiempo yo estudié Sociología.
Ensucian el alma esas pintadas: la nueva izquierda fascista pro teocrática, ataca con su vergonzosa jerga. DESTRUCCION DE ISRAEL FASCISTA...ARROJAR A SUS HABITANTES AL MAR, DESTRUIR SUS ESTUPIDOS CULTIVOS INTENSIVOS, SU OFENSIVA TECNOLOGIA, SU DEMOCRACIA, EL DERECHO DE LAS MUJERES ARABES ISRAELIES A VOTAR Y NO SER TAPIADAS EN VIDA.
VIVA LA MUERTE, gritan estos fascistas de la izquierda iletrada.




Estos otros son los de Quebracho, agrupación de izquierda, enarbolando fotos de ayatolas, marchando contra la Embajada de Israel, la misma que voló por los aires hace 14 años.
Ante la pregunta a la Ripoll, ex diputada de Izquierda Unida, de porqué apoyaban a clérigos fundamentalistas contestó la clasica: "el pueblo no se equivoca", "es la forma politica que eligio el pueblo arabe para defenderse."
En fin: Izquierda fascista iletrada.

Los Antiguos

Qué gente, esos antiguos.Los tipos que inventaron la democracia moderna. Conocen? Por ejemplo Jefferson. En mi carrera de Sociología nunca leimos o estudiamos a este Antiguo. Sus predicamenteos eran claramente imperialistas y antipopulares.Por ejemplo, su discurso se toma de posesión, en 1801:

No puedo dejar de humillarme á vista de la magnitud del cargo, que me confiais. En verdad yo me abatiria, si la presencia de muchos de los asistentes no me recordase que en las otras autoridades establecidas por la Constitucion, he de encontrar recursos de sabiduria, virtud, y celo à que ocurrir confiadamente en todas las dificultades
(O sea: el tipo no es un Conductor, un Líder: necesita de los otros poderes del Estado para Gobernar!!)


Necesitamos de un gobierno sabio, y economico, que impida que nos dañemos los unos à los otros, que nos conserve libre el ejercicio y uso de nuestros bienes é industria, y que no nos quite el pan de la boca. Esta es la suma de un buen gobierno, y esto es necesario para completar el circulo de nuestras felicidades.

Raro: no quiere refundar la República ni crear el Hombre Nuevo o reivindicar la nacion, redimir a los explotados, dignificar la Patria, llevar alto el nombre de nuestra nación: solo quiere un gobierno que no derroche, impedir que los conflictos internos deriven en violencia, libertad para trabajar e invertir y que el Estado no nos ahogue con impuestos. Estaba loco


Su programa de gobierno es otra muestra de su desvarío. Por suerte no me dieron a leer en Sociología a semejante DEMAGOGO


Antes de entrar en el ejercicio de mis nuevos deberes, juzgo conveniente exponer con brevedad los principios esenciales de nuestro gobierno, y que dirigen su administracion. Estos son pues :
• justicia igual y exacta para con todo hombre, sea cual fueren su estado, y sus persuasiones
• paz, comercio, buena amistad con todas las naciones, establecer alianzas con ninguna
• un celo escrupuloso en conservar al pueblo el derecho de las elecciones
• corregir los abusos tranquilamente, los cuales se cortan con la espada de la revolucion, cuando no tienen fuerza los remedios comunes y pacificos
• La supremacía de la autoridad civil sobre la militar
• economia en los gastos publicos
• pagar honradamente nuestras deudas
• conservar como una cosa sacrosanta la fè publica
• alentar la agricultura, la industria, y el comercio
• proteger la educacion, difundir las luces, extirpar las preocupaciones, y perfeccionar la razon publica
• libertad de opinión
• Libertad de la imprenta
• libertad y seguridad individual bajo la proteccion del habeas corpus , y ser juzgados electos con imparcialidad.



Además el hombre era algo tonto: invitaba a no votarlo en la próxima eleccion


Confiando pues en vuestro afecto y en el patrocinio de vuestra buena voluntad, avanzo con obediencia á estas nuevas fatigas, pronto á retirarme del empleo siempre que conoscais que podeis hacer una eleccion mas acertada. Entre tanto el Poder Infinito, que dirige los destinos del universo, guie nuestros consejos à lo mejor, y les de un exîto favorable à vuestra paz y felicidad.

Así no se puede gobernar, che!

Acceso a video y audio de Pilar Rahola en Argentina

En Hacoaj
http://www.radiojai.com.ar/Files/PilarRahola.wmv

Días de zozobra

En estos dias de zozobra, desde Israel hasta Cuba, desde Iran a Sudán uno se pregunta por el bien y por el mal, por la justicia y por la injusticia. Está claro que los convencidos y aferrados a su verdad repiten a cada instante: yo soy la Verdad, yo soy la Bondad, yo soy la Justicia.
No hablemos de ellos.
Hablo de mi, por ejemplo. De cómo un típico exponente de la clase media intelectual, formado en el pensamiento de izquierda, atraído por el “nacionalismo revolucionario” del peronismo en los setenta, horrorizado por la carnicería de Videla o Pinochet, pero seducido en el exilio por la España protodemocrática de 1976, testigo de la nueva constitución y del Pacto de la Moncloa, en fin, alegre por la vuelta a la Democracia de la mano de Alfonsín… pasa de su ”socialismo” a definirse solo como un “demócrata”, casi un “burgués capitalista”.
Este pasaje implica infinitos reajustes en la vida cotidiana: desde el tipo de música que uno escucha (No puede dejar de gustarme Silvio Rodríguez, quien le acaba de ofrecer su vida a Fidel), las películas que mira y, sobre todo, el tono de las conversaciones en la vida social. Uno debe denostar al capitalismo globalizado, reirse de Bush, condenar a Israel y entonar las canciones de la protesta si no quiere ser acusado de derechista.
Hace unos días tuve un incidente con un funcionario cubano, invitado a una reunión social en casa de un primo. Todos- se suponía- prestarían oídos a sus relatos. Todos, se suponía, apoyábamos a Cuba y estábamos dispuestos a darle nuestra solidaridad. Todos menos yo. Le pregunté, a boca jarro por qué razón Hilda Molina no podía salir de Cuba. Su respuesta se dirigió a la descalificación moral de Molina, el ataque a su programa de atención a niños (“que intenta demostrar que en Cuba no se atiende a los niños”) y por fin insinuar el carácter de “traidora a la Revolución” de la médica.
Le respondí – como guiado por una fuerza mayor que yo mismo- que la suya era una “típica respuesta stalinista, encubridora de crímenes y errores y que siempre terminaba acusando a las victimas”. Su reacción fue de ahogo. Jamás esperó que alguien en Argentina afrentara así a un funcionario cubano. Terminó a los gritos, diciendo que todos los años hace ejercicios militares esperando la invasión yanqui y que no va a soportar esas acusaciones.
Me sentí muy mal. Había arruinado una fiesta. Me disculpé con los dueños de casa.
Pero en el fondo me sentí muy bien. Había roto un prejuicio muy arraigado. Y pude exponer públicamente mi oposición a la dictadura cubana, sin sentirme por eso un “gusano”.
Otro tanto sucede con Israel y la Guerra del Líbano.
El pensamiento correcto obliga a acusar a Israel de agresor y condolerse con los centenares de libaneses muertos o heridos. Cada imagen de muerte y destrucción dispara automáticamente esos pensamientos.
Sin embargo desde el primer día me dispuse a bancar a Israel en lo que creo es una guerra justa, defensiva e inevitable. Eso no significa aceptar acríticamente todas las decisiones militares tomadas por Israel. Me resulta difícil entender, por ejemplo, por qué no se concentró en atacar las posiciones del Hezbollah en el sur y en cambio extender los bombardeos hacia Beirut y otras ciudades. Pero en todo caso, eso me lo reservo para otra discusión. La primera es la obligación de defender el derecho de Israel de responder al ataque de los que volaron la AMIA y no dudan en volar a Israel entero, con el apoyo de Iran y Siria.

Entonces viene Pilar Rahola y me dice

Y la izquierda que sale a la calle con banderitas de Hezbolá y de Irán que se vaya a vivir a Irán, y van a ver lo que significa la disidencia, el pensamiento crítico, la falta de libertad de expresión, la muerte, la falta de derechos y libertades. No es un problema de culturas, es un problema de Derechos Humanos, civiles, de libertad y de democracia.
No hay dictaduras malas y buenas. No se puede tener doble moral. Si estuve en contra de las dictaduras de Pinochet, de la de Uruguay, de las de América Latina, estoy en contra de la dictadura de Castro. Estoy en contra de las dictaduras islámicas. No se puede tener doble moral. No se puede ser inmoral.



Las banderas del Hezbollah en los actos de la izquierda criolla, en abrazo con los clérigos islamistas, el pedido de Chávez a Irán de que “lance rayos” contra Israel, pero además la clara condena a Israel por parte del periodismo bienpensante del planeta me han hecho sentir la soledad de mi postura, pero también su justeza. No tengo quizás demasiados argumentos. Sé que Israel se jugó a fondo ante lo que supuso el asalto final del terrorismo. No sé si hubo error de apreciación o ellos están mejor informados que los columnistas del Clarín o Pagina 12 (cosa que no me extrañaría). En todo caso, el automático calificativo de “genocidio” aplicado a Israel es evidente que expresa la necesidad de “exculparse” de la aberración del Auschwitz , de la cual la Humanidad aún debería autoanalizarse…
¿Quien de los que cargan a Israel con el mote de genocida, opina lo mismo, y lo grita respecto de Stalin, Mao o Pol Pot? ¿O no fue genocidio la invasión soviética a Afganistán, mucho más que la de Bush? O no es genocidio la matanza que el Gobierno de Sudan sigue ejecutando en Darfur desde 2003 (200 mil muertos, millones desplazados)? El único genocida es Israel, rezan las consignas : “Ustedes, sionistas, son los terroristas” dicen.
Hay un corte en esta Guerra. De un lado, pequeño y angosto, los defensores de los Derechos Humanos, la Democracia, la ciencia, la razón, el diálogo, el pluralismo, las libertades, la justicia independiente.
Del otro, ya sabemos: los pacifistas que piden guerra contra Israel, los que ponen las bombas en AMIA, Atocha o las Torres, los periodistas “objetivos” que nos cuentan con lujo de detalle las angustias de la mamá de un suicida que acaba de volar un ómnibus y que habla de los judíos muertos en los atentados como “víctimas” sin rostro, sin nombre, sin mamá.

Rahola!

Pilar Rahola es una fuerza de la naturaleza, un desafío permanente, un ejemplo de entusiasmo, convicciones e inteligencia. Casi lo contrario de lo que el sutil postmodernismo propone: esa informe amalgama de pequeñas verdades que se contradicen unas a otras, con exceso de oraciones condicionadas, matizadas, entreveradas.
Ella es frontal, clara y segura como muchas cosas en su tierra. A pan, pan y al vino, vino:
“La izquierda no es sólo antiamericana: es antioccidental, y para denostar a Occidente se junta con fundamentalistas islámicos y con los nazis”, “contra Israel se vive mejor”,”En 50 años de acumular riquezas petroleras los países árabes no dieron ningún premio Nobel: no apuestan a la educación sino al adoctrinamiento”, “En Argentina con la impunidad por la AMIA nació todo: a partir de allí se lanza el terrorismo a golpear en cualquier pais: USA, España, Inglaterra, India”.
Sabe que esta es la guerra del siglo 21 y de ahí su energía para convencernos de que queda poco espacio para “los arreglos, las negociaciones, a lo Chamberlain”.
Es, además, tremendamente seductora: una mirada de una intensidad que corta el aliento. Hay que seguirla, verla, analizarla. Ayer, al fin, la pude conocer por la TV. Había leído sus artículos y visto alguna foto. Pero ayer pude hacerme la idea completa de su “presencia”; ocupa mucho espacio, más que el de su cuerpo: ocupa el espacio de sus ideas.
Es única: quizás la mujer que nos salve del infierno.

La duda

Decíase que la realidad era un conjunto de materiales netamente diferenciados, a saber: el adentro del afuera, el antes del después, el odio del amor, la muerte de la vida. En ese mundo neto, las cosas eran, entre las personas también netas , fuertes y claras: amo y esclavo, rey y súbditos, sacerdote y fieles, hombre y mujer.

En ese mundo duro de cosas y relaciones claras y permanentes poco lugar había para la duda. Dudar era poco menos que una traición y merecía escarnio y burla, cuando no lisa y llana tortura en el potro y decapitación aplaudida por las gentes.
Bajo la realidad neta, se sabía, habitaban monstruos y dioses pérfidos, a los cuales solo el Sumo Sacerdote sabía apaciguar con la entrega de vírgenes u otras ofrendas. Los campesinos, cosecha a cosecha, debían ceder buena parte de sus granos a los recaudadores del Rey Dios.
Todo funcionaba, así, de maravillas. Cada tanto el reino era atacado por celosos vecinos y durante una generación la guerra se reinstalaba en el país. Morían en ella multitudes sobrantes, con lo cual el equilibrio entre cosechas y estómagos se reestablecía, a dios gracias.
Retornaban así las claridades de la vida. Las viudas enterraban a sus esposos y a sus hijos, le rezaban al Rey Dios y agradecían la Victoria del reino.

Así era todo. Pero aquí y allá, a veces en invierno, otras en verano se oían unos crujidos. Como unos resquicios, unas grietas pequeñas pero tozudas, insistentes.
Hoy era la responsabilidad por el otro, mañana poder tener comunicación directa con la divinidad, sin el monopolio del rey, incluyendo un dia único para ese contacto sabático. Luego también la instauración del diálogo como partero de la verdad, la duda razonable, el planteo de teorías, la certera geometría y sus leyes eternas, la visión de la realidad como mundo a explorar, la idea de que la gente puede razonar y elegir a sus gobernantes, viajar y romper así el estrecho mundo de aldea. Entonces, la idea de que se puede medir el territorio, el poder y la riqueza; el experimento y la comprobación como criterio para llegar a la verdad y luego: telescopios, microscopios, maquinas de vapor, aparatos, herramientas, análisis de la química de la vida, leyes de herencia, evolución de las especies, física atómica, inconciente, historiografía, arqueología, volar, sumergirse, sufragio universal, democracia, investigación, arte, transgresión, audacia, televisión, libertad, desafío, computadoras, rock, Internet, MP3.

Y entonces, ominosa y amenazante, estalla la nostalgia armada de quienes quieren retroceder hasta quedarse sin dudas, en un mundo de buenos y malos, de fieles e infieles, de hombres y mujeres, santos y demonios, adentro y fuera, un duro y neto mundo. Mundo pobre.

Pobres

Argentina pasó de tener 50% de pobres a solo 30% en tres años. Antes , en los noventa, había llegado a solo el 20%. Raro.
A mi me enseñaron que una cosa es la pobreza y otra el ingreso familiar disponible, aunque ambas variables están muy relacionadas. El Ingreso es una variable dependiente de al menos dos factores: el contexto económico (crecimiento o depresión) y las características de la persona (sobre todo: nivel educativo, grado de capacitación, y- esto no aparece en la estadísticas pero es tan real como las otras variables- algo así como grado de adaptabilidad al entorno social -nadie da trabajo a delincuentes potenciales, a gente demasiado agresiva o incontenible).

Los atributos de la persona son estables y constituyen obstáculos o disparadores de la pobreza: no dependen de los avatares de la economía y la inflación, como el Ingreso.

Una baja calidad educativa, incapacidad de adaptarse a entornos cambiantes o una cultura con deficiencias valorativas graves predisponen al fracaso laboral y a persistir en la pobreza.
Por eso no se entienden demasiado estas “fluctuaciones de la pobreza”: son más bien errores conceptuales que surgen de confundir ingreso disponible con pobreza.
Es el resultado de una vision “pobrista” de la realidad.
El pobrismo cuenta con lujo de detalles cuantos nuevos pobres nacieron hoy, pero descuida los que salieron de la pobreza, consiguieron trabajo digno o se mudaron a una casa de material.

De acuerdo a la ingenuidad estadística con que se interpretan los datos de la Encuesta Permanente de Hogares un trabajador de clase media, digamos un bancario que gana $2000, circunstancialmente desocupado, al tener cero ingreso es contabilizado como pobre: el tipo ha acumulado en 20 años de trabajo: coche, equipo de audio, computadora, tiene una biblioteca con 300 libros pero para los "analistas" de turno es un “pobre”, equivalente al haitiano famélico que gana un dolar por día. Cuando quedó desocupado al parecer perdió todos los atributos acumulados, su stock de capital intelectual, objetos, capacidades, valores: es un pobre, categoría social que excita a periodistas y políticos varios como objeto de sus desvelos y …de sus deseos.
Nuestro bancario desocupado sin embargo, merced a sus conocidos, clientes y contactos consigue a los tres meses un trabajo en la inmobiliaria Equis y entre básico y comisiones, puede rondar los 1800. Ha dejado de ser pobre: en la próxima Encuesta de Hogares brillará como perteneciente al decil segundo, casi rozando el 10% más rico de la Argentina. Pero nadie escribe un artículo o publica una encuesta para anunciarnos que Don Bancario es ahora un No-Pobre, ya que esa categoría social no tiene interés periodístico alguno: un mero baúl de los que salen de la pobreza no merece un renglón. O sea: el 20% que pasó de “pobre” a “no-pobre” no tiene audiencia en el mundo mediático argentino.

La dimensión de la crisis es entonces el tema de fondo: con los diarios repitiendo que la “ mitad de la población está sumida en la pobreza absoluta” se tiende a soluciones de emergencia, a la concentración de decisiones en pocas manos, al clima de urgencia y crisis terminal que gusta describir el discurso oficial desde 2002.
En cambio, si la realidad es que un 20% de la población está sumergida, el discurso no puede dejar de ser dramático (es intolerable esa pobreza) pero no asume dimensiones épicas. Hay que terminar con la pobreza, diagnosticar sus puntos fuertes, atacarla, demolerla y esa es una tarea de toda la sociedad, del 80% que no está en la pobreza, y no solo de un gobierno.

La solución de la pobreza estructural requiere planes y financiamiento, pero por sobre todo combatir los prejuicios del “pobrismo”, esa queja paralizante: diagnosticar la cantidad y tipo de pobreza, analizar en donde se logra salir del círculo vicioso, comparar planes, metodologías, públicos incluidos. Y por sobre todo, apoyarse en lo sano para derrotar lo enfermo.

Guerra

CONTRA ISRAEL SE VIVE MEJOR
POR PILAR RAHOLA

El escritor y buen amigo Horacio Vázquez Rial publicó un artículo donde aseguraba que, si en este país hubiera una prensa normal, habríamos titulado “Irán ha atacado Israel”, en referencia a la escalada bélica en la zona. En línea parecida, Hermann Tertsch ha expresado su perplejidad ante la facilidad con que Israel es criminalizado, automáticamente, más allá de los hechos, las razones o los datos. Personalmente, he hablado en múltiples foros del maniqueísmo con que se tratan las cuestiones arabo-israelíes, hasta el punto de que gente inteligente se convierte, cuando habla de este conflicto, en paradigma del prejuicio, la mentira y la tergirversación. Contra Israel, algunos viven mejor, y son tantos que me ha parecido interesante reflexionar sobre el fenómeno.
Sin embargo, ¿cómo no?, empiezo por lo más importante. La situación actual es terrible (“una auténtica mierda”, dicho en expresión buschiana), és dolorosa para todos y es uno de los caminos malos de los muchos caminos malos que podía emprender Israel. Pero, y la pregunta no es menor: ¿tenía Israel algún camino bueno para seguir? “La paz es el camino”, dice la bienintencionada cita, pero durante décadas el mundo árabe en conjunto, el palestino en particular, y el integrismo islámico en singular, se han dedicado a bombardearlo, han borrado los trazos y lo han hecho desaparecer. Desde los famosos tres NO del mundo árabe reunido en Khartum, después de la Guerra de los Seis Días –“No al reconocimiento, NO a las negociaciones y No a la paz con Israel”-, muy pocas cosas han cambiado. Solo Jordania y Egipto han establecido tímidas relaciones con Israel, consiguiendo lo que podríamos llamar una precaria pero sólida paz. Pero el resto de países, económicamente fuertes, militarmente capaces y demográficamente poderosos, han continuado financiando logísticas terroristas, alimentando el resistencialismo victimista y negando toda posibilidad de diálogo. Irán es, en este contexto, el país más visible, con millones de dólares dedicados, anualmente, a financiar la locura integrista de Hamàs y el armamento de Hezbol.lah. Pero no es el único, e Israel, militarmente poderoso, pero a la vez enormemente frágil y vulnerable, ha sido sometido, durante décadas, a una guerra latente, con terrorismo incluido, en la que participaban alegremente e impunemente diversos países miembros de la ONU. No importaba cual fuera la actitud de Israel, desde los Acuerdos de Oslo, hasta Camp David, desde los esfuerzos de Rabin a los de Barak, pasando por la desconexión de Gaza de Sharon o la truncada hoja de ruta. Hicieran lo que hicieran, mandaran halcones o palomas, el único objetivo de la inmensa mayoría de los países implicados era hacer desaparecer a Israel. Con dinero, con publicidad, con esfuerzo político y diplomático, con armas, con logística, con propaganda. Décadas y décadas construyendo la guerra. Décadas y décadas desmontando toda opción de paz.

¿Qué otro país habría aguantado? La última escalada es la crónica de una guerra anunciada y largamente preparada. Una guerra que, no lo olvidemos, se ha declarado con un Hamás en el gobierno, que construye un túnel desde Gaza, ataca una base militar en suelo israelí, mata soldados y secuestra a uno de ellos. Y, por el norte, grupos terroristas de Hezbol.lah, también miembros del gobierno libanés, atacan una base militar, matan soldados y secuestran a dos más. Y, ¡alegría, que son dos días!, sobretodo si vivimos en Europa, estamos tomando el sol y somos genéticamente antisemitas, por mucho que hayamos hecho de la corrección política un útil disfraz. Como decía Tertsch, incluso cuando los hechos son inequívocos y señalan claramente a Israel como país agredido, en nuestro país lo convertimos automáticamente en culpable. Y es que, en la línea de este artículo, muchos son los que contra Israel viven mejor.

EL PRIMERO QUE VIVE MEJOR ES KOFI ANNAN, que cada vez que mueve su colita contra Israel, ve subir su liderazgo entre las decenas de dictaduras que conforman la Asamblea General de la ONU. Además, y no es menor, contra Israel refuerza su más que deteriorado prestigio. Contra Israel vive mejor la todopoderosa Francia, que así refuerza sus múltiples intereses económicos con los árabes (¿o alguien creyó alguna vez que Francia era una hermanita de la caridad?), y de paso tranquiliza a sus conflictivos banlieues. Contra Israel, desde los días gloriosos de la gloriosa maldad soviética, ha vivido mejor Rusia, y contra Israel, por supuesto, viven mejor todas las dictaduras del petrodólar, que reforzando el discurso antisemita, crean un chivo expiatorio que distraiga al personal de la miserable vida a la que ha sido condenado. Por supuesto, el judío malo ayuda a camuflar los problemas internos, la falta de libertad, la locura integrista, la falta de esperanza de las sociedades en las que viven.

Contra Israel vive mejor la tiranía siria, y contra Israel Irán encuentra su excusa para mantener el islamofascismo que cultiva. Pero, sobretodo, quien mejor vive contra Israel es una izquierda caduca, en cuyo ADN encontramos los rastros de un antioccidentalismo patológico. Una izquierda que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida con cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello. Vean ustedes ese prodigio de diplomacia internacional que se llama Zapatero… Una izquierda, en fin, que no soportaría un cura católico, pero que alucina y se enamora de cualquier mullah islámico que llame a la yihad. De Marujas Torres, el paraíso de la izquierda está lleno. Lástima que es un paraíso que, para la libertad, resulta un infierno.
---------------------------------------------------------------------------------


DE HITLER A AHMADINEJAD

POR Egon Friedler

20/7/2006

El 11 de julio ante la televisión de su país, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad dijo : "Hoy se ha probado que los sionistas se oponen no solo al Islam y a los musulmanes. Se oponen a la humanidad como un todo. Quieren dominar el mundo. Incluso están dispuestos a sacrificar a los regímenes occidentales por su causa. Yo lo dije en Teherán y lo vuelvo a decir ahora a algunos países occidentales: dejen de apoyar a esta gente corrupta. Cuídense, la rabia de los pueblos musulmanes se está acumulando y pronto llegará al nivel de explotar. Si ese día llega, deben saber que las olas de la explosión no se limitarán a la región. Alcanzarán a las fuerzas corruptas que apoyan a este falso régimen."

Por su parte Hossein Shariatmadari, editor del diario conservador iraní "Kayhan" escribió el 17 de julio : "Los pueblos musulmanes y muchos otros pueblos piensan que en términos de geopolítica global, la entidad sionista que se llama estado de Israel ha impuesto su presencia parásita en la región con el apoyo de poderes arrogantes. Esta entidad inventa un nuevo crimen, sangrando hasta la muerte a mujeres y niños inocentes o convirtiéndoles en refugiados. A la luz de este problema es perfectamente obviamente que la lucha por eliminar a este régimen nefasto es no solo un deber religioso y nacional ineludible, sino también una causa universal que compromete a cada musulmán y hombre libre".

El 16 de julio, una intervención del líder iraní Ali Khamenei en la televisión iraní en la que expresó el apoyo de su país a la organización terrorista Hezbollah, culminó con los gritos de una multitud : "Hezbollah es victoriosa. Israel está condenada". (1)

¿ Porqué ese odio? Israel no tiene frontera con Irán. No ocupa ningún territorio iraní ni tiene ningún conflicto histórico con ese país. Pero el antisemitismo es un arma todopoderosa en el mundo islámico. El furor del fascismo islámico iraní tiene un notorio parecido con el furor de Hitler en los años treinta del siglo pasado. Como Hitler, Ahmadinejad tiene un claro objeto de odio, los judíos. Por supuesto, se trata de una herramienta en una despiadada lucha por el poder en el mundo islámico. El sueño de Ahmadinejad es imponer la supremacía del Islam shiíta sobre la Sunna, con un golpe magistral : la erradicación de la tierra del maldito estado judío, con o sin bomba atómica. Y de allí a la jihad global contra los infieles solo hay un pequeño paso.

Más de un lector expresará su escepticismo ¿ Cómo hablar de la eliminación de Israel, la mayor potencia militar del Medio Oriente? ¿ Es posible que un país que está ejerciendo su poder abrumador de manera letal en el Líbano siquiera se plantee la posibilidad de ser destruido?

La teocracia iraní y varias organizaciones terroristas árabes no ocultan que ese es su objetivo y no hay duda de que no lo plantean en el campo meramente teórico.

Toda la inquietud internacional respecto a los planes nucleares de Irán está asociada con la posibilidad real y concreta de que Irán intente eliminar a Israel. El presidente Ahmadinejad ha hecho declaraciones una y otra vez de que Israel será destruida y no se esmeró en ocultar que es precisamente para ese fin que desea tener la bomba atómica.

Las diferencias de población, territorio y recursos naturales son abrumadoras. Irán es un país de 1.648.000 kilómetros cuadrados mientras Israel tiene tan solo 20.770. Irán supera los 70 millones de habitantes, mientras la población israelí es poco más de seis millones, de los cuales un millón son árabes.

Como Hitler, Ahmadinejad tiene sus creencias. Mientras Hitler creía en la supremacía de la raza aria, Ahmadinejad cree en el sagrado deber de imponer la supremacía del Islam shiíta. El líder iraní cree en el retorno del Mahdi, el duódecimo Imán desaparecido en el 940, que vendrá a imponer la justicia islámica en la tierra y ayudará a vencer a los infieles. Para apresurar su venida nada mejor que asestar un golpe mortal a los judíos, enemigos del profeta Mahoma.

Si no se tiene en cuenta esta peculiar manera de ver el mundo, es imposible comprender la crisis actual.

Desde que Yasser Arafat rechazó la oferta israelí de devolver la mayor parte de los territorios ocupados en el año 2000 a cambio de un acuerdo de paz y lanzó su violenta rebelión conocida como intifada, las críticas de distintos sectores en el mundo se concentraron precisamente en la presunta pretensión de Israel de retener esos territorios.

Pero en el Líbano no hay ningún territorio ocupado. Israel se retiró hace seis años. Existían todas las condiciones objetivas para establecer una frontera de paz, sin ninguna clase de choques ni de enfrentamientos. Lamentablemente en el territorio abandonado por Israel en el Sur del Líbano se estableció Hezbollah, una organización terrorista cuyo único fin es la guerra contra Israel, financiada, armada y controlada por Irán con apoyo logístico de Siria. Hace dos años, las Naciones Unidas reclamaron el desarme de Hezbollah pero la organización hizo oídos sordos a esta resolución. Con ello, durante los últimos años, pese a ocasionales escaramuzas, hubo una especie de acuerdo tácito de prescidencia de acciones hostiles. Al violar ese acuerdo y secuestrar soldados, en una acción destinada a abrir un segundo frente contra Israel luego de un secuestro similar en Gaza, Hezbollah de hecho lanzó al Líbano a una guerra a espaldas de su pueblo y su gobierno. Israel despertó a una amarga realidad. Había permitido desde demasiado tiempo que un grupo terrorista hostil, armado por una potencia regional con pretensiones hegemónicas, se prepare para una guerra contra Israel.

Veamos la situación en un contexto más general. ¿ Qué país del mundo toleraría que un grupo terrorista de un país vecino lo atacase sistemáticamente ante la inacción del gobierno responsable? ¿ Qué gobierno responsable aceptaría pasivamente provocaciones sistemáticas de una organización terrorista en un país vecino cuyo fin expreso es su eliminación como estado y el exterminio de su pueblo?

La situación de Israel es aún más comprometida por la acción de Hamas en la franja de Gaza. Al igual que Hezbollah, la ideología de Hamas postula en el Medio Oriente, lo que Hitler intentó hacer en Europa, una solución final con la eliminación de Israel. Al igual que en el Líbano es que una vez más el "mantra" de los "territorios ocupados" demostró su total falsedad. Los ataques contra Israel no cesaron pese al retiro traumático de los colonos israelíes en la Franja de Gaza el año pasado. Al contrario.

Una guerra es siempre algo terrible. Israel deberá cargar con la culpa de los sufrimientos y las muertes de civiles en el Líbano, que son consecuencia de una campaña contra una organización terrorista que de hecho secuestró a todo un país. Pero esa culpa se minimiza en comparación a la cínica política de Hezbollah de poner en peligro a la población civil al instalar sus armas y sus instalaciones militares en áreas densamente pobladas.

Nadie sabe cómo terminará la crisis actual. Pero si el Líbano no recupera su independencia y sigue siendo un peón involuntario de las aspiraciones hegemónicas iraníes, seguramente habrá crisis futuras no menos duras. Lamentablemente no existe demasiado margen para el optimismo.

Pero quizás pueda ayudar una reacción de la opinión pública mundial en contra del terrorismo, aunque tampoco al respecto podemos hacernos demasiadas ilusiones.

En la década del treinta siglo pasado los partidarios del apaciguamiento, en su mayoría conservadores , insistían en que las denuncias contra el Sr.Hitler eran falaces y sólo eran producto de las intrigas judías. Hoy el espectro es mucho más amplio. El nuevo fascismo, complaciente con el Islam fanático y violento, abarca un espectro más amplio y a menudo pretende tener inmaculadas credenciales de izquierda. Hay toda una internacional de los "distraídos del mundo" que aplaude a los regímenes más reaccionarios del mundo, hace la vista gorda cuando unos árabes matan a otros árabes como sucede a diario en Irak y en Sudán y sólo se preocupa por eventuales excesos en la lucha contra el terrorismo.

En esa compleja constelación política y bélica, una de las grandes ironías es que la izquierda israelí, la única auténtica y genuina en el Medio Oriente, es la única fuerza entre los actuales beligerantes que desea sinceramente la creación de un estado palestino, próspero y pacífico.

Latinoamérica, la triste

Da pena -me da pena- observar como la lenguocracia (esa fantástica forma de gobierno que consiste en hablar, solo en hablar: alto, altivo, esdrújulo, amenazante, convencido) vuelve a reinar en algunos lugares de nuestra Latinoamérica.

Ahora el viejo recitado barroco, tan a gusto de la administración colonial española y de sus sucesores criollos brilla en su esplendor de la boca del Coronel Chávez, golpista fracasado, encargado ahora de conformar el Ejercito del MERCOSUR. No nos alcanzan nuestras fuerzas armadas- la serpiente que duerme con nosotros y que cada tanto nos muerde con su veneno- sino que ahora hay que mercosurizarlas. Este es el primer aporte efectivo de Venezuela como socio nuevo del MERCOSUR. Ni inversión, ni educación, ni comercio, ni tecnología ni nada de eso, chico: Las Fuerzas Armadas del MERCOSUR, para oponernos a los de afuera…
Repartiremos millones de Kalishnikovs , le mostraremos al Imperio la voluntad del pueblo latinoamericano, tendremos como aliados estratégicos a Corea del Norte, gloriosamente conducida por el Lider Sung, Hijo del Padre Kim-, al Iran desafiante y soberano y a todo el mundo islámico fundamentalista.

Marcharemos, como hoy en Buenos Aires, los revolucionarios con los clérigos musulmanes, quemaremos banderas de Israel frente a la nueva Embajada (porque la anterior voló por los aires con treinta personas adentro), cantaremos las consignas de siempre y seremos así cada vez más Latinoamérica Triste. Fieles a nuestras cadenas. Impecables en el arte de fracasar y echarle culpa a otros (judíos, chinos, como denuncia ahora el sindicalismo argentino)

Latinoamérica triste es la matanza de haitianos en manos del dominicano dictador Trujillo, amigo elogiado de Perón, son los pequeños sátrapas (Somoza, Batista) y los sátrapas que los destronaron (Castro,Ortega). Es la pobreza mantenida como fuente de reclutamiento politico y electoral, las bravuconadas de gobernadores, intendentes y cuanto cacique local exista, es la pobre intelectualidad que escapa para atrás, haciendose cada día más nacionalista, ciega y atrasada.(El último director de cine tucumano habla de exceso de “películas de clase media, con problemáticas psicológicas”, porque se sabe: el amor, los celos, el poder, el fracaso, los sueños, son solo flaquezas pequeñoburguesas: para los trabajadores solo la épica revolucionaria les está permitida).

Mientras que países orientales crecen como desaforados y pasan de la edad media al siglo 21 sin escalas, nosotros seguimos en la segunda ola- cuando no en la primera: nacionalizar recursos energéticos, vender materias primas, e invitar de mala gana a los inversores…

Quizas hay otra Latinoamérica, menos retórica, expresada en Chile, en Colombia, quizas en el Peru agónico, en Mexico, en Uruguay: menos trepidante, menos lenguaraz y más preocupada por hacer ciertas cosas bie...
Pero por ahora: Fuerzas Armadas del MERCOSUR señores!

Verdades "de hecho"

Hace unos años todos los medios nos trajeron-alborozados- la noticia de un hallazgo sensacional: un osario descubierto en Jerusalén con la inscripción “Jesús hijo de José y hermano de Jacob”. Prueba casi concluyente de que el relato evangélico era cierto. Se hallaba (al fin!) una prueba arqueológica indudable. Se calculaba la probabilidad de que existiera un trío de nombres y relaciones parentales (Papa José, Hijo Jesús, Hermano Jacob) que NO fueran los bíblicos y se llegaba a una certeza casi total.
Que alegría.
No?
Pocos años después se demostró que todo fue un fraude, a cargo de un eficiente equipo de falsificadores de piezas arqueológicas que también había fraguado una supuesta inscripción del Templo de Salomón.
¿Se proclamó el fraude por los mismos medios, con la misma cobertura y en los mismos horarios de emisión ? No, para qué. Al igual que el “santo” sudario y otras reliquias, queda la impostura–siglo tras siglo-de la mentira como verdad “de hecho”, acomodada a los deseos de la mayoría.
Así se ejecuta el crimen perfecto: la falsificación supera a la verdad. La Tierra es el centro del Universo, hay un paraíso después de la muerte, habrá un Juicio Final y Jesús existió.Y hay un Dios de barba que nos cuida , o nos castiga, según nuestra conducta. Y todos tan contentos.