Argentina pasó de tener 50% de pobres a solo 30% en tres años. Antes , en los noventa, había llegado a solo el 20%. Raro.
A mi me enseñaron que una cosa es la pobreza y otra el ingreso familiar disponible, aunque ambas variables están muy relacionadas. El Ingreso es una variable dependiente de al menos dos factores: el contexto económico (crecimiento o depresión) y las características de la persona (sobre todo: nivel educativo, grado de capacitación, y- esto no aparece en la estadísticas pero es tan real como las otras variables- algo así como grado de adaptabilidad al entorno social -nadie da trabajo a delincuentes potenciales, a gente demasiado agresiva o incontenible).
Los atributos de la persona son estables y constituyen obstáculos o disparadores de la pobreza: no dependen de los avatares de la economía y la inflación, como el Ingreso.
Una baja calidad educativa, incapacidad de adaptarse a entornos cambiantes o una cultura con deficiencias valorativas graves predisponen al fracaso laboral y a persistir en la pobreza.
Por eso no se entienden demasiado estas “fluctuaciones de la pobreza”: son más bien errores conceptuales que surgen de confundir ingreso disponible con pobreza.
Es el resultado de una vision “pobrista” de la realidad.
El pobrismo cuenta con lujo de detalles cuantos nuevos pobres nacieron hoy, pero descuida los que salieron de la pobreza, consiguieron trabajo digno o se mudaron a una casa de material.
De acuerdo a la ingenuidad estadística con que se interpretan los datos de la Encuesta Permanente de Hogares un trabajador de clase media, digamos un bancario que gana $2000, circunstancialmente desocupado, al tener cero ingreso es contabilizado como pobre: el tipo ha acumulado en 20 años de trabajo: coche, equipo de audio, computadora, tiene una biblioteca con 300 libros pero para los "analistas" de turno es un “pobre”, equivalente al haitiano famélico que gana un dolar por día. Cuando quedó desocupado al parecer perdió todos los atributos acumulados, su stock de capital intelectual, objetos, capacidades, valores: es un pobre, categoría social que excita a periodistas y políticos varios como objeto de sus desvelos y …de sus deseos.
Nuestro bancario desocupado sin embargo, merced a sus conocidos, clientes y contactos consigue a los tres meses un trabajo en la inmobiliaria Equis y entre básico y comisiones, puede rondar los 1800. Ha dejado de ser pobre: en la próxima Encuesta de Hogares brillará como perteneciente al decil segundo, casi rozando el 10% más rico de la Argentina. Pero nadie escribe un artículo o publica una encuesta para anunciarnos que Don Bancario es ahora un No-Pobre, ya que esa categoría social no tiene interés periodístico alguno: un mero baúl de los que salen de la pobreza no merece un renglón. O sea: el 20% que pasó de “pobre” a “no-pobre” no tiene audiencia en el mundo mediático argentino.
La dimensión de la crisis es entonces el tema de fondo: con los diarios repitiendo que la “ mitad de la población está sumida en la pobreza absoluta” se tiende a soluciones de emergencia, a la concentración de decisiones en pocas manos, al clima de urgencia y crisis terminal que gusta describir el discurso oficial desde 2002.
En cambio, si la realidad es que un 20% de la población está sumergida, el discurso no puede dejar de ser dramático (es intolerable esa pobreza) pero no asume dimensiones épicas. Hay que terminar con la pobreza, diagnosticar sus puntos fuertes, atacarla, demolerla y esa es una tarea de toda la sociedad, del 80% que no está en la pobreza, y no solo de un gobierno.
La solución de la pobreza estructural requiere planes y financiamiento, pero por sobre todo combatir los prejuicios del “pobrismo”, esa queja paralizante: diagnosticar la cantidad y tipo de pobreza, analizar en donde se logra salir del círculo vicioso, comparar planes, metodologías, públicos incluidos. Y por sobre todo, apoyarse en lo sano para derrotar lo enfermo.
jueves, agosto 03, 2006
domingo, julio 23, 2006
Guerra
CONTRA ISRAEL SE VIVE MEJOR
POR PILAR RAHOLA
El escritor y buen amigo Horacio Vázquez Rial publicó un artículo donde aseguraba que, si en este país hubiera una prensa normal, habríamos titulado “Irán ha atacado Israel”, en referencia a la escalada bélica en la zona. En línea parecida, Hermann Tertsch ha expresado su perplejidad ante la facilidad con que Israel es criminalizado, automáticamente, más allá de los hechos, las razones o los datos. Personalmente, he hablado en múltiples foros del maniqueísmo con que se tratan las cuestiones arabo-israelíes, hasta el punto de que gente inteligente se convierte, cuando habla de este conflicto, en paradigma del prejuicio, la mentira y la tergirversación. Contra Israel, algunos viven mejor, y son tantos que me ha parecido interesante reflexionar sobre el fenómeno.
Sin embargo, ¿cómo no?, empiezo por lo más importante. La situación actual es terrible (“una auténtica mierda”, dicho en expresión buschiana), és dolorosa para todos y es uno de los caminos malos de los muchos caminos malos que podía emprender Israel. Pero, y la pregunta no es menor: ¿tenía Israel algún camino bueno para seguir? “La paz es el camino”, dice la bienintencionada cita, pero durante décadas el mundo árabe en conjunto, el palestino en particular, y el integrismo islámico en singular, se han dedicado a bombardearlo, han borrado los trazos y lo han hecho desaparecer. Desde los famosos tres NO del mundo árabe reunido en Khartum, después de la Guerra de los Seis Días –“No al reconocimiento, NO a las negociaciones y No a la paz con Israel”-, muy pocas cosas han cambiado. Solo Jordania y Egipto han establecido tímidas relaciones con Israel, consiguiendo lo que podríamos llamar una precaria pero sólida paz. Pero el resto de países, económicamente fuertes, militarmente capaces y demográficamente poderosos, han continuado financiando logísticas terroristas, alimentando el resistencialismo victimista y negando toda posibilidad de diálogo. Irán es, en este contexto, el país más visible, con millones de dólares dedicados, anualmente, a financiar la locura integrista de Hamàs y el armamento de Hezbol.lah. Pero no es el único, e Israel, militarmente poderoso, pero a la vez enormemente frágil y vulnerable, ha sido sometido, durante décadas, a una guerra latente, con terrorismo incluido, en la que participaban alegremente e impunemente diversos países miembros de la ONU. No importaba cual fuera la actitud de Israel, desde los Acuerdos de Oslo, hasta Camp David, desde los esfuerzos de Rabin a los de Barak, pasando por la desconexión de Gaza de Sharon o la truncada hoja de ruta. Hicieran lo que hicieran, mandaran halcones o palomas, el único objetivo de la inmensa mayoría de los países implicados era hacer desaparecer a Israel. Con dinero, con publicidad, con esfuerzo político y diplomático, con armas, con logística, con propaganda. Décadas y décadas construyendo la guerra. Décadas y décadas desmontando toda opción de paz.
¿Qué otro país habría aguantado? La última escalada es la crónica de una guerra anunciada y largamente preparada. Una guerra que, no lo olvidemos, se ha declarado con un Hamás en el gobierno, que construye un túnel desde Gaza, ataca una base militar en suelo israelí, mata soldados y secuestra a uno de ellos. Y, por el norte, grupos terroristas de Hezbol.lah, también miembros del gobierno libanés, atacan una base militar, matan soldados y secuestran a dos más. Y, ¡alegría, que son dos días!, sobretodo si vivimos en Europa, estamos tomando el sol y somos genéticamente antisemitas, por mucho que hayamos hecho de la corrección política un útil disfraz. Como decía Tertsch, incluso cuando los hechos son inequívocos y señalan claramente a Israel como país agredido, en nuestro país lo convertimos automáticamente en culpable. Y es que, en la línea de este artículo, muchos son los que contra Israel viven mejor.
EL PRIMERO QUE VIVE MEJOR ES KOFI ANNAN, que cada vez que mueve su colita contra Israel, ve subir su liderazgo entre las decenas de dictaduras que conforman la Asamblea General de la ONU. Además, y no es menor, contra Israel refuerza su más que deteriorado prestigio. Contra Israel vive mejor la todopoderosa Francia, que así refuerza sus múltiples intereses económicos con los árabes (¿o alguien creyó alguna vez que Francia era una hermanita de la caridad?), y de paso tranquiliza a sus conflictivos banlieues. Contra Israel, desde los días gloriosos de la gloriosa maldad soviética, ha vivido mejor Rusia, y contra Israel, por supuesto, viven mejor todas las dictaduras del petrodólar, que reforzando el discurso antisemita, crean un chivo expiatorio que distraiga al personal de la miserable vida a la que ha sido condenado. Por supuesto, el judío malo ayuda a camuflar los problemas internos, la falta de libertad, la locura integrista, la falta de esperanza de las sociedades en las que viven.
Contra Israel vive mejor la tiranía siria, y contra Israel Irán encuentra su excusa para mantener el islamofascismo que cultiva. Pero, sobretodo, quien mejor vive contra Israel es una izquierda caduca, en cuyo ADN encontramos los rastros de un antioccidentalismo patológico. Una izquierda que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida con cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello. Vean ustedes ese prodigio de diplomacia internacional que se llama Zapatero… Una izquierda, en fin, que no soportaría un cura católico, pero que alucina y se enamora de cualquier mullah islámico que llame a la yihad. De Marujas Torres, el paraíso de la izquierda está lleno. Lástima que es un paraíso que, para la libertad, resulta un infierno.
---------------------------------------------------------------------------------
DE HITLER A AHMADINEJAD
POR Egon Friedler
20/7/2006
El 11 de julio ante la televisión de su país, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad dijo : "Hoy se ha probado que los sionistas se oponen no solo al Islam y a los musulmanes. Se oponen a la humanidad como un todo. Quieren dominar el mundo. Incluso están dispuestos a sacrificar a los regímenes occidentales por su causa. Yo lo dije en Teherán y lo vuelvo a decir ahora a algunos países occidentales: dejen de apoyar a esta gente corrupta. Cuídense, la rabia de los pueblos musulmanes se está acumulando y pronto llegará al nivel de explotar. Si ese día llega, deben saber que las olas de la explosión no se limitarán a la región. Alcanzarán a las fuerzas corruptas que apoyan a este falso régimen."
Por su parte Hossein Shariatmadari, editor del diario conservador iraní "Kayhan" escribió el 17 de julio : "Los pueblos musulmanes y muchos otros pueblos piensan que en términos de geopolítica global, la entidad sionista que se llama estado de Israel ha impuesto su presencia parásita en la región con el apoyo de poderes arrogantes. Esta entidad inventa un nuevo crimen, sangrando hasta la muerte a mujeres y niños inocentes o convirtiéndoles en refugiados. A la luz de este problema es perfectamente obviamente que la lucha por eliminar a este régimen nefasto es no solo un deber religioso y nacional ineludible, sino también una causa universal que compromete a cada musulmán y hombre libre".
El 16 de julio, una intervención del líder iraní Ali Khamenei en la televisión iraní en la que expresó el apoyo de su país a la organización terrorista Hezbollah, culminó con los gritos de una multitud : "Hezbollah es victoriosa. Israel está condenada". (1)
¿ Porqué ese odio? Israel no tiene frontera con Irán. No ocupa ningún territorio iraní ni tiene ningún conflicto histórico con ese país. Pero el antisemitismo es un arma todopoderosa en el mundo islámico. El furor del fascismo islámico iraní tiene un notorio parecido con el furor de Hitler en los años treinta del siglo pasado. Como Hitler, Ahmadinejad tiene un claro objeto de odio, los judíos. Por supuesto, se trata de una herramienta en una despiadada lucha por el poder en el mundo islámico. El sueño de Ahmadinejad es imponer la supremacía del Islam shiíta sobre la Sunna, con un golpe magistral : la erradicación de la tierra del maldito estado judío, con o sin bomba atómica. Y de allí a la jihad global contra los infieles solo hay un pequeño paso.
Más de un lector expresará su escepticismo ¿ Cómo hablar de la eliminación de Israel, la mayor potencia militar del Medio Oriente? ¿ Es posible que un país que está ejerciendo su poder abrumador de manera letal en el Líbano siquiera se plantee la posibilidad de ser destruido?
La teocracia iraní y varias organizaciones terroristas árabes no ocultan que ese es su objetivo y no hay duda de que no lo plantean en el campo meramente teórico.
Toda la inquietud internacional respecto a los planes nucleares de Irán está asociada con la posibilidad real y concreta de que Irán intente eliminar a Israel. El presidente Ahmadinejad ha hecho declaraciones una y otra vez de que Israel será destruida y no se esmeró en ocultar que es precisamente para ese fin que desea tener la bomba atómica.
Las diferencias de población, territorio y recursos naturales son abrumadoras. Irán es un país de 1.648.000 kilómetros cuadrados mientras Israel tiene tan solo 20.770. Irán supera los 70 millones de habitantes, mientras la población israelí es poco más de seis millones, de los cuales un millón son árabes.
Como Hitler, Ahmadinejad tiene sus creencias. Mientras Hitler creía en la supremacía de la raza aria, Ahmadinejad cree en el sagrado deber de imponer la supremacía del Islam shiíta. El líder iraní cree en el retorno del Mahdi, el duódecimo Imán desaparecido en el 940, que vendrá a imponer la justicia islámica en la tierra y ayudará a vencer a los infieles. Para apresurar su venida nada mejor que asestar un golpe mortal a los judíos, enemigos del profeta Mahoma.
Si no se tiene en cuenta esta peculiar manera de ver el mundo, es imposible comprender la crisis actual.
Desde que Yasser Arafat rechazó la oferta israelí de devolver la mayor parte de los territorios ocupados en el año 2000 a cambio de un acuerdo de paz y lanzó su violenta rebelión conocida como intifada, las críticas de distintos sectores en el mundo se concentraron precisamente en la presunta pretensión de Israel de retener esos territorios.
Pero en el Líbano no hay ningún territorio ocupado. Israel se retiró hace seis años. Existían todas las condiciones objetivas para establecer una frontera de paz, sin ninguna clase de choques ni de enfrentamientos. Lamentablemente en el territorio abandonado por Israel en el Sur del Líbano se estableció Hezbollah, una organización terrorista cuyo único fin es la guerra contra Israel, financiada, armada y controlada por Irán con apoyo logístico de Siria. Hace dos años, las Naciones Unidas reclamaron el desarme de Hezbollah pero la organización hizo oídos sordos a esta resolución. Con ello, durante los últimos años, pese a ocasionales escaramuzas, hubo una especie de acuerdo tácito de prescidencia de acciones hostiles. Al violar ese acuerdo y secuestrar soldados, en una acción destinada a abrir un segundo frente contra Israel luego de un secuestro similar en Gaza, Hezbollah de hecho lanzó al Líbano a una guerra a espaldas de su pueblo y su gobierno. Israel despertó a una amarga realidad. Había permitido desde demasiado tiempo que un grupo terrorista hostil, armado por una potencia regional con pretensiones hegemónicas, se prepare para una guerra contra Israel.
Veamos la situación en un contexto más general. ¿ Qué país del mundo toleraría que un grupo terrorista de un país vecino lo atacase sistemáticamente ante la inacción del gobierno responsable? ¿ Qué gobierno responsable aceptaría pasivamente provocaciones sistemáticas de una organización terrorista en un país vecino cuyo fin expreso es su eliminación como estado y el exterminio de su pueblo?
La situación de Israel es aún más comprometida por la acción de Hamas en la franja de Gaza. Al igual que Hezbollah, la ideología de Hamas postula en el Medio Oriente, lo que Hitler intentó hacer en Europa, una solución final con la eliminación de Israel. Al igual que en el Líbano es que una vez más el "mantra" de los "territorios ocupados" demostró su total falsedad. Los ataques contra Israel no cesaron pese al retiro traumático de los colonos israelíes en la Franja de Gaza el año pasado. Al contrario.
Una guerra es siempre algo terrible. Israel deberá cargar con la culpa de los sufrimientos y las muertes de civiles en el Líbano, que son consecuencia de una campaña contra una organización terrorista que de hecho secuestró a todo un país. Pero esa culpa se minimiza en comparación a la cínica política de Hezbollah de poner en peligro a la población civil al instalar sus armas y sus instalaciones militares en áreas densamente pobladas.
Nadie sabe cómo terminará la crisis actual. Pero si el Líbano no recupera su independencia y sigue siendo un peón involuntario de las aspiraciones hegemónicas iraníes, seguramente habrá crisis futuras no menos duras. Lamentablemente no existe demasiado margen para el optimismo.
Pero quizás pueda ayudar una reacción de la opinión pública mundial en contra del terrorismo, aunque tampoco al respecto podemos hacernos demasiadas ilusiones.
En la década del treinta siglo pasado los partidarios del apaciguamiento, en su mayoría conservadores , insistían en que las denuncias contra el Sr.Hitler eran falaces y sólo eran producto de las intrigas judías. Hoy el espectro es mucho más amplio. El nuevo fascismo, complaciente con el Islam fanático y violento, abarca un espectro más amplio y a menudo pretende tener inmaculadas credenciales de izquierda. Hay toda una internacional de los "distraídos del mundo" que aplaude a los regímenes más reaccionarios del mundo, hace la vista gorda cuando unos árabes matan a otros árabes como sucede a diario en Irak y en Sudán y sólo se preocupa por eventuales excesos en la lucha contra el terrorismo.
En esa compleja constelación política y bélica, una de las grandes ironías es que la izquierda israelí, la única auténtica y genuina en el Medio Oriente, es la única fuerza entre los actuales beligerantes que desea sinceramente la creación de un estado palestino, próspero y pacífico.
POR PILAR RAHOLA
El escritor y buen amigo Horacio Vázquez Rial publicó un artículo donde aseguraba que, si en este país hubiera una prensa normal, habríamos titulado “Irán ha atacado Israel”, en referencia a la escalada bélica en la zona. En línea parecida, Hermann Tertsch ha expresado su perplejidad ante la facilidad con que Israel es criminalizado, automáticamente, más allá de los hechos, las razones o los datos. Personalmente, he hablado en múltiples foros del maniqueísmo con que se tratan las cuestiones arabo-israelíes, hasta el punto de que gente inteligente se convierte, cuando habla de este conflicto, en paradigma del prejuicio, la mentira y la tergirversación. Contra Israel, algunos viven mejor, y son tantos que me ha parecido interesante reflexionar sobre el fenómeno.
Sin embargo, ¿cómo no?, empiezo por lo más importante. La situación actual es terrible (“una auténtica mierda”, dicho en expresión buschiana), és dolorosa para todos y es uno de los caminos malos de los muchos caminos malos que podía emprender Israel. Pero, y la pregunta no es menor: ¿tenía Israel algún camino bueno para seguir? “La paz es el camino”, dice la bienintencionada cita, pero durante décadas el mundo árabe en conjunto, el palestino en particular, y el integrismo islámico en singular, se han dedicado a bombardearlo, han borrado los trazos y lo han hecho desaparecer. Desde los famosos tres NO del mundo árabe reunido en Khartum, después de la Guerra de los Seis Días –“No al reconocimiento, NO a las negociaciones y No a la paz con Israel”-, muy pocas cosas han cambiado. Solo Jordania y Egipto han establecido tímidas relaciones con Israel, consiguiendo lo que podríamos llamar una precaria pero sólida paz. Pero el resto de países, económicamente fuertes, militarmente capaces y demográficamente poderosos, han continuado financiando logísticas terroristas, alimentando el resistencialismo victimista y negando toda posibilidad de diálogo. Irán es, en este contexto, el país más visible, con millones de dólares dedicados, anualmente, a financiar la locura integrista de Hamàs y el armamento de Hezbol.lah. Pero no es el único, e Israel, militarmente poderoso, pero a la vez enormemente frágil y vulnerable, ha sido sometido, durante décadas, a una guerra latente, con terrorismo incluido, en la que participaban alegremente e impunemente diversos países miembros de la ONU. No importaba cual fuera la actitud de Israel, desde los Acuerdos de Oslo, hasta Camp David, desde los esfuerzos de Rabin a los de Barak, pasando por la desconexión de Gaza de Sharon o la truncada hoja de ruta. Hicieran lo que hicieran, mandaran halcones o palomas, el único objetivo de la inmensa mayoría de los países implicados era hacer desaparecer a Israel. Con dinero, con publicidad, con esfuerzo político y diplomático, con armas, con logística, con propaganda. Décadas y décadas construyendo la guerra. Décadas y décadas desmontando toda opción de paz.
¿Qué otro país habría aguantado? La última escalada es la crónica de una guerra anunciada y largamente preparada. Una guerra que, no lo olvidemos, se ha declarado con un Hamás en el gobierno, que construye un túnel desde Gaza, ataca una base militar en suelo israelí, mata soldados y secuestra a uno de ellos. Y, por el norte, grupos terroristas de Hezbol.lah, también miembros del gobierno libanés, atacan una base militar, matan soldados y secuestran a dos más. Y, ¡alegría, que son dos días!, sobretodo si vivimos en Europa, estamos tomando el sol y somos genéticamente antisemitas, por mucho que hayamos hecho de la corrección política un útil disfraz. Como decía Tertsch, incluso cuando los hechos son inequívocos y señalan claramente a Israel como país agredido, en nuestro país lo convertimos automáticamente en culpable. Y es que, en la línea de este artículo, muchos son los que contra Israel viven mejor.
EL PRIMERO QUE VIVE MEJOR ES KOFI ANNAN, que cada vez que mueve su colita contra Israel, ve subir su liderazgo entre las decenas de dictaduras que conforman la Asamblea General de la ONU. Además, y no es menor, contra Israel refuerza su más que deteriorado prestigio. Contra Israel vive mejor la todopoderosa Francia, que así refuerza sus múltiples intereses económicos con los árabes (¿o alguien creyó alguna vez que Francia era una hermanita de la caridad?), y de paso tranquiliza a sus conflictivos banlieues. Contra Israel, desde los días gloriosos de la gloriosa maldad soviética, ha vivido mejor Rusia, y contra Israel, por supuesto, viven mejor todas las dictaduras del petrodólar, que reforzando el discurso antisemita, crean un chivo expiatorio que distraiga al personal de la miserable vida a la que ha sido condenado. Por supuesto, el judío malo ayuda a camuflar los problemas internos, la falta de libertad, la locura integrista, la falta de esperanza de las sociedades en las que viven.
Contra Israel vive mejor la tiranía siria, y contra Israel Irán encuentra su excusa para mantener el islamofascismo que cultiva. Pero, sobretodo, quien mejor vive contra Israel es una izquierda caduca, en cuyo ADN encontramos los rastros de un antioccidentalismo patológico. Una izquierda que ha perdido las utopías que ella misma traicionó y que, en su ingenuidad, cree recuperar parte de la épica perdida con cualquier pañuelito panarabista que se pone al cuello. Vean ustedes ese prodigio de diplomacia internacional que se llama Zapatero… Una izquierda, en fin, que no soportaría un cura católico, pero que alucina y se enamora de cualquier mullah islámico que llame a la yihad. De Marujas Torres, el paraíso de la izquierda está lleno. Lástima que es un paraíso que, para la libertad, resulta un infierno.
---------------------------------------------------------------------------------
DE HITLER A AHMADINEJAD
POR Egon Friedler
20/7/2006
El 11 de julio ante la televisión de su país, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad dijo : "Hoy se ha probado que los sionistas se oponen no solo al Islam y a los musulmanes. Se oponen a la humanidad como un todo. Quieren dominar el mundo. Incluso están dispuestos a sacrificar a los regímenes occidentales por su causa. Yo lo dije en Teherán y lo vuelvo a decir ahora a algunos países occidentales: dejen de apoyar a esta gente corrupta. Cuídense, la rabia de los pueblos musulmanes se está acumulando y pronto llegará al nivel de explotar. Si ese día llega, deben saber que las olas de la explosión no se limitarán a la región. Alcanzarán a las fuerzas corruptas que apoyan a este falso régimen."
Por su parte Hossein Shariatmadari, editor del diario conservador iraní "Kayhan" escribió el 17 de julio : "Los pueblos musulmanes y muchos otros pueblos piensan que en términos de geopolítica global, la entidad sionista que se llama estado de Israel ha impuesto su presencia parásita en la región con el apoyo de poderes arrogantes. Esta entidad inventa un nuevo crimen, sangrando hasta la muerte a mujeres y niños inocentes o convirtiéndoles en refugiados. A la luz de este problema es perfectamente obviamente que la lucha por eliminar a este régimen nefasto es no solo un deber religioso y nacional ineludible, sino también una causa universal que compromete a cada musulmán y hombre libre".
El 16 de julio, una intervención del líder iraní Ali Khamenei en la televisión iraní en la que expresó el apoyo de su país a la organización terrorista Hezbollah, culminó con los gritos de una multitud : "Hezbollah es victoriosa. Israel está condenada". (1)
¿ Porqué ese odio? Israel no tiene frontera con Irán. No ocupa ningún territorio iraní ni tiene ningún conflicto histórico con ese país. Pero el antisemitismo es un arma todopoderosa en el mundo islámico. El furor del fascismo islámico iraní tiene un notorio parecido con el furor de Hitler en los años treinta del siglo pasado. Como Hitler, Ahmadinejad tiene un claro objeto de odio, los judíos. Por supuesto, se trata de una herramienta en una despiadada lucha por el poder en el mundo islámico. El sueño de Ahmadinejad es imponer la supremacía del Islam shiíta sobre la Sunna, con un golpe magistral : la erradicación de la tierra del maldito estado judío, con o sin bomba atómica. Y de allí a la jihad global contra los infieles solo hay un pequeño paso.
Más de un lector expresará su escepticismo ¿ Cómo hablar de la eliminación de Israel, la mayor potencia militar del Medio Oriente? ¿ Es posible que un país que está ejerciendo su poder abrumador de manera letal en el Líbano siquiera se plantee la posibilidad de ser destruido?
La teocracia iraní y varias organizaciones terroristas árabes no ocultan que ese es su objetivo y no hay duda de que no lo plantean en el campo meramente teórico.
Toda la inquietud internacional respecto a los planes nucleares de Irán está asociada con la posibilidad real y concreta de que Irán intente eliminar a Israel. El presidente Ahmadinejad ha hecho declaraciones una y otra vez de que Israel será destruida y no se esmeró en ocultar que es precisamente para ese fin que desea tener la bomba atómica.
Las diferencias de población, territorio y recursos naturales son abrumadoras. Irán es un país de 1.648.000 kilómetros cuadrados mientras Israel tiene tan solo 20.770. Irán supera los 70 millones de habitantes, mientras la población israelí es poco más de seis millones, de los cuales un millón son árabes.
Como Hitler, Ahmadinejad tiene sus creencias. Mientras Hitler creía en la supremacía de la raza aria, Ahmadinejad cree en el sagrado deber de imponer la supremacía del Islam shiíta. El líder iraní cree en el retorno del Mahdi, el duódecimo Imán desaparecido en el 940, que vendrá a imponer la justicia islámica en la tierra y ayudará a vencer a los infieles. Para apresurar su venida nada mejor que asestar un golpe mortal a los judíos, enemigos del profeta Mahoma.
Si no se tiene en cuenta esta peculiar manera de ver el mundo, es imposible comprender la crisis actual.
Desde que Yasser Arafat rechazó la oferta israelí de devolver la mayor parte de los territorios ocupados en el año 2000 a cambio de un acuerdo de paz y lanzó su violenta rebelión conocida como intifada, las críticas de distintos sectores en el mundo se concentraron precisamente en la presunta pretensión de Israel de retener esos territorios.
Pero en el Líbano no hay ningún territorio ocupado. Israel se retiró hace seis años. Existían todas las condiciones objetivas para establecer una frontera de paz, sin ninguna clase de choques ni de enfrentamientos. Lamentablemente en el territorio abandonado por Israel en el Sur del Líbano se estableció Hezbollah, una organización terrorista cuyo único fin es la guerra contra Israel, financiada, armada y controlada por Irán con apoyo logístico de Siria. Hace dos años, las Naciones Unidas reclamaron el desarme de Hezbollah pero la organización hizo oídos sordos a esta resolución. Con ello, durante los últimos años, pese a ocasionales escaramuzas, hubo una especie de acuerdo tácito de prescidencia de acciones hostiles. Al violar ese acuerdo y secuestrar soldados, en una acción destinada a abrir un segundo frente contra Israel luego de un secuestro similar en Gaza, Hezbollah de hecho lanzó al Líbano a una guerra a espaldas de su pueblo y su gobierno. Israel despertó a una amarga realidad. Había permitido desde demasiado tiempo que un grupo terrorista hostil, armado por una potencia regional con pretensiones hegemónicas, se prepare para una guerra contra Israel.
Veamos la situación en un contexto más general. ¿ Qué país del mundo toleraría que un grupo terrorista de un país vecino lo atacase sistemáticamente ante la inacción del gobierno responsable? ¿ Qué gobierno responsable aceptaría pasivamente provocaciones sistemáticas de una organización terrorista en un país vecino cuyo fin expreso es su eliminación como estado y el exterminio de su pueblo?
La situación de Israel es aún más comprometida por la acción de Hamas en la franja de Gaza. Al igual que Hezbollah, la ideología de Hamas postula en el Medio Oriente, lo que Hitler intentó hacer en Europa, una solución final con la eliminación de Israel. Al igual que en el Líbano es que una vez más el "mantra" de los "territorios ocupados" demostró su total falsedad. Los ataques contra Israel no cesaron pese al retiro traumático de los colonos israelíes en la Franja de Gaza el año pasado. Al contrario.
Una guerra es siempre algo terrible. Israel deberá cargar con la culpa de los sufrimientos y las muertes de civiles en el Líbano, que son consecuencia de una campaña contra una organización terrorista que de hecho secuestró a todo un país. Pero esa culpa se minimiza en comparación a la cínica política de Hezbollah de poner en peligro a la población civil al instalar sus armas y sus instalaciones militares en áreas densamente pobladas.
Nadie sabe cómo terminará la crisis actual. Pero si el Líbano no recupera su independencia y sigue siendo un peón involuntario de las aspiraciones hegemónicas iraníes, seguramente habrá crisis futuras no menos duras. Lamentablemente no existe demasiado margen para el optimismo.
Pero quizás pueda ayudar una reacción de la opinión pública mundial en contra del terrorismo, aunque tampoco al respecto podemos hacernos demasiadas ilusiones.
En la década del treinta siglo pasado los partidarios del apaciguamiento, en su mayoría conservadores , insistían en que las denuncias contra el Sr.Hitler eran falaces y sólo eran producto de las intrigas judías. Hoy el espectro es mucho más amplio. El nuevo fascismo, complaciente con el Islam fanático y violento, abarca un espectro más amplio y a menudo pretende tener inmaculadas credenciales de izquierda. Hay toda una internacional de los "distraídos del mundo" que aplaude a los regímenes más reaccionarios del mundo, hace la vista gorda cuando unos árabes matan a otros árabes como sucede a diario en Irak y en Sudán y sólo se preocupa por eventuales excesos en la lucha contra el terrorismo.
En esa compleja constelación política y bélica, una de las grandes ironías es que la izquierda israelí, la única auténtica y genuina en el Medio Oriente, es la única fuerza entre los actuales beligerantes que desea sinceramente la creación de un estado palestino, próspero y pacífico.
domingo, julio 09, 2006
Latinoamérica, la triste
Da pena -me da pena- observar como la lenguocracia (esa fantástica forma de gobierno que consiste en hablar, solo en hablar: alto, altivo, esdrújulo, amenazante, convencido) vuelve a reinar en algunos lugares de nuestra Latinoamérica.
Ahora el viejo recitado barroco, tan a gusto de la administración colonial española y de sus sucesores criollos brilla en su esplendor de la boca del Coronel Chávez, golpista fracasado, encargado ahora de conformar el Ejercito del MERCOSUR. No nos alcanzan nuestras fuerzas armadas- la serpiente que duerme con nosotros y que cada tanto nos muerde con su veneno- sino que ahora hay que mercosurizarlas. Este es el primer aporte efectivo de Venezuela como socio nuevo del MERCOSUR. Ni inversión, ni educación, ni comercio, ni tecnología ni nada de eso, chico: Las Fuerzas Armadas del MERCOSUR, para oponernos a los de afuera…
Repartiremos millones de Kalishnikovs , le mostraremos al Imperio la voluntad del pueblo latinoamericano, tendremos como aliados estratégicos a Corea del Norte, gloriosamente conducida por el Lider Sung, Hijo del Padre Kim-, al Iran desafiante y soberano y a todo el mundo islámico fundamentalista.
Marcharemos, como hoy en Buenos Aires, los revolucionarios con los clérigos musulmanes, quemaremos banderas de Israel frente a la nueva Embajada (porque la anterior voló por los aires con treinta personas adentro), cantaremos las consignas de siempre y seremos así cada vez más Latinoamérica Triste. Fieles a nuestras cadenas. Impecables en el arte de fracasar y echarle culpa a otros (judíos, chinos, como denuncia ahora el sindicalismo argentino)
Latinoamérica triste es la matanza de haitianos en manos del dominicano dictador Trujillo, amigo elogiado de Perón, son los pequeños sátrapas (Somoza, Batista) y los sátrapas que los destronaron (Castro,Ortega). Es la pobreza mantenida como fuente de reclutamiento politico y electoral, las bravuconadas de gobernadores, intendentes y cuanto cacique local exista, es la pobre intelectualidad que escapa para atrás, haciendose cada día más nacionalista, ciega y atrasada.(El último director de cine tucumano habla de exceso de “películas de clase media, con problemáticas psicológicas”, porque se sabe: el amor, los celos, el poder, el fracaso, los sueños, son solo flaquezas pequeñoburguesas: para los trabajadores solo la épica revolucionaria les está permitida).
Mientras que países orientales crecen como desaforados y pasan de la edad media al siglo 21 sin escalas, nosotros seguimos en la segunda ola- cuando no en la primera: nacionalizar recursos energéticos, vender materias primas, e invitar de mala gana a los inversores…
Quizas hay otra Latinoamérica, menos retórica, expresada en Chile, en Colombia, quizas en el Peru agónico, en Mexico, en Uruguay: menos trepidante, menos lenguaraz y más preocupada por hacer ciertas cosas bie...
Pero por ahora: Fuerzas Armadas del MERCOSUR señores!
Ahora el viejo recitado barroco, tan a gusto de la administración colonial española y de sus sucesores criollos brilla en su esplendor de la boca del Coronel Chávez, golpista fracasado, encargado ahora de conformar el Ejercito del MERCOSUR. No nos alcanzan nuestras fuerzas armadas- la serpiente que duerme con nosotros y que cada tanto nos muerde con su veneno- sino que ahora hay que mercosurizarlas. Este es el primer aporte efectivo de Venezuela como socio nuevo del MERCOSUR. Ni inversión, ni educación, ni comercio, ni tecnología ni nada de eso, chico: Las Fuerzas Armadas del MERCOSUR, para oponernos a los de afuera…
Repartiremos millones de Kalishnikovs , le mostraremos al Imperio la voluntad del pueblo latinoamericano, tendremos como aliados estratégicos a Corea del Norte, gloriosamente conducida por el Lider Sung, Hijo del Padre Kim-, al Iran desafiante y soberano y a todo el mundo islámico fundamentalista.
Marcharemos, como hoy en Buenos Aires, los revolucionarios con los clérigos musulmanes, quemaremos banderas de Israel frente a la nueva Embajada (porque la anterior voló por los aires con treinta personas adentro), cantaremos las consignas de siempre y seremos así cada vez más Latinoamérica Triste. Fieles a nuestras cadenas. Impecables en el arte de fracasar y echarle culpa a otros (judíos, chinos, como denuncia ahora el sindicalismo argentino)
Latinoamérica triste es la matanza de haitianos en manos del dominicano dictador Trujillo, amigo elogiado de Perón, son los pequeños sátrapas (Somoza, Batista) y los sátrapas que los destronaron (Castro,Ortega). Es la pobreza mantenida como fuente de reclutamiento politico y electoral, las bravuconadas de gobernadores, intendentes y cuanto cacique local exista, es la pobre intelectualidad que escapa para atrás, haciendose cada día más nacionalista, ciega y atrasada.(El último director de cine tucumano habla de exceso de “películas de clase media, con problemáticas psicológicas”, porque se sabe: el amor, los celos, el poder, el fracaso, los sueños, son solo flaquezas pequeñoburguesas: para los trabajadores solo la épica revolucionaria les está permitida).
Mientras que países orientales crecen como desaforados y pasan de la edad media al siglo 21 sin escalas, nosotros seguimos en la segunda ola- cuando no en la primera: nacionalizar recursos energéticos, vender materias primas, e invitar de mala gana a los inversores…
Quizas hay otra Latinoamérica, menos retórica, expresada en Chile, en Colombia, quizas en el Peru agónico, en Mexico, en Uruguay: menos trepidante, menos lenguaraz y más preocupada por hacer ciertas cosas bie...
Pero por ahora: Fuerzas Armadas del MERCOSUR señores!
martes, junio 20, 2006
Verdades "de hecho"
Hace unos años todos los medios nos trajeron-alborozados- la noticia de un hallazgo sensacional: un osario descubierto en Jerusalén con la inscripción “Jesús hijo de José y hermano de Jacob”. Prueba casi concluyente de que el relato evangélico era cierto. Se hallaba (al fin!) una prueba arqueológica indudable. Se calculaba la probabilidad de que existiera un trío de nombres y relaciones parentales (Papa José, Hijo Jesús, Hermano Jacob) que NO fueran los bíblicos y se llegaba a una certeza casi total.
Que alegría.
No?
Pocos años después se demostró que todo fue un fraude, a cargo de un eficiente equipo de falsificadores de piezas arqueológicas que también había fraguado una supuesta inscripción del Templo de Salomón.
¿Se proclamó el fraude por los mismos medios, con la misma cobertura y en los mismos horarios de emisión ? No, para qué. Al igual que el “santo” sudario y otras reliquias, queda la impostura–siglo tras siglo-de la mentira como verdad “de hecho”, acomodada a los deseos de la mayoría.
Así se ejecuta el crimen perfecto: la falsificación supera a la verdad. La Tierra es el centro del Universo, hay un paraíso después de la muerte, habrá un Juicio Final y Jesús existió.Y hay un Dios de barba que nos cuida , o nos castiga, según nuestra conducta. Y todos tan contentos.
Que alegría.
No?
Pocos años después se demostró que todo fue un fraude, a cargo de un eficiente equipo de falsificadores de piezas arqueológicas que también había fraguado una supuesta inscripción del Templo de Salomón.
¿Se proclamó el fraude por los mismos medios, con la misma cobertura y en los mismos horarios de emisión ? No, para qué. Al igual que el “santo” sudario y otras reliquias, queda la impostura–siglo tras siglo-de la mentira como verdad “de hecho”, acomodada a los deseos de la mayoría.
Así se ejecuta el crimen perfecto: la falsificación supera a la verdad. La Tierra es el centro del Universo, hay un paraíso después de la muerte, habrá un Juicio Final y Jesús existió.Y hay un Dios de barba que nos cuida , o nos castiga, según nuestra conducta. Y todos tan contentos.
lunes, junio 19, 2006
DEMOCRACIA GLOBAL
Federico Iglesias me hizo llegar este Manifiesto, al cual adhiero:
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
Después de algunos meses de trabajo y discusiones, algunos compañeros y amigos preocupados por el déficit democrático del orden global e interesados en la construcción de instituciones, democracia y ciudadanía por encima del nivel nacional hemos fundado un grupo destinado a trabajar con estos objetivos. Nuestra idea es crear una organización no gubernamental e independiente lo más amplia y pluralista que sea posible, que organice el apoyo de los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil, argentinos o no, dispuestos a trabajar con estos objetivos.
Ayer se firmó la Declaración de Principios, que puede leerse debajo, entre cuyos firmantes más conocidos se encuentran Juan José Sebreli, Isay Klasse y Rubén Zorrilla. Todos los interesados en apoyar la iniciativa y participar de su construcción pueden hacer llegar su adhesión a democraciaglobal@ciudad.com.ar o participar de alguna de las dos reuniones informativas que se desarrollarán el martes 20 y el miércoles 21 de junio en lugares y horarios a confirmar en el sitio del grupo: http://democraciaglobal.blogspot.com
fernando
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS
1. Considerando que la humanidad enfrenta desafíos de alcance mundial que afectan las condiciones de vida de todos y cada uno de los habitantes del planeta; y vista la existencia de una crisis que se expresa en múltiples dimensiones, ya sea como crisis ecológica, económica y demográfica, ya sea como pérdida de control de la tecnología y del monopolio de la violencia por parte de los estados nacionales
2. Considerando que la revolución científico-tecnológica y la globalización de los procesos económicos han implicado profundos cambios sociales; y visto que generan un manifiesto desequilibrio de poder entre las organizaciones económicas globales y las instituciones políticas nacionales
3. Considerando la progresiva dificultad de los estados nacionales para desempeñar las funciones para los que fueron creados y promover un mundo regido por la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, y vistas las consecuencias de la erosión de sus capacidades en términos de pérdida de legitimidad de la democracia representativa
4. Considerando que las acciones de las instituciones internacionales desconocen los principios democráticos que proclaman respetar; y vista su ineficacia para preservar la paz mundial, combatir el terrorismo global, evitar los abusos de poder de los estados más poderosos, liderar un proceso mundial de desarme, asegurar la vigencia planetaria de los derechos humanos, castigar imparcialmente los crímenes contra la humanidad, hacer respetar el estado de derecho y la ley internacional, desterrar la pobreza e impulsar la educación, la cultura y la ciencia mundiales en el contexto de la sociedad de la información y el conocimiento
5. Considerando que en un mundo global no habrá espacio para las democracias nacionales sin construir democracia por encima de las naciones-estado en cada uno de los niveles en que es urgente adoptar decisiones políticas a la altura de los desafíos de la globalización; y visto que el encogimiento del espacio, el auge de la conectividad y el aumento de la interdependencia de todos con todos están configurando a la humanidad como unidad social fundamental y verdadera comunidad de destino...
los miembros de Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) sostenemos que no habrá solución a los problemas y crisis globales sino a través de la construcción de una red de decisiones políticas globales basada en:
- el principio democrático, que proclama que todos los seres humanos tienen derecho a participar de las decisiones que afectan su propia vida
- el principio igualitario, que considera que esta participación debe basarse en el valor “un hombre = un voto” sin distinción alguna de “raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”, según lo establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ONU, 1948)
- el principio institucional, que advierte que no hay democracia sin instituciones democráticas ni verdaderos derechos humanos sin instituciones universales responsables de su protección y promoción
- el principio representativo, que establece que todos los seres humanos tienen derecho a ser elegidos representantes y a elegir sus propios representantes
- el principio parlamentario, que sugiere que el Parlamento es el corazón del sistema democrático y un modelo irremplazable de comunicación intercultural capaz de convertir el pretendido choque de civilizaciones en un diálogo civilizado
- el principio federal, que asegura la división del poder en diferentes niveles (municipal, provincial, nacional, continental, internacional y mundial), cada uno dedicado a la deliberación y resolución de cuestiones relativas a la propia dimensión y escala
- el principio de subsidiariedad, por el cual toda cuestión debe ser considerada en el nivel de decisión más reducido y local que sea capaz de asegurar la representación de todos los afectados y de proveer racionalmente a su resolución
- el principio de responsabilidad, que determina que las instituciones y los representantes deben rendir cuentas ante los ciudadanos y que los ciudadanos tienen obligaciones, y no sólo derechos
- el principio civil liberal, que exige el pleno respeto de la libertad de expresión, las libertades individuales y los derechos humanos como base de la convivencia política y social
- el principio de la transparencia, que exige que las deliberaciones de las instituciones sean abiertas y sujetas al público conocimiento
- el principio de la paz, que señala que ésta es condición necesaria para la plena vigencia de los principios anteriormente enunciados
Por todo ello, nos pronunciamos a favor de:
* La creación de una Unión Sudamericana dotada de instituciones políticas y económicas continentales, desde el mercado común a la moneda única, desde una Constitución federal hasta un Parlamento y una Corte de Justicia, que concrete los sueños de unidad de los libertadores de sus naciones y las aspiraciones de sus habitantes a la paz, el desarrollo, la democracia y el progreso social
* La democratización de las instituciones internacionales, cuya estructura actual es producto del mundo de postguerra y cuyas limitaciones actuales favorecen a los estados más poderosos, las someten a su voluntad y las sumergen en la impotencia y el descrédito
* La creación de instituciones democráticas mundiales, comenzando por un Parlamento Mundial elegido directamente por los ciudadanos que sea capaz de legislar a favor de los intereses comunes de la humanidad, de proteger y generar bienes públicos mundiales, de promover la validez universal de los derechos humanos y de institucionalizar una ciudadanía mundial complementaria de las nacionales y basada en un profundo sentimiento de pertenencia a la comunidad humana universal
* La complementariedad y mutua dependencia de estos tres objetivos, y su carácter de aspectos interdependientes de la construcción de democracia y ciudadanía en todos los niveles, del municipal al mundial
El concepto de Democracia Global no debe ser entendido como desaparición de los estados nacionales en beneficio de la concentración de poder en instituciones mundiales burocráticas y centralizadas, sino como creación de una red subsidiaria de instituciones federales capaces de aplicar a escala supranacional los mismos principios que son hoy reconocidos como legítimos y efectivos en el nivel nacional.
La unidad política y la igualdad de derechos no deben ser confundidas con la uniformidad lingüística, religiosa o cultural. La protección de todas las diversidades compatibles con el respeto de las minorías y de los derechos humanos, y la promoción del derecho individual y universal a ser diferente forman parte de los objetivos principales de un orden democrático global.
Así como las amenazas a la vida y la civilización son enormes y crecientes, también lo son las posibilidades y promesas creadas por la revolución tecnológico-económica. Su desarrollo es ya suficiente para que todos y cada uno de los seres humanos tenga una vida digna y a salvo de la miseria, el miedo y la opresión. Si esto no es así, la mayor responsabilidad recae en el deficiente sistema político-institucional, que pretende regular el mundo de los medios de comunicación digitales, de los mercados financieros globales, de la sociedad de la información, de las redes mundiales y de la revolución biogenética con métodos, instituciones y prácticas similares a las que eran efectivas en los tiempos del telégrafo y el tren a vapor.
Globalizar la Democracia es democratizar la Globalización. Ante la aparición de instituciones dotadas de poderes de alcance mundial como la Organización Mundial del Comercio, el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional y el G8, la verdadera cuestión no reside ya en si un orden político global puede o debe ser creado, sino en si su carácter ha de ser elitista, opaco y centralizado como en el presente, o democrático, transparente y federal.
Para evitar todo riesgo de concentración y abuso de poder, las instituciones que regulen un orden democrático global deben ser constituidas por medios pacíficos y a través de un debate abierto del que participen todos los ciudadanos del mundo y todas las organizaciones democráticas de la sociedad civil mundial. Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) convoca a todos ellos a unir sus esfuerzos a los nuestros a favor de su impulso y organización.
Democracia Global
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
Después de algunos meses de trabajo y discusiones, algunos compañeros y amigos preocupados por el déficit democrático del orden global e interesados en la construcción de instituciones, democracia y ciudadanía por encima del nivel nacional hemos fundado un grupo destinado a trabajar con estos objetivos. Nuestra idea es crear una organización no gubernamental e independiente lo más amplia y pluralista que sea posible, que organice el apoyo de los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil, argentinos o no, dispuestos a trabajar con estos objetivos.
Ayer se firmó la Declaración de Principios, que puede leerse debajo, entre cuyos firmantes más conocidos se encuentran Juan José Sebreli, Isay Klasse y Rubén Zorrilla. Todos los interesados en apoyar la iniciativa y participar de su construcción pueden hacer llegar su adhesión a democraciaglobal@ciudad.com.ar o participar de alguna de las dos reuniones informativas que se desarrollarán el martes 20 y el miércoles 21 de junio en lugares y horarios a confirmar en el sitio del grupo: http://democraciaglobal.blogspot.com
fernando
DEMOCRACIA GLOBAL
MOVIMIENTO POR LA UNIÓN SUDAMERICANA Y EL PARLAMENTO MUNDIAL
DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS
1. Considerando que la humanidad enfrenta desafíos de alcance mundial que afectan las condiciones de vida de todos y cada uno de los habitantes del planeta; y vista la existencia de una crisis que se expresa en múltiples dimensiones, ya sea como crisis ecológica, económica y demográfica, ya sea como pérdida de control de la tecnología y del monopolio de la violencia por parte de los estados nacionales
2. Considerando que la revolución científico-tecnológica y la globalización de los procesos económicos han implicado profundos cambios sociales; y visto que generan un manifiesto desequilibrio de poder entre las organizaciones económicas globales y las instituciones políticas nacionales
3. Considerando la progresiva dificultad de los estados nacionales para desempeñar las funciones para los que fueron creados y promover un mundo regido por la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, y vistas las consecuencias de la erosión de sus capacidades en términos de pérdida de legitimidad de la democracia representativa
4. Considerando que las acciones de las instituciones internacionales desconocen los principios democráticos que proclaman respetar; y vista su ineficacia para preservar la paz mundial, combatir el terrorismo global, evitar los abusos de poder de los estados más poderosos, liderar un proceso mundial de desarme, asegurar la vigencia planetaria de los derechos humanos, castigar imparcialmente los crímenes contra la humanidad, hacer respetar el estado de derecho y la ley internacional, desterrar la pobreza e impulsar la educación, la cultura y la ciencia mundiales en el contexto de la sociedad de la información y el conocimiento
5. Considerando que en un mundo global no habrá espacio para las democracias nacionales sin construir democracia por encima de las naciones-estado en cada uno de los niveles en que es urgente adoptar decisiones políticas a la altura de los desafíos de la globalización; y visto que el encogimiento del espacio, el auge de la conectividad y el aumento de la interdependencia de todos con todos están configurando a la humanidad como unidad social fundamental y verdadera comunidad de destino...
los miembros de Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) sostenemos que no habrá solución a los problemas y crisis globales sino a través de la construcción de una red de decisiones políticas globales basada en:
- el principio democrático, que proclama que todos los seres humanos tienen derecho a participar de las decisiones que afectan su propia vida
- el principio igualitario, que considera que esta participación debe basarse en el valor “un hombre = un voto” sin distinción alguna de “raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”, según lo establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (ONU, 1948)
- el principio institucional, que advierte que no hay democracia sin instituciones democráticas ni verdaderos derechos humanos sin instituciones universales responsables de su protección y promoción
- el principio representativo, que establece que todos los seres humanos tienen derecho a ser elegidos representantes y a elegir sus propios representantes
- el principio parlamentario, que sugiere que el Parlamento es el corazón del sistema democrático y un modelo irremplazable de comunicación intercultural capaz de convertir el pretendido choque de civilizaciones en un diálogo civilizado
- el principio federal, que asegura la división del poder en diferentes niveles (municipal, provincial, nacional, continental, internacional y mundial), cada uno dedicado a la deliberación y resolución de cuestiones relativas a la propia dimensión y escala
- el principio de subsidiariedad, por el cual toda cuestión debe ser considerada en el nivel de decisión más reducido y local que sea capaz de asegurar la representación de todos los afectados y de proveer racionalmente a su resolución
- el principio de responsabilidad, que determina que las instituciones y los representantes deben rendir cuentas ante los ciudadanos y que los ciudadanos tienen obligaciones, y no sólo derechos
- el principio civil liberal, que exige el pleno respeto de la libertad de expresión, las libertades individuales y los derechos humanos como base de la convivencia política y social
- el principio de la transparencia, que exige que las deliberaciones de las instituciones sean abiertas y sujetas al público conocimiento
- el principio de la paz, que señala que ésta es condición necesaria para la plena vigencia de los principios anteriormente enunciados
Por todo ello, nos pronunciamos a favor de:
* La creación de una Unión Sudamericana dotada de instituciones políticas y económicas continentales, desde el mercado común a la moneda única, desde una Constitución federal hasta un Parlamento y una Corte de Justicia, que concrete los sueños de unidad de los libertadores de sus naciones y las aspiraciones de sus habitantes a la paz, el desarrollo, la democracia y el progreso social
* La democratización de las instituciones internacionales, cuya estructura actual es producto del mundo de postguerra y cuyas limitaciones actuales favorecen a los estados más poderosos, las someten a su voluntad y las sumergen en la impotencia y el descrédito
* La creación de instituciones democráticas mundiales, comenzando por un Parlamento Mundial elegido directamente por los ciudadanos que sea capaz de legislar a favor de los intereses comunes de la humanidad, de proteger y generar bienes públicos mundiales, de promover la validez universal de los derechos humanos y de institucionalizar una ciudadanía mundial complementaria de las nacionales y basada en un profundo sentimiento de pertenencia a la comunidad humana universal
* La complementariedad y mutua dependencia de estos tres objetivos, y su carácter de aspectos interdependientes de la construcción de democracia y ciudadanía en todos los niveles, del municipal al mundial
El concepto de Democracia Global no debe ser entendido como desaparición de los estados nacionales en beneficio de la concentración de poder en instituciones mundiales burocráticas y centralizadas, sino como creación de una red subsidiaria de instituciones federales capaces de aplicar a escala supranacional los mismos principios que son hoy reconocidos como legítimos y efectivos en el nivel nacional.
La unidad política y la igualdad de derechos no deben ser confundidas con la uniformidad lingüística, religiosa o cultural. La protección de todas las diversidades compatibles con el respeto de las minorías y de los derechos humanos, y la promoción del derecho individual y universal a ser diferente forman parte de los objetivos principales de un orden democrático global.
Así como las amenazas a la vida y la civilización son enormes y crecientes, también lo son las posibilidades y promesas creadas por la revolución tecnológico-económica. Su desarrollo es ya suficiente para que todos y cada uno de los seres humanos tenga una vida digna y a salvo de la miseria, el miedo y la opresión. Si esto no es así, la mayor responsabilidad recae en el deficiente sistema político-institucional, que pretende regular el mundo de los medios de comunicación digitales, de los mercados financieros globales, de la sociedad de la información, de las redes mundiales y de la revolución biogenética con métodos, instituciones y prácticas similares a las que eran efectivas en los tiempos del telégrafo y el tren a vapor.
Globalizar la Democracia es democratizar la Globalización. Ante la aparición de instituciones dotadas de poderes de alcance mundial como la Organización Mundial del Comercio, el Consejo de Seguridad de la ONU, la OTAN, el Fondo Monetario Internacional y el G8, la verdadera cuestión no reside ya en si un orden político global puede o debe ser creado, sino en si su carácter ha de ser elitista, opaco y centralizado como en el presente, o democrático, transparente y federal.
Para evitar todo riesgo de concentración y abuso de poder, las instituciones que regulen un orden democrático global deben ser constituidas por medios pacíficos y a través de un debate abierto del que participen todos los ciudadanos del mundo y todas las organizaciones democráticas de la sociedad civil mundial. Democracia Global (Movimiento por la Unión Sudamericana y el Parlamento Mundial) convoca a todos ellos a unir sus esfuerzos a los nuestros a favor de su impulso y organización.
Democracia Global
martes, junio 13, 2006
Manifiesto de Euston
Copio el texto del Manifiesto de Euston, un llamado a la izquierda para que retome sus banderas fundadoras: democracia, libertad, defensa de derechos humanos, paz, pluralismo y abandone su justificación de la teocracia islamica, su antisemitismo de hecho, disfrazado de antisionismo y su antiamericanismo elemental
Por una renovación de la política progresista
--------------------------------------------------------------------------------
A. Preámbulo
Somos demócratas y progresistas, y proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no provienen exclusivamente de este ámbito. De hecho, abarcamos desde la izquierda socialista hasta los liberales igualitarios y otros comprometidos de manera clara con la democracia. En realidad, la reconfiguración del pensamiento progresista a la que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente han manifestado una excesiva flexibilidad respecto de esos valores. Supone hacer frente común con los demócratas de verdad, sean o no socialistas.
Nuestra iniciativa hunde sus raíces en Internet, especialmente en la “blogosfera”, a través del cual ha hallado su base de simpatizantes. Somos conscientes, sin embargo, de que esta base política está infrarrepresentada en otros ámbitos, como los medios de comunicación y otros foros de la vida política contemporánea.
A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en principios básicos que suscribimos. Con ella inauguramos un nuevo sitio en la Web que brindará apoyo a la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios en la Web que se asocian a este llamamiento por una nueva configuración progresista.
--------------------------------------------------------------------------------
B. Declaración de principios
1. Por la democracia
Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos e instituciones, entre las que destacamos la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y la del Estado y la religión. Apreciamos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de aquellos países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.
2. Contra la apología de la tiranía
Nos negamos a justificar o a manifestar nuestra indulgente “comprensión” de los regímenes y movimientos reaccionarios para los cuales la democracia es un enemigo detestado; unos regímenes que oprimen a sus propios pueblos y unos movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos con mano firme una frontera entre nosotros y quienes desde posturas progresistas de izquierdas se apresuran actualmente a brindar razones exculpatorias a estas fuerzas políticas.
3. Derechos humanos para todos
Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales y que son obligatorios para todos los Estados y movimientos políticos y, de hecho, para todos los seres humanos. Las violaciones de estos derechos deben ser condenadas, con independencia de quiénes sean sus responsables y de cuál sea su contexto cultural. Rechazamos el doble rasero que actualmente aplica buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la que las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque desgraciadamente existentes) cometidas cerca de casa o a manos de gobiernos desfavorecidos son siempre más denunciables que otras violaciones flagrantemente más graves. Rechazamos asimismo el relativismo cultural en virtud del cual es posible sostener que estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o pueblos.
4. Igualdad
Abrazamos los principios de una política igualitaria universal. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta lograr la igualdad de género plena), entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de las diversas religiones y quienes no tienen afiliación religiosa y entre personas de distintas orientaciones sexuales, así como a la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Por manifestarse entre nosotros diferencias de apreciación al respecto, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas de lograr esta igualdad generalizada, pero apoyamos los intereses de los trabajadores en todo lugar y su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las más importantes fuentes de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Los derechos laborales son derechos humanos. Consideramos una prioridad la adopción universal de las Convenciones Internacionales de Regulación del Trabajo, en la actualidad sistemáticamente ignoradas por los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de la infancia y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de malos tratos institucionalizados.
5. Desarrollo para la libertad
Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación del medio ambiente. La expansión actual de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir los limitados intereses de una pequeña elite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala a través de la expansión del comercio global deben distribuirse los más ampliamente posible a fin de servir los intereses económicos y sociales de los trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a una integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Internacional de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para que lleven a cabo estas políticas, y apoyamos asimismo el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña “Make Poverty History”. El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y la mejora de su disfrute, mediante la atenuación de los trabajos más pesados y la disminución de la jornada laboral. También puede aportar una mayor libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las perspectivas y oportunidades de viajar y contribuye a que los extraños se hagan amigos. El desarrollo global debe implementarse de manera que garantice un crecimiento sostenible para el medio ambiente.
6. Oposición al antiamericanismo
Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes.
7. Por la solución de los dos estados
Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados distintos. La subordinación o eliminación de los legítimos derechos e intereses de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable del mismo.
8. Contra el racismo
Para los progresistas y la izquierda el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier forma de prejuicios y comportamientos racistas, trátese del racismo antiinmigrantes de la extrema derecha; del racismo interétnico y tribal; del racismo contra personas originarias de países musulmanes y sus descendientes, especialmente en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. La reciente reaparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, no ha sido aún convenientemente reconocida en ambientes progresistas y de izquierda. Algunos explotan los legítimos agravios del pueblo palestino sometido a la ocupación israelí para enmascarar sus prejuicios contra el pueblo judío detrás del eslogan del “antisionismo”. De más está decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.
9. Unidos contra el terror
Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada.
10. Un nuevo internacionalismo
Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanía sino su conveniente aplicación a la “vida en común” de las personas. Sólo los Estados que protegen mínimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanía sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de proteger”.
11. Apertura crítica
Basándonos en la desastrosa experiencia de las justificaciones de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avaladas por la izquierda, así como en más recientes ejemplos de esta conducta (algunas reacciones a los crímenes del 11-S, la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida, la reciente y vergonzosa colaboración entre el movimiento del “no a la guerra” y los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos en la izquierda. Del mismo modo, rechazamos la idea de que no pueden tenderse puentes a ideas y personas situadas a nuestra derecha. Los izquierdistas que hacen causa común con. o hallan excusas para, las fuerzas antidemocráticas deben ser criticados de la manera más clara y contundente. A la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras que contribuyen al fortalecimiento de las normas y prácticas democráticas y a la lucha por el progreso de la humanidad.
12. La verdad histórica
En sintonía con los presupuestos humanistas de base del movimiento a favor del progreso de la humanidad, manifestamos enfáticamente el deber de los genuinos demócratas de respetar la verdad histórica. No sólo los fascistas, los negacionistas y otros de esta especie han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su misma reputación se vio masivamente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros aún no han aprendido la lección que se impone. La honradez política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.
13. Libertad de pensamiento
Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Más que nunca, hoy es necesario afirmar que, con las normales limitaciones contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, se debe defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otros. Esto incluye la libertad de criticar las religiones, tanto los credos específicos como la religión en general. El respeto debido a los otros no supone el silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.
14. Código abierto
En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.
15. Una herencia que hay que proteger
Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por ello abrazamos igualmente los valores del libre cuestionamiento, el diálogo abierto y la duda creativa, del juicio ponderado y la conciencia de los límites impuestos por la realidad. Nos oponemos con el mayor vigor a la imposición de una verdad total, incuestionable y acrítica.
--------------------------------------------------------------------------------
C. Elaboraciones
Defendemos las democracias pluralistas y liberales contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero las democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes carecen de influencia, voz o recursos políticos, es un aspecto vigente para cualquier programa de izquierdas.
Las bases económicas y sociales en las que las democracias liberales se asientan están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. A su vez, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Millones de seres humanos viven en la más terrible pobreza. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren de enfermedades curables. La desigual fortuna, entre individuos y entre países, reparte arbitrariamente entre los hombres la posibilidad de sobrevivir.
Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotros, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también hemos de luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de corte totalitario que han vuelto a ponerse de manifiesto. Tenemos que librar estas dos batallas simultáneamente. No es posible sacrificar ninguna.
Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron la moneda justamente devuelta a Estados Unidos, y que son “comprensibles” a la luz de los legítimos agravios generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.
Los impulsores fundacionales de este manifiesto adoptaron posturas diferentes ante la intervención militar en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir razonablemente de las justificaciones de dicha intervención, la manera en que fue llevada a cabo, la planificación (o falta de planificación) del período posterior y las posibilidades reales de una implementación exitosa del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su derrocamiento la liberación del pueblo iraquí. También nos reúne la opinión de que, desde ese día, la primordial preocupación de los auténticos progresistas e izquierdistas debió de ser la lucha por lograr la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la más brutal opresión, de un marco de vida para los iraquíes condigno con el que quienes viven en países democráticos dan por supuesto, en lugar de escarbar entre las ruinas de Irak en busca de argumentos sobre la intervención.
Esta actitud nos opone no solamente a quienes en la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas de criminales djihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a quienes han buscado la manera de situarse entre estas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en ese país nuevas formas de vida democrática. Tampoco somos de la cuerda de quienes con la boca pequeña se declaran a favor de estos fines, mientras dedican la mayor parte de sus energías a criticar a sus adversarios políticos en casa (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak) y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la “insurgencia” iraquí. Los numerosos opositores de izquierdas a un cambio de régimen en Irak que han sido incapaces de comprender los motivos que han conducido a otros miembros de la izquierda a apoyar ese proceso y que se dedican a decretar su anatema y excomunión, llegando recientemente a exigirles que hagan acto de contrición y se arrepientan, delatan con claridad meridiana los valores democráticos en los que creen. Las agresiones vandálicas contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a las personas judías están incrementándose en toda Europa. El “antisionismo” ha crecido hasta el punto de que supuestas organizaciones de izquierdas aplauden y apoyan a oradores abiertamente antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre personas cultas y acaudaladas se hallan individuos que no tienen empacho en afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que elaboran otras sutiles y “educadas” insinuaciones acerca de la influencia de los judíos en la política nacional e internacional; unas insinuaciones que durante más de cincuenta años, y a consecuencia del Holocausto, nadie se hubiese atrevido a hacer públicamente sin correr el riesgo de deshonrarse. Nos oponemos firmemente a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.
La violación de derechos humanos básicos en Abu Graib y en Guantánamo y la práctica de la “rendición” deben ser vigorosamente condenadas por lo que son: una desviación de los principios universales de cuya histórica adopción los mismos países democráticos, y principalmente Estados Unidos, son mayoritariamente responsables. Pero rechazamos el doble rasero que hoy permite a la mayor parte de la izquierda calificar de máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha alcanzado un grado tal que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un enorme respeto en todo el mundo por su invalorable labor de décadas, puede ahora permitirse elaborar grotescas comparaciones entre Guantánamo y el Gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por EE.UU. y otras democracias liberales en su Guerra contra el Terrorismo constituyen el mayor ataque contra los principios de los derechos humanos de los últimos 50 años, mientras voces progresistas y de izquierdas los aplauden por ello.
--------------------------------------------------------------------------------
D. Conclusión
Es de vital importancia para el futuro de las políticas progresistas que las personas de sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista alcen hoy su voz con claridad. Debemos definirnos en contra de todos aquellos para quienes las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un simplista y elemental “antiimperialismo” y/o a la hostilidad hacia la actual administración estadounidense. Los valores y objetivos que realmente constituyen esas políticas – los valores de la democracia, los derechos humanos, la batalla permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión– son los que más duraderamente definen los contornos de cualquier izquierda a la que valga la pena pertenecer.
Por una renovación de la política progresista
--------------------------------------------------------------------------------
A. Preámbulo
Somos demócratas y progresistas, y proponemos un nuevo alineamiento político. Muchos pertenecemos a la izquierda, pero los principios que propugnamos no provienen exclusivamente de este ámbito. De hecho, abarcamos desde la izquierda socialista hasta los liberales igualitarios y otros comprometidos de manera clara con la democracia. En realidad, la reconfiguración del pensamiento progresista a la que aspiramos implica el trazado de una frontera entre las fuerzas de izquierdas que permanecen fieles a sus valores auténticos y otras corrientes que últimamente han manifestado una excesiva flexibilidad respecto de esos valores. Supone hacer frente común con los demócratas de verdad, sean o no socialistas.
Nuestra iniciativa hunde sus raíces en Internet, especialmente en la “blogosfera”, a través del cual ha hallado su base de simpatizantes. Somos conscientes, sin embargo, de que esta base política está infrarrepresentada en otros ámbitos, como los medios de comunicación y otros foros de la vida política contemporánea.
A continuación exponemos nuestra declaración de intenciones, resumida en principios básicos que suscribimos. Con ella inauguramos un nuevo sitio en la Web que brindará apoyo a la corriente de opinión que aspiramos a representar y que acogerá diversos blogs fundacionales y otros sitios en la Web que se asocian a este llamamiento por una nueva configuración progresista.
--------------------------------------------------------------------------------
B. Declaración de principios
1. Por la democracia
Manifestamos nuestro compromiso con las normas democráticas, sus procedimientos e instituciones, entre las que destacamos la libertad de opinión y reunión, los comicios libres, la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial y la del Estado y la religión. Apreciamos las tradiciones e instituciones y el legado de buen gobierno de aquellos países en los que ha arraigado la democracia pluralista y liberal.
2. Contra la apología de la tiranía
Nos negamos a justificar o a manifestar nuestra indulgente “comprensión” de los regímenes y movimientos reaccionarios para los cuales la democracia es un enemigo detestado; unos regímenes que oprimen a sus propios pueblos y unos movimientos que aspiran a poder hacerlo. Trazamos con mano firme una frontera entre nosotros y quienes desde posturas progresistas de izquierdas se apresuran actualmente a brindar razones exculpatorias a estas fuerzas políticas.
3. Derechos humanos para todos
Consideramos que los derechos humanos fundamentales inscritos en la Declaración Universal son precisamente universales y que son obligatorios para todos los Estados y movimientos políticos y, de hecho, para todos los seres humanos. Las violaciones de estos derechos deben ser condenadas, con independencia de quiénes sean sus responsables y de cuál sea su contexto cultural. Rechazamos el doble rasero que actualmente aplica buena parte de la autoproclamada opinión progresista, para la que las violaciones de los derechos humanos más benignas (aunque desgraciadamente existentes) cometidas cerca de casa o a manos de gobiernos desfavorecidos son siempre más denunciables que otras violaciones flagrantemente más graves. Rechazamos asimismo el relativismo cultural en virtud del cual es posible sostener que estos derechos humanos básicos no son aplicables a determinadas naciones o pueblos.
4. Igualdad
Abrazamos los principios de una política igualitaria universal. Aspiramos al progreso en las relaciones entre los sexos (hasta lograr la igualdad de género plena), entre diferentes comunidades étnicas, entre los seguidores de las diversas religiones y quienes no tienen afiliación religiosa y entre personas de distintas orientaciones sexuales, así como a la igualdad social y económica más amplia en todos los ámbitos. Por manifestarse entre nosotros diferencias de apreciación al respecto, dejamos abierta la definición de las mejores formas económicas de lograr esta igualdad generalizada, pero apoyamos los intereses de los trabajadores en todo lugar y su derecho a organizarse para defenderlos. Los sindicatos democráticos son las organizaciones de base en la defensa de los intereses de los trabajadores y una de las más importantes fuentes de los derechos humanos, la promoción de la democracia y el internacionalismo igualitario. Los derechos laborales son derechos humanos. Consideramos una prioridad la adopción universal de las Convenciones Internacionales de Regulación del Trabajo, en la actualidad sistemáticamente ignoradas por los gobiernos de todo el planeta. Estamos comprometidos en la defensa de los derechos de la infancia y en la protección de las personas contra la esclavitud sexual y cualquier forma de malos tratos institucionalizados.
5. Desarrollo para la libertad
Defendemos el desarrollo económico global para la libertad y contra la opresión económica estructural y la degradación del medio ambiente. La expansión actual de los mercados globales y la libertad de comercio no deben servir los limitados intereses de una pequeña elite corporativa del mundo desarrollado y sus asociados en los países en desarrollo. Los beneficios del desarrollo a gran escala a través de la expansión del comercio global deben distribuirse los más ampliamente posible a fin de servir los intereses económicos y sociales de los trabajadores, agricultores y consumidores de todos los países. La globalización debe aspirar a una integración social global y al compromiso con la justicia social. Apoyamos una reforma radical de las principales instituciones encargadas del gobierno global de la economía (Organización Internacional de Comercio, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial) para que lleven a cabo estas políticas, y apoyamos asimismo el comercio justo, el incremento de las ayudas, la cancelación de la deuda y la campaña “Make Poverty History”. El desarrollo puede garantizar el incremento de la esperanza de vida y la mejora de su disfrute, mediante la atenuación de los trabajos más pesados y la disminución de la jornada laboral. También puede aportar una mayor libertad a los jóvenes, posibilidades de nuevas actividades para los adultos y seguridad para los ancianos. Incrementa las perspectivas y oportunidades de viajar y contribuye a que los extraños se hagan amigos. El desarrollo global debe implementarse de manera que garantice un crecimiento sostenible para el medio ambiente.
6. Oposición al antiamericanismo
Rechazamos con la mayor firmeza el antiamericanismo que actualmente infecta una parte importante del pensamiento progresista de izquierdas y parte del conservador. No se trata de postular a EE.UU. como modelo de sociedad, de cuyos problemas y defectos somos conscientes. Pero éstos forman parte también, en mayor o menor medida, de todo el mundo desarrollado. Estados Unidos de América es un gran país y una gran nación, que alberga una democracia consolidada con una noble tradición a sus espaldas y logros sociales y constitucionales duraderos alcanzados en su nombre. Sus gentes han producido una cultura llena de vida que procura placer, conocimiento y envidia a millones de personas. El hecho de que la política exterior de EE.UU. con frecuencia haya luchado contra gobiernos y movimientos progresistas y apoyado a algunos que son autoritarios y regresivos no puede justificar un prejuicio generalizado contra ese país y sus gentes.
7. Por la solución de los dos estados
Reconocemos el derecho tanto del pueblo israelí como del palestino a la autodeterminación, en el marco de dos estados distintos. La subordinación o eliminación de los legítimos derechos e intereses de una de las dos partes del conflicto no puede constituir una solución razonable del mismo.
8. Contra el racismo
Para los progresistas y la izquierda el antirracismo es un axioma de base. Nos oponemos a cualquier forma de prejuicios y comportamientos racistas, trátese del racismo antiinmigrantes de la extrema derecha; del racismo interétnico y tribal; del racismo contra personas originarias de países musulmanes y sus descendientes, especialmente en el marco de la Guerra contra el Terrorismo. La reciente reaparición de otra forma ancestral de racismo, el antisemitismo, no ha sido aún convenientemente reconocida en ambientes progresistas y de izquierda. Algunos explotan los legítimos agravios del pueblo palestino sometido a la ocupación israelí para enmascarar sus prejuicios contra el pueblo judío detrás del eslogan del “antisionismo”. De más está decir que también nos oponemos a este tipo de racismo.
9. Unidos contra el terror
Nos oponemos a todas las formas de terrorismo. El asesinato deliberado de civiles es un crimen reconocido por las leyes internacionales y todos los códigos de conducta bélica, y no puede ser justificado con el argumento de que se realiza en nombre de una causa justa. El terrorismo de inspiración islamista es hoy una realidad generalizada. Constituye una amenaza a los valores democráticos y la libertad de las personas en numerosos países. Ello no debe servir de justificación para los prejuicios contra los musulmanes, que son sus principales víctimas y entre los que se encuentran algunos de sus más valientes opositores. Pero como todo terrorismo, éste constituye una amenaza que ha de ser combatida y no justificada.
10. Un nuevo internacionalismo
Apoyamos una política internacionalista y la reforma de las leyes internacionales en pro de la democratización y el desarrollo globales. Las intervenciones humanitarias, cuando son necesarias, no son un desprecio de la soberanía sino su conveniente aplicación a la “vida en común” de las personas. Sólo los Estados que protegen mínimamente la vida en común de sus gentes (porque no torturan, asesinan o masacran a sus propios civiles y cubren sus necesidades vitales básicas) merecen que su soberanía sea respetada. Pero si el mismo Estado viola la vida en común de manera flagrante, su derecho a la soberanía queda revocado, y la comunidad internacional tiene la obligación de intervenir humanitariamente. Cada vez que se traspasa el límite de la inhumanidad, se impone la “responsabilidad de proteger”.
11. Apertura crítica
Basándonos en la desastrosa experiencia de las justificaciones de los crímenes del estalinismo y el maoísmo avaladas por la izquierda, así como en más recientes ejemplos de esta conducta (algunas reacciones a los crímenes del 11-S, la búsqueda de excusas para el terrorismo suicida, la reciente y vergonzosa colaboración entre el movimiento del “no a la guerra” y los teócratas dogmáticos), rechazamos la idea de que no puede haber enemigos en la izquierda. Del mismo modo, rechazamos la idea de que no pueden tenderse puentes a ideas y personas situadas a nuestra derecha. Los izquierdistas que hacen causa común con. o hallan excusas para, las fuerzas antidemocráticas deben ser criticados de la manera más clara y contundente. A la inversa, prestamos atención a voces e ideas liberales y conservadoras que contribuyen al fortalecimiento de las normas y prácticas democráticas y a la lucha por el progreso de la humanidad.
12. La verdad histórica
En sintonía con los presupuestos humanistas de base del movimiento a favor del progreso de la humanidad, manifestamos enfáticamente el deber de los genuinos demócratas de respetar la verdad histórica. No sólo los fascistas, los negacionistas y otros de esta especie han intentado borrar las huellas de la historia. Una de las tragedias de la izquierda es que su misma reputación se vio masivamente comprometida por el movimiento comunista internacional, y algunos de sus miembros aún no han aprendido la lección que se impone. La honradez política y la franqueza son para nosotros una obligación fundamental.
13. Libertad de pensamiento
Defendemos la tradicional libertad de pensamiento liberal. Más que nunca, hoy es necesario afirmar que, con las normales limitaciones contra la difamación, el insulto y la incitación a la violencia, se debe defender el derecho a criticar ideas (incluso sistemas de ideas) suscritas por otros. Esto incluye la libertad de criticar las religiones, tanto los credos específicos como la religión en general. El respeto debido a los otros no supone el silenciar las propias creencias cuando se constata que están siendo relegadas.
14. Código abierto
En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.
15. Una herencia que hay que proteger
Rechazamos el miedo a la modernidad, el miedo a la libertad, el irracionalismo, la subordinación de las mujeres. Y reafirmamos las ideas que inspiraron los grandes llamamientos colectivos de las revoluciones democráticas del siglo XVIII: libertad, igualdad y solidaridad, derechos humanos, búsqueda de la felicidad. Estas ideas seminales se convirtieron en nuestra herencia gracias a las transformaciones socialdemócratas, igualitarias, feministas y anticolonialistas de los siglos XIX y XX, que aspiraron a la búsqueda de la justicia social, el estado del bienestar, la hermandad y sororidad de todos los hombres y mujeres. Nadie puede verse excluido, nadie debe quedar marginado. Somos partidarios de estos valores. Pero no somos fanáticos, y por ello abrazamos igualmente los valores del libre cuestionamiento, el diálogo abierto y la duda creativa, del juicio ponderado y la conciencia de los límites impuestos por la realidad. Nos oponemos con el mayor vigor a la imposición de una verdad total, incuestionable y acrítica.
--------------------------------------------------------------------------------
C. Elaboraciones
Defendemos las democracias pluralistas y liberales contra quienes ignoran las diferencias entre ellas y los totalitarismos y otros regímenes tiránicos. Pero las democracias tienen sus propios defectos y limitaciones. La lucha por el desarrollo de instituciones y actuaciones más democráticas, y a favor del acceso al poder de quienes carecen de influencia, voz o recursos políticos, es un aspecto vigente para cualquier programa de izquierdas.
Las bases económicas y sociales en las que las democracias liberales se asientan están marcadas por profundas desigualdades de riqueza y salarios y por la pervivencia de privilegios inmerecidos. A su vez, las desigualdades globales son objeto de escándalo para la conciencia moral de la humanidad. Millones de seres humanos viven en la más terrible pobreza. Cada semana, decenas de miles de personas (sobre todo niños) mueren de enfermedades curables. La desigual fortuna, entre individuos y entre países, reparte arbitrariamente entre los hombres la posibilidad de sobrevivir.
Este estado de cosas es un reproche permanente a la comunidad internacional. Nosotros, personas de izquierdas, respetando nuestras tradiciones, luchamos por la justicia y una vida digna para todos. En nombre de esas mismas tradiciones, también hemos de luchar contra las poderosas fuerzas de tiranías de corte totalitario que han vuelto a ponerse de manifiesto. Tenemos que librar estas dos batallas simultáneamente. No es posible sacrificar ninguna.
Repudiamos el modo de pensamiento según el cual los sucesos del 11 de septiembre de 2001 fueron la moneda justamente devuelta a Estados Unidos, y que son “comprensibles” a la luz de los legítimos agravios generados por la política exterior de este país. Ese día se perpetró un asesinato masivo, inspirado por odiosas creencias fundamentalistas, que nada puede redimir. Ninguna formulación evasiva es capaz de ocultar este hecho.
Los impulsores fundacionales de este manifiesto adoptaron posturas diferentes ante la intervención militar en Irak, unos a favor y otros en contra. Reconocemos que era posible disentir razonablemente de las justificaciones de dicha intervención, la manera en que fue llevada a cabo, la planificación (o falta de planificación) del período posterior y las posibilidades reales de una implementación exitosa del cambio democrático en ese país. No obstante, todos coincidimos en la valoración del carácter reaccionario, semifascista y asesino del régimen baasista iraquí, y reconocemos en su derrocamiento la liberación del pueblo iraquí. También nos reúne la opinión de que, desde ese día, la primordial preocupación de los auténticos progresistas e izquierdistas debió de ser la lucha por lograr la implantación en Irak de un orden político democrático y la reconstrucción de las infraestructuras del país, así como la creación, después de décadas de la más brutal opresión, de un marco de vida para los iraquíes condigno con el que quienes viven en países democráticos dan por supuesto, en lugar de escarbar entre las ruinas de Irak en busca de argumentos sobre la intervención.
Esta actitud nos opone no solamente a quienes en la izquierda se han manifestado abiertamente a favor de las bandas de criminales djihadistas y baasistas de la mal llamada resistencia iraquí, sino también a quienes han buscado la manera de situarse entre estas fuerzas y los grupos que luchan por instaurar en ese país nuevas formas de vida democrática. Tampoco somos de la cuerda de quienes con la boca pequeña se declaran a favor de estos fines, mientras dedican la mayor parte de sus energías a criticar a sus adversarios políticos en casa (supuestamente responsables de todas las dificultades encontradas en Irak) y mantienen un silencio táctico casi total sobre las impresentables fuerzas de la “insurgencia” iraquí. Los numerosos opositores de izquierdas a un cambio de régimen en Irak que han sido incapaces de comprender los motivos que han conducido a otros miembros de la izquierda a apoyar ese proceso y que se dedican a decretar su anatema y excomunión, llegando recientemente a exigirles que hagan acto de contrición y se arrepientan, delatan con claridad meridiana los valores democráticos en los que creen. Las agresiones vandálicas contra sinagogas y cementerios judíos y los ataques a las personas judías están incrementándose en toda Europa. El “antisionismo” ha crecido hasta el punto de que supuestas organizaciones de izquierdas aplauden y apoyan a oradores abiertamente antisemitas y forman alianzas con grupos antisemitas. Entre personas cultas y acaudaladas se hallan individuos que no tienen empacho en afirmar que la guerra de Irak se hizo para defender intereses judíos o que elaboran otras sutiles y “educadas” insinuaciones acerca de la influencia de los judíos en la política nacional e internacional; unas insinuaciones que durante más de cincuenta años, y a consecuencia del Holocausto, nadie se hubiese atrevido a hacer públicamente sin correr el riesgo de deshonrarse. Nos oponemos firmemente a cualquier manifestación de este tipo de intolerancia.
La violación de derechos humanos básicos en Abu Graib y en Guantánamo y la práctica de la “rendición” deben ser vigorosamente condenadas por lo que son: una desviación de los principios universales de cuya histórica adopción los mismos países democráticos, y principalmente Estados Unidos, son mayoritariamente responsables. Pero rechazamos el doble rasero que hoy permite a la mayor parte de la izquierda calificar de máximas violaciones de los derechos humanos las perpetradas por las democracias, mientras silencian o callan infracciones que las superan con creces. Esta tendencia ha alcanzado un grado tal que miembros oficiales de Amnistía Internacional, una organización que se ha ganado un enorme respeto en todo el mundo por su invalorable labor de décadas, puede ahora permitirse elaborar grotescas comparaciones entre Guantánamo y el Gulag, y afirmar que las leyes adoptadas por EE.UU. y otras democracias liberales en su Guerra contra el Terrorismo constituyen el mayor ataque contra los principios de los derechos humanos de los últimos 50 años, mientras voces progresistas y de izquierdas los aplauden por ello.
--------------------------------------------------------------------------------
D. Conclusión
Es de vital importancia para el futuro de las políticas progresistas que las personas de sensibilidad liberal, igualitaria e internacionalista alcen hoy su voz con claridad. Debemos definirnos en contra de todos aquellos para quienes las políticas democráticas y progresistas han quedado subordinadas a un simplista y elemental “antiimperialismo” y/o a la hostilidad hacia la actual administración estadounidense. Los valores y objetivos que realmente constituyen esas políticas – los valores de la democracia, los derechos humanos, la batalla permanente contra el poder y los privilegios injustificados, la solidaridad con los pueblos que luchan contra la tiranía y la opresión– son los que más duraderamente definen los contornos de cualquier izquierda a la que valga la pena pertenecer.
domingo, junio 04, 2006
Cromañon: responsables, culpables,testigos, víctimas
Hace unos meses un periodista me pidio una columna con mi opinión sobre los contactos que hubo entre padres de víctimas de Cromañon y Chabán, en su refugio del delta. Nunca lo publicó, seguramente porque no pasó los exigentes estandares etico-estilísticos de esa revista. Como yo no tengo ningun estándar, lo publico aca, en mi Blog. Lean esta chata columna
Nos gustan las cosas netas, claras, indudables como en las tragedias clásicas. Buscamos – y encontramos rápidamente- responsables, culpables, demonios sobre los cuales descargar nuestra ira. A veces, existen. No son un invento mediático. Un holocausto requiere planificación y ejecutores: responsables directos.
Pero ¿quién es el responsable por los diez mil muertos anuales que producen los accidentes de tránsito? ¿La fábricas de neumáticos, las campañas publicitarias de bebidas con alcohol, el Estado que no repara las rutas, las terminales automotrices que entregan productos con fallas, la falta de señalización, la lluvia, la desaprensión al conducir, el padre confiado que le da las llaves al chico de 18 años, el intendente del lugar, la cultura de la velocidad...?
No hay marchas, entonces, por los diez mil muertos anuales. No hay dónde ni cómo concentrar tanto dolor.
Cromañon, en cambio, exhibe de una vez y para siempre todas las lacras de la ineficacia, impericia, desaprensión, descuido, omnipotencia, avidez y descontrol. Todo el dolor - inmenso, incurable- de esos padres y de “nosotros-como-padres” encuentra un escenario y un nombre, en el cual volcarse: el drama no se diluye, está fresco y revive cada vez que ese nombre, el de Chabán, resuena en algún medio.
No sé que significan las entrevistas de algunos padres con el señalado “máximo responsable” de la tragedia. No imagino “maniobras” de abogado, chicanas jurídicas o internas intrapadres en esos gestos. No quiero siquiera pensar en eso.
Creo que de parte de los familiares responde a un deseo profundo, irrefrenable de querer entender, de buscar más allá del odio, alguna explicación. Es bueno eso. Es sano eso. Quizás buscan lo que expresó Primo Levi, refiriéndose a sus captores nazis: ” un enemigo que se rectifica, ha dejado de ser un enemigo”. Eichmann nunca pidió perdón. Ni Videla. Son enemigos eternos de la Humanidad. Murieron- o morirán- sin haber vuelto a la senda de lo humano. No siquiera les debe tocar el infierno, sino algo peor y sin ningún sentido.
No creo que quieran perdonarlo, posiblemente se limiten a establecer un contacto humano, una búsqueda de sentido que es lo único que los podrá reconfortar y hará -apenas- aceptable tanto dolor.
Cromañon se erige como un recordatorio de horror siempre presente, impidiendo un piadoso y necesario momento de análisis, reflexión y paz para los padres y para nosotros como sociedad. Creo que esos padres buscan comenzar un camino- por primera vez desde la tragedia- de reflexión y de sensatez. Ojalá no me equivoque.
Nos gustan las cosas netas, claras, indudables como en las tragedias clásicas. Buscamos – y encontramos rápidamente- responsables, culpables, demonios sobre los cuales descargar nuestra ira. A veces, existen. No son un invento mediático. Un holocausto requiere planificación y ejecutores: responsables directos.
Pero ¿quién es el responsable por los diez mil muertos anuales que producen los accidentes de tránsito? ¿La fábricas de neumáticos, las campañas publicitarias de bebidas con alcohol, el Estado que no repara las rutas, las terminales automotrices que entregan productos con fallas, la falta de señalización, la lluvia, la desaprensión al conducir, el padre confiado que le da las llaves al chico de 18 años, el intendente del lugar, la cultura de la velocidad...?
No hay marchas, entonces, por los diez mil muertos anuales. No hay dónde ni cómo concentrar tanto dolor.
Cromañon, en cambio, exhibe de una vez y para siempre todas las lacras de la ineficacia, impericia, desaprensión, descuido, omnipotencia, avidez y descontrol. Todo el dolor - inmenso, incurable- de esos padres y de “nosotros-como-padres” encuentra un escenario y un nombre, en el cual volcarse: el drama no se diluye, está fresco y revive cada vez que ese nombre, el de Chabán, resuena en algún medio.
No sé que significan las entrevistas de algunos padres con el señalado “máximo responsable” de la tragedia. No imagino “maniobras” de abogado, chicanas jurídicas o internas intrapadres en esos gestos. No quiero siquiera pensar en eso.
Creo que de parte de los familiares responde a un deseo profundo, irrefrenable de querer entender, de buscar más allá del odio, alguna explicación. Es bueno eso. Es sano eso. Quizás buscan lo que expresó Primo Levi, refiriéndose a sus captores nazis: ” un enemigo que se rectifica, ha dejado de ser un enemigo”. Eichmann nunca pidió perdón. Ni Videla. Son enemigos eternos de la Humanidad. Murieron- o morirán- sin haber vuelto a la senda de lo humano. No siquiera les debe tocar el infierno, sino algo peor y sin ningún sentido.
No creo que quieran perdonarlo, posiblemente se limiten a establecer un contacto humano, una búsqueda de sentido que es lo único que los podrá reconfortar y hará -apenas- aceptable tanto dolor.
Cromañon se erige como un recordatorio de horror siempre presente, impidiendo un piadoso y necesario momento de análisis, reflexión y paz para los padres y para nosotros como sociedad. Creo que esos padres buscan comenzar un camino- por primera vez desde la tragedia- de reflexión y de sensatez. Ojalá no me equivoque.
sábado, mayo 27, 2006
Carta al Comandante Bolivariano
Sr. Presidente, Hugo Chávez
A menos que se hayan tergiversado sus palabras, me alarma lo que usted dijo, supuestamente, el 24 de diciembre : que " los descendientes de los que crucificaron a Cristo se adueñaron de las riquezas del mundo y las han concentrado en pocas manos ". Esta referencia se podría aplicar, evidentemente, a los italianos - únicos descendientes de los soldados romanos que crucificaron a Jesús. Sinceramente dudo que esa haya sido su intención, ya que nadie ha acusado a los peninsulares de ser "dueños del mundo". En cambio, a los judíos, sí.
La mentira tiene patas muy largas. Desde el fondo de la historia, repetida domingo a domingo se edificó esa mentira. La de que un pueblo entero – y sus descendientes- asesinaron a un Profeta - que cebraba la salida de Egipto antes de ser apresado, que jamás dejó de considerarse miembro del pueblo judío, opuesto, eso si, a los sacerdotes conservadores.
La otra acusación (judíos= dueños del mundo) esgrimida por nazis y otros engendros , está basada en libelos como los Protocolos de los Sabios de Sion que han consolidado durante décadas un mito útil (nuestros problemas son obra del Otro). Es la clásica excusa de los verdaderos explotadores para seguir la rapiña y ocultar la realidad.
Extraño dueño del mundo, este pueblo, que cada pocas décadas ve disminuida su población por sucesivos pogromos: desde la peste de 1348 (en la que se acusó a los judíos de ser sus causantes, lo cual indujo al exterminio físico de más de la mitad de ellos) hasta los millones gaseados en la segunda guerra, los miles en el Gulag stalinista y así sucesivamente.
Además de falaz este argumento, absurdamente persistente , es facil de desmontar por simple evidencia histórica.
La expulsión de los judíos de España, por ejemplo (un primer caso de limpieza étnica ) debería haber provocado la felicidad de esa nación: libres de judíos y dueños de América, los españoles deberían haber transformado su nación en la gloria de la Humanidad. Sabemos como terminó esa historia: atraso, división, colonialismo, Guerra Civil.
Paises de Asia- como Camboya o Laos- que jamas albergaron a comunidades judías deberían haber resuelto hace centenas su persistente miseria, libres de la dominación judía.
Usted bien sabe eso, Comandante. No puedo creer que crea esas patrañas más propias de un pensamiento cavernario de la derecha aristocrática que el de un talante progresista y popular.
No voy a ocultarle que no soy partidario suyo. Pero jamás creí que sus posturas lo llevaran al antisemitismo más reaccionario. Quiero creer que esas no fueron sus palabras.
Espero que sepa aclarar su pensamiento al respecto
Un saludo respetuoso
Esteban Lijalad
A menos que se hayan tergiversado sus palabras, me alarma lo que usted dijo, supuestamente, el 24 de diciembre : que " los descendientes de los que crucificaron a Cristo se adueñaron de las riquezas del mundo y las han concentrado en pocas manos ". Esta referencia se podría aplicar, evidentemente, a los italianos - únicos descendientes de los soldados romanos que crucificaron a Jesús. Sinceramente dudo que esa haya sido su intención, ya que nadie ha acusado a los peninsulares de ser "dueños del mundo". En cambio, a los judíos, sí.
La mentira tiene patas muy largas. Desde el fondo de la historia, repetida domingo a domingo se edificó esa mentira. La de que un pueblo entero – y sus descendientes- asesinaron a un Profeta - que cebraba la salida de Egipto antes de ser apresado, que jamás dejó de considerarse miembro del pueblo judío, opuesto, eso si, a los sacerdotes conservadores.
La otra acusación (judíos= dueños del mundo) esgrimida por nazis y otros engendros , está basada en libelos como los Protocolos de los Sabios de Sion que han consolidado durante décadas un mito útil (nuestros problemas son obra del Otro). Es la clásica excusa de los verdaderos explotadores para seguir la rapiña y ocultar la realidad.
Extraño dueño del mundo, este pueblo, que cada pocas décadas ve disminuida su población por sucesivos pogromos: desde la peste de 1348 (en la que se acusó a los judíos de ser sus causantes, lo cual indujo al exterminio físico de más de la mitad de ellos) hasta los millones gaseados en la segunda guerra, los miles en el Gulag stalinista y así sucesivamente.
Además de falaz este argumento, absurdamente persistente , es facil de desmontar por simple evidencia histórica.
La expulsión de los judíos de España, por ejemplo (un primer caso de limpieza étnica ) debería haber provocado la felicidad de esa nación: libres de judíos y dueños de América, los españoles deberían haber transformado su nación en la gloria de la Humanidad. Sabemos como terminó esa historia: atraso, división, colonialismo, Guerra Civil.
Paises de Asia- como Camboya o Laos- que jamas albergaron a comunidades judías deberían haber resuelto hace centenas su persistente miseria, libres de la dominación judía.
Usted bien sabe eso, Comandante. No puedo creer que crea esas patrañas más propias de un pensamiento cavernario de la derecha aristocrática que el de un talante progresista y popular.
No voy a ocultarle que no soy partidario suyo. Pero jamás creí que sus posturas lo llevaran al antisemitismo más reaccionario. Quiero creer que esas no fueron sus palabras.
Espero que sepa aclarar su pensamiento al respecto
Un saludo respetuoso
Esteban Lijalad
lunes, mayo 22, 2006
Reediciones
El Blog avanza y los artículos anteriores van entrando en un tunel hasta que desaparecen. Cada tanto los rescato del olvido: se lo merecen.
Auschwitz: motivos para la memoria
Una recorrida por los foros de la web y los textos de diversos sites, me ha hecho reflexionar seriamente sobre el error en que viví hasta ahora.
Yo creía, ingenuamente, que se había cometido una tremenda injusticia contra los judíos durante la segunda guerra. Y creía que dicha injusticia la había cometido el régimen nazi y, debo confesarlo, creía también que dicha injusticia fue…comprendida, ¿avalada? por alguna parte del pueblo alemán. Esto último siempre revulsionó mi conciencia democrática, por que hasta cierto punto esto suponía una agresión, una acusación a una comunidad, un pueblo, exactamente lo mismo que yo condenaba en el caso de la matanza al pueblo judío. ¿No estaba yo matando al pueblo alemán al acusarlo de complicidad con el exterminio a los judíos? ¿No era yo, no en acto aunque si en potencia un exterminador, un antigermánico, un propiciador de la “solución final al problema…alemán”?
Es por eso que, cautamente, guardaba esos sentimientos.
Lo innegable para mi era que un régimen político, el nacional-socialismo, había imaginado, planeado, ejecutado y ocultado la más cruel, masiva y discriminada matanza de la Historia. Un plan siniestro que condenaba a la muerte por gas, fuego, hambre, frío o fusilamiento y por el solo hecho de pertenecer a una etnia, a todos sus miembros: hombres, mujeres, ancianos, niños, enfermos o sanos, locos o cuerdos, buenos o malos.
Una afrenta que la Humanidad no perdonaría jamás.
Qué equivocado estaba, por Dios!
En realidad las cosas no fueron así, las cosas nunca son fáciles ni claras, ni evidentes, nos insinúan ahora los bienpensantes.
Primero. ¿Existió tal masacre? Me dicen que es casi un invento, un imposible técnico: dilapidar tantos recursos en un plan tan inútil para la marcha de la guerra de Alemania contra los aliados. Exageraciones creíbles porque, en efecto, los judíos habían sido objeto real de persecución en la Alemania de la preguerra y no gozaban de la simpatía del régimen. Pero de ahí a pensar en un plan de exterminio, hombre!...
Lindo argumento. Casi lo compro. Me imagino así a todos los primos de mis padres y sus hijos y nietos vivos, felices, en algún lugar de Ucrania o de Moldavia, algunos llamándose quizás como yo, Stefan Lijalad o Carl Mordcovsky. Decenas de familiares desconocidos pululan en Europa del Este ingenuamente, sin saber lo preocupados que estamos los primos americanos por su suerte. Algo tontos los tipos ¿no? Pudieron habernos avisado ( “Estamos bien, vivos, todas mentiras aliadas…”), pero seguramente perdieron la agenda con los teléfonos.
Segundo. Si realmente ocurrió,¿ por qué exactamente debe ser condenado el régimen nazi? Muchos ven la cuestión desde un punto de vista diferente. Veamos.
Todo crimen es condenable, incluyendo el que cometieron los judíos asesinando a Cristo, o los que cometen a diario contra los palestinos.
Toda muerte, todo asesinato es condenable, sigue el argumento, independientemente de la cantidad de víctimas. En ese sentido, los asesinatos nazis son tan condenables como cualquier matanza (los asesinatos de los norteamericanos contra los indios, de los holandeses contra los indonesios o , nuevamente, la de judíos a árabes).
Toda muerte violenta es igualmente condenable: por ejemplo la que cometen millones de mujeres abortando.
En fin, no hay nada especial en el exterminio a los judíos que organizaron los nazis; forma parte del aciago patrimonio de la humanidad.
Por otra parte, los judíos asesinando a palestinos no se diferencian en nada de sus victimarios de ayer, así que TODOS ESTAMOS A MANO. Lamentable lo de Auschwitz, pero no muy distinto a Sabra y Chatila.
Ni la cantidad de víctimas ni los motivos son, entonces, argumentos válidos para condenar a los nazis.
¿Será posible, interrogo yo tímidamente entonces, condenar el método?: ¿No parece especialmente cruel tomar a un grupo de familias, por ejemplo, de la comunidad judía romana, en 1944, separar a hombres de mujeres y niños, meterlos en vagones de carga sin ventilación; hacer que sus excrementos se acumulen los cinco días de viaje; bajarlos en una estación gritándoles órdenes en un idioma incomprensible; separar a los que bajan en viejos y enfermos, y hombres sanos; llevar a estos últimos a hangares de desinfección, marcarlos, raparlos y mandarlos a sus cuchetas, mientras sus mujeres y niños no sufren ninguna de esas vejaciones sino que son introducidos sin mayores explicaciones en unos baños públicos para darles una ducha de desinfección, que termina con sus gritos bajo la lluvia de gas que sale de los grifos? ¿No hay algo DISTINTO, esencialmente prehumano o extrahumano en el sistema, en su planificación meticulosa? (Imaginemos al ingeniero encargado del diseño de las duchas, al químico buscando la fórmula del gas que más rápido acabe la escena de las duchas, a los constructores pensando en el modo más veloz de deshacerse de cientos de cadáveres, en fin). ¿No hay algo parecido al mal absoluto en el reciclaje de los muertos: pelos para hacer colchones, grasa humana para jabones, dientes de oro para el Tesoro del Reichbank?
Son estas, claro, solo preguntas de un ignorante de los vientos que corren.
Cada pueblo- nos insinúan- tiene modos de expresión y defensa de sus valores. El liderazgo nazi interpretó que el sentir de su pueblo era la limpieza étnica de Europa y ejecutó ese deseo oculto de generaciones germánicas. En un contexto como ese: ¿podemos juzgar a Hitler con nuestros valores de occidentales actuales?
“¿Y por qué vamos a hacerle (nos grita Izquierda Unida de España) el juego a los sionistas imperialistas masacradores de los palestinos? Que conmemoren “ellos” los sesenta años de la liberación de Auschwitz.”
Guau. Confieso que estos argumentos me dejan casi sin palabras para contrarrestarlos. Suenan casi ciertos. El problema es que son tan inmorales como sus autores, divulgadores, exégetas o promotores. Condenan al ser humano a un destino letal, amargo, seco como las órdenes de un Kapo del Lander, un destino que no vale la pena ni imaginar. Ocultan un cocodrilo enorme y cruel detrás de decenas de pequeños cerdos y nos dicen: “¿ven? Somos todos iguales! Que vamos a hacer, quizás algún día el Hombre mejore…Mientras tanto no les quitemos a los neonazis el derecho a la libre expresión. Y que los judíos dejen de rascarse la herida, porque, como dice Saramago, “YA no les tenemos más simpatía por lo que les pasó”
Qué tonto, yo.
Sigo creyendo que Auschwitz no es una anécdota cruel, un exceso, el caso extremo de una conducta común y habitual. Creo que fue un resultado de dos mil años de prédica antijudía desde el púlpito, de cientos de años de consolidación de una cultura xenófoba en la Alemania “antiliberal”, nacionalista y conservadora; de cien años de búsquedas de “soluciones finales al problema judío”, de cincuenta de los siempre populares “Protocolos de los sabios de Sión”; y por último creo que Auschwitz fue producto de una decisión implementada por el movimiento “ nacional y popular ” germánico, con apoyo del pueblo en su conjunto, en un delirante ejercicio de crueldad masiva, eficiencia e hipocresía.
Recordar sin pausa, siempre, como una letanía el horror nazi no es hacer el juego a ningún otro horror: es prevenirse permanente y constantemente, saber señalar que donde no hay límites, la conciencia civilizada debe ponerlos; saber que un pueblo puede asesinar a otro, que un niño puede ser convertido en jabón en nombre del interés de una nación, religión, raza o ideología.
Auschwitz nos obliga a repensar los límites de lo humano, ni más ni menos. Auschwitz no "le pasó a los judíos" como pretende Saramago: nos pasó a todos.
Creo, para terminar, que hay valores universales y que estos valores no pueden ser suspendidos por causas ideológicas, por razones de estado o “para defender la Revolución”.
Creo en la vieja -¡ oh ingenuo!- Declaración de Derechos del Hombre de 1789 porque creo en el Hombre, como proyecto. No creo que sea un ser absurdo que vino a matar o morir en Auschwitz, o en un Gulag, un campo de muerte de Pol Pot, en Bagdad o en las hogueras de la Inquisición, en las Torres gemelas, o en un campo de refugiados de Gaza .
Vino a ser un pequeño dios, un creador de vida - hijos, ideas, bienes-, un constructor de cada instante de su paso por la vida, angustiado siempre por la muerte que le espera al final del camino, pero aun así con fuerzas para el optimismo.
Ideas antiguas las mías.
Sr. Saramago:
Me gustaría lograr su simpatía. Ahora que usted ha declarado que “los judíos ya no merecen simpatía por lo que les pasó”, me pregunto cómo puedo hacer para lograr nuevamente su agrado. Qué puedo hacer señor Saramago. Me pregunto si mis hijas, medio judías ellas, tienen al menos la mitad de su simpatía. O si mi sobrina nieta, que solo tiene un 38 % de sangre judía merece o no su simpatía, Don Saramago. Que le digo a mi mamá, señor. Ella es 100% judía: 100% culpable, por lo tanto. Que mala eres mamá. Tu padre, ese socialista rumano, sastre, ya sabía yo que en algo raro andaba: era judío. Comía semillas de girasol, leía diarios en yiddish, no pronunciaba bien el español: era culpable. Pero, al menos, gozaba aún de la simpatía condicional de Saramago: estaba en los años de gracia, en los sesenta años de gracia que los judios consiguieron merced a los seis millones de muertos, desde 1940 al 2000. Cada millón de judíos asesinados sirvió para sumar diez años de crédito.
Pero se acabó el crédito: game over. Ya no merecemos su simpatía, má, ni la del resto de la Humanidad. Ahora lo dice un premio Nobel.
Sé que somos culpables, porque Usted dice: “YA no merecen simpatía, me agotaron, se me acabó la paciencia; en su momento, se la ganaron porque les pasó algo muy malo, pero no abusen de mi paciencia. YA no los soporto más, YA no merecen mi simpatía. Eran simpáticos porque fueron víctimas. Si no hubieran sido víctimas, no me serían simpáticos. Si quieren seguir gozando de mi simpatía, tienen que convertirse, nuevamente en víctimas. Así me gustan: tranquilos, amedentrados, sufrientes, pacientes, en fila hacia las duchas, así merecen mi simpatía. Ahora, en cambio, si son prepotentes, gritones, discuten, dicen malas palabras, tienen los odios de cualquiera, votan a horrorosos políticos de derecha; si son, simplemente humanos como los griegos, nigerianos, portugueses, los tucumanos o los iraquies: ahí ya se me acaba la simpatía.”
Sé que somos culpables, porque Ud.dice ”lo que les pasó” a los judíos. Es decir, a los judíos europeos de 1940 no le ”hicieron” algo terrible: algo les pasó, es decir, algo anónimo, un accidente quizás (pobre, le pasó de todo, le sucedió, tuvo un accidente, lo gasearon un poco, lo asesinaron levemente).”Algo”: no un plan premeditado, una solución final a un problema de dos mil años, abonada con miles de predicaciones dominicales, cientos de pogroms, expulsiones, discriminaciones, acusaciones, exclusiones, torturas bajo el potro de la Inquisición, humillaciones como el caso Dreyfus, durante veinte siglos, Señor Saramago.”Algo” les pasó: no tuvo obviamente nada que ver con el pueblo alemán, con alguna vieja inquina de los europeos, ni con una enfermedad de la Civilización. No,la matanza fue el extravío de un solitario loco, ayudado por el eficiente Eichmann. Sin que nadie lo supiera, de noche, en el sótano de alguna olvidada granja de Baviera, unos pocos locos mataron a seis millones de judíos (y un millón de gitanos, por añadidura).
Pero, eso es ya, Historia. Basta con esa historia:
“ los judíos arañan sin cesar su propia herida para que no deje de sangrar, para hacerla incurable, y la muestran al mundo como si se tratase de una bandera”(*)
El tema es, Sr. Saramago, que quiero su simpatía, la necesito. ¿Qué tengo que hacer?: por ejemplo declarar solemnemente que no soy sionista. Más aun, declarar que voy a luchar por que se termine el Estado de Israel. Luchar por todos los medios, incluso, por qué no, cometiendo actos heroicos, como volar un ómnibus lleno de familias, o un restorán repleto de oficinistas. Eso. Dígame don Saramago, que tengo que hacer. Usted que lo tiene todo tan claro, que desde su isla maravillosa observa los males del Mundo y cavila posibles soluciones. Necesito su respuesta. Me la puede mandar por email a estebancl@hotmail.com Gracias.
(*)Que malo es uno: podría cambiarse esta frase por- "Las madres de Plaza de Mayo arañan sin cesar su propia herida para que no deje de sangrar", con lo cual el empeño de "olvido" y "amnistía" que pregona Saramago para el Holocausto judío, justifica otros "olvidos", por ejemplo el de nuestro propio holocausto argentino...
El Manifiesto
Se empieza con el Prólogo de Sartre a “Los condenados de la Tierra”, de Fanon, publicado en 1961, y se termina admirando la implosión de las Torres Gemelas en 2001.
Es una línea clara, única, que nace de la belleza y fuerza del texto sartreano (quizás lo mejor que nadie escribió nunca sobre el sentimiento del colonizado frente a la opulenta Europa) , sigue con el propio texto de Fanon santificando la violencia del colonizado y desmontando todo argumento “democrático” por “cómplice” de la dominación colonial, y termina en la admiración a los condenados de la tierra ...convertidos en bombas humanas. Ya alguien ensalzó la estética del terror, admirando el avión engullido por la mega estructura, y vomitado luego en millones de fragmentos en los que se convertían tres mil personas- nuevos desparecidos- ante la mirada del mundo. Un homenaje a la nueva liturgia antiimperialista.
Ese prólogo es el auténtico “Manifiesto Tercermundista”; y tuvo la misma irrefrenable convicción que el originario de 1848, la misma belleza retórica (una enorme operación de seducción política a partir del uso supremo del lenguaje) y, quizás, el mismo efecto político: encantar a generaciones de revolucionarios, juramentarlos a integrarse a una secta de predestinados a salvar (nos), ajenos a cualquier seducción del Poder establecido. Un programa excitante para cualquier joven con energías, odio por los muros de los adultos y tiempo libre para leer los centenares de corolarios que se desprenden de los manifiestos fundantes.
“No hace mucho tiempo, la tierra estaba poblada por dos mil millones de habitantes, es decir, quinientos millones de hombres y mil quinientos millones de indígenas. Los primeros disponían del Verbo, los otros lo tomaban prestado.”
Así comienza el Manifiesto. Y sigue
“Lean a Fanon: comprenderán que en el momento de impotencia, la locura homicida es el inconsciente colectivo de los colonizados (...) el último reducto de su humanidad(...)No es su violencia, es la nuestra, invertida, que crece y los desgarra” .
¿Qué bien que suena esto no? Qué audacia en el lenguaje, qué claridad conceptual, cómo enamoran – excitan- esas palabras: dan ganas de correr y agarrar ahí mismo el cartucho de dinamita para volar algo, de ejercer nuestro “último reducto de Humanidad”, convirtiendo en chatarra y carne quemada los ómnibus del colonizador (o de sus cómplices, o de los colonizados aun no convertidos a la lucha: digamos, de los Chiitas en Irak, o los Sunnitas en Iran, de los tibios, a los cuales hay que volar en sus casamientos, a la salida de la mezquita, con la misma alegría con que destruimos los restoranes de Haifa, o la AMIA de Buenos Aires, o los trenes en Atocha)
(Esto fue escrito el 5 de julio: hoy, 7 de julio hay que agregar a esta lista macabra a Londres, acribillada de cobardes bombas asesinas de inocentes)
Traducimos y actualizamos al filósofo del compromiso:
La furia de Bin Laden no es su furia , no es su violencia; es la violencia impuesta por el Imperio, que se desata aun contra la voluntad del colonizado, para hacer sonar la hora de su humanidad. La furia del hombre-bomba palestino es solo la respuesta a la violencia de los israelíes, y así sucesivamente.
Ya nada le será reprobrado al colonizado desde Sartre-Fanon: ha perdido toda responsabilidad sobre su accionar. Son inimputables, al margen de cualquier juicio, opinión, queja o reclamo: son los Intocables de la nueva liturgia anidada en las facultades de Filosofía y Letras del todo el mundo. Todo lo “malo” que haga de aquí en adelante es el débil reembolso de lo que durante siglos le hemos hecho: Malo Hombre Blanco, nos grita el francés, inaugurando el racismo del siglo XXI cuarenta años antes.
Comunicado publicado hoy, 7 de julio de 2005
"La organización Al-Qaeda para la Jihad en Europa.
En el nombre de Dios, clemente y misericordioso. La paz y la bendición para su Profeta (Mahoma) el Sonriente y el Luchador."
"Alegraos, nación del Islam; alegraos nación de los árabes, ha llegado el momento para vengarnos del gobierno británico cruzado y sionista por las matanzas que comete Gran Bretaña en Irak y Afganistán. Los héroes muyahidines han perpetrado un bendito ataque en Londres, y ahora Gran Bretaña está en llamas por el temor y el susto en el norte, sur, este y oeste (de la ciudad)."
"Habíamos advertido repetidamente al gobierno británico y a su pueblo, y ahora hemos cumplido nuestra promesa y realizado una operación militar bendita en Gran Bretaña después de duros esfuerzos efectuados por los héroes muyahidines que duraron un largo tiempo para garantizar el éxito de la operación. Y todavía advertimos al gobierno de Dinamarca y al de Italia y a todos los gobiernos cruzados (cristianos) que recibirán el mismo castigo si no retiran sus tropas de Irak y Afganistán, así que ya os hemos avisado".
Sartre y Fanon, contentos.
El Regresismo
El Progresismo se ha transformado en Regresismo. Ha bajado las banderas del progreso (recordemos: la luz de la Razón, contra el oscurantismo; el ciudadano frente al el súbdito; la ciencia frente a la brujería; la solidaridad contra el egoísmo) y ha asumido que éste ya no es posible: que la democracia es una quimera inalcanzable, un malentendido. Que no quedan valores por defender, causas que reivindicar. Han ganado los malos y hay que reconocerlo, nos dice el Regresismo.
La primera que abandonó el Progresismo fue la izquierda: stalinista, maoista, castrista o troskista, toda terminó administrando burocracias reaccionarias y ahora- bajo las faldas de Bin Laden- intenta recrear el mito de la revolución...regresiva y fundamentalista.
Quedaba el progresismo “ intelectual”: pensadores, filósofos, periodistas. Pero han tirado la toalla. Emprenden el regreso. Arrían toda bandera y nos dejan solos. Bravo.
Libertad con responsabilidad, Justicia social con libertad, desarrollo económico con ética son las tareas que han abandonado, los dilemas que no han podido resolver.
Ahora queda solo un mundo que nos ofrece o la libertad anárquica de los piquetes y escraches, o la voracidad de los negocios y la corrupción. Un mundo inseguro, sin ética, sin justicia y sin libertad. Ellos colaboraron en crear esa derrota.
Intelectuales críticos
El “intelectual critico” se dedica a “detectar” el conflicto que subyace, el “complejo” , el “secreto oculto”, aquel que explica – demuestra la verdadera esencia de algo, más allá de la apariencia.
Dado que los totalitarismos son “ tan obviamente” perversos, no constituyen un blanco predilecto de la mirada del intelectual crítico. El “mercado” de ideas críticas se orienta, en cambio, hacia objetivos más difíciles, más alejados de lo obvio. Por ejemplo, la Democracia.
La Democracia -“falsa, formal, burguesa”- es el objeto preferido de la crítica sagaz y aguda. Demostrar que Suecia es un país autoritario, es el máximo logro académico de un intelectual crítico.
Mientras dos tercios de la Humanidad se revuelcan en dictaduras o en su contrario, la anarquía, los bien pagados y comidos intelectuales críticos se dedican a barrer sistemáticamente cada partícula de polvo que encuentran en las democracias de los países exitosos, aquellos en los que aun rige la alternancia en el poder; la justicia falla con independencia de los deseos de un presidente; hay prensa libre y partidos; y la policía no detiene, tortura y desaparece personas.
Este olvido de los intelectuales (“dejemos la fácil critica al totalitarismo y enfoquémonos en las hipocresías de la democracia capitalista”) ha generado , después de medio siglo, una ausencia tal de instrumentos de análisis sobre el fenómeno autoritario que no llama la atención su crecimiento en términos propagandísticos. Hoy se discute en foros “normales” de Internet, (es decir conformados por publico general, no por sectas derechistas) la libertad de los nazis de difundir sus ideas, la necesidad de proteger su derecho a expresión. Hoy es sujeto de natural comprensión el régimen Taliban o la locura Qaeda. Hoy nadie sabe quién fue Pol Pot y su hecatombe camboyana de dos millones de muertos en nombre del socialismo.
En cambio la hipocresía de las democracias, la manipulación por la prensa o los problemas de representatividad de las democracias son moneda corriente. Saramago, típico exponente de este pensamiento, junto con Chomsky o Petras, acaba de escribir su condena final a la democracia, condena festejada como un logro de la conciencia universal...Una conciencia que nos lleva derecho a la confluencia final entre pensamiento autoritario y posturas “progresistas”.
Rosa
Frente a la cuasi unión entre fundamentalismo, izquierdismo, antisemitismo y antidemocratismo, uno recuerda a Rosa Luxemburgo:
MUJER, JUDÍA, POLACA, SOCIALISTA, DEMOCRATA
Demasiado para este mundo: fue asesinada por un gobierno socialdemócrata, olvidada por Trotsky y Lenin, prohibida por Stalin, ignorada por la izquierda (nacional o internacionalista, trotskista o leninista o stalinista o castrista o maoista...por toda...)
"...siempre hemos diferenciado el contenido social , de la forma política de la democracia burguesa, siempre hemos denunciado el duro contenido de desigualdad social y falta de libertad que se esconde bajo la dulce cobertura de la igualdad y la libertad formales. Y no lo hicimos para repudiar a éstas sino para impulsar a la clase obrera a no contentarse con la cobertura sino a conquistar el poder político, para crear una democracia socialista en reemplazo de la democracia burguesa, no para eliminar la democracia" (RR, p.213-214)
-"La vida pública de los países con libertad limitada está tan gobernada por la pobreza, es tan miserable, tan rígida, tan estéril, precisamente porque, al excluirse la democracia, se cierran las fuentes vivas de toda riqueza y progreso espiritual. Toda la masa del pueblo debe participar. De otra manera, el socialismo será decretado desde unos cuantos escritorios oficiales por una docena de intelectuales"
"La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente. "
"El control público es absolutamente necesario. De otra manera el intercambio de experiencias no sale del círculo cerrado de los burócratas del nuevo régimen. La corrupción se torna inevitable (palabras de Lenin...). La vida socialista exige una completa transformación espiritual de las masas degradadas por siglos de dominio de la clase burguesa. Los instintos sociales en lugar de los egoístas, la iniciativa de las masas en lugar de la inercia, el idealismo que supera todo sufrimiento, etc. Nadie lo sabe mejor, lo describe de manera más penetrante, lo repite más firmemente que Lenin. Pero está completamente equivocado en los medios que utiliza. Los decretos, la fuerza dictatorial del supervisor de fábrica, los castigos draconianos, el dominio por el terror, todas estas cosas son sólo paliativos. El único camino al renacimiento pasa por la escuela de la misma vida pública, por la democracia y opinión pública más ilimitadas y amplias. Es el terror lo que desmoraliza" .
"Cuando se elimina todo esto, ¿qué queda realmente? En lugar de los organismos representativos surgidos de elecciones populares generales, Lenin y Trotski implantaron los soviets como única representación verdadera de las masas trabajadoras. Pero con la represión de la vida política en el conjunto del país, la vida de los soviets también se deteriorará cada vez más. Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo. Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y de experiencia ilimitada. Entre ellos, en realidad, dirigen sólo una docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una élite de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas. En el fondo, entonces, una camarilla. Una dictadura, por cierto: no la dictadura del proletariado sino la de un grupo de políticos, es decir, una dictadura en el sentido burgués, en el sentido del gobierno de los jacobinos (¡la postergación del Congreso de los Soviets de periodos de tres meses a seis!). Sí, podemos ir aun más lejos: esas condiciones pueden causar inevitablemente una brutalización de la vida pública..." .
Ante la Checa leninista, el Gulag stalinista , el cinismo trotskista (el de : “Prefiero un fascista de izquierda que un demócrata de derecha”), frente al terror de la Revolución Cultural maoísta: ¿que hubiera pensado ella, Rosa? Siempre hacerse esa pregunta, no olvidarla.
Frente al populismo de balcón, de Coroneles que se creen del pueblo porque mentan la “oligarquía” y enriquecen a sus amigos al frente de las empresas del Estado; ¿que hubiera dicho Rosa?
Frente a guerrilleros rurales o urbanos, barbados o lampiños, foquistas o desenfocados, ¿qué hubiera dicho ella?
Frente a militantes nacionales y populares que se mataban a tiros y hoy se reúnen como amigotes a festejar aquellos viejos tiempos (por que eran perversos, por que los excitaba andar armados, por que les gustaba dar ordenes) ¿ que pensaría Rosa Luxemburgo?
Frente a fanáticos religiosos antiimperialistas que desprecian las vidas de la gente común, aplaudidos por revolucionarios de todo tipo ¿ que hubiera escrito ella?
No olvidarla. Fue una oportunidad única de la Historia que el mundo desperdició, ignorante.
Pensamiento Crítico
Fui formado en el Pensamiento Crítico.
No cantábamos el Himno a Sarmiento, en el Colegio. Sarmiento era el Gran Malo de la película crítica de los primeros años sesenta.
La técnica, en aquellos años primitivos, originarios, era un tanto burda: todo lo que el Colegio caratulaba de Bueno, era leído por nosotros como Malo.
- El Gran Bueno era Sarmiento; luego pasaba a ser el Gran Malo
- Rosas era el Malo; pasaba a ser sospechosamente bueno (ahí había un ruido : nuestros enemigos Nazionalistas, los de Tacuara lo tenían como Icono...tema para la polémica era Rosas).
- Roca era bueno; por lo tanto Roca era malo.
- Grecia era una Democracia; Grecia era una seudodemocracia esclavista.
- Argentina era Democrática; Argentina era un paria del mundo, manejada por una Oligarquía Liberal y entreguista.
-El Peronismo era Malo; el Peronismo...era el Pueblo
Sarmiento fue reducido a una de sus imperdonables frases (“ no ahorre sangre de gauchos”). En cambio el “Mueran los Salvajes Unitarios”, divisa oficial del Federalismo rosista, nunca ofendió a nuestra conciencia humana: quizás los unitarios – como los gauchos de Sarmiento- no eran seres humanos, y no merecían más que nuestra indiferencia.
Argentina: un extraño pais que sojuzgaba a su clase pobre, pero atraía a millones de inmigrantes- que votaban así, con sus pies, eligiéndolo entre decenas de otros posibles destinos. Como eran ignorantes, nuestros abuelos no tuvieron mejor idea que instalarse en el perverso pais de la oligarquía, un pais que prometía libertad de culto, de enseñanza y de movilidad- pequeños valores burgueses sin demasiada importancia. Nuestros millones de tontos abuelos se equivocaban con su decisión, pero no lo sabían. Lo supimos nosotros, ochenta años después: habían recalado en el peor país de la Tierra, un pais olvidado que esperaba la hora de los pueblos para recuperar su dignidad pisoteada por el Imperio...
Argentina protagonizó a fines de siglo XIX un movimiento social, económico , poblacional y, por que no, político con pocos parangones en el mundo. Pero nunca lo supimos. Solo nuestros ignorantes abuelos se enteraron. Ellos supieron, porque estaban ahí, poniendo el cuerpo, que entre 1881 y 1914...
-La población creció tres veces, de 2,7 millones a 7 millones
-Las exportaciones seis veces, de 62 a 400 millones pesos oro
-Las vías férreas , diez veces, de 3000 kilómetros a 31000
-Llegaron al pais cinco millones de inmigrantes, de los cuales tres millones se afincaron definitivamente en Argentina
-Los alumnos primarios pasaron del 20% al 56% de la población en edad escolar
-Los analfabetos bajaron del 65% al 33% de la población adulta.
-Los estratos medios pasaron de ser el 14% al 41%
Esa es la Argentina que atraía a nuestros abuelos y que nos molestaba como una brasa por dentro. Abjurábamos de la República liberal de fin de siglo XIX y queríamos reemplazarla por...la República Populista, nacionalista, aislacionista, la vana Argentina Potencia...
En eso empeñamos nuestros mejores años
Auschwitz: motivos para la memoria
Una recorrida por los foros de la web y los textos de diversos sites, me ha hecho reflexionar seriamente sobre el error en que viví hasta ahora.
Yo creía, ingenuamente, que se había cometido una tremenda injusticia contra los judíos durante la segunda guerra. Y creía que dicha injusticia la había cometido el régimen nazi y, debo confesarlo, creía también que dicha injusticia fue…comprendida, ¿avalada? por alguna parte del pueblo alemán. Esto último siempre revulsionó mi conciencia democrática, por que hasta cierto punto esto suponía una agresión, una acusación a una comunidad, un pueblo, exactamente lo mismo que yo condenaba en el caso de la matanza al pueblo judío. ¿No estaba yo matando al pueblo alemán al acusarlo de complicidad con el exterminio a los judíos? ¿No era yo, no en acto aunque si en potencia un exterminador, un antigermánico, un propiciador de la “solución final al problema…alemán”?
Es por eso que, cautamente, guardaba esos sentimientos.
Lo innegable para mi era que un régimen político, el nacional-socialismo, había imaginado, planeado, ejecutado y ocultado la más cruel, masiva y discriminada matanza de la Historia. Un plan siniestro que condenaba a la muerte por gas, fuego, hambre, frío o fusilamiento y por el solo hecho de pertenecer a una etnia, a todos sus miembros: hombres, mujeres, ancianos, niños, enfermos o sanos, locos o cuerdos, buenos o malos.
Una afrenta que la Humanidad no perdonaría jamás.
Qué equivocado estaba, por Dios!
En realidad las cosas no fueron así, las cosas nunca son fáciles ni claras, ni evidentes, nos insinúan ahora los bienpensantes.
Primero. ¿Existió tal masacre? Me dicen que es casi un invento, un imposible técnico: dilapidar tantos recursos en un plan tan inútil para la marcha de la guerra de Alemania contra los aliados. Exageraciones creíbles porque, en efecto, los judíos habían sido objeto real de persecución en la Alemania de la preguerra y no gozaban de la simpatía del régimen. Pero de ahí a pensar en un plan de exterminio, hombre!...
Lindo argumento. Casi lo compro. Me imagino así a todos los primos de mis padres y sus hijos y nietos vivos, felices, en algún lugar de Ucrania o de Moldavia, algunos llamándose quizás como yo, Stefan Lijalad o Carl Mordcovsky. Decenas de familiares desconocidos pululan en Europa del Este ingenuamente, sin saber lo preocupados que estamos los primos americanos por su suerte. Algo tontos los tipos ¿no? Pudieron habernos avisado ( “Estamos bien, vivos, todas mentiras aliadas…”), pero seguramente perdieron la agenda con los teléfonos.
Segundo. Si realmente ocurrió,¿ por qué exactamente debe ser condenado el régimen nazi? Muchos ven la cuestión desde un punto de vista diferente. Veamos.
Todo crimen es condenable, incluyendo el que cometieron los judíos asesinando a Cristo, o los que cometen a diario contra los palestinos.
Toda muerte, todo asesinato es condenable, sigue el argumento, independientemente de la cantidad de víctimas. En ese sentido, los asesinatos nazis son tan condenables como cualquier matanza (los asesinatos de los norteamericanos contra los indios, de los holandeses contra los indonesios o , nuevamente, la de judíos a árabes).
Toda muerte violenta es igualmente condenable: por ejemplo la que cometen millones de mujeres abortando.
En fin, no hay nada especial en el exterminio a los judíos que organizaron los nazis; forma parte del aciago patrimonio de la humanidad.
Por otra parte, los judíos asesinando a palestinos no se diferencian en nada de sus victimarios de ayer, así que TODOS ESTAMOS A MANO. Lamentable lo de Auschwitz, pero no muy distinto a Sabra y Chatila.
Ni la cantidad de víctimas ni los motivos son, entonces, argumentos válidos para condenar a los nazis.
¿Será posible, interrogo yo tímidamente entonces, condenar el método?: ¿No parece especialmente cruel tomar a un grupo de familias, por ejemplo, de la comunidad judía romana, en 1944, separar a hombres de mujeres y niños, meterlos en vagones de carga sin ventilación; hacer que sus excrementos se acumulen los cinco días de viaje; bajarlos en una estación gritándoles órdenes en un idioma incomprensible; separar a los que bajan en viejos y enfermos, y hombres sanos; llevar a estos últimos a hangares de desinfección, marcarlos, raparlos y mandarlos a sus cuchetas, mientras sus mujeres y niños no sufren ninguna de esas vejaciones sino que son introducidos sin mayores explicaciones en unos baños públicos para darles una ducha de desinfección, que termina con sus gritos bajo la lluvia de gas que sale de los grifos? ¿No hay algo DISTINTO, esencialmente prehumano o extrahumano en el sistema, en su planificación meticulosa? (Imaginemos al ingeniero encargado del diseño de las duchas, al químico buscando la fórmula del gas que más rápido acabe la escena de las duchas, a los constructores pensando en el modo más veloz de deshacerse de cientos de cadáveres, en fin). ¿No hay algo parecido al mal absoluto en el reciclaje de los muertos: pelos para hacer colchones, grasa humana para jabones, dientes de oro para el Tesoro del Reichbank?
Son estas, claro, solo preguntas de un ignorante de los vientos que corren.
Cada pueblo- nos insinúan- tiene modos de expresión y defensa de sus valores. El liderazgo nazi interpretó que el sentir de su pueblo era la limpieza étnica de Europa y ejecutó ese deseo oculto de generaciones germánicas. En un contexto como ese: ¿podemos juzgar a Hitler con nuestros valores de occidentales actuales?
“¿Y por qué vamos a hacerle (nos grita Izquierda Unida de España) el juego a los sionistas imperialistas masacradores de los palestinos? Que conmemoren “ellos” los sesenta años de la liberación de Auschwitz.”
Guau. Confieso que estos argumentos me dejan casi sin palabras para contrarrestarlos. Suenan casi ciertos. El problema es que son tan inmorales como sus autores, divulgadores, exégetas o promotores. Condenan al ser humano a un destino letal, amargo, seco como las órdenes de un Kapo del Lander, un destino que no vale la pena ni imaginar. Ocultan un cocodrilo enorme y cruel detrás de decenas de pequeños cerdos y nos dicen: “¿ven? Somos todos iguales! Que vamos a hacer, quizás algún día el Hombre mejore…Mientras tanto no les quitemos a los neonazis el derecho a la libre expresión. Y que los judíos dejen de rascarse la herida, porque, como dice Saramago, “YA no les tenemos más simpatía por lo que les pasó”
Qué tonto, yo.
Sigo creyendo que Auschwitz no es una anécdota cruel, un exceso, el caso extremo de una conducta común y habitual. Creo que fue un resultado de dos mil años de prédica antijudía desde el púlpito, de cientos de años de consolidación de una cultura xenófoba en la Alemania “antiliberal”, nacionalista y conservadora; de cien años de búsquedas de “soluciones finales al problema judío”, de cincuenta de los siempre populares “Protocolos de los sabios de Sión”; y por último creo que Auschwitz fue producto de una decisión implementada por el movimiento “ nacional y popular ” germánico, con apoyo del pueblo en su conjunto, en un delirante ejercicio de crueldad masiva, eficiencia e hipocresía.
Recordar sin pausa, siempre, como una letanía el horror nazi no es hacer el juego a ningún otro horror: es prevenirse permanente y constantemente, saber señalar que donde no hay límites, la conciencia civilizada debe ponerlos; saber que un pueblo puede asesinar a otro, que un niño puede ser convertido en jabón en nombre del interés de una nación, religión, raza o ideología.
Auschwitz nos obliga a repensar los límites de lo humano, ni más ni menos. Auschwitz no "le pasó a los judíos" como pretende Saramago: nos pasó a todos.
Creo, para terminar, que hay valores universales y que estos valores no pueden ser suspendidos por causas ideológicas, por razones de estado o “para defender la Revolución”.
Creo en la vieja -¡ oh ingenuo!- Declaración de Derechos del Hombre de 1789 porque creo en el Hombre, como proyecto. No creo que sea un ser absurdo que vino a matar o morir en Auschwitz, o en un Gulag, un campo de muerte de Pol Pot, en Bagdad o en las hogueras de la Inquisición, en las Torres gemelas, o en un campo de refugiados de Gaza .
Vino a ser un pequeño dios, un creador de vida - hijos, ideas, bienes-, un constructor de cada instante de su paso por la vida, angustiado siempre por la muerte que le espera al final del camino, pero aun así con fuerzas para el optimismo.
Ideas antiguas las mías.
Sr. Saramago:
Me gustaría lograr su simpatía. Ahora que usted ha declarado que “los judíos ya no merecen simpatía por lo que les pasó”, me pregunto cómo puedo hacer para lograr nuevamente su agrado. Qué puedo hacer señor Saramago. Me pregunto si mis hijas, medio judías ellas, tienen al menos la mitad de su simpatía. O si mi sobrina nieta, que solo tiene un 38 % de sangre judía merece o no su simpatía, Don Saramago. Que le digo a mi mamá, señor. Ella es 100% judía: 100% culpable, por lo tanto. Que mala eres mamá. Tu padre, ese socialista rumano, sastre, ya sabía yo que en algo raro andaba: era judío. Comía semillas de girasol, leía diarios en yiddish, no pronunciaba bien el español: era culpable. Pero, al menos, gozaba aún de la simpatía condicional de Saramago: estaba en los años de gracia, en los sesenta años de gracia que los judios consiguieron merced a los seis millones de muertos, desde 1940 al 2000. Cada millón de judíos asesinados sirvió para sumar diez años de crédito.
Pero se acabó el crédito: game over. Ya no merecemos su simpatía, má, ni la del resto de la Humanidad. Ahora lo dice un premio Nobel.
Sé que somos culpables, porque Usted dice: “YA no merecen simpatía, me agotaron, se me acabó la paciencia; en su momento, se la ganaron porque les pasó algo muy malo, pero no abusen de mi paciencia. YA no los soporto más, YA no merecen mi simpatía. Eran simpáticos porque fueron víctimas. Si no hubieran sido víctimas, no me serían simpáticos. Si quieren seguir gozando de mi simpatía, tienen que convertirse, nuevamente en víctimas. Así me gustan: tranquilos, amedentrados, sufrientes, pacientes, en fila hacia las duchas, así merecen mi simpatía. Ahora, en cambio, si son prepotentes, gritones, discuten, dicen malas palabras, tienen los odios de cualquiera, votan a horrorosos políticos de derecha; si son, simplemente humanos como los griegos, nigerianos, portugueses, los tucumanos o los iraquies: ahí ya se me acaba la simpatía.”
Sé que somos culpables, porque Ud.dice ”lo que les pasó” a los judíos. Es decir, a los judíos europeos de 1940 no le ”hicieron” algo terrible: algo les pasó, es decir, algo anónimo, un accidente quizás (pobre, le pasó de todo, le sucedió, tuvo un accidente, lo gasearon un poco, lo asesinaron levemente).”Algo”: no un plan premeditado, una solución final a un problema de dos mil años, abonada con miles de predicaciones dominicales, cientos de pogroms, expulsiones, discriminaciones, acusaciones, exclusiones, torturas bajo el potro de la Inquisición, humillaciones como el caso Dreyfus, durante veinte siglos, Señor Saramago.”Algo” les pasó: no tuvo obviamente nada que ver con el pueblo alemán, con alguna vieja inquina de los europeos, ni con una enfermedad de la Civilización. No,la matanza fue el extravío de un solitario loco, ayudado por el eficiente Eichmann. Sin que nadie lo supiera, de noche, en el sótano de alguna olvidada granja de Baviera, unos pocos locos mataron a seis millones de judíos (y un millón de gitanos, por añadidura).
Pero, eso es ya, Historia. Basta con esa historia:
“ los judíos arañan sin cesar su propia herida para que no deje de sangrar, para hacerla incurable, y la muestran al mundo como si se tratase de una bandera”(*)
El tema es, Sr. Saramago, que quiero su simpatía, la necesito. ¿Qué tengo que hacer?: por ejemplo declarar solemnemente que no soy sionista. Más aun, declarar que voy a luchar por que se termine el Estado de Israel. Luchar por todos los medios, incluso, por qué no, cometiendo actos heroicos, como volar un ómnibus lleno de familias, o un restorán repleto de oficinistas. Eso. Dígame don Saramago, que tengo que hacer. Usted que lo tiene todo tan claro, que desde su isla maravillosa observa los males del Mundo y cavila posibles soluciones. Necesito su respuesta. Me la puede mandar por email a estebancl@hotmail.com Gracias.
(*)Que malo es uno: podría cambiarse esta frase por- "Las madres de Plaza de Mayo arañan sin cesar su propia herida para que no deje de sangrar", con lo cual el empeño de "olvido" y "amnistía" que pregona Saramago para el Holocausto judío, justifica otros "olvidos", por ejemplo el de nuestro propio holocausto argentino...
El Manifiesto
Se empieza con el Prólogo de Sartre a “Los condenados de la Tierra”, de Fanon, publicado en 1961, y se termina admirando la implosión de las Torres Gemelas en 2001.
Es una línea clara, única, que nace de la belleza y fuerza del texto sartreano (quizás lo mejor que nadie escribió nunca sobre el sentimiento del colonizado frente a la opulenta Europa) , sigue con el propio texto de Fanon santificando la violencia del colonizado y desmontando todo argumento “democrático” por “cómplice” de la dominación colonial, y termina en la admiración a los condenados de la tierra ...convertidos en bombas humanas. Ya alguien ensalzó la estética del terror, admirando el avión engullido por la mega estructura, y vomitado luego en millones de fragmentos en los que se convertían tres mil personas- nuevos desparecidos- ante la mirada del mundo. Un homenaje a la nueva liturgia antiimperialista.
Ese prólogo es el auténtico “Manifiesto Tercermundista”; y tuvo la misma irrefrenable convicción que el originario de 1848, la misma belleza retórica (una enorme operación de seducción política a partir del uso supremo del lenguaje) y, quizás, el mismo efecto político: encantar a generaciones de revolucionarios, juramentarlos a integrarse a una secta de predestinados a salvar (nos), ajenos a cualquier seducción del Poder establecido. Un programa excitante para cualquier joven con energías, odio por los muros de los adultos y tiempo libre para leer los centenares de corolarios que se desprenden de los manifiestos fundantes.
“No hace mucho tiempo, la tierra estaba poblada por dos mil millones de habitantes, es decir, quinientos millones de hombres y mil quinientos millones de indígenas. Los primeros disponían del Verbo, los otros lo tomaban prestado.”
Así comienza el Manifiesto. Y sigue
“Lean a Fanon: comprenderán que en el momento de impotencia, la locura homicida es el inconsciente colectivo de los colonizados (...) el último reducto de su humanidad(...)No es su violencia, es la nuestra, invertida, que crece y los desgarra” .
¿Qué bien que suena esto no? Qué audacia en el lenguaje, qué claridad conceptual, cómo enamoran – excitan- esas palabras: dan ganas de correr y agarrar ahí mismo el cartucho de dinamita para volar algo, de ejercer nuestro “último reducto de Humanidad”, convirtiendo en chatarra y carne quemada los ómnibus del colonizador (o de sus cómplices, o de los colonizados aun no convertidos a la lucha: digamos, de los Chiitas en Irak, o los Sunnitas en Iran, de los tibios, a los cuales hay que volar en sus casamientos, a la salida de la mezquita, con la misma alegría con que destruimos los restoranes de Haifa, o la AMIA de Buenos Aires, o los trenes en Atocha)
(Esto fue escrito el 5 de julio: hoy, 7 de julio hay que agregar a esta lista macabra a Londres, acribillada de cobardes bombas asesinas de inocentes)
Traducimos y actualizamos al filósofo del compromiso:
La furia de Bin Laden no es su furia , no es su violencia; es la violencia impuesta por el Imperio, que se desata aun contra la voluntad del colonizado, para hacer sonar la hora de su humanidad. La furia del hombre-bomba palestino es solo la respuesta a la violencia de los israelíes, y así sucesivamente.
Ya nada le será reprobrado al colonizado desde Sartre-Fanon: ha perdido toda responsabilidad sobre su accionar. Son inimputables, al margen de cualquier juicio, opinión, queja o reclamo: son los Intocables de la nueva liturgia anidada en las facultades de Filosofía y Letras del todo el mundo. Todo lo “malo” que haga de aquí en adelante es el débil reembolso de lo que durante siglos le hemos hecho: Malo Hombre Blanco, nos grita el francés, inaugurando el racismo del siglo XXI cuarenta años antes.
Comunicado publicado hoy, 7 de julio de 2005
"La organización Al-Qaeda para la Jihad en Europa.
En el nombre de Dios, clemente y misericordioso. La paz y la bendición para su Profeta (Mahoma) el Sonriente y el Luchador."
"Alegraos, nación del Islam; alegraos nación de los árabes, ha llegado el momento para vengarnos del gobierno británico cruzado y sionista por las matanzas que comete Gran Bretaña en Irak y Afganistán. Los héroes muyahidines han perpetrado un bendito ataque en Londres, y ahora Gran Bretaña está en llamas por el temor y el susto en el norte, sur, este y oeste (de la ciudad)."
"Habíamos advertido repetidamente al gobierno británico y a su pueblo, y ahora hemos cumplido nuestra promesa y realizado una operación militar bendita en Gran Bretaña después de duros esfuerzos efectuados por los héroes muyahidines que duraron un largo tiempo para garantizar el éxito de la operación. Y todavía advertimos al gobierno de Dinamarca y al de Italia y a todos los gobiernos cruzados (cristianos) que recibirán el mismo castigo si no retiran sus tropas de Irak y Afganistán, así que ya os hemos avisado".
Sartre y Fanon, contentos.
El Regresismo
El Progresismo se ha transformado en Regresismo. Ha bajado las banderas del progreso (recordemos: la luz de la Razón, contra el oscurantismo; el ciudadano frente al el súbdito; la ciencia frente a la brujería; la solidaridad contra el egoísmo) y ha asumido que éste ya no es posible: que la democracia es una quimera inalcanzable, un malentendido. Que no quedan valores por defender, causas que reivindicar. Han ganado los malos y hay que reconocerlo, nos dice el Regresismo.
La primera que abandonó el Progresismo fue la izquierda: stalinista, maoista, castrista o troskista, toda terminó administrando burocracias reaccionarias y ahora- bajo las faldas de Bin Laden- intenta recrear el mito de la revolución...regresiva y fundamentalista.
Quedaba el progresismo “ intelectual”: pensadores, filósofos, periodistas. Pero han tirado la toalla. Emprenden el regreso. Arrían toda bandera y nos dejan solos. Bravo.
Libertad con responsabilidad, Justicia social con libertad, desarrollo económico con ética son las tareas que han abandonado, los dilemas que no han podido resolver.
Ahora queda solo un mundo que nos ofrece o la libertad anárquica de los piquetes y escraches, o la voracidad de los negocios y la corrupción. Un mundo inseguro, sin ética, sin justicia y sin libertad. Ellos colaboraron en crear esa derrota.
Intelectuales críticos
El “intelectual critico” se dedica a “detectar” el conflicto que subyace, el “complejo” , el “secreto oculto”, aquel que explica – demuestra la verdadera esencia de algo, más allá de la apariencia.
Dado que los totalitarismos son “ tan obviamente” perversos, no constituyen un blanco predilecto de la mirada del intelectual crítico. El “mercado” de ideas críticas se orienta, en cambio, hacia objetivos más difíciles, más alejados de lo obvio. Por ejemplo, la Democracia.
La Democracia -“falsa, formal, burguesa”- es el objeto preferido de la crítica sagaz y aguda. Demostrar que Suecia es un país autoritario, es el máximo logro académico de un intelectual crítico.
Mientras dos tercios de la Humanidad se revuelcan en dictaduras o en su contrario, la anarquía, los bien pagados y comidos intelectuales críticos se dedican a barrer sistemáticamente cada partícula de polvo que encuentran en las democracias de los países exitosos, aquellos en los que aun rige la alternancia en el poder; la justicia falla con independencia de los deseos de un presidente; hay prensa libre y partidos; y la policía no detiene, tortura y desaparece personas.
Este olvido de los intelectuales (“dejemos la fácil critica al totalitarismo y enfoquémonos en las hipocresías de la democracia capitalista”) ha generado , después de medio siglo, una ausencia tal de instrumentos de análisis sobre el fenómeno autoritario que no llama la atención su crecimiento en términos propagandísticos. Hoy se discute en foros “normales” de Internet, (es decir conformados por publico general, no por sectas derechistas) la libertad de los nazis de difundir sus ideas, la necesidad de proteger su derecho a expresión. Hoy es sujeto de natural comprensión el régimen Taliban o la locura Qaeda. Hoy nadie sabe quién fue Pol Pot y su hecatombe camboyana de dos millones de muertos en nombre del socialismo.
En cambio la hipocresía de las democracias, la manipulación por la prensa o los problemas de representatividad de las democracias son moneda corriente. Saramago, típico exponente de este pensamiento, junto con Chomsky o Petras, acaba de escribir su condena final a la democracia, condena festejada como un logro de la conciencia universal...Una conciencia que nos lleva derecho a la confluencia final entre pensamiento autoritario y posturas “progresistas”.
Rosa
Frente a la cuasi unión entre fundamentalismo, izquierdismo, antisemitismo y antidemocratismo, uno recuerda a Rosa Luxemburgo:
MUJER, JUDÍA, POLACA, SOCIALISTA, DEMOCRATA
Demasiado para este mundo: fue asesinada por un gobierno socialdemócrata, olvidada por Trotsky y Lenin, prohibida por Stalin, ignorada por la izquierda (nacional o internacionalista, trotskista o leninista o stalinista o castrista o maoista...por toda...)
"...siempre hemos diferenciado el contenido social , de la forma política de la democracia burguesa, siempre hemos denunciado el duro contenido de desigualdad social y falta de libertad que se esconde bajo la dulce cobertura de la igualdad y la libertad formales. Y no lo hicimos para repudiar a éstas sino para impulsar a la clase obrera a no contentarse con la cobertura sino a conquistar el poder político, para crear una democracia socialista en reemplazo de la democracia burguesa, no para eliminar la democracia" (RR, p.213-214)
-"La vida pública de los países con libertad limitada está tan gobernada por la pobreza, es tan miserable, tan rígida, tan estéril, precisamente porque, al excluirse la democracia, se cierran las fuentes vivas de toda riqueza y progreso espiritual. Toda la masa del pueblo debe participar. De otra manera, el socialismo será decretado desde unos cuantos escritorios oficiales por una docena de intelectuales"
"La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente. "
"El control público es absolutamente necesario. De otra manera el intercambio de experiencias no sale del círculo cerrado de los burócratas del nuevo régimen. La corrupción se torna inevitable (palabras de Lenin...). La vida socialista exige una completa transformación espiritual de las masas degradadas por siglos de dominio de la clase burguesa. Los instintos sociales en lugar de los egoístas, la iniciativa de las masas en lugar de la inercia, el idealismo que supera todo sufrimiento, etc. Nadie lo sabe mejor, lo describe de manera más penetrante, lo repite más firmemente que Lenin. Pero está completamente equivocado en los medios que utiliza. Los decretos, la fuerza dictatorial del supervisor de fábrica, los castigos draconianos, el dominio por el terror, todas estas cosas son sólo paliativos. El único camino al renacimiento pasa por la escuela de la misma vida pública, por la democracia y opinión pública más ilimitadas y amplias. Es el terror lo que desmoraliza" .
"Cuando se elimina todo esto, ¿qué queda realmente? En lugar de los organismos representativos surgidos de elecciones populares generales, Lenin y Trotski implantaron los soviets como única representación verdadera de las masas trabajadoras. Pero con la represión de la vida política en el conjunto del país, la vida de los soviets también se deteriorará cada vez más. Sin elecciones generales, sin una irrestricta libertad de prensa y reunión, sin una libre lucha de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se torna una mera apariencia de vida, en la que sólo queda la burocracia como elemento activo. Gradualmente se adormece la vida pública, dirigen y gobiernan unas pocas docenas de dirigentes partidarios de energía inagotable y de experiencia ilimitada. Entre ellos, en realidad, dirigen sólo una docena de cabezas pensantes, y de vez en cuando se invita a una élite de la clase obrera a reuniones donde deben aplaudir los discursos de los dirigentes, y aprobar por unanimidad las mociones propuestas. En el fondo, entonces, una camarilla. Una dictadura, por cierto: no la dictadura del proletariado sino la de un grupo de políticos, es decir, una dictadura en el sentido burgués, en el sentido del gobierno de los jacobinos (¡la postergación del Congreso de los Soviets de periodos de tres meses a seis!). Sí, podemos ir aun más lejos: esas condiciones pueden causar inevitablemente una brutalización de la vida pública..." .
Ante la Checa leninista, el Gulag stalinista , el cinismo trotskista (el de : “Prefiero un fascista de izquierda que un demócrata de derecha”), frente al terror de la Revolución Cultural maoísta: ¿que hubiera pensado ella, Rosa? Siempre hacerse esa pregunta, no olvidarla.
Frente al populismo de balcón, de Coroneles que se creen del pueblo porque mentan la “oligarquía” y enriquecen a sus amigos al frente de las empresas del Estado; ¿que hubiera dicho Rosa?
Frente a guerrilleros rurales o urbanos, barbados o lampiños, foquistas o desenfocados, ¿qué hubiera dicho ella?
Frente a militantes nacionales y populares que se mataban a tiros y hoy se reúnen como amigotes a festejar aquellos viejos tiempos (por que eran perversos, por que los excitaba andar armados, por que les gustaba dar ordenes) ¿ que pensaría Rosa Luxemburgo?
Frente a fanáticos religiosos antiimperialistas que desprecian las vidas de la gente común, aplaudidos por revolucionarios de todo tipo ¿ que hubiera escrito ella?
No olvidarla. Fue una oportunidad única de la Historia que el mundo desperdició, ignorante.
Pensamiento Crítico
Fui formado en el Pensamiento Crítico.
No cantábamos el Himno a Sarmiento, en el Colegio. Sarmiento era el Gran Malo de la película crítica de los primeros años sesenta.
La técnica, en aquellos años primitivos, originarios, era un tanto burda: todo lo que el Colegio caratulaba de Bueno, era leído por nosotros como Malo.
- El Gran Bueno era Sarmiento; luego pasaba a ser el Gran Malo
- Rosas era el Malo; pasaba a ser sospechosamente bueno (ahí había un ruido : nuestros enemigos Nazionalistas, los de Tacuara lo tenían como Icono...tema para la polémica era Rosas).
- Roca era bueno; por lo tanto Roca era malo.
- Grecia era una Democracia; Grecia era una seudodemocracia esclavista.
- Argentina era Democrática; Argentina era un paria del mundo, manejada por una Oligarquía Liberal y entreguista.
-El Peronismo era Malo; el Peronismo...era el Pueblo
Sarmiento fue reducido a una de sus imperdonables frases (“ no ahorre sangre de gauchos”). En cambio el “Mueran los Salvajes Unitarios”, divisa oficial del Federalismo rosista, nunca ofendió a nuestra conciencia humana: quizás los unitarios – como los gauchos de Sarmiento- no eran seres humanos, y no merecían más que nuestra indiferencia.
Argentina: un extraño pais que sojuzgaba a su clase pobre, pero atraía a millones de inmigrantes- que votaban así, con sus pies, eligiéndolo entre decenas de otros posibles destinos. Como eran ignorantes, nuestros abuelos no tuvieron mejor idea que instalarse en el perverso pais de la oligarquía, un pais que prometía libertad de culto, de enseñanza y de movilidad- pequeños valores burgueses sin demasiada importancia. Nuestros millones de tontos abuelos se equivocaban con su decisión, pero no lo sabían. Lo supimos nosotros, ochenta años después: habían recalado en el peor país de la Tierra, un pais olvidado que esperaba la hora de los pueblos para recuperar su dignidad pisoteada por el Imperio...
Argentina protagonizó a fines de siglo XIX un movimiento social, económico , poblacional y, por que no, político con pocos parangones en el mundo. Pero nunca lo supimos. Solo nuestros ignorantes abuelos se enteraron. Ellos supieron, porque estaban ahí, poniendo el cuerpo, que entre 1881 y 1914...
-La población creció tres veces, de 2,7 millones a 7 millones
-Las exportaciones seis veces, de 62 a 400 millones pesos oro
-Las vías férreas , diez veces, de 3000 kilómetros a 31000
-Llegaron al pais cinco millones de inmigrantes, de los cuales tres millones se afincaron definitivamente en Argentina
-Los alumnos primarios pasaron del 20% al 56% de la población en edad escolar
-Los analfabetos bajaron del 65% al 33% de la población adulta.
-Los estratos medios pasaron de ser el 14% al 41%
Esa es la Argentina que atraía a nuestros abuelos y que nos molestaba como una brasa por dentro. Abjurábamos de la República liberal de fin de siglo XIX y queríamos reemplazarla por...la República Populista, nacionalista, aislacionista, la vana Argentina Potencia...
En eso empeñamos nuestros mejores años
domingo, mayo 21, 2006
Encuestas en cuestión
Las encuestas para determinar razones de compra de marca estan acabadas.
Adolecen de una vejez aguda, frente a los avances de las neurociencias, las cuales desde hace una década están develando los mecanismos biológicos en la base de las decisiones de compra.
La apelación a lo lingüístico-racional (única dimensión a la que accede un cuestionario estructurado) resuelve solo una mínima parte de la ecuación: el resto, quizás un 80% de la varianza, permanece oculto, incluso a los ojos del propio consumidor.
Es tiempo de exponer unas cuantas verdades sobre la patria encuestadora – a la que por otra parte pertenezco desde 1977-.
Como prólogo, me remito a las olvidadas limitaciones al método que hace 30 años señalaba Johan Galtung.
“ En resumen: el método de encuesta favorece a una sociedad que tiene una tasa de cambio lenta y escaso conflicto interno, muy individualista, autónoma y móvil, y con un alto grado de correspondencia entre el pensamiento, la palabra y la acción. Incluso dentro de una sociedad semejante, el método de encuestas es más aplicable hacia abajo que hacia arriba, y por esa razón es un mejor instrumento de control para los poderosos que para los débiles…”
No se si Galtung extendió el análisis de la encuesta hasta su aplicación en la investigación comercial. Lo dudo, de ese modo se hubiera notado su influjo, cosa que hasta hoy no sucede. Mientras la encuesta aplicada a los temas de Opinión Pública ( la politica, la carrera electoral, la agenda de gestión pública) ha depurado algunos métodos (sobre todo las muestras y el cuestionario aplicado a comportamiento electoral) , la encuesta comercial despilfarra tiempo y recursos de análisis en complejas grillas de atributos de posicionamiento de marca, inconvincentes, débiles desde el punto de vista teórico: meras fórmulas que se reproducen cuestionario tras cuestionario, que nadie analiza bien y que dan resultados siempre lindantes con el puro azar.
Se ha instalado un circuito enfermizo en el cual las consultoras-investigadoras se ven obligadas por el clientes a proveer “Conjoint Análisis” o cualquier compleja técnica estadística de análisis multivariado como puro objeto del deseo: el método se ha transformado en el objetivo. Se investiga para “tener un Conjoint”, no para resolver un problema de mercado.
Esta parodia de investigación llega en nuestros latinoamericanos paises a extremos patéticos ya que se carece aquí del equipamiento, la cultura de investigación y el dinero necesario para sustentar tales intentos.
No está mal ensayar nuevos métodos, aplicar técnicas complejas, siempre y cuando se controlen los innumerables errores que van a afectar el resultado.
Por ejemplo, presupuestos absurdos (en dinero y tiempo previsto) que obligan a lindezas tales como cocinar muestras con conocidos, amigos o habitues, apurar a los encuestados a fin de sonsacarles un timido “Alto Nivel de Prescripción axiológica” u otro absurdo terminológico, refiriéndose a simples pastillas de menta; a terminar en días lo que usualmente lleva semanas, etc, etc.
Con esa información de base de mala calidad, viene el analista y le pide al procesador que le saque un conjoint “a ver que sale”,
Tras unos datos de mala calidad y una orfandad absoluta de encuadre teórico lo que el power point del analista mostrará a sus clientes pertenece al ámbito de la ciencia ficción.
La sobresaturación de esta información “debil” está afectando la toma de decisiones “fuertes”. No creo que ningúna decisión estrategica se tome en base a estos esperpentos. Y si es así, perdonalos, no saben lo que hacen.
Creo que esta parodia está llegando a su fin. Ya es mucha la presión por resultados de investigación medibles. No puede gastarse un millon de dolares en estudios de perfil de un nuevo diario, el cual dura exactamente tres meses antes de su lastimoso cierre. Millones de dolares se pierden en el lanzamiento de productos que serán fracasos seguros. Nadie le pide cuenta a los investigadores de marketing.
Los investigadores de opinión publica tienen al menos la prueba de los resultados electorales, con toda la prensa interesada en señalar fallos , errores y omisiones. Asi se prueban metodos, se depuran y los peores fracasan y cierran sus oficinas.
En el ambito comercial falta un equivalente, una mesa examinadora donde los que piden “un Conjoint, por las dudas” tendrán que revalidar anualmente sus títulos.
Como alguna vez escribí, amo las encuestas, pero me parece que estamos asistiendo a su fin (de aca a diez años) si no repasamos urgentemente su diagnóstico, nos bajamos de la soberbia y asumimos la crisis.
Adolecen de una vejez aguda, frente a los avances de las neurociencias, las cuales desde hace una década están develando los mecanismos biológicos en la base de las decisiones de compra.
La apelación a lo lingüístico-racional (única dimensión a la que accede un cuestionario estructurado) resuelve solo una mínima parte de la ecuación: el resto, quizás un 80% de la varianza, permanece oculto, incluso a los ojos del propio consumidor.
Es tiempo de exponer unas cuantas verdades sobre la patria encuestadora – a la que por otra parte pertenezco desde 1977-.
Como prólogo, me remito a las olvidadas limitaciones al método que hace 30 años señalaba Johan Galtung.
“ En resumen: el método de encuesta favorece a una sociedad que tiene una tasa de cambio lenta y escaso conflicto interno, muy individualista, autónoma y móvil, y con un alto grado de correspondencia entre el pensamiento, la palabra y la acción. Incluso dentro de una sociedad semejante, el método de encuestas es más aplicable hacia abajo que hacia arriba, y por esa razón es un mejor instrumento de control para los poderosos que para los débiles…”
No se si Galtung extendió el análisis de la encuesta hasta su aplicación en la investigación comercial. Lo dudo, de ese modo se hubiera notado su influjo, cosa que hasta hoy no sucede. Mientras la encuesta aplicada a los temas de Opinión Pública ( la politica, la carrera electoral, la agenda de gestión pública) ha depurado algunos métodos (sobre todo las muestras y el cuestionario aplicado a comportamiento electoral) , la encuesta comercial despilfarra tiempo y recursos de análisis en complejas grillas de atributos de posicionamiento de marca, inconvincentes, débiles desde el punto de vista teórico: meras fórmulas que se reproducen cuestionario tras cuestionario, que nadie analiza bien y que dan resultados siempre lindantes con el puro azar.
Se ha instalado un circuito enfermizo en el cual las consultoras-investigadoras se ven obligadas por el clientes a proveer “Conjoint Análisis” o cualquier compleja técnica estadística de análisis multivariado como puro objeto del deseo: el método se ha transformado en el objetivo. Se investiga para “tener un Conjoint”, no para resolver un problema de mercado.
Esta parodia de investigación llega en nuestros latinoamericanos paises a extremos patéticos ya que se carece aquí del equipamiento, la cultura de investigación y el dinero necesario para sustentar tales intentos.
No está mal ensayar nuevos métodos, aplicar técnicas complejas, siempre y cuando se controlen los innumerables errores que van a afectar el resultado.
Por ejemplo, presupuestos absurdos (en dinero y tiempo previsto) que obligan a lindezas tales como cocinar muestras con conocidos, amigos o habitues, apurar a los encuestados a fin de sonsacarles un timido “Alto Nivel de Prescripción axiológica” u otro absurdo terminológico, refiriéndose a simples pastillas de menta; a terminar en días lo que usualmente lleva semanas, etc, etc.
Con esa información de base de mala calidad, viene el analista y le pide al procesador que le saque un conjoint “a ver que sale”,
Tras unos datos de mala calidad y una orfandad absoluta de encuadre teórico lo que el power point del analista mostrará a sus clientes pertenece al ámbito de la ciencia ficción.
La sobresaturación de esta información “debil” está afectando la toma de decisiones “fuertes”. No creo que ningúna decisión estrategica se tome en base a estos esperpentos. Y si es así, perdonalos, no saben lo que hacen.
Creo que esta parodia está llegando a su fin. Ya es mucha la presión por resultados de investigación medibles. No puede gastarse un millon de dolares en estudios de perfil de un nuevo diario, el cual dura exactamente tres meses antes de su lastimoso cierre. Millones de dolares se pierden en el lanzamiento de productos que serán fracasos seguros. Nadie le pide cuenta a los investigadores de marketing.
Los investigadores de opinión publica tienen al menos la prueba de los resultados electorales, con toda la prensa interesada en señalar fallos , errores y omisiones. Asi se prueban metodos, se depuran y los peores fracasan y cierran sus oficinas.
En el ambito comercial falta un equivalente, una mesa examinadora donde los que piden “un Conjoint, por las dudas” tendrán que revalidar anualmente sus títulos.
Como alguna vez escribí, amo las encuestas, pero me parece que estamos asistiendo a su fin (de aca a diez años) si no repasamos urgentemente su diagnóstico, nos bajamos de la soberbia y asumimos la crisis.
viernes, mayo 19, 2006
Revolución
Posiblemente el mundo acabe antes de llegar al siglo XXII.
Es una posibilidad tan cierta como lo era suponer – en 2003- que un Tsunami arrasaría miles de vidas en toda la costa del Indico. O haber pronosticado, en 1999 que en un par de años una veintena de personas destruirían las Torres Americanas en unos segundos, y que el pais más poderoso de la Historía sería maltratado y ofendido como nunca antes.
Un absurdo, la visión de un demente, de un provocador...
Pero basta con leer algunos reportes referidos al cambio climático para saber que las mega inundaciones por derretimiento de los polos serán muy posibles hacia mediados de siglo.
Este horizonte dramático pone en cuestión todas nuestras instituciones, nuestras formas de gestionar lo público y lo privado y permite- a modo de escenario alternativo - buscar nuevos recursos, diseñar nuevas soluciones a fin de evitar ese final posible y darle un sentido de continuidad a nustra vida finita.
Es un contexto revolucionario en el buen y alto sentido de la palabra.
Está claro que la Revolución no es la que se vocea en las asambleas universitarias , sino la que produce la tecnología, el comercio mundial, la creatividad aplicada a la producción y a la politica social: todo menos la propuesta suicida de cerrar las economías, estatizar, nacionalizar, corporativizar, clientelizar, “socializar”, gulaguizar, sovietizar, cubanizar, venezualizar.
La caída del Muro – un pequeño incidente del cual Petras, Chomsky y Le Monde Diplomatique aun no se han percatado- se produjo en realidad, en la China post-mao . El comunismo terminó allí su andadura pariendo “dialécticamente” a su contrario: el Neo-Capitalismo, un Modo de Producción que Marx, pobre, no pudo prever. El Fin de la Historia no ocurriría en el Comunismo sino en su sucesor. Una mezcla de liberalismo económico, disciplina estatal y retórica socialista que …funciona, guste o no.
En fin, se supone que no vine a dar malas noticias sino a decir que llegó el momento de rever -reimagine, nos dice Tom Peters- todas nuestras instituciones (empresas, ONG, Estado) ni mas ni menos, a fin de evitar o posponer el crash mundial de finales de siglo, encontrar tecnologías protectoras del medio ambiente, redireccionar al ser humano hacia su propio sentido (dejar de ser medios, herramientas, recursos y ser…humanos)
La Revolución significa, a estas alturas, derruir el poder de la Corporacíon (estatal o privada o No gubernamental) a partir de que cada individuo contenga un programa completo de acción, que cada uno sea una propuesta única, y una pieza insustituible en cualquier proyecto- desde una PYME de barrio hasta una empresa multinacional.
Es una posibilidad tan cierta como lo era suponer – en 2003- que un Tsunami arrasaría miles de vidas en toda la costa del Indico. O haber pronosticado, en 1999 que en un par de años una veintena de personas destruirían las Torres Americanas en unos segundos, y que el pais más poderoso de la Historía sería maltratado y ofendido como nunca antes.
Un absurdo, la visión de un demente, de un provocador...
Pero basta con leer algunos reportes referidos al cambio climático para saber que las mega inundaciones por derretimiento de los polos serán muy posibles hacia mediados de siglo.
Este horizonte dramático pone en cuestión todas nuestras instituciones, nuestras formas de gestionar lo público y lo privado y permite- a modo de escenario alternativo - buscar nuevos recursos, diseñar nuevas soluciones a fin de evitar ese final posible y darle un sentido de continuidad a nustra vida finita.
Es un contexto revolucionario en el buen y alto sentido de la palabra.
Está claro que la Revolución no es la que se vocea en las asambleas universitarias , sino la que produce la tecnología, el comercio mundial, la creatividad aplicada a la producción y a la politica social: todo menos la propuesta suicida de cerrar las economías, estatizar, nacionalizar, corporativizar, clientelizar, “socializar”, gulaguizar, sovietizar, cubanizar, venezualizar.
La caída del Muro – un pequeño incidente del cual Petras, Chomsky y Le Monde Diplomatique aun no se han percatado- se produjo en realidad, en la China post-mao . El comunismo terminó allí su andadura pariendo “dialécticamente” a su contrario: el Neo-Capitalismo, un Modo de Producción que Marx, pobre, no pudo prever. El Fin de la Historia no ocurriría en el Comunismo sino en su sucesor. Una mezcla de liberalismo económico, disciplina estatal y retórica socialista que …funciona, guste o no.
En fin, se supone que no vine a dar malas noticias sino a decir que llegó el momento de rever -reimagine, nos dice Tom Peters- todas nuestras instituciones (empresas, ONG, Estado) ni mas ni menos, a fin de evitar o posponer el crash mundial de finales de siglo, encontrar tecnologías protectoras del medio ambiente, redireccionar al ser humano hacia su propio sentido (dejar de ser medios, herramientas, recursos y ser…humanos)
La Revolución significa, a estas alturas, derruir el poder de la Corporacíon (estatal o privada o No gubernamental) a partir de que cada individuo contenga un programa completo de acción, que cada uno sea una propuesta única, y una pieza insustituible en cualquier proyecto- desde una PYME de barrio hasta una empresa multinacional.
viernes, mayo 12, 2006
Tres o cuatro cosas que van quedando claro.
Al capitalismo corporativo no se lo bate con corporativismo estatal, sino con consumidores, emprendedores y trabajadores aliados.
El verdadero “anticapitalismo” anida en las entrañas del individualismo, no en el colectivismo.
Las corporaciones capitalistas funcionan con lógica de Estado, justamente cuando el Estado está en crisis.
Ciudadanos cada vez más informados y comunicados gracias a la tecnología de comunicación que ningún estado controla: esa es la fórmula
Frente al consignismo, a militantismo, al activismo: comunicación, redificación, actuación responsable: diseño y creación de nuevas formas de producir riqueza.
El verdadero “anticapitalismo” anida en las entrañas del individualismo, no en el colectivismo.
Las corporaciones capitalistas funcionan con lógica de Estado, justamente cuando el Estado está en crisis.
Ciudadanos cada vez más informados y comunicados gracias a la tecnología de comunicación que ningún estado controla: esa es la fórmula
Frente al consignismo, a militantismo, al activismo: comunicación, redificación, actuación responsable: diseño y creación de nuevas formas de producir riqueza.
Innombrables
En el contexto periodístico actual (esa combinación de queja lacrimógena y neo-izquierdismo retrasado) hay cosas que jamás se dirán. A mi me interesa nombrarlas.
- El genocidio de Darfur: 180 mil muertos desde 2003 por orden del gobierno islámico de Sudán. Una carnicería aun peor que la de Irak, desdeñada, relegada, minimizada, olvidada por nuestros jóvenes periodistas
- Los muertos iraquies provocados por …iraquies. Se descuenta que detrás de toda muerte en Irak esta Bush y su siniestra manía invasora. Pero son los atentados interetnicos (chiitas versus sunnitas versus curdos) los que producen los veinte muertos diarios. A los terroristas fraticidas se les dice “resistentes”…
- El absurdo de que Cuba, China y Arabia Saudita integren el nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU: fusilamiento, pena de muerte por robos, corte de manos, lapidación y otras lindezas son ahora parte de la declaración de derechos humanos version siglo 21
- El absurdo de que Iran se arme de atomicas, niegue el Holocausto, proponga la destrucción de Israel y la instalacion de reservas judías en Alemania…y esto se reciba con comentarios tipo “Irán es un lugar tranquilo, donde se hace muy buen cine, lo quieren destruir como a Irak”.
- Continuará
- El genocidio de Darfur: 180 mil muertos desde 2003 por orden del gobierno islámico de Sudán. Una carnicería aun peor que la de Irak, desdeñada, relegada, minimizada, olvidada por nuestros jóvenes periodistas
- Los muertos iraquies provocados por …iraquies. Se descuenta que detrás de toda muerte en Irak esta Bush y su siniestra manía invasora. Pero son los atentados interetnicos (chiitas versus sunnitas versus curdos) los que producen los veinte muertos diarios. A los terroristas fraticidas se les dice “resistentes”…
- El absurdo de que Cuba, China y Arabia Saudita integren el nuevo Consejo de Derechos Humanos de la ONU: fusilamiento, pena de muerte por robos, corte de manos, lapidación y otras lindezas son ahora parte de la declaración de derechos humanos version siglo 21
- El absurdo de que Iran se arme de atomicas, niegue el Holocausto, proponga la destrucción de Israel y la instalacion de reservas judías en Alemania…y esto se reciba con comentarios tipo “Irán es un lugar tranquilo, donde se hace muy buen cine, lo quieren destruir como a Irak”.
- Continuará
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!