Se produjo un error en este gadget.

lunes, enero 31, 2011

2 + 2 NO es 4


Para el pensamiento relativista dominante no existe ninguna verdad absoluta. Ni siquiera en las ciencias duras. Por eso, para los relativistas está por verse que 2+2 sean 4. La ciencia, nos dicen, no escapa al sistema de dominación hegemónico y hay que desconfiar de sus “verdades”. Por eso hoy se habla de “consenso científico”, no de “verdades científicas”, de ciencia al servicio de los proyectos políticos, no al servicio de la verdad. Por eso se niegan las pruebas de matematicas o física para comparar los conocimientos de los alumnos de distintos países. Por eso, una campaña publicitaria de alguna ONG ecologista no se basa en la palabra de algún científico renombrado, sino en la voz de artistas populares exhortando a no usar DDT o a impedir la minería.
Dicen los que saben que la probabilidad de morir por alguna filtración de uranio depositado en tanques en el fondo del mar es de una en cien mil millones. Obviamente los ecologistas reniegan de esa “verdad” a la cual etiquetan como “”mentira del sistema” y siguen con sus consignas dramaticas sobre el peligro de morir por exceso de radiaciones.
El Ministro de Educación de nuestro país, de igual modo, descree que los exámenes internacionales PISA (que condenan a la Argentina  a los últimos lugares) sean válidos, ya que en su opinión “no contemplan la realidad de nuestros países”. O sea, la realidad de nuestros países impide que los alumnos secundarios sepan que 2+2 es 4.  
Este canto a la ignorancia llega a niveles patéticos cuando se traslada al lábil campo de lo histórico. No se cree en el Holocausto, no se cree que Stalin asesinara mil personas por día, no se cree que el Che fusilara a compañeros en la Sierra por robar una gallina, no se cree que el Socialismo condenó al hambre a millones en Corea del Norte , Cuba o en la China de Mao.
No se cree que haya leyes de comportamiento humano, de la decisión, que explican que si se controlan los precios habrá escasez, mercado negro, encarecimiento de los productos. Se cree que la “ley” política puede superar a la ley económica, se cree que la voluntad distribuye riqueza, se cree que el Estado “crea” bienestar.
Asi llegamos a nuestra actual confusión general. Cien años de descreimiento en la Ciencia, de olvido del sentido común económico, de relativismo y politización extrema nos condujeron al callejón sin salida en que, al menos en Latinoamérica, hemos caído.

viernes, enero 28, 2011

Stalinismo caribeño

En pocas horas, Farinas – el disidente cubano , ganador del Premio Sajarov- ha sido arrestado en tres oportunidades, lo cual constituye un record difícil de explicar.
Quizas haya que sumergirse en las aguas podridas de la historia de la Union Sovietica para entender algo de lo que sucede en Cuba. En Cuba no se está ensayando un modelo superador que conducirá a la Sociedad solidaria del Hombre Nuevo, sino que se despliegua un guión siniestro que sigue paso a paso el libreto estalinista.
Entonces, para entender a Cuba hay que entender a Stalin.
Hay que entender que Stalin desencadenó, a partir de 1929 el genocidio más feroz que se haya registrado, incluyendo el de los nazis: fue más largo, más sangriento y más indiscriminado que el genocidio hitlerista.
Todo, obviamente, nació con Lenin: el concepto de “enemigo del pueblo”, el ataque sistemático al campesinado para robarles sus cosechas, la liquidación de los Soviets y de la prensa libre, la de los políticos “bugueses” y de los de izquierda no bolchevique, el hambre como arma de lucha. Solo que Stalin llevó esas lecciones al paroxismo.
No tuvo límites: condenó al hambre a los “kulaks” (seis millones de muertos); liquidó los restos del pequeño capitalismo: centenares de miles de comerciantes desterrados a Siberia; hizo limpieza étnica con alemanes, finlandeses, tártaros, chechenos, coreanos; liquidó a los técnicos y funcionarios estatales; liquidó a los escritores y músicos que no fueron de su agrado; creó la categoría –existente en Cuba- de “personas potencialmente criminales”, lo cual permitió detener y juzgar “preventivamente” a cientos de miles; bajó la edad de inimputabilidad a 12 años y fusiló a adolescentes o los confinó en campos de concentración; creó mano de obra esclava- los presos del Gulag- que constituyeron el 10% de la población trabajadora de Rusia; asesinó a Trotsky y luego eliminó al 90% de los cuadros comunistas de la vieja guardia leninista; asesinó a decenas de comunistas extranjeros residentes en Rusia y entregó a la GESTAPO a 570 comunistas alemanes; fusiló al 90% de la alta oficialidad del Ejército Rojo, debilitándolo en vísperas de la Guerra con Alemania; se ensañó con “vagos, desocupados, vagabundos”; prohibió la emigración  a las ciudades; desterró a categorías enteras de personas con acusaciones tan vagas como “pariente de funcionarios zaristas” o “contactos sospechosos en el exterior”;puso cuotas de fusilamiento mensual, que había que cumplir incluso con redadas en las que cualquier peatón era detenido y fusilado; envió al campo a levantar cosechas a miles de ciudadanos cazados por la fuerza en redadas; inventó causas contra “los médicos judíos” a los que acusó de quererlo asesinar; pactó con Hitler  el reparto de Polonia; etcétera.
De esa bilis siniestra nace el castrismo. No olvidemos que Ernesto Guevara llevó flores a la tumba de Stalin, cuando estuvo en la URSS: reconocía así su deuda con Koba, el temible. Fusilar compañeros en la Sierra Mestra por faltas de disciplina y a 2,000 empleados de Batista fue su homenaje al Maestro Stalin. Ahora se lo festeja como “idealista” y se pasa su imagen en los actos del Bicentenario o en el Festival de Cosquín.
De esa bilis nace, entonces, esa obcecación de los Castro por mantener presos aun a los 11 prisioneros que habia prometido liberar antes de fin de año; del acoso a la madre de Orlando Zapata, el preso muerto en huelga de hambre; de sus ataques a las Damas de Blanco y a todos los disidentes, en especial al ganador del Premio Sajarov.
Es la locura en el poder absoluto, eso sí, acompañada por las alabanzas de casi todos los intelectuales y artistas latinoamericanos y europeos.

Hambre soviético




Entre 1929 y 1933 , seis millones de personas murieron de hambre en la Rusia Soviética: principalmente en Ucrania, pero también en tierras cosacas y en Kazajtán.
Esta tragedia – fríamente planificada por Stalin- fue ocultada durante décadas. El pensamiento progresista europeo no podía siquiera asumir en parte que ese genocidio existió. Su inmensidad era tan extrema, que simplemente se lo negó. El dirigente radical francés Edouard Herriot fue invitado a Ucrania en 1933 y señaló que allí “no había más que huertos de koljozes admirablemente irrigados y cultivados y cosechas decididamente admirables”… Más fácil es negar la realidad que intentar explicarla.
En cambio, Mijail Shólojov, el escritor ruso de “El Don apacible” supo de la tragedia y escribió una carta a Stalin, en la ingenua creencia que “el líder” no estaba enterado de esos crímenes y que, por el contrario actuaría con toda prontitud para terminar con esa vergüenza. Esta es su carta, con fecha 4 de abril de 1933:

“ Camarada Stalin:
El distrito de Veshenski, como muchos otros distritos del norte del Caucaso, no ha cumplido el plan de entrega de cereales no por culpa de algún “sabotaje kulak”, sino por culpa de la mala dirección local del partido.
En el mes de diciembre pasado, el comité regional del partido envió para “acelerar” la campaña de recogida de a un “plenipotenciario”, el camarada Ovchinnikov. Este último adoptó las medidas siguientes: 1) requisar todos los cereales disponibles, incluído el “anticipo” entregado por la dirección de los koljozes a los koljozianos para simiente de la cosecha futura,2) repartir por hogares las entregas debidas al Estado por cada koljós. ¿Cuáles han sido los resultados de estas medidas? Cuando comenzaron las requisas, los campesinos se pusieron a ocultar y a enterrar el trigo. Ahora, algunas palabras sobre los resultados numéricos de todas esas requisas. Cereales “encontrados”:5930 quintales…Y ahora algunos de esos métodos empleados para obtener esas 590 toneladas, de las que una parte llevaba enterrada…¡desde 1918!
El método del frío…Se desnuda al koljoziano y se le pone “al fresco”, completamente desnudo en un hangar. A menudo se ponía “al fresco” a los koljozianos por brigadas enteras.
El método del calor. Se rocían los pies y las faldas de las koljozianas con kerosen y se las prende fuego. Después se apaga y se vuelve a empezar…
En el koljós Napolovski, un tal Plotkin, “plenipotenciario” del comité de distrito, obligaba a los koljozianos interrogados a tenderse sobre una placa calentada al rojo vivo, después los “descalentaba” encerrándolos desnudos en un hangar.
En el koljós Lebyazhenski se situaba a los koljozianos a los largo de un muro y se simulaba una ejecución.
Podría multiplicar hasta el infinito este tipo de ejemplos. No se trata de “abusos”, no, ese es el método corriente de recogida del trigo…
Si le parece que mi carta es digna de exigir la atención del Comité centra, envíe aquí a verdaderos comunistas que tendrán el valor de desenmascarar a todos aquellos que han asestado un golpe mortal a la construcción koljoziana en ese distrito…Usted es nuestra única esperanza. Suyo, Mijaíl Shójolov”

La “única esperanza” contestó fríamente, en lo que constituye un modelo de respuesta “ a la crítica de los amigos”, aplicado desde entonces por todos los dictadores, desde Eichmann a Videla, desde Castro hasta Ahmadineyad.

“Querido camarada Shójolov:
He recibidos sus dos cartas. La ayuda que me pide ha sido concedida. He enviado al camarada Shkiryatov parq que desenrede los asuntos de los que me habla
[ Increíble pieza retórica: “desenredar los asuntos”, o sea “terminar con el robo y la tortura” se trasforma en un problema burocrático, en “desenredar” algo que está complicado, en poner orden, para seguir matando sin tanta alharaca]
Le ruego que le ayude. Ya está.[ Genial!, “ya está”, todo aclarado, ahora paso a bajarle línea, mi querido “humanitarista”]
Sin embargo, camarada Shójolov, eso no es todo lo que deseaba decirle. En realidad, sus cartas proporcionan una visión que yo calificaría de no objetiva, y a ese respecto, desearía escribirle una palabras.
Le he agradecido sus cartas que indican una pequeña enfermedad de nuestro aparato [Siguen las genialidades retóricas: el crimen como “pequeña enfermedad”]
que muestra que deseando hacer las cosas bien, es decir, desarmar a nuestros enemigos ,algunos de nuestros funcionarios del partido se enfrentan con nuestros amigos y pueden incluso llegar a ser francamente sádicos. Pero que me percate de eso no significa que esté de acuerdo EN TODO [mayúsculas en el original] con usted. Usted ve UN aspecto de las cosas, y no lo ve mal. Pero solo es UN aspecto de las cosas. Para no equivocarse en política- y sus cartas no son literatura sino que son pura política- hay que saber ver EL OTRO lado de la realidad
[ Es la clave del argumento: usted es un literato sensible, pero se le escapa que en politica hay “razones de estado” que solo los Líderes perciben, y tienen que actuar con dureza…]
Y el otro aspecto es que los respetados trabajadores de su distrito- y no solo del suyo- estaban en huelga, llevaban a cabo un sabotaje y ¡estaban dispuestos a dejar sin pan a los obreros y al Ejército Rojo!
[ O sea, los “respetados trabajadores” eran monstruos, “enemigos del pueblo”, o de la “raza” diría Hitler, “gusanos”, “contreras” dirían otros]
El hecho de que ese sabotaje fuera silencioso y en apariencia pacífico(sin derramamiento de sangre)no cambia en absoluto el fondo del asunto, a saber, que los respetados trabajadores llevaban una guerra de zapa contra el poder soviético.¡Una guerra a muerte, querido camarada Shólojov!
Por supuesto, estas especificidades no pueden justificar los abusos que, según usted, han sido cometidos por los funcionarios, y los culpables tendrán que responder por su comportamiento [hipocresía en estado puro]
Pero resulta tan claro como el agua que nuestros respetados trabajadores no son inocentes corderos, como podría pensarse leyendo sus cartas.
Que siga usted bien. Le estrecha la mano. Suyo I. Stalin”

domingo, enero 23, 2011

Preguntas K

Este Gobierno tiene algunas características insólitas: aliado a lo peor del sindicalismo y de la mafia de intendentes peronistas del conurbano concita, sin embargo, la adhesión incondicional de:
- Todos los artistas, cantantes, escritores, serios o de la farándula
- De buena parte de la juventud de clase media
- La base electoral del peronismo
- De buena parte del "progresismo"

Uno se pregunta por qué.
Supongamos que su política de derechos humanos, audaz, sea la plataforma sobre la que basa esa popularidad. Y el resto?
- Que ha hecho este Gobierno por la Educación?
- Que ha hecho este Gobierno por la Seguridad?
- Que ha hecho este gobierno por la salud pública?
- Que ha hecho este Gobierno por la infraestructura vial, la vivienda, los puertos, centrales energéticas?
- Que ha hecho este Gobierno por combatir la extrema pobreza?
- Que ha hecho este Gobierno por atraer inversiones externas?
- Que ha hecho este Gobierno por mejorar la Justicia?
- Que ha hecho este gobierno por mejorar la "calidad institucional"?
- Que ha hecho este Gobierno en la lucha contra la corrupción y la burocracia?
- Que ha hecho este Gobierno por la reforma del Estado, su agilización, desburocratización, mejora en la calidad de gestión?
- Que ha hecho este Gobierno por mejorar las estadísticas públicas, el Indec?
- Que ha hecho este gobierno por mejorar las relaciones internacionales de Argentina?
- Que ha hecho este Gobierno por la ciencia, la alta tecnología?
- Que ha hecho este gobierno por alentar la producción agrícola?
- Que ha hecho este Gobierno por el rediseño federal del país, por una ley de coparticipación federal que evite la manipulacion en la distribución de recursos a las provincias?

En fin, la lista puede seguir hasta el infinito. Si los muchachos K pudieran al menos responder UNA sola de estas preguntas me daré por satisfecho...

martes, enero 18, 2011

Cambiando Paradigmas En La Educación - Ken Robinson (Subtitulada)

La visión liberal

El punto de vista hegeliano-marxista impregna la visión de la historia que todos  estudiamos o recibimos indirectamente por parte de intelectuales, profesores o divulgadores. Está asumido casi sin cuestionamientos que es la estructura material la que determina la conciencia,  que la historia avanza- inexorablemente- por el desarrollo dialéctico de las contradicciones, que el interés material de  las clases sociales dominantes  determina el orden social y la formas  de percibirlo (la ideología), de que la economía es la infraestructura que sustenta la aventura humana, de que la moral, el Derecho y el Estado son derivados de las relaciones de producción y de que, al final del camino, espera la Revolución, o sea la resolución final de todas las contradicciones, la instauración de un orden humano, sin explotadores, sin Estado, sin  opresión, el Reino de la Libertad.
Hay otra visión, una visión liberal, entendida como la articulación de una serie de trabajos clave que conformaron durante siglos, ese  pensamiento Esa tradición no nacio subitamente en Inglaterra y Francia, en el siglo XVIII, sino que se entronca con las tradiciones más  antiguas, la Torá, el  Camino del Tao y otros textos venerables: Juan de Mariana, Locke, La Boetie, etc.
De alguna manera todos estos autores señalaron la existencia de algo previo, preliminar, fundante, imprescriptible, inmodificable, universal, anterior a todo contrato y toda ley, un piso común que iguala a los seres humanos en dignidad y poder, una dignidad que nada y nadie puede violar, ni siquiera el Rey. La Humanidad aparece así como una entidad que no es medio sino fin, que no debe explicaciones a nadie, que se justifica por el solo hecho de ser (humano) : es la base de toda la construcción de un orden social alejado del poder ilimitado del tirano, sea el Rey “por gracia de Dios”, o el Presidente que se cree un iluminado de la “voluntad general”.

viernes, enero 14, 2011

Ricardo Lagos en Argentina

Me siento "responsable" de la llegada de Ricardo Lagos a nuestro país, el 22 de marzo próximo.
Participará aquí como orador principal en el Foro Internacional PoliTICs 2.011, organizado por la Fundación CiGob.
Yo presenté en marzo del 2010 un plan de trabajo a la Fundación, sobre el eje del Gov 2.0, o sea la aplicación de herramientas Web 2.0 a la gestión de gobierno, un campo que ha tenido un espectacular crecimiento en los ultimos dos o tres años. Los ciudadanos no solo pueden ahora consultar las páginas web de los gobiernos, sino co-participar, co-producir políticas: un cambio revolucionario ya que los gobiernos tienen que transparentar así sus documentos, admitir la mirada pública. Se termina el cajoneo burocrático y corrupto, se avanza en transparencia y control ciudadano.
En ese proceso, se planteó la necesidad de organizar un Foro internacional para traer aquí experiencias exitosas en la materia. Ricardo Lagos, un fervoroso partidario de la utilización de la Red como plataforma de relacion entre Gobierno y Ciudadanos, fue invitado y acaba de confirmar su participación en el Foro.
Espero que su participación conmueva a la clase politica argentina- algunos de cuyos exponentes han sido invitados al Foro- a fin de entrar, de una vez, en el siglo XXI y dejar atrás, por inútil, la retórica vacía, el internismo, el secretismo, la brecha entre la política y la gente.

lunes, enero 10, 2011

La claridad de Pilar Rahola

La entrevista que publiqué hoy en Monologia me vuelve a refrescar la valentía de Pilar Rahola, tal como lo hizo la primera vez que la leí, asombrado, hace un lustro.
"Estar contra Israel es gratis" nos dice. Estar a favor es dificil, es crearse problemas, porque uno tiene que explicar todos y cada uno de los errores de sus distintos gobiernos. Con Israel todo se confunde: no hay Estado y Gobierno separados: todos los gobiernos israelíes, de izquierda o de derecha nacen con el vicio judío: 2,000 años de odio hacia lo judío.Aunque "reconocido" en 1947, sesenta años despues Israel tiene que explicarse todos los días. Nadie cuestiona la existencia de estados criminales, como el Congo o Sudán, y es lógico, porque un Estado NO es su circunstancial Gobierno. Algún día Cuba dejará de ser sinónimo de cárcel y será, en cambio, un pais maravilloso, rodeado de mar, abierto al mundo - como pidió Juan Pablo-.
En cambio Israel tiene un vicio de orígen. Como surgió como respuesta tardía del mundo ante el holocausto judío, se le dio permiso de existir, apenas. Cuando fue atacado por todos sus vecinos, pudo redefinir sus fronteras. De eso nadie se acuerda: ahora se le exige volver a las de 1967. Se le exige no defenderse de los cohetes lanzados desde Gaza. Se le exige no construir asentamientos, se le exige un cuidado exquisito. Frente a las carnicerías balcánicas y africanas, con cientos de miles, millones de víctimas, como dice Pilar, los únicos muertos que le importan a las Naciones Unidas son los palestinos: ni los doscientos mil argelinos masacrados por la Jihad, ni los decenas de miles de iraquies o paquistaníes asesinados por AlQaeda le mueven un pelo a la "opinión pública mundial": lo unico que merece una nota en primera plana es si hay dos palestinos "asesinados por el ejército judío", como suele titularse una noticia así. Jamás se pondrá en contexto esa noticia, jamás se dirá que fue una respuesta defensiva al ataque de las bombas del Hamas. Eso queda para los análisis que nadie lee: lo que queda es el "aberrante crimen contra el pueblo palestino cometido por el estado criminal".
Israel, su Gobierno, no puede estar exento de crítica. Como todo producto humano está lleno de errores, vicios. Un ex-Presidente acaba de ser condenado por el delito de violación, su anterior Primer Ministro renunció por las pruebas de su corrupción. Hay infinitos errores que deben ser denunciados, exactamente como sucede en todos los paieses del mundo, en especial los democráticos, donde existe  una sana libertad de prensa.Pero eso no tiene nada que ver con el odio que despierta la palabra "Israel" entre periodistas, escritores, universitarios de todo el mundo. Lo que destila ese odio a Israel es el viejo odio a los judíos. Un odio que proviene tanto de izquierda como de derecha, de católicos y de islamistas y de ateos. Asesinos de Cristo, usureros, comunistas, capitalistas explotadores son las caracterizaciones habituales. Subhumanos, le decía Hitler.Demasiado inteligentes, retrucan otros. Ateos, demasiado religiosos, etc. En el fondo del antisemtismo viven todos los fantasmas de la ignorancia y del miedo: solo los esclavos pueden ser antijudíos, porque sus amos quedan tranquilos con ese  odio al "otro". Los esclavos que tienen a su enemigo al lado, se construyen un enemigo indefinible, lejano y misterioso, y lo llaman "judío". No puede haber hombres realmente libres que sean antijudíos.

Entrevista a Pilar Rahola

Pilar Rahola habla con ReVista de Medio Oriente en Boston. Entrevista exclusiva.
por Agustín Ulanovsky
18 de Octubre de 2010
--------------------------------------------------------------------------------

Revista de Medio Oriente: Las democracias occidentales paralelamente alientan el multiculturalismo y los derechos humanos. ¿Cómo sostener entonces dentro de la propia sociedad culturas que entienden por ejemplo que las mujeres no tienen los mismos derechos que los hombres y a la vez sostener los derechos humanos, con esta idea de que somos todos iguales?

Pilar Rahola: Las sociedades que creen en el multiculturalismo se están destruyendo. Hoy yo creo que, por ejemplo Inglaterra que es la panacea del multiculturalismo y lo defendió históricamente, se ha dado cuenta de que eso sólo ha comportado un proceso de creación de ghettos, que no se miran a la cara unos a otros y que intentan tener leyes paralelas y parlamentos europeos. La clave de vuelta del futuro de los países democráticos es una sola cultura civil, que es la de las leyes civiles, y a partir de ahí por supuesto, vinculadas a esas leyes, las diferencias culturales y religiones de cada cual. Es decir, la idea no es el multiculturalismo, el multiculturalismo ha fracasado como espacio de libertad y como espacio de democracia, sólo es un ejercicio de paternalismo. Lo que no fracasa es la convicción de que formamos parte de una misma civilización, la de las leyes, la del imperio de la ley, la ley democrática y a partir de ahí las diferencias se amparan en la ley. Aquellas sociedades que creen que amparándose en una religión o en una tradición se puede pervertir la ley común sólo pueden estar condenadas al fracaso o, peor aún, al proceso de autodestrucción por la vía de tener grupos y núcleos profundamente antidemocráticos. Yo no creo en el multiculturalismo, yo creo en las leyes democráticas y en esas leyes amparando las diferencias de cada cual.


Revista de Medio Oriente: Incluso en países democráticos, como Inglaterra, están las leyes de la Sharia que son aplicadas por tribunales paralelos

Pilar Rahola: El ejemplo inglés es paradigmático. Algunos de los asesinos más importantes que ha tenido el terrorismo islámico tienen pasaporte inglés y han estudiado desde pequeños o nacido en Inglaterra, en lo que llamaríamos Londonistán. Se han creado ghettos, auténticas sectas, que van mucho más allá de las leyes comunes que los amparan. En España está empezando a pasar, tenemos imanes que quieren imponer policías religiosas, hemos tenido tribunales islámicos paralelos a los tribunales propios aunque se ha combatido con la ley en la mano. Quizás el ejemplo francés es el más ejemplar porque teniendo también un proceso multicultural, de golpe han descubierto que lo único que los puede salvar es el pacto republicano, es decir el pacto de la libertad. Por tanto es cuando se dice: “Oiga usted no puede imponer criterios a las mujeres por el hecho de ser mujeres porque el pacto republicano las hace iguales”, “Usted no puede imponer las leyes de los dioses porque el pacto republicano es laico y los dioses forman parte de la trascendencia espiritual pero no de las leyes”, etc., etc. Yo creo que Francia está corrigiendo el multiculturalismo y yendo hacia el pacto republicano. Inglaterra también, sin ninguna duda. La prueba es que les costó muchísimo detener a imanes fundamentalistas y ahora lo hace y los combate y España estamos virando hacia otro lado, no enterándonos del problema que nos viene encima. Pero no nos equivoquemos, el multiculturalismo es un ícono de la izquierda, que se ha demostrado letal para la libertad y muchos intelectuales, con la cabeza en su sitio y los pies en el suelo, lo combaten directamente y continuando por los que intentamos tener una voz pública diciendo por aquí no vamos bien.


Revista de Medio Oriente: En lo que al conflicto multicultural refiere, las mujeres cumplen un rol central. Muchas veces las feministas argumentan, por ejemplo con el tema de la burkah en Francia, que se violenta a las mujeres al imponerle elegir entre las leyes del gobierno y las leyes religiosas.

Pilar Rahola: Lo primero que tengo que decir es que yo, que tengo un largo historial feminista, estoy horrorizada con el papel de las feministas en el mundo respecto a la mujer en el Islam, horrorizada. El feminismo tiene una deuda pendiente con las mujeres islámicas, a las que ha abandonado a su suerte, no alza la voz potente que puede llegar a tener. Alzamos la voz por las mujeres en Occidente, alzamos la voz por las mujeres de Ciudad Juárez, por la prostitución infantil, por el maltrato femenino. Por todo esto somos, yo creo, muy combativas, a veces perdemos, a veces ganamos, pero ahí estamos. Las mujeres libres hemos cambiado el mundo y el siglo XX ha sido en parte el siglo de la mujer porque consiguió, de alguna forma, darle la vuelta a 2.000 años de historia misógina. Sin embargo, tengo que decir que esas mismas mujeres y esas mismas voces que tan fuertes fueron para defender a la mujer occidental, han fracasado rotundamente en la defensa de las mujeres islámicas. Lo que yo he leído en el feminismo norteamericano, inglés e italiano es absolutamente aberrante y las mujeres musulmanas que luchan por sus libertades las combaten. El ejemplo más paradigmático fue una manifestación en Suecia en el Día de la Mujer (8 de marzo) que un grupo de mujeres musulmanas pidieron que se incluyera como lema en las manifestaciones “No a la esclavitud de la mujer en el Islam” y la organización feminista sueca se negó porque como es el tercer mundo y al entrar en las tradiciones, no quería entrar en este tema. Hubo una mujer musulmana quemó su hiyab [cobertura de cabeza y cara] como protesta por la actitud de los grupos feministas suecas. Te lo digo porque de entrada yo soy muy crítica con determinados planteamientos del feminismo respecto al Islam. No en otros temas donde me siento implicada y comprometida. Respecto a los temas del debate respecto al burkah hay que decir dos cosas: cuando se plantea la prohibición en Francia, no del burkah sino de cualquier símbolo religioso en las escuelas, se está protegiendo a las niñas. Es cierto que parece una prohibición dura, aunque yo quiero recordar que la democracia se basa en prohibir, a veces lo olvidamos, solo nos ponemos nerviosos cuando decimos “Prohibido algo del Islam” pero cuando decimos “Prohibido matar”, ¿está bien verdad no?. Quizás hay que plantearse también algunas cosas. En el caso de las escuelas, lo primero que encontramos es que detrás de una niña tapada, hay una niña que no hace gimnasia, una niña que no va a la piscina, una niña que de golpe es diferente a los demás. En Cataluña, por ejemplo, en un pueblecito, a una niña de 7 años que lleva el velo hasta los pies la escuela se negó a que fuera vestida así y la Administración dijo que tenía derecho. ¿Quién tiene derecho? ¿La niña de 7 años o el padre fanático que la obliga a ir así? De manera que la ley contra los símbolos religiosos, que fue un eufemismo porque el problema era sólo con el Islam francés, a mí me parece una protección de las leyes. Es decir, las niñas tienen la obligación de ir a la escuela y tienen la obligación de que sus símbolos religiosos estén en su casa y eso sorprendentemente las protege. Respecto al burkah, desgraciadamente no hemos entrado en el debate de fondo ni en Francia ni en ningún lugar porque nadie se atreve pero en cambio sí ha habido debates sobre el tema de la seguridad. La democracia se basa en la identificación, nosotros nos miramos a la cara en la democracia. Si en lugar de ser un burkah islámico fuera un pasamontañas, ¿lo permitiríamos? Alguien con pasamontañas, ¿entraría en una universidad, en un banco, en un autobús? Evidentemente no, es un tema de seguridad, de franqueza, de mirarnos a la cara. El burkah no te mira a la cara, tapa completamente a la mujer. Siempre detrás de un burkah, siempre hay una mujer esclava, nunca hay una opción. De modo que yo creo muy bien que en los lugares públicos esté prohibido el burkah, como está prohibido ir cubierto completamente para hacer cualquier gestión pública. La mujer no elige, es una mentira. Nunca detrás de una mujer con burkah hay una mujer que ha elegido, nunca. Lo que hay es una presión social, religiosa y familiar brutal para que esa mujer se segregue de la sociedad, lo que hay es una mujer segregada, violentada en su condición de mujer libre, que nunca escoge, a menudo que ni habla el idioma del país en el que vive desde siempre, que no tiene acceso ni a la cultura ni a la emancipación de ningún tipo y que sólo sirve de conejo para traer más niños de padres fanáticos al mundo. De manera que yo estoy absolutamente a favor de que el tema del burkah se ponga sobre la mesa pero además quiero decir algo que es importante: el burkah nunca fue un símbolo religioso. El burkah nace a finales del siglo XIX en la monarquía afgana cuando el rey afgano se pasea por las calles para demostrar su poder y por tanto su patrimonio, empieza a tapar completamente a sus mujeres para que se vea públicamente en sus paseos públicos que tiene muchas. La aristocracia afgana empieza a imitar al rey como símbolo de poder, hablamos de finales del siglo XIX, y eso de golpe se convierte en una costumbre de poder, por supuesto, masculino y en el caso de Arabia Saudita, que es el otro lugar donde se usa en este caso el nikhab, es exactamente igual. Es una cuestión de poder de las clases dirigentes para mostrar su poderío ante los ciudadanos. Después, con la influencia de Abd al-Wahab, el fundador del wahabismo que la aristocracia saudí toma como propio, esa idea de la mujer tapada se generaliza. No hay ningún lugar ni en las suras coránicas ni en todo el Corán que hable que las mujeres deben estar completamente tapada, habla como mucho de cubrirse la cabeza. De manera, cuando hablamos del burka o del nikhab, no hablamos de una cuestión religiosa sino de poder, por tanto yo creo que hay que combatirlo.


Pilar Rahola habla de Venezuela y el resto de Latinoamérica, en relación al tema de Irán, la Argentina y la causa AMIA.

Revista de Medio Oriente: Respecto al tema de Latinoamérica, ¿cómo se puede explicar que “amigos de Argentina”, como Brasil, Venezuela, Bolivia, den cobijo y digan que Ahmadinejad es “su amigo” pese a que Argentina innumerables veces ha denunciado internacionalmente a Irán como responsable del atentado a la AMIA?

Pilar Rahola: Yo tengo mis dudas que la Revolución bolivariana sea amiga de nadie, fundamentalmente es amiga de sus intereses y a Argentina la utiliza casi desde una forma estrictamente colonial, Hugo Chávez tiene una mirada colonial respecto a Argentina. Intenta de alguna forma dominar la vida política argentina, intenta dominar la vida mediática argentina, intenta comprar con dinero voluntades y por tanto, en consecuencia, yo creo que fundamentalmente es un auténtico imperialista, con una concepción imperial, que cree que Buenos Aires es la capital de Venezuela. Tengo mis dudas de que tenga una mirada amistosa y, en cualquier caso, sería dormir con el enemigo, dormir con Hugo Chávez. Pero, por otro lado, a mi no me sorprende en absoluto que Hugo Chávez sea amigo de Ahmanidejad porque tiene los mismos planteamientos ideológicos en temas centrales, lo cual me recuerda que la extrema izquierda siempre ha coqueteado con cualquier otro extremo. Si miramos al mundo desde la perspectiva de la libertad, si ponemos en medio del mapa la libertad, en la extrema izquierda y en la extrema derecha encontramos el mismo odio: el odio al libremercado, el odio a la libertad de expresión, el odio a las concepciones occidentales de la vida, muy a menudo el odio al debate, son dos procesos dogmáticos, el desprecio profundo a la vida, han establecido ambos dictaduras terribles que han matado y mucho. Por tanto, no es extraño que esa misma extrema izquierda que ha coqueteado ideológicamente con la extrema derecha, aunque se combatan, lo haga con el extremo islamismo que también odia a Occidente, también establece dictaduras brutales y también desprecia profundamente todo aquello que nos define como sociedades libres. Ahmadineyad y Chávez se parecen: odian a los judíos, odian a los occidentales, odian las democracias más solidas del planeta (Israel y Estados Unidos), desprecian el debate público, desprecian la oposición, desprecian la libertad de comercio, desprecian la propiedad privada, todo aquello que nos define como sociedad. De manera que a mí en el fondo me parece normal que Dios los crie y ellos se junten. Por otro lado, el odio a Estados Unidos que forma parte de esa misma patología de odio a la libertad y el odio a Israel los unifica mucho más. Pero en el fondo Hugo Chávez es un tramposo, es un dictador de pacotilla que tiene la enorme suerte de estar sentado sobre un barril de petróleo. Es un tipo inculto, ignorante, absolutamente intolerante, un viejo golpista que desprecia profundamente la democracia y que usa los resortes democráticos para destruirla. Espero que los dirigentes, el mundo intelectual y el mundo que piensa y que opina en la Argentina nunca piensen que un tipo como éste es su aliado, porque este tipo es un vampiro que compra voluntades pero también te lleva la sangre. A mi me preocupa profundamente los lazos de amistad del Kirchnerismo con Hugo Chávez. Por otro lado, tengo que decir que una parte pequeña pero muy ruidosa del activismo de extrema izquierda argentina también es amigo de Ahmanidejad, empezando por los Quebracho y acabando por las Hebe de Bonafini o por los D´Elia. Todos estos están bajo las urbes del Kirchnerismo, de manera que en el fondo todo acaba siendo bastante normal, ¿no?. Cuando un estudiante universitario, miembro de Quebracho, llega a gritar a favor de Irán, que es una dictadura que mata homosexuales, mata disidentes, mata estudiantes, mata mujeres, que exporta terrorismo, que estuvo vinculado a la muerte de argentinos a través de atentados terroristas, cuando un grupo de estudiantes argentinos gritan a favor de Irán son la demostración pública de la locura de la izquierda cuando se vuelve loca. Es decir, en nombre de la libertad, aman las cadenas. En nombre de la libertad, odian la cultura y, por tanto, aman el fanatismo y en nombre de la libertad, aman a sus peores enemigos.

Revista de Medio Oriente: Justamente América Latina ha sido históricamente receptiva a Israel o por lo menos neutral en lo que refiere al Conflicto. En los últimos años se advierte que hay un cambio, ¿a qué atribuís este cambio de postura frente al tema de Israel?

Pilar Rahola: Yo creo que lo primero que le ha complicado la vida a Israel ha sido que el fenómeno islámico ha crecido y también ha crecido el poder geopolítico y por tanto geoeconómico y geoestratégico de todas las dictaduras del petrodólar. Es decir, globalmente el poder económico y político se ha desplazado y aquellos países que tenían una voz y un peso específico en los paradigmas del mundo, como sería Estados Unidos, la propia Europa globalmente y por tanto también todo el mundo occidental, incluyendo Latinoamérica, se ha desplazado hacia el sudeste asiático, en una parte importante de Asia, como el mundo chino que tiene también sus propias reglas pero que no es democrático, y muy especialmente también al peso específico que tiene el mundo islámico en la economía del mundo. Nuestro bienestar occidental depende del petróleo, es decir cada segundo damos millones de dólares a gente que no ama la democracia, lo cual significa que un pequeño país de nada, que no tiene ningún peso específico ni en lo económico ni en lo estratégico, que lo único que da al mundo son Premios Nobel, científicos y un conflicto complejo por resolver resulte un incómodo amigo que además dificulta las relaciones con los amigos importantes amigos que nos garantizan el bienestar. ¿Para qué ser amigo de Israel si uno puede ser amigo de las grandes fortunas islámicas, ninguna de las cuales es amiga de Israel? Es decir, ir a favor de Israel te crea problemas, ir en contra sale gratis. Yo creo en el fondo tiene que ver también en parte con esto que los gobiernos tienden a defender sus intereses lógicamente. Se dice que la política internacional no tiene amigos, tiene intereses y no tiene nunca valores, tiene intereses. Juntamente con sociedades que lo que quieren es vivir bien, se hayan alejado de un pequeño país que si no existiera complicaría menos las cosas y se haya acercado a los grandes países que pueden comprar un campo de fútbol, te pueden comprar el hotel cinco estrellas más importante de tu ciudad, te pueden resolver la vida por mucho tiempo de tu sociedad y te pueden subir o bajarte el petróleo y destrozarte la economía. ¿Para qué ser amigo de Israel? Israel hace mucho ruido en el mundo, a su pesar, pero no le facilita la vida a nadie ni a los que lo defendemos, siempre estamos con problemas. De modo que entiendo que no solo en Latinoamérica sino también en Europa e incluso en los Estados Unidos esté variando la actitud respecto a Israel porque, si mañana Israel desaparece con sus 7 millones de habitantes, muchos aplaudirán públicamente, otros muchos aplaudirán en su casita y otros dirán “Pobrecitos pero mejor”.

Revista de Medio Oriente: ¿Y qué ocurre con España?

Pilar Rahola: España es un país enormemente contradictorio: por ejemplo odia a los israelíes pero también odia a los musulmanes. Lo voy a decir mejor: ama a los jeques musulmanes porque traen dinero. Cuando viene un jeque islámico a Marbella y se trae 50 mujeres esclavas, 400 servicios y 3.000 coches de lujo, está todo el mundo encantado porque ese no es un musulmán, ese es un rico. Pero cuando viene un musulmán pobre, que trabaja donde puede y cómo puede, a ese se lo mira con recelo y generalmente hay bastante racismo. De manera que España es contradictoria en este sentido. Sin embargo, odia más a los judíos de lo que odia a cualquier otro porque el judío encarna un montón de prejuicios históricos que vienen por supuesto del pasado antisemita español que empieza con el catolicismo y acaba donde acaba pero viene también porque la izquierda más dogmática, que en Europa se ha reciclado, en España aún no se ha reciclado. España llega tarde a todo, en parte también porque 40 años de dictadura nos alejaron de los debates internacionales y hace que el antisemitismo de izquierda, el mediático y el histórico se junten y haya un lío mental muy considerable. Entonces, realmente, el antiisraelismo en España es casi socio fundador de la modernidad española y combatirlo es muy complejo, yo creo que es el país más antiisraelí de Europa, no del mundo, y en parte también es el más antijudío porque todo se confunde, nadie conoce a los judíos españoles porque son poquitos, porque tienen bajo perfil.

Revista de Medio Oriente: Yo fui a la Comunidad [Lubavitch] para un Kabalat Shabat y eran 50 o 60 personas y muchas medidas de seguridad.

Pilar Rahola: Porque la Comunidad Lubavitch ha sufrido cada vez que ha habido manifestaciones contra Israel, se le ha roto algunos vidrios, se le ha tirado alguna cosita bonita, algún coctel molotov, han pasado cosas. Háganse ustedes una pregunta: ¿quién imparte terrorismo en el mundo? Los fundamentalistas islámicos. ¿Quién tiene que estar protegido en el mundo? Las sinagogas. No hay ninguna mezquita que necesite policía, nadie se dedica a matar a ningún musulmán a pesar de que una parte del mundo musulmán, el fanático, nos mata. Israel no mata a nadie y sin embargo tienen que estar protegidos sus lugares de culto. Esta es la locura del mundo. Son fundamentalistas islámicos los que nos matan y son ellos las víctimas en las sociedades occidentales, es una contradicción increíble y caemos en esa trampa.


Pilar Rahola habla sobre la Argentina, el Islam y las políticas de la juventud en nuestros días.

Revista de Medio Oriente: Justamente te iba a preguntar esto: el tema de los pilotes. Vos vas a Buenos Aires y podes advertir donde hay instituciones judías a partir de los pilotes. Yo me hice la pregunta de si poniendo pilotes y construyendo estos sistemas de seguridad no estamos haciendo lo que los terroristas quieren que es marcar a la comunidad judía, señalarla, decir que es diferente.

Pilar Rahola: Es cierto pero la comunidad judía está marcada. Es decir, hoy estamos ante una yihad global, la línea de fuego de esta guerra es el mundo, el planeta Tierra. Han tomado el mapamundi, lo han puesto sobre la mesa y han dicho “¿Cuál es nuestro objetivo?” “El mundo. El mundo como conquista, el mundo como ideal y el mundo como campo de batalla”. ¿Quién es el que está en la línea de fuego en la batalla? El judío, por muchos motivos. Primero porque la muerte de un judío es siempre culpable. El judío es siempre culpable de algo. Si matan en una sinagoga, la gente va a decir: “Claro, como hay el problema con los palestinos”. Habrá siempre un poquito de culpa, la víctima judía tiene algo de culpa siempre. Si mueren unos niños en unos autobuses de Jerusalém, “Claro, ¿cómo no va a pasar?”. Algo de culpa tienen. Cuando Daniel Pearl muere, yo recuerdo los artículos diciendo: “Pero claro… ¿cómo se le ocurre hacer de periodista en Pakistán siendo judío?”. La culpa es suya… ¿Por qué se mueve de su casa? ¿Por qué va por el mundo? ¿Por qué hace de periodista?. El culpable no es el asesino sino que la víctima tiene algo de culpa y, evidentemente si tú eres judío, estás en la primera línea. Luego están todos porque al final esta guerra mata a todo el mundo y, principalmente por facilidad, ha matado más musulmanes que a nadie. Cada día hay musulmanes que mueren en manos del fundamentalismo islámico en Irak, Afganistán, en las montañas de Pakistán.


Revista de Medio Oriente: Y no salen en ningún diario…

Pilar Rahola: Salen pequeñito en la CNN o en la Fox salen abajo. En nuestros países, en España y en Argentina, ni en eso salen, ¿para qué van a salir?. En España y en Argentina, nos gustan las víctimas palestinas solamente. Esas salen en el titular y en la portada. Treinta muertos en Afganistán saldrá en un breve en la página 20 si es que tienen suerte. En parte porque no los han matado ni los americanos ni los israelíes. En nuestros países sólo nos interesan los culpables israelíes y las víctimas palestinas o los culpables americanos y las víctimas que caen bajo sus balas. Cuando las víctimas son, por ejemplo musulmanes que caen bajo manos de terroristas islámicos, no interesan a nadie. También porque el periodismo se ha pervertido profundamente en parte por comodidad, en parte por prejuicios, en parte por miedo. No olvidemos que el miedo hoy forma parte de nuestra vida y ¿qué periodista quiere jugársela? ¿Qué periodista quiere estar en la diana? ¿Qué periodista quiere tener un perfil alto y hablar incorrectamente y jugársela y enfrentarse? ¿Quién? ¿Qué político? Vivimos en un mundo de miedo. Se hacen unas caricaturas de Mahoma y los pobres dibujantes daneses tienen que vivir toda su vida escondidos. Hay un tipo que dice una tontería en una iglesia en Estados Unidos y queman iglesias por si acaso en Pakistán o en Egipto o matan a una monja. Vivimos con miedo. Un seminario muy famoso de España que se llama “El jueves”, que es el diario que sale el miércoles, cuando pasó lo de Mahoma se veía a un dibujante con su mesita diciendo “Queríamos dibujar a Mahoma pero nos hemos cagado” (risas). Perdón por la expresión pero resumía el estado de ánimo del mundo. ¿Por qué podemos reírnos de la religión católica? ¿Por qué podemos hacer una viñeta con un rabino sin ningún problema porque nadie va a venir a matarnos pero no lo hacemos sobre un imán? Porque tenemos miedo. Antes decía en “El Quijote”: “Con la Iglesia hemos topado Sancho”, esto hace muchos siglos que no ocurre. Hoy podemos decir “Con el Islam hemos topado Sancho” y ese Islam nos ha recortado nuestros derechos no en sus países, en los nuestros porque ha impuesto el miedo.

ReVista de Medio Oriente: Pilar, tú nos recuerdas a Don Quijote pero en femenino.

Pilar Rahola: El siglo XXI permite que ese Quijote sea femenino

Revista de Medio Oriente: Después de todo lo que fue la Dictadura militar, percibimos que la sociedad argentina, y principalmente la juventud está muy apática, cuesta mucho involucrarse…

Pilar Rahola: Y los que se involucran lo hacen mal a veces. Hay mucho joven estudiante universitario que tiene la cabeza como un lío y que cree que las causas que está defendiendo son las suyas, cuando en realidad son las causas que le han impuesto los viejos revolucionarios de la década del 60 que se han quedado colgaditos en esas revoluciones fallidas, se han mantenido en las cátedras universitarias y han llenado las cabezas de líos a una cantidad de jóvenes enormes. Hay un montón de tipos que aún están durmiendo con el póster del Che Guevara y ese póster tiene un lío mental considerable en el siglo XXI. ¿Tú crees que valen la pena las universidades? Yo siempre que me dicen voy pero mi experiencia con el mundo universitario es que lo que consigues es movilizar a los cuatros anti, que se te pongan en las primeras filas, te monopolizan las preguntas, te hunden y los otros que van son los convencidos. Es una pérdida de energía, yo creo más en los medios que en la vida universitaria. Antes pensábamos que las universidades era la cuna de la inteligencia, puede que aquí (por Estados Unidos) pero en Buenos Aires no y te aseguro que en Barcelona tampoco. Yo he dejado de ir a las universidades, ¿para qué? Es un circo, están los típicos que quieren tener su momento de gloria, te montan un espectáculo. A mí no me importa, yo he estado en la Universidad pública de Caracas, tenía a media FARC adelante. Otra cosa es que los profesores universitarios agarren un artículo tuyo y lo sometan a debate, esa es otra historia pero ir al Aula Magna a pelearte… vas a ser el objeto de gloria de los más locos, los más gritones, porque van a decirte “Sionista”, “Pobres palestinos” y además con gente que es imposible debatir porque están cerrados. Yo he sido una estudiante muy revolucionaria en mi época, luchando contra la dictadura de Franco, con 15 años iba a manifestaciones, no sabía a dónde iba ni tomar el metro pero llegaba con un grupo de amigos. Mi primer gran amor fue en una manifestación en la Plaza Universidad, llegué con un grupo de amigos mayor que yo, llegó la policía, todo el mundo empezó a correr, yo me asusté, no sabía volver y de golpe en una portería un chico con barba, alto, guapo, me tomó, me abrazó, me escondió y me quedé enamoradísima del tío que nunca más volví a ver en mi vida. Mi experiencia es de un activismo político desde muy joven porque creía en las libertades, porque vivíamos en una dictadura, por muchas cosas. Sin embargo, yo creo que en las democracias, el activismo universitario está generalmente bastante enloquecido. Hoy en día ese ruido universitario, esa implicación universitaria tiene que ver muy a menudo con las ideas más enloquecidas que con ideas de libertad. Yo tiendo a admirar más al estudiante que se prepara para ser un gran profesional para su país, que es culto, que es tolerante, que es inquieto, que trabaja seriamente porque al fin y al cabo su sociedad le está dando una oportunidad extraordinaria que aquel que se pasa el tiempo queriendo cambiar el mundo. Depende, si lo quiere cambiar para bien lo aplaudo pero si lo quiere cambiar para mal como tantos locos que hay por ahí, no sé que decirte.

jueves, enero 06, 2011

Iluminismo



La apoteosis de la Razón ha sido una de las causas de la "sinrazón" que hemos visto en el siglo XX y en el actual. La pretensión de una Razón perfecta, omnisciente ha sido el cimiento de la creencia en el Estado perfecto, conciente de todo, capaz de preverlo todo, que pretende hasta planear nuestras vidas individuales proveyéndonos de metas, valores, deseos.
La Razón hizo tabla rasa de todos los valores, normas y conocimiento de un millón de años de evolución de la especie. Despreció el pasado e intentó crear un futuro perfecto, solo con la luz de la razón. Despreció el cuerpo, lo biológico y transformó al Hombre- esa compleja máquina que combina individuo y comunidad, violencia y solidaridad- en un mecanismo planificable y previsible. Casi lo logra.
"La pizarra virgen es el sueño de los dictadores" dice el psicólogo evolucionista Steven Pinker. La idea de que los hombres son "tabulas rasas", pizarrones vírgenes listos para ser adoctrinados, sin ninguna base instintiva que los predisponga moralmente a rechazar ciertos valores, es una idea típica del iluminismo: educar al pueblo, o sea entrenar a los individuos en ciertos valores útiles para el "sistema" de poder existente es la pretensión de todos los dictadores. Pero no se puede lograr eso, como dijo alguien, todo el tiempo, en todos los temas, para todas las personas.


martes, enero 04, 2011

El terror leninista (IV)


 El conflicto entre el Estado Soviético y las libertades democráticas

1917 fue el amanecer del espíritu democrático en la vieja Rusia. Entre liberales y socialistas se llegó a un precario acuerdo: “Por un lado estaba el Gobierno Provisional, un poder preocupado por el orden, cuya lógica era el parlamentarismo, y cuyo objetivo era el de una Rusia capitalista, moderna y liberal, resueltamente anclado en sus aliados franceses y británicos. Por el otro, se hallaba el poder del Soviet de Petrogrado, que un puñado de militantes socialistas acababa de constituir y que pretendía ser(…) una representación más directa  y más revolucionaria de las ´masas´ .”
El espíritu democrático , asentado en lo mejor de la tradición iniciada en la Revolución Francesa dictó las medidas del Gobierno Provisional: libertades fundamentales, supresión de toda discriminación de casta, de raza o de religión, autodeterminación para Polonia y Finlandia, autonomía a las minorías nacionales. Pero su carácter provisional le hizo postergar medidas estructurales relacionadas a la paz y al problema de la tierra.
Por fuera de la inactividad del gobierno, Rusia bullía, en un motín permanente, el llamado mitingovanie: obreros , campesinos, soldados, desertores, amas de casa, cosacos: todos se organizaban, discutían, y cada día más , la violencia aparecía, rabiosa. La radicalización crecía: los soldados elegían a sus oficiales, decidían sobre estrategias militares, los obreros exigían el “control obrero” de la producción, todo en una formidable explosión de libertad sin límites.
“En el vacío institucional del otoño de 1917, en que toda autoridad estatal había desaparecido para ceder su lugar a una pléyade de comités, soviets y otros grupúsculos , bastaba con que un núcleo bien organizado y decidido actuara con determinación para que ejerciera de manera inmediata una autoridad desproporcionada a su fuerza real. Eso es lo que hizo el partido bolchevique. Desde su fundación en 1903, este partido se había separado de las otras corrientes de la socialdemocracia, tanto rusa como europea, fundamentalmente por su estrategia voluntarista de ruptura radical con el orden existente y por su concepción de partido fuertemente estructurado, disciplinado, elitista y eficaz, vanguardia de revolucionarios profesionales, situada en las antípodas del gran partido de unión, ampliamente abierto a simpatizantes de tendencias diferentes, tal como lo concebían los mencheviques y los socialdemócratas europeos en general”

-         Ya en marzo de 1917 Lenin exigía la ruptura entre el Soviet de Petrogrado y el Gobierno provisional bajo el argumento de que la aparición de los soviets indicaba que la fase “burguesa” de la Revolución había sido superada, que era la hora de la insurrección. Sus ideas de ruptura inmediata eran rechazadas por los dirigentes bolcheviques, pero aceptadas por una nueva camada de comunistas , de origen “plebeyo”, campesinos, soldados, listos para “tomar las armas” y ejercer inmediata violencia sobre los burgueses, sin respetar la “fase burguesa” de la Revolución.
-         Producido el golpe se Estado, rápidamente se legisló en contra de los llamados “enemigos del pueblo” y los “sospechosos”: categorías inexistentes hasta ese momento en el Código penal ruso, las cuales serían las primeras de una larga serie de nuevas normas soviéticas. Un decreto firmado por Lenin puso fuera de la ley a los miembros del partido constitucional-demócrata. Por el mismo decreto se abolían todas las leyes que “entraran en contradicción con los decretos del Gobierno obrero y campesino, así como los programas políticos de los partidos social-demócrata y socialista-revolucionario”
-         “El 6 de enero de 1918 marcó una etapa importante en el reforzamiento de la dictadura bolchevique. Por la mañana temprano la asamblea constituyente, elegida en noviembre-diciembre de 1917, y en la que los bolcheviques estaban en minoría, puesto que no disponían de más que de 175 diputados sobre un total de 775, fue dispersada por la fuerza, después de haber celebrado sus sesiones durante un día tan solo”
-         Durante la primavera de 1918 aun subsistían los soviets como lugares de libre debate, los periódicos de la oposición continuaban existiendo y había una activa vida política. Los mencheviques y los social-revolucionarios triunfaron en 19 de las 30 capitales de provincia. Fue en ese momento en que se produjo “la clausura definitiva de todos los periódicos no bolchevique, la disolución de los soviets no bolcheviques, el arresto de los opositores y la represión brutal de numerosos movimientos de huelga. En mayo-junio de 1918,  205 periódicos de la oposición socialista fueron definitivamente cerrados. Los soviets de mayoría menchevique o socialista revolucionaria (…) fueron disueltos por la fuerza (…) El escenario era idéntico en todas partes: algunos días después de las elecciones en las que obtuvieron la victoria los partidos de la oposición, la fracción bolchevique recurría a la ayuda de la fuerza armada, generalmente un destacamento de la Cheka que decretaba la ley marcial y detenía a los opositores”
-         La fracción de izquierda de los social revolucionarios continuó como aliada de los bolchevique hasta principios de 1919. Pero, su dirigente, María Spiridonova se atrevió a condenar los métodos de la Cheka. Fue detenida y enviada a un “sanatorio, dado su estado histérico”, el primero de una larga serie de disidentes confinados en hospitales psiquiátricos. La disidencia era una forma de “locura”
-         Entre 1919 y 1920 se desmantelaron 103 organizaciones  socialistas revolucionarias de izquierda y encarcelado a 1875 militantes. Declaró Dzerhinsky: “De ahora en adelante, la Cheka no distinguirá entre los guardias blancos del tipo de Krasnov (zaristas) y los guardias blancos del campo socialista…Los eseristas y los mencheviques serán considerados como rehenes y su suerte dependerá del comportamiento político de su partido”. Entre dos fuegos, los mencheviques y los eseristas no supieron como enfrentar el  poder de los bolcheviques, a pesar de ser mayoría en casi todos los soviets.
-         La represión no solo se ejerció contra los militantes de partidos de la oposición sino contra los intelectuales y las organizaciones de la sociedad civil, incluyendo a la Iglesia Ortodoxa.
-         “En junio de 1921 agrónomos, economistas y universitarios constituyeron , en el seno de la sociedad moscovita de agricultura, un comité social de lucha contra el hambre (…) Gracias a la intercesión de Maximo Gorky, muy introducido en los medios dirigentes bolcheviques, una delegación del comité, que Lenin se habia negado a recibir, obtuvo a mediados de julio de 1921 una audiencia con Lev Kamenev. Despues de esa entrevista, Lenin, siempre desconfiado de la “sensiblería” de algunops dirigentes bolcheviques, envió una nota a sus colegas del Buró politico_”Impedir rigurosamente que Kuskova [una periodista cercana a Gorky] pueda molestar. Aceptamos de Kuskova el nombre, la firma, un vagón o dos de parte de aquellos que experimentan simpatía por ella. Nada más”
-         “Finalmente los miembros del comité llagaron a convencer a bastantes dirigentes de su utilidad. Representantes en su mayoría de la ciencia, la literatura y la cultura rusa, conocidos en Occidente (…) tenían numerosos contactos entre los intelectuales del mundo entero y podían convertirse en garantes de una justa distribución entre los hambrientos de una eventual ayuda internacional. Estaban dispuestos a prestar su garantía, pero exigían que se otorgara al comité de ayuda un reconocimiento oficial”.
-         Al fin se decidió legalizar el comité con derecho a procurarse en Rusia y en el extranjero “víveres, forraje, medicamentos, a repartir las ayudas entre la población necesitada, a recurrir a transportes excepcionales para llevar sus entregas, organizar los repartos populares de sopa, a crear secciones y comités locales, a comunicarse libremente con los organismos y los apoderados que hayan designado en el extranjero e incluso a debatir medidas adoptadas por las autoridades centrales y locales(…) En ningún momento de la historia soviética se otorgó tales derechos a una organización social”.Era lo que actualmente se conoce como una ONG: una institución de la sociedad civil complementaria al Estado en un tema específico, en este caso, paliar el hambre.
-         El Comité estableció contacto con la Iglesia, cuyo Patriarca Tijon apoyó calurosamente la iniciativa: “Con el acuerdo de los fieles , podéis utilizar los tesoros de las iglesias que no tengan valor sacramental para socorrer a los hambrientos- escribió el Patriarca- tales como los anillos, las cadenas y los brazaletes, y los ornamentos que adornan los santos iconos, etc.”
-         Tomó contacto, además, con la Cruz Roja, los cuáqueros y la American Relief Asociation, que comprometieron su ayuda
-         Pero esta “primavera” solo duró cinco semanas: el 27 de agosto de 1921 el Comité fue disuelto: “Propongo hoy mismo, escribió Lenin, disolver el Comité…detener a Prokopovich por intenciones sediciosas(…) y mantenerlo tres meses en prisión (…) Expulsar de Moscú inmediatamente, hoy mismo, a los otros miembros del Comité, enviarlos por separado unos de otros, a capitales de distrito, si es posible fuera de la red ferroviaria, y en residencia vigilada (…)Publicaremos mañana un comunicado breve y seco en cinco líneas: Comité disuelto por negarse a trabajar. Dar a los periódicos la directiva de comenzar desde mañana a cubrir de injurias a la gente del Comité. Hijos de papá, guardias blancos, dispuestos a ir de viaje al extranjero, pero mucho menos a viajar por provincias, ridiculizarlos por todos los medios y hablar mal de ellos al menos una vez por semana durante dos meses”. Así manipulaba el Poder soviético la comunicación social, con precisas instrucciones de contenido y periodicidad.
-         La prensa no perdió tiempo: “No se juega con el hambre”(Pravda), “Especulaban con el hambre”(Komunisticheski Trud), “El comité de ayuda… a la contrarrevolución “ (Izvestia).
-         El segundo de la Cheka declaró a un visitante extranjero: “ dice usted que el comité no ha cometido ningún acto desleal. Es cierto, pero ha aparecido como un polo de atracción para la sociedad. Y eso no lo podemos consentir”
-         Otro frente referido a la libertades civiles fue en conflicto con la Iglesia.
-         En febrero de 1918 el régimen decretó la separación entre Iglesia y Estado. Se desató un conflicto que incluyó provocaciones- como exhumar relicarios, organizar “carnavales antirreligiosos” durante Semana Santa.
-         En febrero de 1922 se publicó un decreto ordenando la  “confiscación inmediata en las iglesias de todos los objetos preciosos de oro y plata”. Diría Lenin: “Con tanta gente hambrienta que se alimenta de carne humana, con los caminos congestionadas de centenares y millares de cadáveres, ahora y solamente ahora podemos confiscar los bienes de la Iglesia con una energía feroz y despiadada.(…) Podemos así proporcionarnos un tesoro de varios centenares de millones de rublos oro(…) Sin ese tesoro, ninguna actividad estatal en general, ninguna realización económica en particular, y ninguna defensa de nuestras posiciones es posible (…) El proceso de los rebeldes debe ser llevado de la manera más rápido posible, con la única meta de ejecutar, mediante fusilamiento, a un número muy importante de los Cien Negros y de otros centros clericales…cuando más elevado sea el número de representantes del clero reaccionario y de la burguesía reaccionaria pasados por las armas, mejor será para nosotros. Debemos dar inmediatamente una lección a esas gentes de tal manera  que no sueñen ya en ninguna resistencia durante décadas” No se equivocaba Lenin: el experimento soviético iba a durar siete décadas más.
-         El saldo: 2.691 sacerdotes, 1.962 monjes y 3.447 monjas fueron asesinados en 1922

Una nueva legalidad

El terror de hecho, instalado al calor de los acontecimientos necesitaba de cierta base legal para justificarlo. Por eso Lenin se encargó de establecer un nuevo Código Penal, al cual dedicó mucho tiempo.
“ En mi opinión- escribió Lenin- hay que ampliar el campo de aplicación de la pena de muerte a toda clase de actividades de los mencheviques, socialistas-revolucionarios, etc. Encontrar una nueva pena , que sería la expulsión al extranjero. Y poner a punto una fórmula que vincule estas actividades con la burguesía internacional.(…) Camarada Kursky, quiero añadir a mi conversación este borrador de un párrafo complementario para el código penal (…)Creo que lo esencial está claro. Hay que plantear abiertamente el principio justo políticamente- y no solo en términos estrechamente jurídicos- que motiva la esencia y la justificación del terror, su necesidad y sus límites. El tribunal no debe suprimir el terror, decirlo sería mentirse o mentir; sino fundamentarlo, legalizarlo en los principios, claramente, sin disimular ni maquillar la verdad. La formulación debe ser lo más abierta posible, porque solo la conciencia legal revolucionaria y la conciencia revolucionaria crean las condiciones de aplicación táctica” O sea, carta blanca para ordenar cualquier tipo de pena extrema a los opositores, los sospechosos, los “posibles enemigos”…
Así se definió el crimen revolucionario, a “todo acto que pretendiera abatir o debilitar el poder de los soviets obreros y campesinos establecido por la revolución proletaria” y “todo acto que contribuyera a ayudar a la parte de la burguesía internacional que no reconoce la igualdad de derechos del sistema comunista de propiedad que sucede al sistema capitalista, y que se esfuerza en derribarlo por la fuerza, la intervención militar, el bloqueo, el espionaje o la financiación de la prensa y otros medios similares”.
 Así se penaba con fusilamiento no solo la “acción concreta” (motines, sabotaje,etc.) sino sino la participación o concurso prestado a la “burguesía internacional”.
La nueva pena de destierro se aplicó a unos doscientos intelectuales sospechados de oposición, entre ellos todos los integrantes del Comité de lucha contra el hambre. Lenin aconsejaba estudiar el pasado político, los trabajos y la actividad literaria de profesores y escritores, a fin de justificar su expulsión. Espionaje a cargo de la inteligencia del Estado. La acción sobre los intelectuales cobró importancia esencial. Escribió Lenin: “Las informaciones sobre todos estos señores deben proceder de nuestros departamentos y sintetizadas por el departamento “Intelligentsia”. Debemos contar con un expediente de cada intelectual. (…) Hay que tener siempre en mente que e objetivo de nuestro departamento no es solo expulsar o detener individuos, sino también contribuir a la elaboración de la línea política general en relación con los especialistas: vigilarlos estrechamente, dividirlos, pero también promover a aquellos que estén dispuestos , no solamente de palabra, sino también de obra, a ayudar al poder soviético”
Lenin escribió un largo memorandum a Stalin con una puntillosa lista de intelectuales, mencheviques, eseristas, etc. a los que era necesario expulsar: Peshejonov, Miakotin, Gornfeld, Petrishev, Potressov, Izoyev, Ozerov, Rozanov, Vigdorchik, Radchenko. “Limpiaremos Rusia de una vez por todas”


lunes, enero 03, 2011

El terror leninista (III)



El Conflicto Estado soviético- Clase obrera

“ De todos los episodios de represión, uno de los más cuidadosamente ocultados por el nuevo régimen fue la violencia ejercida contra el mundo obrero, en nombre del cuallos bolcheviques habían tomado el poder”
La clase obrera (“la clase”, para los militantes marxistas) debería haber sido la niña mimada de la Revolución socialista en Rusia. Medio siglo de marxismo pontificando sobre el rol histórico de la clase obrera como herramienta de liberación y construcción de una humanidad feliz bajo el socialismo hacían suponer que, a diferencia de los campesinos, los obreros rusos serían los grandes beneficiarios de la Revolución.
Nada más alejado de la verdad.
Los bolcheviques eran absolutamente minoritarios en los Soviets obreros: los obreros eran los protagonistas, pero el problema es que no eran bolcheviques: mencheviques, socialrevolucionarios y anarquistas acaparaban el apoyo proletario. Pecado.
Las medidas más claras fueron decididamente “antiobreras”:
-         Militarización del la clase obrera a instancias de Trostzky (recordemos, el “bueno” de la historia ,para muchos marxistas) , lo cual significaba penas de fusilamiento a los que desertaran del trabajo, alentaran protestas o pusieran resistencia a las medidas de “explotación del trabajo” que alentaba el poder sovietico para incrementar la producción
-         Represión de huelgas: fusilamiento, despido, confinamiento, etc.
-         Disolución de los Soviets obreros- al perder las elecciones frente a mencheviques y socialrevolucionarios-.
-         Manipulación de la entrega de alimentos requisados a los campesinos

Veamos los hechos:

-         En la primavera de 1918 la dictadura se endurece: cierre de la prensa no bolchevique, disolución de los soviets no bolcheviques, arresto de opositores y represión a los movimientos de huelga.
-         De Dzerzhinsky (Jefe de la Cheka)  a su enviado Tver a Eiduk: “Los obreros, influidos por los mencheviques, los eseristas y otros cerdos contrarrevolucionarios, se han declarado en huelga y se han manifestado a favor de la constitución de un Gobierno que reúna a todos los “socialistas”. Debes fijar por toda la ciudad una proclama indicando que la Cheka ejecutará sobre el terreno a todo bandido, ladrón, especulador y contrarrevolucionario que conspire contra el poder soviético. (…) Me preguntas con qué elementos hay que formar nuestra Cheka local. Echa mano a gente resuelta que sepa que no hay nada más eficaz que una bala para hacer callar a alguien”
-         La disolución de los soviets controlados por opositores generó manifestaciones y disturbios. En Kolpino los obreros se quejaban de la disminución de su ración  a un kilo por mes: 10 muertos. Ese mismo día, en Ekaterimburgo hubo quince muertos. Protestaban porque los comisarios bolchevique se habían apropiado de las mejores casas y de los impuestos de la burguesía local. Entre mayo y junio de 1918 “numerosas manifestaciones obreras fueron reprimidas con sangre en Sormovo, Yaroslav y Tula, así como en las ciudades industriales de los Urales, Taguil, Beloretsk, Zlatus y Ekaterimburgo”. Los obreros llamaban a la Cheka, “la nueva Orjana”(la policía política zarista)
-         La Cheka se afirma como poder independiente, por encima de los Soviets y del partido. Declaró en junio de 1918 “ que asumía en todo el territorio de la república el peso de la lucha contra la contrarrevolución, en su condición de órgano supremo del poder administrativo de la Rusia soviética”. Se reinstala la pena de muerte, abolida en 1917
-         En mayo junio de 1918 solo en Petrogrado hubo setenta huelgas, mitines, manifestaciones, en especial en fabricas metalúrgicas. Se las cerró.
-         A raíz del asesinato de un dirigente bolchevique se desató una ola de 800 arrestos y los obreros declaran una huelga general el 2 de julio de 1918
-         Lenin insta a establecer el terror de masas: “ impulsamos el terror de masas en las resoluciones del soviet, pero cuando se trata de actuar, obstruimos la iniciativa absolutamente correcta de las masas.¡es inadmisible! Los terroristas van a considerar que somos unos locos blandengues. La hora es extremadamente marcial. Resulta indispensable estimular la energía y el carácter de masas del terror dirigido contra los contrarrevolucionarios. Saludos. Lenin”
-         “En marzo de 1919 la asamblea general de las fábricas Putilov, en presencia de diez mil participantes, adoptó una proclama que condenaba solemnemente a los bolcheviques: “Este Gobierno es sólo la dictadura del Comité central del Partido Comunista, que gobierna con la Cheka y de los tribunales revolucionarios.”
-         “La proclama exigía el paso de todos el poder a los soviets, la libertad de elecciones en los soviets y en los comités de fábrica, la supresión de las limitaciones sobre las cantidades de alimentos que los obreros estaban autorizados a desde el campo hasta Petrogrado y la liberación de todos los prisioneros políticos ´de los auténticos partidos revolucionarios ´” Una proclama a la vez muy poco zarista y muy poco bolchevique.
-         Que hizo el Gobierno?:”El 16 de marzo los destacamentos de la Cheka tomaron por asalto la fábrica Putilov, defendida con armas en la mano. Alrededor de novecientos obreros fueron detenidos. En el curso de los días siguientes, cerca de doscientos huelguistas fueron ejecutados sin juicio.”
-         En la primavera de 1919 hubo huelgas duramente reprimidas en Tula, Sormovo, Tver, Ivanovo-Vozsnessenk, Astracán y otras. En todos los casos la consigna era la mima: aumentar la ración de trigo equiparándola a la de los soldados del Ejército Rojo: una cuestión de mera supervivencia
-         En Tula hubo un importante movimiento huelguístico, que terminó con 800 obreros despedidos. Los obreros se rindieron por hambre. “Solo” hubo 26 fusilados.
-         En Astracán una masiva huelga no fue reprimida por el Ejército ya que los soldados se negaron a disparar, se unieron a los huelguistas y asaltaron la sede del Partido, matando a varios militantes.
-         El jefe del comité militar, Kirov, ordenó el “exterminio sin piedad”: se embarcó a los detenidos en barcazas que fueron hundidas en el Volga. Cada uno llevaba atada una piedra al cuello. En dos días se fusiló y ahogó a cerca de 4,000 obreros huelguistas.
-         Luego, con la ciudad “liberada” la represión se dirigió a los “burgueses”: mil muertos más.
-         “ La matanza de Astracán se revela hoy en día, a la luz de los documentos disponibles procedentes de los archivos, según su verdadera naturaleza: la mayor matanza de obreros realizada por el poder soviético, antes de la de Kronstadt”
-         La militarización de la clase obrera. El gran aporte de Trotsky a la Revolución fue su idea de militarizar a la clase obrera. Lejos del discurso obrerista del marxismo teórico, el marxismo real, a través de Trotsky proponía la  justificación de esta aberración .  Sintetiza el Libro Negro su teoría: “ El hombre está inclinado de manera natural hacia la pereza. Bajo el Capitalismo , los obreros deben buscar trabajo para sobrevivir. Es el mercado capitalista el que aguijonea al trabajador. Bajo el socialismo ´La utilización de los recursos del trabajo reemplaza al mercado ´. El Estado tiene, por lo tanto, la tarea de orientar , de destinar y de encuadrar al trabajador, que debe obedecer como un soldado al Estado obrero, defensor de los intereses del proletariado. (…) Significa la prohibición de huelgas – asimiladas a una deserción en tiempos de guerra, el refuerzo de la disciplina de los poderes de dirección, la subordinación completa de los sindicatos y de los comités de fábrica, cuyo papel se limitaba además a poner en funcionamiento la política productivista, la prohibición de los obreros de abandonar su puesto de trabajo, la sanción del ausentismo y de los retrasos, muy numerosos en aquella época en que lo obreros estaban , siempre de manera problemática, alimentos”
-          La respuesta a la militarización fue el aumento de las huelgas. El 77% de las grandes y medianas industrias fueron afectadas por huelgas en el primer semestre de 1920.
-         Hubo penas de fusilamiento o confinamiento en campos de concentración, en cumplimiento de la orden de Lenin que decía. “ Me han informado que existe sabotaje manifiesto por parte de los ferroviarios…Se me dice que los obreros de Izhevsk están también en el golpe. Estoy sorprendido de que os acomodéis a ello y no procedáis a ejecuciones masivas por sabotaje”
-         En Tula- en su fabrica de armamento- los obreros se negaron a hacer horas extras y trabajar los domingos, único día en el que podían conseguir alimento de los campos circundantes. “Mientras la huelga se extendía y los arrestos de “agitadores” se multiplicaban, un nuevo hecho vino a turbar el desarrollo habitual que tomaba el asunto: por centenares, después por millares, obreras y simples artesanas se presentaron en la Cheka solicitando también ser detenidas.El movimiento se amplió, exigiendo los obreros, a su vez, ser detenidos en masa a fin de convertir en absurda tesis de la “conspiración polaca”. Fueron encarceladas 10,000 personas, pera a la postre se dictaron penas leves, dada la escasez de mano de obra calificada.
-         “Al descontento suscitado en el mundo del trabajo por la militarización se añadían las dificultades de la vida cotidiana”. Había crisis de suministro y el hambre se extendía entre los obreros, agotandolos y haciendolos poco productivos. Los salarios promedio de  10,000 rublos al mes solo alcanzaban para comprar 2 kilos de carne por mes o 12 litros de leche en el mercado libre. Además de estos suministros existía un racionamiento que daba derecho a 250 gramos de pan por día, medio kilo de azucar por mes, dos kilos de arenque…Y estas raciones no se repartían igualitariamente, sino en función de la “categoría” en que estaba incluido el trabajador (¿igualdad?). Había “raciones de clase” dcecrecientes: 33 categorías según una jerarquía que favorecía a los trabajadores de ramas estrategicas de la producción : “ La ración de pan debe ser reducida para aquellos que no trabajan en el sector de los transportes, hoy en día decisivo, y aumentada para los que trabajan en el mismo.¡Que millares de personas perezcan si es necesario, pero el país debe salvarse!”(Carta de Lenin a Trotsky)
-         El punto más alto de la protesta se desencadenó en marzo de 1921, en Kronstadt: el motín de los marinos de dos acorazados, acompañado por las huelgas obreras. La reivindicaciones de los amotinados eran: “Reelección de los soviets por sufragio secreto después de debates y de elecciones libres; libertad de palabra y de prensa; igualdad de racionamiento para todos y liberación de los detenidos políticos miembros de los partidos socialistas, de todos los obreros, campesinos, soldados y marinos detenidos en razón de sus actividades en los movimientos obrero y campesino; creación de una comisión encargada de examinar los casos de todos los detenidos en prisiones y en los campos de concentración; supresión de las requisas; abolición de los destacamentos especiales de la Cheka; libertad absoluta para los campesinos de `hacer lo que deseen con su tierra y criar su propio ganado, a condición que se las arreglen con sus propios medios´”
-         Como se puede observar, se trata de reivindicaciones propias de un movimiento socialista popular, no de las de “eseristas-cien negros” como las calificaba el Poder, no de la “reacción zarista”. Las reivindicaciones apuntaban a demoler de hecho la lógica del poder bolchevique: elecciones libres en los Soviets- donde los leninistas eran minoría- , eliminación de la apropiación forzosa de suministros a los campesinos y su escandaloso reparto desigual a los obreros, en un marco de libertad de prensa. Ese era el crimen: apuntaban a desenmascarar a aquellos que habían tomado por asalto el movimiento popular de 1917, convirtiéndolo en una cruel dictadura.
-         El 1 de marzo se constituye un comité revolucionario provisional en Kronstadt, apoyado por toda población, como reconoce la Cheka: “ El comité revolucionario de Kronstadt espera de un día a otro una sublevación general en Petrogrado. Se ha establecido contacto entre los amotinados y un gran número de fábricas (..) Hoy durante un mitin en la fábrica los obreros han votado una resolución en la que se llamaba  a unirse a la insurrección”.
-         El 7 de marzo comienza la represión, encarcelando a miles de obreros desarmados para rodear a los marinos amotinados. Se usa a jóvenes reclutas para disparar contra el pueblo- ya que los veteranos se hubieran negado-. El baño de sangre cuesta miles de vidas de ambos bandos. Centenares de amotinados fueron fusilados en el acto. Los documentos hablan de 2.103 fusilados y 6459 condenas a campos de concentración. Un grupo de ocho mil escaparon a Finlandia, pero regresaron a Rusia en 1922 bajo promesas falsas de amnistía. Fueron enviados a los  campos de concentración de Jolmogory y Solovy, donde casi todos murieron. La forma típica de deshacerse de prisioneros era allí arrojándolos al río con una piedra al cuello y los brazos atados.

INTERNET LIBRE

INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!