Se produjo un error en este gadget.

viernes, abril 30, 2010

La “libertad de expresión del Poder ”, nueva teoría kirchnerista

Según Mariotto del Confer, según el Secretario de Cultura Coscia, la libertad de expresión y el pluralismo incluyen la denuncia anónima, el escrache, la agresión física, impedir al otro hablar en la Feria del Libro, hacer “Juicios Populares” a periodistas, mandar una patota a romper un acto, insultar.
Estos señores tienen un serio problema de inteligencia.
Para el liberalismo, la libertad de expresión, y su consecuencia, la libertad de prensa, es esencial para un sistema de libertades. Si no hubiera habido alguna posibilidad de expresarse, aun viviríamos bajo el Rey Absoluto.
Por lo tanto la libertad de expresión es ante todo una libertad “negativa”: impedirle al Poder prohibir la palabra. No es un derecho “positivo” que cualquiera pueda esgrimir en cualquier circunstancia. Por ejemplo, se entregan los Premios Martín Fierro, y un ganador se despacha con un discurso, a los gritos, sobre ” los monopolios que nos quieren robar el agua a los argentinos”. Su torpe arenga no está basada en el derecho a la libre expresión, sino que es un abuso de poder: ya que me dan el micrófono, me despacho a gusto por mi “causa”.
Los afiches anónimos son un abuso de poder. Las agresiones a Hilda Molina y a Noriega no son un ejercicio de pluralismo democrático, son abuso de poder. Al igual que la quema de libros que se ha hecho en Brasil, los aprietes bolivarianos a políticos y periodistas. Negar eso, sería suponer que la quema de libros que hacían los nazis eran un “ejercicio de la libertad de expresión”.
Estos tontos están abriendo el grifo al totalitarismo, bajo el manto de “libertad de expresión”. Ellos lo que quieren, en realidad, es que el Estado, el Gobierno tenga infinita capacidad de expresión –desde lo institucional hasta las patotas, desde Anibal Fernandez hasta Luis D élía o Hebe Bonafini, por arriba o por abajo, desde el Canal 7 hasta las “patrullas cibernéticas” que invaden los foros de la web con mensajes progobierno. Y que las voces disonantes no tengan capacidad de escucha. Amarían un prensa dirigida, complaciente y timorata, una web llena de “guerrillas comunicacionales” oficialistas. Empresarios pagacoimas, políticos dependientes de la Caja, Sindicalistas-barrabravas-pequeños delincuentes para operaciones de apriete y grandes “intelectuales” avalando toda esta mierda en nombre del derecho a la libre expresión.

Este es el contrato que Cameron, el futuro primer ministro británico, propone a los ciudadanos



Nombre: David Cameron
Dirección: conservadores, 30 Millbank, 4DP London SW1P

Entramos en las elecciones generales del 06 de mayo con la confianza en la política y los políticos en un mínimo histórico. Y puedo entender por qué: los años de promesas incumplidas, el escándalo de los gastos, la sensación de que los políticos se han convertido en personajes demasiado lejos de la gente - todo ello ha dejado su huella.

Es por eso que estoy haciendo de este contrato con usted.

Durante demasiado tiempo, has sido engañado por los políticos diciendo que pueden resolver todos tus problemas. Pero no funciona así. El cambio real no es sólo acerca de lo que hace el gobierno. El cambio verdadero sólo llega cuando entendemos que todos estamos juntos en esto, que todos tenemos una responsabilidad de ayudar a que nuestro país sea mejor. Este contrato contiene mi parte del trato: las cosas que quiero hacer para cambiar Gran Bretaña. Pero también deja claro que no puedo hacerlo por mi cuenta. Sólo será posible poner nuestra economía en movimiento, reparar nuestra maltrecha sociedad y la reforma de nuestro sistema político podrido, si todos participamos, asumimos responsabilidades y trabajamos juntos.

Así que este es nuestro contrato con usted. Quiero que lo lean y - si ganamos las elecciones - úsenlo para que rindamos cuentas. Si no cumplimos nuestra parte del trato, usted no nos debe dar el voto dentro de cinco años.

Vamos a cambiar la política

Nuestro sistema político tiene que cambiar. Los políticos deben ser más responsables, y debemos tomar el poder lejos de Westminster y ponerlo en manos de personas - individuos, familias y vecindarios.

Si usted elige un gobierno conservador el 6 de mayo, haremos lo siguiente:

1. Darle a usted el derecho de despedir a su diputado, por lo que no tiene que esperar a una elección para deshacerse de los políticos que son culpables de mala conducta.

2. Disminuir el número de diputados en un diez por ciento, y cortar los subsidios y beneficios para los políticos.

3. Recortar el pago a los ministros en un cinco por ciento, y congelarlos durante cinco años.

4. Dar a las comunidades locales el poder para hacerse cargo del sistema de
planificación local y votar contra de la excesiva alza de tasas

5. Hagamos un gobierno transparente, publicando todos los temas de gasto público de más de £ 25.000, todos los contratos del gobierno, y todos los gastos de los consejos locales de más de £ 500.


Vamos a cambiar la economía

La incompetencia económica de Gordon Brown ha duplicado la deuda nacional, nos ha dado el record de desempleo juvenil , y amplió la brecha entre ricos y pobres.

El desempleo sigue en aumento, y este año vamos a gastar más en intereses de la deuda que en las escuelas. Necesitamos que nuestra economía en movimiento.

Si usted elige un gobierno conservador el 6 de mayo, haremos lo siguiente:

1. Reducir los gastos innecesarios del gobierno para poder evitar impuestos al trabajo, que podrían matar a la recuperación.

2. Actuar ahora sobre la deuda nacional, para que podamos mantener las tasas hipotecarias más bajas por más tiempo.

3. Reducir las emisiones y crear una economía más verde, con miles de nuevos puestos de trabajo en las industrias verdes y fabricación avanzada.

4. Obtener una Gran Bretaña de trabajo, dando apoyo a los desempleados para conseguir trabajo, la creación de 400.000 nuevos aprendizajes y lugares de formación de más de dos años, y reducir las prestaciones para aquellos que se niegan al trabajo.

5. Control de la Inmigración, reduciéndolo a los niveles de la década de 1990 - decenas de miles al año, en lugar de los cientos de miles en un año como con los laboristas.

Vamos a cambiar la sociedad

Nos enfrentamos a grandes problemas sociales en este país: la desintegración familiar, fracaso escolar, la delincuencia y la pobreza extrema. El “Gran Gobierno” laborista ha fracasado. Nospros ayudaremos a construir una Gran Sociedad donde cada uno hace su parte en la reparación de nuestra maltrecha sociedad.

Si usted elige un gobierno conservador el 6 de mayo, haremos lo siguiente:

1. Aumentar los gastos en salud cada año, mientras que recortamos el gasto en el NHS, por lo que más hace falta para las enfermeras y los médicos en el frente, y asegurar de tener acceso a los medicamentos contra el cáncer que usted necesita.

2. Apoyar a las familias, dando a las parejas casadas y parejas civiles una rebaja de impuestos, dando a más gente el derecho de solicitar el trabajo flexible y ayudar a las familias jóvenes con visitantes del Seguro de salud .

3. Elevar los estándares en las escuelas, dando a los profesores el poder para restaurar la disciplina y dando a los padres, las organizaciones benéficas y grupos de voluntarios de la facultad de iniciar nuevas escuelas más pequeñas.

4. Aumentar la pensión estatal básica, por volver a vincular a las ganancias, y proteger a la asignación de calefacción en invierno, las licencias de televisión gratuitos, los viajes de autobuses gratuitos y otros beneficios clave para las personas mayores.

5. Luchar contra la delincuencia, reducir el papeleo para obtener los agentes de policía en la calle, y hacer que los delincuentes cumplir la condena que se les da en los tribunales.

6. Crear el Servicio Nacional de Atención al Ciudadano para cada persona mayor de 16 años, para ayudar a unir al país.

El bello rostro de la asesina del Hamas






El New York Times tiene una sinopsis de la película “Hot House” (La Casa Caliente) que entra en las prisiones israelíes y examina las vidas de los prisioneros palestinos encarcelados en ellas. No les recomendamos ni la película, ni la sinopsis siquiera, pero quisiéramos que compartan nuestros sentimientos cuando vean la sonriente cara femenina que adorna el artículo en referencia y que pueden ver aquí arriba. Como la película fue hecha por HBO, suponemos que la publicidad eligió la cara sonriente de esta muchacha para promover la película. Pero esta muchacha es la asesina de nuestra hija. Fue condenada a 16 cadenas perpetuas o 320 años que debe cumplir en la prisión israelí. Quince personas asesinadas y más de cien heridos y mutilados es la labor de esta sonriente asesina y sus asociados. Lo ocurrido no aparece ni en el New York Times ni en la película de HBO. No dan ni un minuto de atención al bárbaro hecho del bombardeo de la Pizería Sbarro en Jerusalén y/o las vidas de las decenas de sus víctimas.

Les agradeceremos enormemente que sean ustedes quienes pasen a sus amigos el sitio http://www.kerenmalki.org/photo.htm donde verán algunas fotos de mi hija MALKI que no pudo pasar sus quince años de edad, porque el Hamas así lo decidió y esta sonriente mujer que aparece en el artículo del New York Times complementó, matándola. Menos gente va a ver la cara de mi hija, que los que verán la cara de su asesina, la sonriente mujer que aparece en el artículo y que el año pasado dijo: “No me arrepiento por lo que hice. Pronto seremos de la ocupación y yo me liberaré de esta prisión”.

Con tantos pidiendo que Israel libere a sus terroristas prisioneros, no es un milagro que esta asesina esté sonriendo.

Saludos desde Jerusalén,

Frimet and Arnold Roth

En nombre de nuestra hija Karen Malki Z”L




Esta era Malki

lunes, abril 26, 2010

El sentido de la vida

Hay que darle un sentido a nuestras vidas: no puede ser que semejante capacidad de sentimiento, razón y voluntad como la que nos ha dado la naturaleza se desperdicien en las horas grises de la oficina, o en la cena rutinaria.
Hay gente que se banca trabajar, de casa a la oficina y los findes algún asado, TV y futbol. Y nada más.
Otros , en cambio, encuentran un sentido a sus vidas. Por ejemplo, oponiéndose a la planta de celulosa Botnia.
¿Qué sería de la vida de Pouler o Fritzler, dos voceros de la ACAG, si tuvieran que volver a sus simples rutinas al terminar el conflicto? Ellos viven para oponerse a Botnia. Sus vidas adquirieron hace cuatro años, súbitamente, un sentido de trascendencia que no están ahora dispuestos a ceder.
Ellos creen que su lucha esta plenamente justificada. Y lo seguirían creyendo aunque los monitoreos que debería realizar el gobierno argentino, la Universidad argentina, los laboratorios argentinos indicaran que la calidad de agua, aire y suelo de la comarca de Gualeguaychú no ha sufrido alteraciones desde que la pastera produce, hace ya más de dos años. No necesitan pruebas, por que ellos “creen”. La creencia ha reemplazado a la ciencia. Nada los hará cambiar de creencia.
Además, es plácida esta lucha. Reciben el apoyo de curas y rabinos, de políticos y periodistas, de ecologistas y líderes sociales. Los entrevistan para radios, canales y otros medios. Hacen movilizaciones, escraches, toman mate en reposeras y continúan con su lucha.
¿ Cual podría ser el incentivo para que dejen esta insensata obcecación? Creo que los medios y los políticos, curas y rabinos harían bien en volver a la racionalidad que impuso el fallo de Corte Internacional: que Uruguay no cumplió procedimientos , pero que la cuestión de fondo, la que realmente interesa, la contaminación, no ha sido probada, no hay prueba alguna que justifique tamaña desmesura (como la utilización de niños asustados con la imagen de un futuro de río con peces muertos, maloliente, peligroso)
Deberían estar contentos los de la ACAG: sus válidos temores ya no se justifican. Hicieron bien en alertar a la autoridades, pero ahora todo está claro, no debe haber temor. Pero no. La lucha continúa…
Digo, lo que deberían hacer religiosos, políticos y periodistas es correrse , bajarse, dedicarse a otros de nuestros infinitos problemas reales, dejar los problemas fantaseados para locos o poetas. Con pobreza, inseguridad, corrupción, inflación ya tenemos suficiente, no?
Señores de la ACAG su vida puede tener sentido aplicando su constancia y su capacidad de comunicación a otros asuntos, quizás menos espectaculares: luchar contra la contaminación que el Parque Industrial de Gualeguaychú produce, organizar visitas a Botnia para apreciar de cerca al “monstruo”, unirse para luchar contra exclusiones o discriminaciones – por ejemplo contra uruguayos residentes en Gualeguaychú, y tantas otras. Su vida seguiría plena de sentido, pero sería más positiva y constructiva.
¿no lo creen?

Lo que yo pienso de Internet, ya estaba escrito en 1996!

DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA DEL CIBERESPACIO
Por John Perry Barlow

Gobiernos del Mundo Industrial, vosotros, cansados gigantes de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, os pido en el pasado que nos dejéis en paz. No sois bienvenidos entre nosotros. No ejercéis ninguna soberanía sobre el lugar donde nos reunimos.

No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquélla con la que la libertad siempre habla. Declaro el espacio social global que estamos construyendo independiente por naturaleza de las tiranías que estáis buscando imponernos. No tenéis ningún derecho moral a gobernarnos ni poseéis métodos para hacernos cumplir vuestra ley que debamos temer verdaderamente.

Los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los que son gobernados. No habéis pedido ni recibido el nuestro. No os hemos invitado. No nos conocéis, ni conocéis nuestro mundo. El Ciberespacio no se halla dentro de vuestras fronteras. No penséis que podéis construirlo, como si fuera un proyecto público de construcción. No podéis. Es un acto natural que crece de nuestras acciones colectivas.

No os habéis unido a nuestra gran conversación colectiva, ni creasteis la riqueza de nuestros mercados. No conocéis nuestra cultura, nuestra ética, o los códigos no escritos que ya proporcionan a nuestra sociedad más orden que el que podría obtenerse por cualquiera de vuestras imposiciones.

Proclamáis que hay problemas entre nosotros que necesitáis resolver. Usáis esto como una excusa para invadir nuestros límites. Muchos de estos problemas no existen. Donde haya verdaderos conflictos, donde haya errores, los identificaremos y resolvereremos por nuestros propios medios. Estamos creando nuestro propio Contrato Social. Esta autoridad se creará según las condiciones de nuestro mundo, no del vuestro. Nuestro mundo es diferente.

El Ciberespacio está formado por transacciones, relaciones, y pensamiento en sí mismo, que se extiende como una quieta ola en la telaraña de nuestras comunicaciones. Nuestro mundo está a la vez en todas partes y en ninguna parte, pero no está donde viven los cuerpos.

Estamos creando un mundo en el que todos pueden entrar, sin privilegios o prejuicios debidos a la raza, el poder económico, la fuerza militar, o el lugar de nacimiento.

Estamos creando un mundo donde cualquiera, en cualquier sitio, puede expresar sus creencias, sin importar lo singulares que sean, sin miedo a ser coaccionado al silencio o el conformismo.

Vuestros conceptos legales sobre propiedad, expresión, identidad, movimiento y contexto no se aplican a nosotros. Se basan en la materia. Aquí no hay materia.

Nuestras identidades no tienen cuerpo, así que, a diferencia de vosotros, no podemos obtener orden por coacción física. Creemos que nuestra autoridad emanará de la moral, de un progresista interés propio, y del bien común. Nuestras identidades pueden distribuirse a través de muchas jurisdicciones. La única ley que todas nuestras culturas reconocerían es la Regla Dorada. Esperamos poder construir nuestras soluciones particulares sobre esa base. Pero no podemos aceptar las soluciones que estáis tratando de imponer.

En Estados Unidos hoy habéis creado una ley, el Acta de Reforma de las Telecomunicaciones, que repudia vuestra propia Constitución e insulta los sueños de Jefferson, Washington, Mill, Madison, DeToqueville y Brandeis. Estos sueños deben renacer ahora en nosotros.

Os atemorizan vuestros propios hijos, ya que ellos son nativos en un mundo donde vosotros siempre seréis inmigrantes. Como les teméis, encomendáis a vuestra burocracia las responsabilidades paternas a las que cobardemente no podéis enfrentaros. En nuestro mundo, todos los sentimientos y expresiones de humanidad, de las más viles a las más angelicales, son parte de un todo único, la conversación global de bits. No podemos separar el aire que asfixia de aquél sobre el que las alas baten.

En China, Alemania, Francia, Rusia, Singapur, Italia y los Estados Unidos estáis intentando rechazar el virus de la libertad erigiendo puestos de guardia en las fronteras del Ciberespacio. Puede que impidan el contagio durante un pequeño tiempo, pero no funcionarán en un mundo que pronto será cubierto por los medios que transmiten bits.

Vuestras cada vez más obsoletas industrias de la información se perpetuarían a sí mismas proponiendo leyes, en América y en cualquier parte, que reclamen su posesión de la palabra por todo el mundo. Estas leyes declararían que las ideas son otro producto industrial, menos noble que el hierro oxidado. En nuestro mundo, sea lo que sea lo que la mente humana pueda crear puede ser reproducido y distribuido infinitamente sin ningún coste. El trasvase global de pensamiento ya no necesita ser realizado por vuestras fábricas.

Estas medidas cada vez más hostiles y colonialistas nos colocan en la misma situación en la que estuvieron aquellos amantes de la libertad y la autodeterminación que tuvieron que luchar contra la autoridad de un poder lejano e ignorante. Debemos declarar nuestros "yos" virtuales inmunes a vuestra soberanía, aunque continuemos consintiendo vuestro poder sobre nuestros cuerpos. Nos extenderemos a través del planeta para que nadie pueda encarcelar nuestros pensamientos.

Crearemos una civilización de la Mente en el Ciberespacio. Que sea más humana y hermosa que el mundo que vuestros gobiernos han creado antes.

Davos, Suiza. 8 de febrero de 1996

Unirse al grupo facebook: levanten el corte ya!

unirse acá

domingo, abril 25, 2010

Testigos de la verguenza castrista

Del "Miedo a la Política" a los escraches en un paso


El pasado viernes por la tarde, segundo día de ese canto a la diversidad y la tolerancia que implica cada año la realización de la Feria del Libro, asistí junto a mi esposo a dos actividades que deseábamos mucho poder presenciar.

La primera, la presentación, con un panel de lujo, del estupendo libro del filósofo Santiago Kovadloff titulado "El miedo a la política". En un salón repleto escuchamos reflexiones profundas, a veces dolorosas pero siempre esperanzadas de la situación de nuestro país.

Las exposiciones de los periodistas Nelson Castro y Carlos Pagni fueron enriquecedoras y siempre un llamado a volvernos mejores ciudadanos, apelando a lo mejor de nuestra historia y a la superación de nuestros errores como país para volver realidad, como dijo Nelson Castro en su alocución, "ese mañana promisorio que siempre nos espera y nunca podemos alcanzar"

Esa apelación a la responsabilidad que a cada uno de nosotros como ciudadanos nos toca asumir en esta especial hora de la historia y en medio de las conmemoraciones por el Bicentenario fue también la preocupación del propio autor del libro que siempre nos deleita con su profundidad, su maravilloso manejo del lenguaje y su especial claridad para lograr que cada uno de nosotros entienda la cercanía y la validez de los grandes problemas filosóficos de nuestro tiempo en nuestras vidas concretas y en nuestro devenir como Nación.

Varios conceptos de la exposición de Kovadloff me llevaron a la reflexión especialmente. El primero es que ese "miedo a la política" del título ha resultado hoy en este "unicato" que hemos permitido se instaure en el poder, y las hondas razones de estas conductas muchas veces remiten a la indiferencia y la delegación de nuestra responsabilidad en un "otro omnipotente" que resuelva y decida por nosotros lo que nosotros como sociedad no queremos asumir y resolver.

El autor considera que vivimos una época regresiva. En el unicato por supuesto el dialogo no es posible, el "otro" debe ser suprimido; la oposición, los medios, los periodistas, los intelectuales que disientan son enemigos del sistema y por lo tanto deben ser borrados, silenciados, desacreditados...

Pero más allá de la apelación a la conciencia que el autor nos propone a cada uno de nosotros como parte de esta sociedad que integramos y de la cual no por casualidad surge esta dirigencia que hoy parece estar cada vez más lejos de encarnar los ideales de una República plural, honesta y democrática, la esperanza siempre está allí como un llamado a hacer realidad de una vez nuestro anhelado venturoso porvenir con nuestra participación activa y nuestro compromiso con los valores fundacionales de la República. En uno de sus artículos justamente anticipando el 2010 el autor nos coloca ante un desafío crucial: "El Bicentenario encontrará al país embarcado en una disputa sustancial entre el pasado y el porvenir"

A unos pasos de allí nos dirigimos a la presentación del libro "Mi Verdad" de la Dra. Hilda Molina. No conocíamos a la Dra. Molina y nos pareció una buena ocasión para verla personalmente y expresarle cuánta alegría nos dio que pudiese al fin reunirse con su familia. Mi esposo me advirtió que al entrar a la feria, (llegamos separados) vio en la puerta a cuatro individuos que a él le parecieron funcionarios de la Embajada Cubana en la Argentina. Yo en ese momento lo escuché pero no le di mayor importancia porque en realidad uno sabe que siempre es espiado y sabe que siempre están detrás de este tipo de actos de los cubanos valientes que se animan a contar su experiencia con el totalitarismo castrista.

Llegamos un poco tarde con la actividad ya en mitad de su desarrollo porque veníamos de la otra presentación que se había extendido más de lo previsto, en otro piso de la Feria. Por ese motivo y para no molestar el desarrollo del acto nos sentamos ni bien entramos al salón en la ultima fila. Ya allí estaba la Dra. Molina terminando de hablar y agradeciendo al pueblo argentino todo el afecto que le han expresado en tantísimas oportunidades desde su llegada.

Inmediatamente delante de nosotros había un gran grupo de estudiantes con mochilas, y personas con rostros bastante tensos, incluso una mujer sentada también en la ultima fila me saludó e hizo señas que no comprendí, parece que al sentarnos allí pensaron que éramos parte de la operación que pronto comenzaría y que evidentemente tenían bien preparada. Uno de los jóvenes estuvo muy preocupado en retratar al público asistente, tomando fotos desde todos los perfiles.

Enseguida supimos que algo pasaría, que ése no era publico normal que quería oír una historia de vida, sino que eran un grupo de choque y pronto atacarían porque estaban inquietos y se hacían señas con diversas personas ubicadas en distintos lugares del salón.

En mitad de las exposiciones comenzaron a levantar reiteradamente la mano para intervenir y ante la negativa de la moderadora a escuchar preguntas en esa instancia y la explicación de que debían esperar al final del panel para las preguntas, comenzaron a gritar y a levantarse uno por uno en distintos lugares del salón, todo perfectamente organizado y dirigido por 3 o 4 funcionarios de la embajada cubana, perfectamente identificables, de raza negra, aunque indignos de compartir el color de la piel con el valiente Orlando Zapata Tamayo y con los inclaudicables Oscar Elías Biscet, Jorge Luis García Pérez Antúnez, y tantos otros afrocubanos que decidieron tomar el camino de Maceo y engrandecer la República que pronto los cubanos recuperarán, denunciando incluso la discriminación con que son tratados por la policía política por el color de su piel.

Los actos de repudio son por definición irracionales, cobardes, totalitarios, censores, ciegos. Son la turba, son la irracionalidad. Yo había leído mucho acerca de ellos, había visto muchos en la televisión, pero nunca había estado cara a cara con la turba gritando irracionalmente consignas que eran la negación misma de lo que ellos supuestamente dicen defender. "Cuba sí, yanquis no" ...¿querrán acaso decir que Cuba sí puede violar los derechos humanos y los yanquis no?...hay muchas consignas más pero, la de acusar a la Dra. Molina de "apropiadora" fue el colmo...es algo que sólo un adoctrinado puede gritar....

Y entonces enseguida comprendí que lo que acababa de oír del filósofo hacia instantes estaba allí: el deseo del unicato, el miedo a la política, la intolerancia, la supresión del otro, de la alteridad, la regresión absoluta de esos jóvenes que me gritaban "andate a Miami" cuando yo les increpaba sobre su indiferencia ante las violaciones de los derechos humanos en Cuba y los presos políticos y de conciencia.

En el país de esos intolerantes, igual que en Cuba, yo no puedo vivir, me tengo que ir a Miami...por suerte y por ahora, porque cómo me suprimirían después, eso ya lo conocemos bien. En el mío ellos tienen un stand, sus libros expuestos y los actos de la embajada de Cuba no son interrumpidos por ninguno de los disidentes que vive exiliado en Argentina y que quién sabe cuánto dolor guarda dentro de su corazón ya para siempre... porque las experiencias de miedo, de separación familiar, de desarraigo, de amenazas, no los han vuelto iguales a sus verdugos, los han hecho comprometerse aún más con las libertades que han ganado a costa de perderlo todo.

En su libro "El miedo a la política" Santiago Kovadloff habla del onanismo ideológico contemporáneo: es el intolerante que sólo es capaz del "monólogo"....( Fidel Castro daba discursos de 11 horas que los cubanos tenían que soportar a fuerza del terror a que viven sometidos)

Estos jóvenes que son incapaces de escuchar o leer los informes que todas las organizaciones de derechos humanos del mundo elaboran sobre Cuba, han pasado de ser jóvenes idealistas a ser jóvenes onanistas. Solipsistas mentales incapaces de ver que los partidos de izquierda de todo el mundo han condenado las violaciones de derechos humanos en Cuba, tercamente decididos a ignorar las voces de mujeres como las Damas de Blanco que desde adentro levantan las banderas de la no violencia y caminan por la calle con una flor en la mano hasta una Iglesia a la que ya ni siquiera las dejan entrar a rezar por sus presos, rodeadas por turbas preparadas por los mismos funcionaros que los prepararon a ellos, para venir a interrumpir este acto.

A estos jóvenes y no tan jóvenes, y sobre todo a los funcionarios del régimen castrista que intervienen alegremente en un acto en un país extranjero provocando disturbios y recortando las libertades de los argentinos, les comento que su orgásmico monólogo de gritos y consignas le ha dado un empuje y una publicidad extraordinaria a este libro que seguramente ahora, luego de tanto alboroto será un record de ventas y contribuirá a seguir desenmascarando 50 años de torturas, arbitrariedades, coacción, muerte y desolación para los ciudadanos cubanos.

Cuenta Kovadloff en su libro que: "Atónito ante el respaldo que le brindaba a Adolf Hitler, Karl Jaspers le preguntó a Martin Heidegger cómo podía proceder de esa manera. El autor de El ser y el tiempo se limitó a responder: "¿Ha visto usted qué hermosas manos tiene?". Años después de viajar a Rusia, Jean-Paul Sartre sostuvo que, al volver a Francia, no había querido denunciar las atrocidades del estalinismo para no favorecer a la derecha. Así es. Usualmente, los espejismos revelan que lo son cuando ya es demasiado tarde para quien les ha conferido estatuto de realidad." Las exégesis sobre la cita, sobran....

La pena que sí me queda es que el acto no se pudo concluir... Los que estábamos allí no reaccionamos con suficiente firmeza, no debimos permitir que interrumpan el acto, debimos resistir y no movernos, no permitir que lo abortasen. La Fundación el Libro y la Editorial Planeta tienen en esto una responsabilidad y debieron garantizar que el acto programado se realice. La seguridad del predio debió hacerlos retirar o bien permitirles quedarse a condición de hacer todas las preguntas incisivas que quisieran y que estoy segura la Dra. tiene sumo interés en contestarles, al final del panel. Claro que eso hubiese sucedido en caso de que quisieran de verdad oír lo que la Dra. Molina tiene que decirles acerca de su experiencia dentro del sistema, con el sistema y frente al sistema que ellos dicen defender. Pero ahora sabemos que ellos no quieren oír, no quieren aprender,no quieren que exista "el otro", a ellos les basta con ellos mismos, porque han dejado de ser jóvenes idealistas para ser apenas monologantes onanistas.

La muerte de Orlando Zapata Tamayo, no es la primera, aunque quiera Dios sea la ultima, El Parlamento Europeo, el Parlamento español, el Presidente de Uruguay, el Secretario de la OEA, el Presidente de Chile, Diputados Nacionales argentinos, el Partido Socialista de Chile, Isabel Allende, El Parlamento Chileno en su conjunto, Parlamentarios uruguayos , Parlamentarios del Paraguay, han expresado su condena y han solicitado públicamente al régimen cubano que libere a los prisioneros de conciencia y garantice el cumplimiento de las Declaración de los Derechos Humanos de la cual es signataria.

Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la ISHR, el CPJ, la SIP, Reporteros sin Fronteras, IFEX, en fin, organismos internacionales de derechos humanos, cuyos informes han sido imprescindibles para denunciar los abusos contra los derechos humanos en Argentina en la época de la dictadura y organismos de protección de periodistas que han defendido y defienden ahora mismo las restricciones de la libertad de expresión en el país, en el continente y en el mundo, han denunciado los abusos y elaboran informes año a año sobre la situación de los derechos humanos en Cuba. Están a solo un click en Internet para quien tenga la voluntad y la honestidad intelectual de informarse acerca de ello.

Contó Kovadloff que en épocas de la gesta independentista los salteños bajo el mando del General Güemes lograda ya la libertad de Salta, no querían ir a luchar junto a Belgrano al Tucumán y así se lo hizo saber Guemes al Gral. Belgrano en una carta, a lo cual este último respondió: "Mi general, le dice a los salteños que hoy Salta queda en Tucumán" pues, mis queridos lectores yo les pido una vez más su apoyo para Cuba y sus valientes, porque hoy, más que nunca, Argentina queda en Cuba .

Extractos de "Retoques a mi regreso de la URSS" de André Guide


Lo que de llama "oposición" en la URSS es la libre crítica, es la libertad de pensamiento. Stalin no soporta sino la aprobación; considera adversarios a todos los que no lo aplauden. Y a menudo ocurre que haga suya, más adelante, alguna reforma propuesta; pero si se apodera de la idea, para mejor hacerla suya, suprime ante todo al que la propone. Es su manera de tener razón. De suerte que pronto no quedarán a su alrededor sino aquellos que no podrían criticarlo por que no tienen ninguna idea.Es los que caracteriza al despotismo: rodearse de servilismo, no de valores.


Deportados, por millares...los que no supieron o quisieron agachar la frente tanto y como habría sido necesario.
A esas víctimas las veo, las oigo, las siento en torno mío. Sus gritos sofocados me han desvelado esta noche; su silencio me dicta hoy estas líneas (...)
En favor de esos seres no interviene nadie. Los diarios de derecha se sirven de ellos para estigmatizar un régimen que excecran; y los que se aferran a la idea de justicia y libertad (...) se han callado, siguen callándose; y en torno a ellos, la inmensa multitud proletaria ciega.
Pero cuando yo me indigno, me explicais (¡ y en nombre de Marx todavía!)que ese mal cierto, innegable (no hablo solo de las deportaciones, sino de la miseria de los obreros, de la insuficiencia de los salarios o de su enormidad, de los proviligios reconquistados, del solapado restablecimeinto de las clases, de la desaparición de los Soviets, del desvanecimiento progresivo de todo lo que 1917 había impuesto), me explicáis sabiamente que ese mal es necesario, que - intelectuales avezados a los argumentos (las argucias) de la dialéctica- lo aceptais como provisorio y conducente a un mayor bien. Comunistas inteligentes, aceptáis conocer ese mal; pero creéis mejor ocultarlo a aquellos que, menos inteligentes, podrían acaso indignarse.


La URSS no es lo que esperábamos que sería, lo que había prometido ser, lo que se esfuerza todavía por parecer; ha traicionado todas nuestras esperanzas. Si no aceptamos que estas vuelvan a sucumbir, debemos ponerlas en otra parte.
Pero no desviaremos de tí nuestras miradas, gloriosa y dolorosa Rusia. He dicho que no dejabas de instruirnos: si antes nos servías de ejemplo, hoy nos muestras ¡ay! en qué arenas puede hundirse una revolución.

Mi amigo el Che



Lista de fusilados bajo supervisión de Ernesto Che Guevara

Ejecutados personalmente por el Che en Sierra Maestra entre 1957 y 1958:
1. Aristio - 10-57
2. Manuel Capitán - 1957
3. Juan Chang - 9-57
4. “Bisco” Echevarría Martínez - 8-57
5. Eutimio Guerra - 2-18-57
6. Dionisio Lebrigio - 9-57
7. Juan Lebrigio - 9-57
8. El ” Negro ” Napoles- 2-18-57
9. “Chicho ” Osorio - 1-17-57
10. Um professor não identificado (“El Maestro”) - 9-57
11-12. Dois irmãos considerados espiões -9-57
13-14 Dois camponeses não-identificados -4-57

Ejecutados personalmente por el Che o bajo sus ordenes durante su breve comando en Santa Clara (entre los dias 1º e 3 de enero de 1959)
1. Ramón Alba - 1-3-59**
2. José Barroso- 1-59
3. Joaquín Casillas Lumpuy - 1-2-59**
4. Félix Cruz - 1-1-59
5. Alejandro García Olayón - 1-31-59**
6. Héctor Mirabal - 1-59
7. J. Mirabal- 1-59
8. Felix Montano - 1-59
9. Cornelio Rojas - 1-7-59**
10. Vilalla - 1-59
11. Domingo Alvarez Martínez 1-4-59**
12. Cano del Prieto -1-7-59**
13. José Fernández Martínez-1-2-59
14. José Grizel Segura-1-7-59** ( Manacas)
15. Arturo Pérez Pérez-1-24-59**
16. Ricardo Rodríguez Pérez-1-11-59**
17. Francisco Rosell -1-11-59
18. Ignacio Rosell Leyva -1-11-59
19. Antonio Ruíz Beltrán -1-11-59
20. Ramón Santos García-1-12-59
21. Pedro SocarrásS-1-12-59**
22. Manuel Valdés – 1-59
23. Tace José Veláquez -12-59**
**Che ordeno la pena de muerte antes de dejar Santa Clara

Ejecuciones documentadas en la prisión Fortaleza de la Cabaña, bajo el comando de Che, entre 3 de enero e 26 de noviembre de 1959
1. Vilau Abreu - 7-3-59
2. Humberto Aguiar - 1959
3. Garmán Aguirre - 1959
4. Pelayo Alayón - 2-59
5. José Luis Alfaro Sierra - 7-1-59
6. Pedro Alfaro - 7-25-59
7. Mriano Alonso - 7-1-59
8. José Alvaro - 3-1-59
9. Alvaro Anguieira Suárez – 1-4-59
10. Aniella - 1959
11. Mario Ares Polo- 1-2-59
12. José Ramón Bacallao - 12-23-59**
13. Severino Barrios - 12-9-59**
14. Eugenio Bécquer - 9-29-59
15. Francisco Bécquer - 7-2-59
16. Ramón Biscet– 7-5-59
17. Roberto Calzadilla - 1959
18. Eufemio Cano - 4-59
19. Juan Capote Fiallo - 5-1-59
20. Antonio Carralero - 2-4-59
21. Gertrudis Castellanos - 5-7-59
22. José Castaño Quevedo - 3-6-59.
23. Raúl Castaño - 5-30-59
24. Eufemio Chala - 12-16-59**
25. José Chamace - 10-15-59
26. José Chamizo - 3-59
27. Raúl Clausell - 1-28-59
28. Angel Clausell - 1-18-59
29. Demetrio Clausell - 1-2-59
30. José Clausell-1-29-59
31. Eloy Contreras- 1-18-59
32. Alberto Corbo - 12-7-59**
33. Emilio Cruz Pérez - 12-7-59**
34. Orestes Cruz – 1959
35. Adalberto Cuevas – 7-2-59**
36. Cuni - 1959
37. Antonio de Beche - 1-5-59
38. Mateo Delgado-12-4-59
39. Armando Delgado - 1-29-59
40. Ramón Despaigne - 1959
41. José Díaz Cabezas 7-30-59
42. Fidel Díaz Marquina – 4-9-59
43. Antonio Duarte - 7-2-59
44. Ramón Fernández Ojeda - 5-29-59
45. Rudy Fernández - 7-30-59
46. Ferrán Alfonso - 1-12-59
47. Salvador Ferrero - 6-29-59
48. Victor Figueredo - 1-59
49. Eduardo Forte - 3-20-59
50. Ugarde Galán - 1959
51. Rafael García Muñiz - 1-20-59
52. Adalberto García 6-6-59
53. Alberto García - 6-6-59
54. Jacinto García - 9-8-59
55. Evelio Gaspar - 12-4-59**
56. Armada Gil y Diez y Diez Cabezas- 12-4-59**
57. José González Malagón - 7-2-59
58. Evaristo Benerio González - 11-14-59
59. Ezequiel González-59
60. Secundino González - 1959
61. Ricardo Luis Grao – 2-3-59
62. Ricardo José Grau - 7-59
63. Oscar Guerra – 3-9-59
64. Julián Hernádez -2-9-59
65. Francisco Hernández Leyva – 4-15-59
66. Antonio Hernández - 2-14-59
67. Gerardo Hernández - 7-26-59
68. Olegario Hernández - 4-23-59
69. Secundino Hernández - 1-59
70. Rodolfo Hernández Falcón – 1-9-59
71. Raúl Herrera -2-18-59
72. Jesús Insua-7-30-59
73. Enrique Izquierdo- 7-3– 59
74. Silvino Junco – 11-15-59
75. Enrique La Rosa- 1959
76. Bonifacio Lasaparla- 1959
77. Jesús Lazo Otaño -1959
78. Ariel Lima Lago – 8-1-59- (Menor)
79. René López Vidal -7-3-59
80. Armando Mas – 2-17-59
81. Ornelio Mata- 1-30-59
82. Evelio Mata Rodriguez- 2-8-59
83. Elpidio Mederos -1-9-59
84. José Medina -5-17-59
85. José Mesa 7-23-59
86. Fidel Mesquía Díaz 7-11-59
87. Juan Manuel Milián - 1959
88. Jose Milián Pérez – 4-3-59
89. Francisco Mirabal – 5-29-59
90. Luis Mirabal - 1959
91. Ernesto Morales - 1959
92. Pedro Morejón – 3-59
93. Carlos Muñoz M.D.- 1959
94. César Nicolardes Rojas- 1-7-59
95. Víctor Nicolardes Rojas- 1-7-59
96. José Nuñez – 3-59
97. Viterbo O’Reilly – 2-27-59
98. Félix Oviedo – 7-21-59
99. Manuel Paneque – 8-16-59
100. Pedro Pedroso – 12-1-59**
101. Diego Pérez Cuesta - 1959
102. Juan Pérez Hernández – 5-29-59
103. Diego Pérez Crela - 4-3-59
104. José Pozo – 1-59
105. Emilio Puebla – 4-30-59
106. Alfredo Pupo – 5-29-59
107. Secundino Ramírez – 4-2-59
108. Ramón Ramos - 4-23-59
109. Pablo Ravelo Jr. – 9-15-59
110. Rubén Rey Alberola – 2-27-59
111. Mario Risquelme – 1-29-59
112. Fernando Rivera – 10-8-59
113. Pablo Rivero- 5-59
114. Manuel Rodríguez – 3-1-59
115. Marcos Rodríguez -7-31-59
116. Nemesio Rodríguez – 7-30-59
117. Pablo Rodriguez – 10-1-59
118. Ricardo Rodriguez – 5-29-59
119. Olegario Rodriguez Fernández-4-23-59
120. José Saldara – 11-9-59
121. Pedro Santana – 2-59
122. Sergio Sierra – 1-9-59
123. Juan Silva – 8-59
124. Fausto Silva – 1-29-59
125. Elpidio Soler- 11-8-59
126. Jseús Sosa Blanco – 2-8-59
127. Renato Sosa- 6-28-59
128. Sergio Sosa – 8-20-59
129. Pedro Soto – 3-20-59
130. Oscar Suárez – 4-30-59
131. Rafael Tarrago – 2-18-59
132. Teodoro Tellez Cisneros- 1-3-59
133. Francisco Tellez-1-3-59
134. José Tin- 1-12-59
135. Francisco Travieso -1959
136. Leonrardo Trujillo – 2-27-59
137. Trujillo - 1959
138. Lupe Valdéz Barbosa – 3-22-59
139. Marcelino Valdéz – 7-21-59
140. Antonio Valentín – 3-22-59
141. Manuel Vázquez-3-22-59
142. Sergio Vázquez-5-29-59
143. Verdecia - 1959
144. Dámaso Zayas -7-23-59
145. José Alvarado -4-22-59
146. Leonoardo Baró- 1-12-59
147. Raúl Concepción Lima - 1959
148. Eladio Caro – 1-4-59
149. Carpintor - 1959
150. Carlos Corvo Martíenz - 1959
151. Juan Guillermo Cossío - 1959
152. Corporal Ortega – 7-11-59
153. Juan Manuel Prieto - 1959
154. Antonio Valdéz Mena – 5-11-59
155. Esteban Lastra – 1-59
156. Juan Felipe Cruz Serafín-6-59**
157. Bonifacio Grasso – 7-59
158. Feliciano Almenares – 12-8-59
159. Antonio Blanco Navarro – 12-10-59**
160. Albeto Carola – 6-5-59
161. Evaristo Guerra- 2-8-59
162. Cristobal Martínez – 1-16-59
163. Pedro Rodríguez – 1-10-59
164. Francisco Trujillo- 2-18-59
** Che ordeno la ejecución, pero ella se efetivizó despues que el habia dejado el comando

sábado, abril 24, 2010

Carta de Isay Klasse a las autoridades de la Feria del Libro

Estimados amigos del Consejo de la Fundación El Libro:

Anteayer se inauguró la 36º Feria del Libro de Buenos Aires. Recibí una buena impresión y los felicito por el esfuerzo y el resultado positivo. El empeño de todo el año dió buenos frutos.

Lamentablemente en un acto por la tarde de ayer, los ideólogos y fundamentalistas de la auto-justicia "punitiva", al decir de Todorov, impidieron que se presentara un libro de la exiliada cubana Dra. Hilda Molina, editado por Planeta.
Es la primera vez en tantos años que se ha impedido presentar un libro, que se tituta Mi Verdad, es decir expresa una opinión personal
Comenzamos la Feria con una presentación violenta de censura escrachante que a la ciudadanía democrática le llena de justificada preocupación porque es el objetivo del camino fascista- stalinista que pretende destruir nuestra consagrada Libertad de Opinión.

Conozco y aprecio la responsabilidad personal y social , el equilibrio dialogante y respeto por la expresiónde la pluralidad de las ideas de todos ustedes, pero ello no obsta para evitar mi profunda preocupación por el vergonzoso escándalo cívico referido.

Un fuerte abrazo,
Isay Klasse
Consejero Honorario

viernes, abril 23, 2010

Agredieron a Hilda Molina: son inmundos

No la dejaron presentar sus memorias en la Feria del Libro. Tengo una indignación, acompañada de temblores de bronca...! No sirven para nada: destruyen, anulan, insultan, impiden, cortan, aprietan, ofenden, gritan, amenazan, intimidan, se burlan: los muchachos de la izquierda argentina dan asco. Supongo que algun día se encontarán con los mazorqueros, los sans coulottes, la Guardia de Hierro rumana, los camisas negras, los Guardianes de la Revolución, los Guardias Rojos, los de Sendero Luminoso, las FARC, el Kmer Rojo...

La fuerza del mito

Me gusta lo que dice John Hayward, del Blog Doctor Zero: el socialismo cuenta una bella epopeya en la que los Sabios le quitan las ganancias a los Malvados para dárselas a los Necesitados.
Muchos de los Sabios se quedan, además, con un módico peaje.
El problema es que como los Malvados dejan de producir a pérdida y los Sabios no tienen la más remota idea de cómo producir ganancias, al poco tiempo los Necesitados dejan de recibir la fraterna ayuda y quedan peor que antes. Pan para hoy y hambre para mañana. Parábola corta, perfecta, que sintetiza los sucesivos desastres del “socialismo real”.
Es que el socialismo solo vive cuando es “ideal”: en el mundo platónico de las Ideas Puras. Allí es prácticamente la Perfección. ¡Qué bien funciona el socialismo allí! Los fraternos camaradas trabajan unas pocas horas, gozan de la cultura, la educación, la salud, la vivienda, el abrigo, el solaz, la paz. El Sabio Lider los guía, los instruye cada semana desde su Columna Dominical que el diario publica desde hace 50 años, previniéndolos de los Malvados que siguen conspirando desde el exterior.
Todo funciona a las maravillas en el mundo virtual.
En la dura realidad sucede lo que relata Hayward: nada es fácil, trabajar es duro, no se pueden financiar industrias ineficaces, hay que tomar decisiones, no siempre hay para todo y para todos. ¡Que fea es la realidad, cómo me enoja la realidad! piensa el Líder, y continúa relatando su fábula en que Ellos, los Buenos, siempre son amenazados por los Otros, los Malvados capitalistas. Y que a la larga triunfarán.
No resiste el menor análisis, pero la fuerza del Mito Socialista resiste cualquier confrontación con la realidad: esa es su maravillosa condición vendedora, la gente aun les sigue creyendo: es tan linda esa leyenda!

jueves, abril 22, 2010

Seguidores

Hay 16 seguidores de Monologia. Siempre agradezco que alguien se anime a pulsar el correspondiente símbolo y se defina, así, como seguidor de Monologia. Sé de algunos amigos que me siguen...pero no se animan a hacer click.
Me gustaría saber quien está detrás del nombre, qué hacen, qué leen , qué opinan.
¿Que tal si inauguramos una especie de pequeño foro de ideas, broncas o desahogos aquí, en Monologia? Estaría bueno.

Por Amor Al Capitalismo, una traducción de Max del blog Doctor Zero


Link

El Socialismo siempre parece tener una ventaja de difusión sobre el capitalismo. Esto no es sorprendente, porque el socialismo es una noción profundamente romántica: Un sueño peligrosamente seductor de prosperidad en función de la justicia, en el que los sabios redistribuyen las ganancias de los malvados para así cuidar de los necesitados. Las promesas del socialismo son tan tentadoras que cualquier cuestionamiento sobre su pobre performance es rechazado como grosero. Es una filosofía infantil, y, como cualquier niño equivocado, recibe un caudal ilimitado de perdón y segundas oportunidades.

El capitalismo raramente goza de tan maravillosa publicidad. Para el académico parece vulgar, mientras que el político halaga a sus votantes prometiéndoles que podrán elevarse por encima del burdo materialismo… poniendo las preocupaciones materiales en manos de los políticos. En verdad el capitalismo es el cincel que la gente libre usa para tallar sus sueños de la piedra de la historia. Sin él, somos “libres” solo para suplicar por el botín del Estado, y quejarnos cuando falla en la entrega. La Libertad es solo una teoría cuando carece de un medio práctico de expresión. La libertad de expresión sin propiedad nos deja haciendo garabatos en la arena en vez de tallar nuestra voluntad en piedra.

Deberíamos ser más vigorosos en declarar nuestro amor por el capitalismo. Debería ser un amor maduro, nacido del respeto por su poder y su virtud, no un romance embelezado. Por ejemplo, deberíamos agradecer que el capitalismo es despiadado. Podría parecer extraño el celebrar semejante cualidad, pero es la razón por la cual no hemos estado subsidiando la producción de látigos para carruajes de caballos o ampollas de vacío por décadas. Librado a su propia dinámica, el libre mercado no gasta energía apuntalando la producción de bienes no deseados solo por razones sentimentales… o porque los productores de dichos bienes tienen el suficiente poder político para extraer subsidios del bolsillo del público.

Deberíamos también agradecer que el capitalismo no tenga corazón. El sentimentalismo es costoso, especialmente cuando los impuestos de otros son usados para pagar por él. El gobierno acorde a la ley de una vasta nación requiere fría lógica y obediencia férrea a la disciplina Constitucional. Los programas insostenibles desangrándonos en ruina fiscal fueron vendidos a los votantes usando atractivos emocionales. Los arquitectos del estado de derechos adquiridos no usan niños para sus campañas porque quieran que evalúes cuidadosamente en sus propuestas.

La emoción es una terrible guía para la asignación de recursos. La herramienta esencial para atacar desastres o pobreza es la riqueza, que es creada por transacciones entre los ciudadanos. El dinero es la herramienta que hace nuestro tiempo valioso a los demás. Una nación rica puede darse el lujo de velar por los desafortunados y desarrollar bienes que hagan mejor la vida de todos. La “desalmada” eficiencia del capitalismo es la mejor manera de coordinar nuestras capacidades y recursos, produciendo la fuente de valor que a todos nos nutre.

El capitalismo merece alabanzas por ser despiadado. Uno de los fundamentales delirios de la Izquierda es creer que la creación de riqueza es fácil. Muchos políticos no han administrado jamás un emprendimiento económico en el sector privado. No aprecian cuanto duro esfuerzo toma construir una empresa rentable, o cuantas decisiones difíciles deben tomarse a lo largo del camino. La habilidad de aislarse a si mismos de la responsabilidad es una de las habilidades primarias de la clase política. La capacidad para desprender dicha aislación es un atributo clave en la administración de empresas exitosa. Las difíciles batallas de empresa dejan algunos competidores rotos en el campo, pero producen incontables victorias para los consumidores.

El capitalismo debería ser venerado por su caos. Los mercados son iluminados por el genio fortuito de competidores libres para apostar a millones de soluciones. La mohosa ideología del estatismo no está a la altura de semejante poder. Una economía politizada no puede ser genial porque encuentra demasiadas alternativas impensables. No puede inspirar progreso, porque trabaja hacia atrás desde las conclusiones de la ideología. Cuando el Estado nacionaliza una industria declara a un producto “por encima” del mezquino negocio… y un bien que no es transable pierde su valor. El socialista destruye el valor declarando que algo es “gratis”. No hay ninguna razón para esperar crecimiento en medio de esa destrucción bestial del valor.

Finalmente, el capitalismo debería ser apreciado por su ambición, que el socialismo falsamente clasifica como “codicia”. Codicia implica tomar riquezas de otros. Eso es lo que los socialistas hacen… y no debería escapar a la vista que los personajes más importantes en un gobierno socialista llevan estilos de vida de gran lujo, aun cuando gobiernan naciones atrapadas en la pobreza más desesperada.

La ambición es hambre de posibilidades, compartido por trabajadores de todo nivel y titanes de la industria por igual. Somos ricos cuando un banquete de posibilidades es servido ante nosotros. El Estado omnipresente representa la disolución de la posibilidad. Está definido por lo que le dice al pueblo que debe hacer, o lo que no puede hacer. Impuestos compulsivos, cobrados para financiar beneficios obligatorios, reducen tus opciones para invertir el resultado de tu trabajo. El Gobierno dilapidador que te impuso el ObamaCare está destruyendo el valor de tu tiempo. Nuestros hijos tendrán magras posibilidades en un futuro de deuda aplastante y derechos adquiridos en decadencia, en el que recibirán órdenes sobre qué es lo que deben consumir… y qué pueden esperar de sus vidas.

El espíritu de la libertad habita el duro, confuso, glorioso cuerpo del capitalismo. Jamás deberíamos permitirnos sentirnos culpables por él, pedir disculpas por él, o compararlo con la seductora ilusión proyectada sobre la lamentable realidad del socialismo. La prosperidad es un destino alcanzado solamente por hombres y mujeres libres, actuando de común acuerdo. A lo único que nos podemos obligar mutuamente es a ser pobres.



Esclarecedor artículo de Pagni

Compiten para ver quién viola más la ley
Carlos Pagni
LA NACION


Desde que el kirchnerismo perdió la mayoría en el Congreso, la política argentina se ha vuelto incomprensible para los que no cursaron Constitucional y Administrativo en la Facultad de Derecho.

Quien ignore cómo se ordinariza un proceso, qué mayorías exige la Constitución para derogar la asignación específica de un impuesto, en qué se diferencian el veto de la promulgación parcial de una ley o qué recursos tiene un funcionario para no ejecutar un decreto de necesidad y urgencia (DNU) sin incurrir en el delito de incumplimiento de sus funciones, mejor que no comience con la novela porque se perderá en el primer capítulo.

El presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Fellner, le devolvió ayer una ley -la del impuesto al cheque- al presidente del Senado, Julio Cobos, que inmediatamente se la volvió a mandar. La dirigencia ha profundizado su contradicción hasta los cimientos: ya ni se puede acordar lo que dicen las normas. La crisis política argentina es hoy una crisis institucional. La raíz del problema está en la forma en que la Presidenta y su esposo interpretaron la derrota del 28 de junio pasado. Ellos no creen que la ciudadanía sea autónoma cuando hace un balance negativo de su gestión. Ocurrió otra cosa: una conspiración orquestada en la cabeza de la gente por parte de corporaciones que, con la prensa como nave insignia, buscan abortar una democratización de por sí exitosa. En consecuencia, quienes triunfaron carecen, en el fondo, de legitimidad. Así, en vez de acordar una agenda parlamentaria con quienes les ganaron, los Kirchner operan como si los comicios hubieran ratificado su política. El avance sobre los medios, la reforma del sistema electoral, la apropiación de las reservas del Banco Central, el aumento exorbitante del gasto y las estatizaciones con que fantasean algunos funcionarios -¿Telecom?, ¿una fracción de YPF?- responden más al talante de una administración recién llegada que al de una que acaba de ser vencida.

La creencia de que el triunfo opositor es hijo de una patraña alimenta un comportamiento legislativo. Si los títulos del adversario son defectuosos, sólo cabe obstruirlo. A este fin se dirigen la emisión sistemática de DNU, el retaceo del quórum y la amenaza del veto de las leyes que se juzgan inconvenientes.

Esta conducta del Gobierno desnuda una peculiaridad principal del sistema político: el oficialismo que quiera ignorar, en la práctica, que está en minoría en las cámaras cuenta con numerosos instrumentos legales para hacerlo. Es decir, para la institucionalidad argentina, el presidente sigue siendo -valga la expresión bolivariana- un rey sin corona. El problema no es, entonces, que los Kirchner tengan ensoñaciones monárquicas -que las tienen, sino que la Constitución les permite concretarlas. Es curioso que muchos profesionales de la política hayan quedado perplejos ante este dato recién con la creación del Fondo del Bicentenario.

Con el cambio de reglamentación para los DNU, ayer, en Diputados, los adversarios del Gobierno intentaron corregir esta evidencia: al incorporar esos decretos, la Constitución del 94 entregó a los presidentes, por un plazo por determinar, facultades legislativas extraordinarias, salvo en temas tributarios, penales, electorales o de partidos políticos.

El empeño opositor no choca contra los Kirchner, sino contra la Constitución. Acotar de manera eficiente los DNU se parece mucho a eliminarlos. El dictamen de anoche establece, por ejemplo, que el Congreso puede no sólo rechazar sino también anular un DNU. Es decir, disolver de manera retroactiva el vínculo jurídico creado por él. Esta cláusula introduce un problema práctico delicado. Un ejemplo: ¿qué empresa va a contratar con un Estado que, ante una catástrofe natural, compra bienes sin licitación o concurso, si presume que una mayoría circunstancial puede anular el marco jurídico de la operación sin que medie pleito judicial alguno? Hay otro problema, de principio: ¿qué capacidad tienen los legisladores para declarar nula una obligación o un derecho? La mayoría de los constitucionalistas no concede esa atribución ni siquiera a los jueces. Ahora bien, si las cámaras no pueden anular un DNU -como prevé la reglamentación actual-, quiere decir que las decisiones del presidente tienen fuerza de ley entre la promulgación del decreto y su aprobación por el Congreso. Como es así, la oposición se propone acotar ese período a 60 días.

Los rivales de los Kirchner descubrieron ayer que Cristina Kirchner podría escapar del grillete que le quieren imponer con la llave del veto. De allí que, a pedido de Margarita Stolbizer, introdujeran una cláusula insólita: "Esta ley no podrá ser vetada" (artículo 19). Pero ¿cómo remover una facultad constitucional por ley?

He aquí otra nota distintiva del momento político. La oposición, desesperada por mostrarle al electorado que es capaz de cumplir su mandato limitando al poderoso, juega en el borde externo de la legalidad. Modifica impuestos con mayorías dudosas, intenta anular lazos jurídicos con retroactividad o reforma la Constitución sin gozar del poder constituyente.

Este comportamiento está, sin querer, incentivado por el Gobierno. Es muy posible que la oposición se vuelva maximalista porque está segura de que sus decisiones serán esterilizadas. ¿O los adversarios de Cristina Kirchner serían igual de audaces, con los DNU o con el impuesto al cheque, si ella no hubiera anticipado que vetará lo que decidan?

El Corte Falló: Falló la Corte

El verdadero enemigo

Si fuera por los planificadores y revolucionarios que han proliferado por el mundo, ya habríamos terminado como especie. Son tan...inverosímiles sus proyectos y utopías, cuestan tanta sangre y dolor, tanto estado policial represivo es necesario para planificar y controlar la mente de los súbditos, provocan tantas hambrunas y epidemias, que si no fuera porque hay mecanismos que eluden esa lógica perversa- mercado negro, corruptela- no habría solo cien millones de muertos gracias al comunismo y cincuenta gracias al fascismo, sino muchos más.
La gente- el pueblo- hace como que obedece, y luego se retira a planear pequeñas conspiraciones contra el Estado Papá: trabajar menos, robar algo en la fábrica, vender o comprar en el mercado negro, sobrevivir pese a todo.O suicidarse, volverse loco o asesino serial, cada cual responde como puede.
Si fuera por Robespierre o Lenin o Hitler o Mao viviríamos en una especie de manicomio, una institución carcelaria que exigiria trabajo y pagaría miseria, controlaría nuestra intimidad, regularía nuestros deseos para adaptarlos a las "necesidades del Estado".
La gente sabe instintivamente que el Estado es el enemigo verdadero, el que concentra más poder de fuego que cualquier particular, por rico que sea. El Estado Absoluto nos prohibe desplazarnos, nos educa, nos da trabajos escuálidos e inútiles, nos publica el único diario que leemos, nos convoca a actos interminables, marchas victoriosas sobre supuestos enemigos que jamás atacan.

Tanto estatismo desaforado- desde la locura cubana a la cínica dictadura rusa, desde Irán a Corea del Norte, desde Venezuela a Bolivia, en casi toda África- tanto Culto al Estado, a su Excelencia el Señor Presidente, Mi Comandante, Jefe,Líder, Conductor, Iluminado, Jerarca, tanta obsecuencia de funcionarios, legisladores no podrá derrotar a la gente. No podrán controlar la conciencia, imponer sus íconos: somos demasiados, cada día nos comunicamos más (twitter, celulares, blogs) y su intento fracasará.

miércoles, abril 21, 2010

Carta de un ciudadano de Gualeguaychú

No pudieron

Amigo Alejandro:

Ustedes los hermanos orientales nos proporcionaron el ámbito, nos brindaron la comprensión y la amistad. Nos dieron la voz que nos habían quitado. Vuestra Patria fue atacada por una horda que copó Gualeguaychú y quiso extenderse a todo el país. No pudieron. Aún tienen nuestra ciudad en sus garras. Los medios de prensa van a entrevistar y publicitan a los derrotados, ignorando a los que adherimos a la verdad que triunfó. Estuvimos, y aún estamos, en la línea de fuego, pero detrás están los cientos de miles de argentinos que también, a su manera, anticiparon el Fallo de la CIJ, visitando la República Oriental en cantidades records.

Aquí aún nos calificarán de traidores. Nosotros buscábamos la verdad y la encontramos en ustedes, sentíamos que ustedes como pueblo estaban haciendo lo que debemos hacer nosotros en Entre Ríos, esto es crear fuentes de empleo, encauzar la vitalidad de los jóvenes, satisfacer su necesidad de un porvenir seguro para ellos y útil a la nación. Con nuestros dominadores sólo podíamos esperar resignación, quietud vigilada, militancia negativa, control, represión y muerte como finalmente sucedió. Aún nos tienen atrapados pero ya no tienen el arma de la mentira presentada como verdad. El fallo de la CIJ les quitó el arma. Nosotros, los que resistimos tenemos la satisfacción de haber militado en el campo de la Verdad que nos hace libres y de seguir siendo, con los uruguayos "hermanos en las luchas y en las glorias lo mismo hoy que allá en Ituzaingó" Gracias sean dadas a la Virgen de los 33 a la que invocamos siguiendo el ejemplo de aquellos bravos.

Un abrazo, Guillermo

PD: Alejandro, he mandado estas líneas a otros amigos de allá pues necesito expresarles mi agradecimiento. Si quieres y te parece útil puedes publicarlas para que llegue a otros hermanos orientales que, en silencio, han soportado la agresión y desde lo íntimo nos apoyaron.

Excelente artículo de Oscar Ventura sobre el fallo de La Haya

Leer aquí

Algunas perlitas:

Se analizó si había algún incumplimiento de fondo (como, por ejemplo, haber construido mi casa con el dormitorio en el terreno del vecino) y se determinó que no lo había, todas las alegaciones argentinas fueron rechazadas y no se consideró que Botnia fuera ilegal. No lo es. Sé que este argumento no va a convencer a ningún piquetero, pero esa es mi interpretación de lo que dijo la Corte. En particular, cito en traducción libre,

Es el punto de vista de la Corte que ordenar el desmantelamiento de la planta de Orión (Botnia) no constituye un remedio adecuado ante el incumplimiento de obligaciones procesales, desde que Uruguay no estaba impedido de proceder a la construcción y operación de la planta después de la expiración del período de negociación y desde que incumplió obligaciones no sustantivas del Estatuto de 1975.


La conlcusión, ustedes lo saben, es que no hay contaminación. Sacándose al fin el freno que le había puesto el gobierno argentino, el INTI, en la persona de su presidente Enrique Martínez, dijo hoy 21 de Abril:

Después de más de dos años de tomas de muestras, el principal elemento contaminante del río son las acciones de los hombres en ciudades ribereñas. Los desagües cloacales de las ciudades lindantes son más contaminantes que Botnia


Cuál es la reflexión y dictamen general respecto a las obligaciones sustantivas de Uruguay?

265. Se sigue de lo anterior que no existe evidencia conclusiva presentada para mostrar que Uruguay no haya actuado con el grado requerido de diligencia debida o que la descarga de efluentes de la planta Orion(Botnia) haya tenido efectos deletéreos o causado daño a recursos vivos o a la calidad del agua o al balance ecológico del río desde que empezó sus operaciones en Noviembre 2007. Consecuentemente, basado en la evidencia sometida frente a ella, la Corte concluye que Uruguay no ha violado sus obligaciones bajo el artículo 41.

Pachamama versus Capitalismo

Según Evo Morales, ícono de cierta intelectualidad,
1) La homosexualidad es una desviación, una enfermedad
2) Es de origen biológico
3) Se adquiere mediante la ingesta de pollo transgénico, tratado con hormonas femeninas (¡)

Según la gente de la Asamblea de Gualeguaychú

1) Botnia contamina
2) Botnia contamina, pese a las pruebas en contrario
3) Botnia contamina, pese a la que Corte Internacional no encontró prueba alguna
4) Botnia contamina…aunque no contamina: porque es Capitalismo, imperialismo, explotación al Tercer Mundo, basura que nos mandan desde Europa, parte de la Conspiración Mundial par quedarse con nuestros recursos minerales y agua
5) Botnia es el instrumento imperial para domesticar a un país que no se arrodilla frente al Imperio,…
6) Etc., etc.

En una época la polémica entre liberales y socialistas estaba protagonizada por gigantes intelectuales: Popper, Hayek, Berlin del lado liberal. Lukacs, Hobsbawm, Fromm, Gramsci, Laski, del lado marxista.
Hoy el socialismo – ante su fracaso real- se ha disfrazado de indigenismo o ecologismo y su altura intelectual la determinan los Evos, los Chávez o los Pouler - el de Gualeguaychú-. Dicen que su máximo intelectual es Dietrich. Habría que leer algo de él, pero por ahora no me da ganas.
El problema es que mucha gente cree- siguiendo a Evo- que el Capitalismo atenta contra la Pachamama y ésta protesta con terremotos, y el que come pollo se transforma en un maricón calvo.
O que, contra toda evidencia científica, Botnia contamina.
La gente, mucha gente, cree en consignas simple y efectivas y en soluciones simples y catastróficas. Cuanto más simple es la solución propuesta, más “efectos colaterales” imprevistos tendrá.
Ese es el drama de muestro tiempo: una sociedad cada vez más compleja (Internet, celulares, globalización, alta tecnología) quiere “arreglarse” con soluciones cada vez más simples y primitivas: cerrar Botnia, dejar de comer pollo, expropiar, controlar precios. Los daños serán irreversibles.

martes, abril 20, 2010

Carta Abierta

Para recuperar la racionalidad, el respeto y la buena vecindad.

Los gobiernos de Argentina y Uruguay dirimieron una diferencia importante respecto al uso de las aguas de un río compartido. Es cierto que llevó mucho tiempo y también que no consiguieron resolver el problema en forma amistosa a nivel regional. Es cierto que hubo marchas y contramarchas, negociaciones superpuestas, pujos autoritarios, acciones inexplicables, actos difícilmente compatibles con la buena vecindad. Pero es cierto también que el conflicto se dirimió aplicando las reglas de derecho que ambos países acordaron en el instrumento jurídico que, imperfecto como pueda ser, regula el uso del río compartido, el Estatuto del Río Uruguay.

Varias cosas quedaron meridianamente claras luego del dictamen de la Corte Internacional de Justicia, fallo inapelable que ambos países aseguraron cumplirán. Y, en primerísimo lugar, quedó claro que es necesario que ambos países colaboren mucho más de lo que lo han hecho hasta ahora, para desarrollar cabalmente las potencialidades de ese río que los separa y une. Desde el acuerdo Bielsa-Opertti, cuya existencia queda hoy irrefutablemente señalada en el fallo, Uruguay ha ofrecido a las autoridades de Argentina el monitoreo conjunto. Satisface que la CIJ haya abonado el criterio de Uruguay sobre este punto y haya instado a la cooperación. Más allá de lo cual, no cabe duda que los mismos considerandos deberán aplicarse ya a todas las grandes industrias, argentinas y uruguayas, que se encuentren comprendidas en la jurisdicciòn de la CARU. Cooperación necesaria para alentar el desarrollo de nuestros pueblos.

En segundo lugar, no es menor que el Tribunal haya descartado absolutamente todas las presuntas pruebas de contaminación ofrecidas por la Cancillería argentina. No sólo ha sido claro el Tribunal en cuanto a la imposibilidad de la delegación de Argentina para convencer sobre la existencia de contaminación, sino que también ha refrendado la responsabilidad con la cual Uruguay ha procedido a asegurar la preservación del ambiente. El Tribunal ha declarado sin dudas que el comportamiento ambiental de la fábrica de marras es mejor que las exigencias internacionales en la materia cuya aplicación considera válida. Esto importa, porque asegura que las poblaciones de ambas márgenes del río no deberán ya preocuparse por la afectación de su salud, su ambiente o sus actividades económicas. Ni la hay ni la habrá. Y ha establecido precisamente los criterios de legalidad, racionalidad y exactitud científica que deberán seguirse en adelante para éste y todos los futuros emprendimientos de ambos países.

En tercer lugar, es importante que la CIJ haya subrayado que Uruguay no siguió los pasos correctos dentro del Estatuto, que no informó debidamente a la CARU y que no interpretó correctamente sus obligaciones internacionales, incumpliéndolas. Y que es claro que esto no podrá repetirse en el futuro. Pero que, también, una vez seguidos los procedimientos del Estatuto, cada estado conserva el derecho a construir y operar emprendimientos industriales, naturalmente a su propio riesgo, aunque el otro estado recurra a la CIJ siempre que realice los estuios ambientales correspondientes. Y que, dentro de todo, Uruguay violó proceduralmente el Estatuto pero tuvo la debida diligencia para evitar que se produjera un daño sensible al otro país.

Se ha cerrado una etapa. El Tribunal ha marcado una guía a seguir, la de la racionalidad, la de la cooperación, la de la no agresión, la de la buena fe. Ha defendido el derecho de los países a aprovechar sus recursos naturales para desarrollarse, en la forma que entiendan conveniente, siempre que respeten los derechos de sus vecinos. Ha defendido la aplicación de los mejores métodos tecnológicos disponibles para producir y ha defendido el derecho de instalar empresas y fábricas productoras de bienes y servicios en el territorio de cualquier país, siempre que eso no redunde en una lesión de los derechos de las poblaciones aledañas, lo que reconoce que Uruguay ha cumplido.

Son lecciones importantes que deben ser comprendidas e implementadas. Establecido ya que UPM no es ilegal (ya que aunque se han incumplido los procedimientos del Estatuto, esto quedó superado al dictaminar la CIJ que Uruguay no violó sus obligaciones sustantivas), y que no produce ninguna afectación sensible al ambiente, es hora de terminar con el conflicto injustificado que representa el corte del puente y empezar a trabajar conjuntamente para desarrollar la región tanto desde el punto de vista del turismo, como de los de la agropecuaria y la industria, con el mayor respeto del ambiente y de los derechos y obligaciones de las poblaciones afectadas.

----------------
Dr. Oscar N. Ventura, Lic. Luis Anastasía, Mg. Alejandro Villavedra, Dr. Mario Féliz, Prof. Jorge Balseiro Savio, Periodista Jorge García-Ramón, Sociólogo Esteban Lijalad, Economista Luis Rappoport, Ma. Pía López, Dr. Patrick Moyna, Dra. Beatriz Sienra, Periodista Pedro Pasturenzi, Ing. Ernesto Weinschelbaum, Farm U.N.L.P. Pedro Oscar Brambilla, Periodista y Escritor Roberto Pandolfi, Lic. Laura Roimiser (siguen firmas)

11 a 3!!!!

Señores: la pesadilla terminó: ganó el sentido comun, la ciencia, la racionalidad, el progreso.
Atrás queda el fanatismo, la vision conspirativa, la pseudociencia "ecologista" y el empecinado acatamiento a la locura del corte eterno.
Viva Argentina! Viva Uruguay!

Para entender toda la historia, leer acá


Respuesta de Oscar Ventura:


Esteban,

Estoy viendo las declaraciones de los gualeguaychuenses y están muy enojados. No sé si la pesadilla ha terminado.

Los puntos importantes son:

1. Uruguay no ha cumplido con las obligaciones procesales del Estatuto. Eso es muy serio y no se podrá repetir.

2. Esa declaraciòn de la Corte debe considerarse como satisfacciòn suficiente para Argentina.

3. Botnia no contamina y punto. Toda la racionalidad ha sido rescatada en eso, la forma de medir, la interpretaciòn de los resultados, el uso de la tecnología.

4. Botnia se queda donde está y los dos países deberían comprometerse a seguir trabajando en la CARU para controlar la eventual contaminaciòn de esta industria y de todas las otras.

5. De ahora en adelante, cualquier instalación que afecte lo comprendido en el Estatuto tanto argentina como uruguaya deberán cumplir con los pasos procesales del Estatuto.

6. Cumplidos los pasos de los artículos 7 a 12, y habiendo una discrepancia insalvable, aún cuando se lleve a la Corte, ahí si se puede construir (si Uruguay hubiera esperado al final del GTAN para empezar a dar las autorizaciones, no habría incumplido el Estatuto). Esto es esencial porque no concede poder de veto.

7. Todas las alegaciones de Argentina fueron desechadas

8. Sobre el corte no se dice una palabra.



de Clarín (con perdón)


La Corte Internacional de Justicia dictaminó que "no hay motivos" para ordenar el cese del funcionamiento de la planta que Botnia tiene en la localidad uruguaya de Fray Bentos. Lo hizo en un extenso fallo que sólo tuvo un triunfo moral para la Argentina pero sin efectos prácticos: el tribunal reconoció que Montevideo violó el Tratado del Río Uruguay por autorizar la construcción de las pasteras sin acordar previamente con la Argentina, pero también evaluó que esa violación fue a una "obligación protocolar" y que no hubo incumplimiento de "obligaciones de fondo" y que Buenos Aires no pudo demostrar que la planta de Botnia contaminen.

El extenso fallo fue leído en francés, durante más de dos horas, por el eslovaco Peter Tomka, a cargo de la presidencia del Tribunal. Apenas iniciada la lectura, y después de pedir un minuto de silencio en memoria del jurista uruguayo Héctor Gross Espiell, fallecido el año pasado y que fue uno de los representantes de Montevideo ante el Tribunal, Tomka reconoció que para el diferendo era aplicable el Tratado del Río Uruguay y que la Corte era el ámbito para dirimir la contrevoersia.

El primer revés para la postura argentina llegó en el primer tramo del fallo –del que no se leyó la introducción ni la parte que resume el caso-. Allí la Corte dictaminó q ue "no es el ámbito de aplicación" de las demandas que formuló Buenos Aires contra Uruguay por la presunta contaminación "sonora y visual", los "malos olores" y el impacto de la papelera sobre el turismo.

Pero en un segundo tramo, la Corte dictaminó que Montevideo violó el Tratado del Río Uruguay por no realizar las consultas previas con la Argentina para la autorización de la construcción de las plantas. Esa era la principal demanda de Buenos Aires. Y en ese marco, el tribunal evaluó que Uruguay también desconoció los mecanismos de cooperación previstos por el Tratado del Río Uruguay y señaló incluso que no debería haber avanzado con la construcción de las papeleras una vez que la Argentina había aceptado la creación de la Comisión de evaluación.

Hubo un punto del Tratado del Río Uruguay al que la Corte prestó especial atención: el que habla del "aprovechamiento racional" del río, para el que, analizó, deberían tenerse en cuenta tanto la protección del mismo como el desarrollo económico de las localidades ribereñas.

En ese marco, y pese a reconocer el incumplimiento de un "aspecto protocolar" del Tratado por parte de Uruguay, el tribunal concluyó que la Argentina no ha logrado demostrar que el funcionamiento de las pasteras sea contaminante.

La Corte también desestimó las quejas sobre la presunta falta de evaluación de otros posibles emplazamientos para las papeleras, otras violación del Tratado que la Argentina le endilgaba a Montevideo. Y evaluó, además, que Uruguay realizó actividades para conservar las poblaciones tanto en su territorio como en la Argentina y que tampoco hay pruebas de que la papelera no utilice las mejores técnicas disponibles.

Con ese argumento, el tribunal internacional concluyó que Uruguay no violó "obligaciones de fondo" del Tratado y que por eso "no hay motivos para ordenar el cese" o la relocalización de Botnia.

Increible: se ponen tristes por que quedó claro que Botnia NO contamina

Hubieran preferido un Rio transformado en una cloaca pestilente: solo asi se justificaría su absurda "lucha"

La Haya: !!!"Nada sustenta las demandas argentinas de contaminación sonora y visual"

“Contrariamente a lo que afirma Argentina la contaminación sonara y visual no esta cubierta en la disposición por eso las demandas no se pueden aplicar al artículo 60 del estatuto de 1975”, afirmó el juez de La Corte Internacional de Justicia de La Haya, Peter Tomka, en la lectura del fallo sobre la pastera Botnia ubicada sobre el río Uruguay.

“Respecto de los malos olores, la demanda relativa a los malos olores no es competencia de la Corte”, prosiguió.

El tribunal internacional de La Haya sostuvo que la Argentina "no dio pruebas" sobre la eventual contaminación de la planta de celulosa que instaló la empresa Botnia en las costas del Río Uruguay.

El juez Peter Tomka, sostuvo además que "ningún artículo" del Tratado de Río Uruguay "aborda el tema 'malos olores', en consecuencia y por las mismas razones, "la demanda relativa a los malos olores y a su impacto en el turismo no es de competencia de esta Corte, aunque estos olores puedan entrar en la contaminación atmosférica, pero la verdad es que la Argentina no dio pruebas".

lunes, abril 19, 2010

Para Farinello y otros negacionistas:

Fuente: http://www.generaciones-shoa.org.ar/



1. El holocausto fue meramente propaganda aliada.

Los aliados, en realidad, ignoraron los informes filtrados de Europa acerca del asesinato masivo de judíos por los nazis y sus colaboradores. Aún convencidos de su veracidad, trataron de esconder la información a la opinión pública. El 8 de agosto de 1942, el Dr. Gerhart Riegner, representante del Congreso Judío Mundial en Ginebra, Suiza, solicitó al consulado norteamericano en Suiza que informe al dirigente de los judíos norteamericanos Rabbi Stephen S. Wise acerca del plan de exterminio de los judíos europeos. La información le había sido dada a Riegner por un oficial alemán de alto rango.

En el mismo año, un militante polaco en la clandestinidad, Jan Karski, había sido introducido en forma secreta en un campo de concentración alemán en Polonia. Una vez fuera de él, fue enviado a Londres por su grupo, para informar acerca de los horrores de los que había sido testigo. Karski habló tanto con Roosevelt como con Churchill. Sin embargo, el testimonio de Karski no fue considerado.

Con revisar tan sólo los periódicos principales de la época, puede verse qué poca atención se dispensaba a las atrocidades nazis. Si el holocausto hubiese sido mera “propaganda”, ¿por qué se habrían tomado los aliados tanto trabajo para mantenerlo secreto?



2. No hay prueba de que el holocausto ocurrió.

Ningún crimen en la historia ha estado tan bien documentado como el holocausto. Las pruebas son multi-facéticas. Está demostrado por una miríada de documentos, en su mayoría de autoría nazi, capturados por las tropas aliadas antes de que los alemanes pudieran destruirlos. Incluyen detallados informes acerca de fusilamientos en masa y asesinatos con gas. Unos 3,000 documentos acerca de la destrucción de la comunidad judía de Europa por los nazis, fueron presentados por la fiscalía ante el tribunal de crímenes de guerra en Nuremberg. Los testimonios de primera mano de los sobrevivientes que vivenciaron los horrores de los campos de muerte, así como los informes y confesiones de los perpetradores, dejan pocas dudas acerca de la naturaleza de la “solución final” de Hitler. Películas espantosas y fotos de operaciones de matanzas y sus consecuencias pueden sólo comenzar a darnos una imagen de la dimensión de la bestialidad nazi; también lo proporcionan los informes de los Generales aliados así como las tropas que se enfermaban ante lo que encontraban en los lugares de las matanzas que acaban de liberar. Los sospechosos nazis juzgados en los años de posguerra por crímenes de guerra nunca arguyeron que los crímenes por los que eran acusados eran ficticios. Decían, por el contrario, que habían, “seguido órdenes”. La evidencia es, de hecho, tan exhaustiva que el 9 de octubre de 1981, el juez Thomas T. Johnson de la Corte Superior de California, sentó jurisprudencia diciendo que "El holocausto no es un tema sujeto a discusión. Es un suceso capaz de ser determinado de manera inmediata e indudable por medio de recursos de certeza razonable e incontrovertible. Es, simplemente, un hecho."


3. Las pérdidas judías estimadas durante el holocausto fueron muy exageradas. Nunca hubo 6 millones de judíos en Alemania.

Es verdad que en Alemania vivían menos de 600,000 judíos cuando Hitler accedió al poder en 1933. La mayoría de los judíos asesinados por los nazis, sin embargo, no vivían en Alemania. Residían en países invadidos por Alemania durante la guerra, especialmente Polonia y zonas de la Unión Soviética, donde millones de judíos habían establecido su hogar. De hecho, el protocolo de la Conferencia de Wannsee ( 20 de enero de 1942) un documento alemán que describe el plan nazi para el aniquilamiento de la judería europea, menciona más de 11 millones de judíos en el continente. La cifra 6 millones puede ser demostrada, comparando a la población judía de Europa de antes con la de después de la guerra. Tomando en cuenta incluso a aquéllos que escaparon de Europa y los otros que podían haber muerto por causas naturales, hay cerca de 6.000.000 de personas de los que no se puede dar cuenta. Documentos alemanes auténticos confirman la matanza de judíos en cifras millonarias. El famoso "Korherr Report,"(por Richard Korherr, estadístico en jefe de las SS) cita el número de pérdidas judías como mayor a los 2,454,000 solamente hacia fines de 1942. La guerra en Europa no terminó sino hasta mayo de 1945. La Comisión de Investigación Anglo-americana en su encuentro de abril de 1946, determinó el total de las pérdidas judías en 5,721,500. Basado en los informes estadísticos durante la guerra en ghettos, campos de concentración y las operaciones masivas de muerte llevadas a cabo por los nazis, el historiador y jurista internacional, Jacob Robinson, llegó al número 5,820,960. El historiador alemán Helmut Krausnick, determinó el número de las pérdidas judías como cercano a los 7 millones. Aunque el número exacto nunca será conocido, los estudiosos del holocausto llegaron a la conclusión que redondear el número en 6 millones coincidía con toda la evidencia.



4. ¿Acaso el Comité Internacional de la Cruz Roja no reportó que sólo 300.000 personas habían perecido en los campos de concentración alemanes, no todos judíos?

La Cruz Roja nunca publicó una tal estadística, ni tampoco ofreció un estimado del número de víctimas que perecieron en los campos. En su boletín del 1 de febrero de 1978, la Cruz Roja declara que nunca hizo una tal estadística, ni mucho menos, la publicó. El número 300,000 fue realmente tomado de un diario suizo, "Die Tat," en 1955. Esta estimación, sin embargo, era relativa al número de alemanes perecidos en los campos de concentración. No había mención en ese diario de ninguna cifra de la Cruz Roja. Los negadores del holocausto, continúan citando el dato inexistente como verdadero, con la esperanza de que poca gente buscará la confirmación de la fuente.


5. La política nazi hacia los judíos era la emigración, no el exterminio.

Desde el principio los nazis no ocultaron su objetivo de crear una Alemania y una Europa “libre de judíos”. Uno de los métodos más tempranos fue, por cierto, la emigración forzada. Pero el 10 de noviembre de 1941, Friedrich Jeckeln, dirigente de la policía y miembro de la alta jerarquía de los SS recibió en Berlín la precisa instrucción de matar a los judíos de su zona, debido a que, según las órdenes del Fuehrer, los judíos no podrían ya emigrar, sino que serían “evacuados”. En su discurso del 4 de octubre de 1943 a los generales de los SS en Poznan, el Jefe SS, Heinrich Himmler, no dejó dudas acerca del significado de la palabra evacuación. "Me estoy refiriendo ahora a la evacuación de los judíos, al exterminio del pueblo judío", declaró.

" Evacuación" había sido un eufemismo nazi para el asesinato aún antes. En la primavera de 1940, 1,558 enfermos mentales habían sido transferidos de sanatorios en el este y en Prusia para ser “evacuados” cerca del campo de concentración de Soldau. Nunca más se supo de ellos. Los nazis intentaron esconder sus intenciones por el uso de eufemismos. “Reasentamientos” era comúnmente usado para describir la deportación de judíos a la cámaras de gas; aasí lo informó el Mayor de las SS, Francke-Gricksch en un informe de 1943 acerca de Auschwitz, en el cual señala que los “hornos de reasentamiento” eran capaces de quemar 10,000 cuerpos por día. A pesar de sus intentos por esquivar las acusaciones, Victor Brack, uno de los arquitectos en jefe de los experimentos de "eutanasia" de Hitler, testificó ante el tribunal de crímenes de guerra en Nuremberg, que no era secreto entre los jerarcas nazis que "los judíos serían exterminados."



6. No se encontró ni un solo documento con la firma de Hitler en el que se ordenara el exterminio de los judíos.

Es verdad. Hitler no iba a repetir el error que había cometido antes cuando inicialó su “orden de eutanasia” que condenó a más de 70,000 pacientes mentales alemanes a la muerte en las así llamadas “instalaciones caritativas de cuidado” como Hadamar y Grafineck. (Irónicamente, las primeras víctimas muertas por gas por los nazis, fueron alemanes no judíos). La protesta popular que puso en peligro su popularidad, forzó a Hitler a abandonar su experimento eutanásico, o, al menos, llevarlo a cabo subrepticiamente. Nunca más colocó Hitler sus iniciales en ningún documento que lo conectara con asesinatos en masa. Sin embargo, los historiadores pudieron establecer con convincente certidumbre que la orden de exterminio de millones de judíos vino directamente de Hitler. El 10 de noviembre de 1941, el elevado jerarca SS y dirigente de la policía, Friedrich Jeckeln, recibió órdenes de liquidar la población judía de Riga. Fue informado por su superior, Hinrich Lohse, que se trataba "del deseo del Fuehrer". Pocos meses antes, el jefe de la Gestapo, Heinrich Mueller, envió un mensaje a los comandantes de los 4 Einsatzgruppen (escuadrones móviles de muerte que actuaban en el este de Europa) indicándoles que "el Fuehrer debía ser informado ininterrumpidamente acerca del trabajo de los Einsatzgrupp". Durante la discusión acerca de la liquidación de los judíos de Europa oriental, el jefe SS Heinrich Himmler, dijo al SS Gruppenfuehrer, Gottlob Berger, "el este ocupado debe ser liberado de judíos. El Fuehrer ha colocado la ejecución de esta difícil orden sobre mis hombros." La involucración de Hitler en la "Solución final" se hizo extensiva al asesinato con gas. El 25 de octubre de 1941 un jerarca se dirigió a Hinrich Lohse respecto del uso de “vagones de gas” especiales, por vía del juez alemán, Dr. Erhard Wetzel. Wetzel había sido convocado por la Cancillería e informado que la orden que debía preparar era, de hecho, una “orden del Fuehrer". El 4 de febrero de 1943, Hitler igualó el exterminio de los judíos con el “exterminio de bacterias”. El 30 de enero, en su discurso del Reichstag 4 años antes, Hitler había advertido que en caso de una guerra, "el resultado será...la aniquilación de la raza judía de Europa!" Quienes arguyen que Hitler no ordenó ni aprobó ni siquiera sabía acerca del asesinado de millones de judíos y otros durante el holocausto, lo hacen en flagrante contradicción ante toda la evidencia.



7.- El Zyklon B era un gas fumigante. No era un agente práctico para el asesinato en masa.

Ordinariamente, el Zyklon B (una preparación de hidrógeno cianhídrico) se usaba como insecticida. El hidrógeno cianhídrico, sin embargo, es realmente más peligroso para los humanos que para los insectos. Cuando el nivel de gas alcanza sólo 300 partes por millón, matará a la persona en pocos minutos. La cantidad de gas requerida para matar una persona de peso mediano es de sólo 60 mg.. Debido a que el Zyklon era, en efecto, tan tóxico, sus fabricantes advertían al personal de no entrar en la habitación fumigada con el gas hasta 20 horas después de haberla aireado. Adicionalmente, se agregó un compuesto a la preparación que emitía un poderoso e intolerable olor, un agente que alertaba acerca de la presencia del gas. Al comprar el Zyklon B para los campos de muerte, los SS ordenaron al fabricante que quitara el compuesto que advertía la presencia del gas, una indicación clara de la intención de su uso.



8. Si el Zyklon B es tan altamente tóxico,¿cómo fue posible sacar los cuerpos de las cámaras de gas pocos minutos después de la ejecución?

Las cámaras de muerte fueron construidas con sistemas especiales de ventilación para sacar el gas que quedara. Además, los prisioneros encargados de sacar los cuerpos (los sonderkommando) usaban mascarillas de gas.



9. Si el Zyklon B es tan fácilmente inflamable, una mínima chispa en el sistema de ventilación o el inmenso calor creado por los hornos crematorios vecinos podía resultar en una explosión.

El Zyklon B explota a 60.000 partes por millón. Se requiere sólo una concentración de 300 partes por millón para matar una persona en unos pocos minutos. (Menos de la mitad de esa proporción matará en menos de una hora) Claramente, la concentración de Zyklon usada en las cámaras de gas era muy inferior a los niveles de inflamabilidad que produciría una explosión.


10. No hay pruebas en absoluto de que los nazis mataran nunca a nadie en cámaras de gas.

El uso de cámaras de gas por los nazis está probado con un vasto rango de evidencia. Los testimonios de los mismos perpetradores tanto como los relatos de primera mano de los prisioneros, especialmente los miembros de los "Sonderkommando" (grupos de internos forzados a sacar los muertos de las cámaras de gas y deshacerse de sus cuerpos) constituyen sólo una parte de la evidencia. Documentos que incluyen planos de las instalaciones de muerte, así como solicitudes de materiales de construcción y de Zyklon B (la preparación mortal de hidrógeno cianhídrico usada para las cámaras de gas en Auschwitz y Majdanek., el monóxido de carbono fue usado en otros campos) han sobrevivido a la guerra del mismo modo que algunas de las instalaciones de gas mismas. Fotos clandestinas tomadas por prisioneros en Auschwitz-Birkenau revelan también el proceso de destrucción de los cadáveres sacados de las cámaras de gas. La fabricación, distribución y uso del gas mortal fue claramente demostrada en el “Juicio al Zyklon B” en marzo de 1946, en Hamburgo, Alemania. Dos de los acusados, Bruno Tesch y Karl Weinbacher, el dueño y el ejecutivo en jefe de una compañía que producía el gas, fueron sentenciados a muerte luego de que las notas de sus viajes a Auschwitz probaron que era falso su alegato de que desconocían que el veneno era usado para matar a los internos. Jean-Claude Pressac, quien solía ver con escepticismo el tema de las cámaras de gas, emprendió un estudio cuidadoso de Auschwitz en el cual analizó una gran variedad de documentos del campo, fotos, informes y planos. Pressac, interesado en un tiempo en las teorías negadoras del holocausto de Robert Faurisson, llegó a la conclusión de que su escepticismo original no podía ser ya sostenido frente a la evidencia. En 1989, la Fundación Klarsfeld publicó su estudio, “Auschwitz: Técnica y Operación de las Cámaras de Gas”, en el cual Pressac demuestra el uso de las cámaras de gas en el asesinato de cientos de miles de personas. Curiosamente, los judíos no fueron las primeras personas muertas por gas por los nazis. Las primeras víctimas fueron pacientes mentales alemanes condenados por la “Orden de eutanasia” de 1939 decretada por Hitler.


11. El ingeniero norteamericano y “experto” en ejecuciones, Fred Leuchter, probó que las “así llamadas” cámaras de gas en Auschwitz no podían haber sido usadas para su “supuesto” propósito.

Ernst Zundel, un neo-nazi canadiense, que era juzgado en 1988 por cargos debido a la distribución de literatura revisionista sobre el holocausto, solicitó ayuda a Robert Baurisson, un conocido negador del holocausto. Éste, contrató a Fred Leuchter, de Malden Massachusetts, un supuesto ingeniero y “experto” en ejecuciones. Leuchter visitó los campos de muerte de Auschwitz-Birkenau y Majdanek y a su regreso a los Estados Unidos, publicó un largo informe en el que concluye que las instalaciones examinadas “no podían haber sido utilizadas ni seriamente consideradas para funcionar como cámaras de gas”. Durante el juicio a Zundel, sin embargo, fue progresivamente evidente que había algo terriblemente equivocado en el “Informe Leuchter". Se investigaron los antecedentes académicos del Sr Mr. Leuchter y se descubrió que no tenía ningún título de ingeniero y que sólo había alcanzado un título menor en historia. La bizarra explicación de Leuchter de que cualquiera que hubiera ido a una escuela secundaria sabía suficiente matemáticas y ciencia como para ser un ingeniero, lo terminó de desacreditar ante el jurado. El juez Ronald Thomas escuchó algunos extractos del “Informe Leuchter”, juzgó la metodología utilizada como “ridícula” y falló que “Leuchter no tiene la pericia requerida".

La falta de capacitación y acreditación de Leuchter resultó una perturbación no sólo en el juicio a Zundel. Leuchter se había presentado como ingeniero y experto en ejecuciones en varias agencias del gobierno, entonces fue acusado por el estado de Massachusetts por su impostura. Frente a la posibilidad de ir a prisión en caso de ser condenado, Leuchter llegó a un acuerdo con la corte en el que admitía que “no era ni nunca había sido registrado como ingeniero profesional” aunque aceptaba que se había presentado como “ingeniero capaz de ser consultado en áreas de ingeniería concernientes a tecnología de ejecuciones”. Como parte del humillante acuerdo Leuchter también aceptó desistir de la distribución de cualquier otro informe de ingeniería durante su período de prueba.

Un análisis del “Informe Leuchter" realizado por el Profesor George Wellers en Paris concluyó que “los cálculos de Leuchter son absurdos... Se puede ver de múltiples maneras hasta qué grado este experto químico (Wellers no sabía que Leuchter no tenía ningún título de ninguna ciencia) opera exteriormente a las “realidades del problema”. Al terminar su análisis, Wellers caracterizó a la interpretación de Leuchter como “falsa y absurda desde el comienzo hasta el final". A pesar de los problemas que produjo el informe tanto en los círculos académicos como en los legales, Leuchter llevó su show a Alemania. Arrestado en octubre de 1993 por incitar al odio racial, fue liberado bajo fianza y pudo regresar a los Estados Unidos antes de ser juzgado. Leuchter, en embargo, se negó a volver a Alemania al juicio. La garantía por su arresto todavía está pendiente. A pesar de la develación del auto-titulado ingeniero y de su informe como fraudulentos, ambos siguen siendo tenidos en alta estima entre los revisionistas del holocausto.


12. ¿No declaró Simón Wiesenthal mismo que no hubieron campos de exterminio en Alemania?

Los varios cientos de campos de concentración nazis fueron en realidad todos campos de muerte, debido a que la muerte de los internos,-sea debida al trabajo forzado y excesivo, a las enfermedades o al hambre o al asesinato-, era su objetivo final. Sin embargo, los nazis calificaban como campos de exterminio, sólo a aquellos destinados expresamente para ese fin. Se trataba de los campos de Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Majdanek, Sobibor, Belzec, y Chelmno, que estaban especialmente equipados para asesinar con gas a cientos de miles de víctimas cada uno (millones en total). Ninguno de estos seis campos estaba en Alemania; todos estaban ubicados en Polonia. Ello se debía a una buena razón: Polonia tenía muchos más judíos que Alemania y que el resto de Europa occidental juntas. Al mismo tiempo, los nazis pensaban que la relativa lejanía de las áreas rurales polacas minimizaría los informes de asesinatos masivos que tenían lugar allí, contribuiría a ocultar lo que efectivamente sucedía.



13. Durante años, la estadística de muerte en Auschwitz-Birkenau superaba ampliamente los 3 millones. Hace poco, sin embargo, una placa recordatoria en el campo estima las pérdidas judías en cerca de 1 millón. ¿No sería posible que esta nueva cifra implique que las pérdidas judías en el holocausto hayan sido mucho más bajas que lo pensado previamente?

La cifra de 3-4 millones asesinados en Auschwitz-Birkenau fue una creación de oficiales comunistas en Polonia (y en la ex-Unión Soviética) quienes pretendían enturbiar la unicidad del padecimiento judío en Auschwitz. Para conseguirlo, aumentaron a propósito el número de muertos no judíos en Auschwitz-Birkenau. En un intento muy inteligente para disimular el engaño, los números de las pérdidas judías se multiplicaron al doble, de modo que fueran todavía superiores a las víctimas no judías, aunque en una proporción mucho menor. Con la caída del comunismo en Polonia y en la ex Unión Soviética, los oficiales del museo de Auschwitz finalmente bajaron el número de muertos al mismo nivel que los estimados por los historiadores quienes, durante años, insistieron en una cifra entre uno y un millón y medio de personas perecidas en Auschwitz-Birkenau, 80 - 90% de las cuales eran judíos.

La cifra de 6 millones de pérdidas judías durante el holocausto corresponde a la cifra más baja estimada en Auschwitz.

INTERNET LIBRE

INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!